Дело № 1-236/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Исилькуль 30 ноября 2010 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Комаров С.Л.,
с участием государственного обвинителя Голева А.А.,
подсудимого Волкова Н.В.,
защитника Синициной Т.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Быстрицкой Н.В.,
а также потерпевшей, гражданского истца ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд
установил:
Волков Н.В. 17.09.2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, 03.10.2010 года Волков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
17 сентября 2010 года около 16 часов в <адрес>, Волков Н.В., находясь в здании расположенном по адресу: <адрес>, свободным доступом, через открытую дверь прошел в Исилькульский абонентский участок ОАО «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже указанного здания, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с полки шкафа находящиеся в пакете: женскую куртку, стоимостью 80 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 1120 рублей, сотовый телефон «Моторола», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО3 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму4100 рублей. Ущерб по делу не возмещен.
Кроме того, 03.10.2010 г. около 01 часа в <адрес>, Волков Н.В. с целью хищения чужого имущества, через имеющееся отверстие в стене, незаконно проник в помещение птичника, расположенного во дворе <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил девять куриц-бройлеров, по цене 320 рублей за одну курицу, принадлежащих ФИО7, поочередно сложив похищенных куриц в имеющийся у него при себе мешок. С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО7 причинил материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей. Ущерб по делу не возмещен.
Подсудимый Волков Н.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества 17.09.2010 года, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и пояснил, что 17.09.2010 года, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, свободным доступом, через открытую дверь прошел в <данные изъяты> абонентский участок ОАО «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже указанного здания, тайно похитил с полки шкафа, находящиеся в пакете: женскую кутку, женскую шапку, кошелек, с находившимися в нем деньгами в сумме 1 120 руб., сотовый телефон «Моторола», принадлежащие ФИО3.С похищенным с места происшествия скрылся. В результате хищения ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 4 100 руб. Добровольно явился в милицию, сообщил о совершенном преступлении.
Кроме того, в тайном хищении чужого имущества 03.10.2010 года, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что 03.10.2010 года, около 01 часа в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через имеющееся отверстие в стене, незаконно проник в помещение птичника, расположенного во дворе <адрес>, откуда, тайно похитил девять кур-бройлеров. С похищенным скрылся. В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2 880 руб. Согласен с объемом и стоимостью похищенного, ущерб по делу не возмещен. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. С гражданским иском потерпевших согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель, защитник - согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО3 согласна на особый порядок судебного разбирательства. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 4 100 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным, с учетом имущественного положения, ее заработная плата составляет 900 руб., заработная плата супруга составляет 6 000 руб., иных доходов не имеет. Хищение имущества поставило ее семью в затруднительное материальное положение. Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск в сумме 4 100 руб. поддерживает в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на особый порядок принятия судебного решения. В результате хищения девяти кур-бройлеров ей причинен материальный ущерб в размере 2 880 руб., причиненный ущерб для нее значительным не является. Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск в сумме 2 880 руб. поддерживает в полном объеме.
Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Волков Н.В. осознает последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился Волков Н.В., обоснованны.
Государственный обвинитель в судебном заседании просит суд исключить из обвинения подсудимого Волкова Н.В. по преступлению от 03.10.2010 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный предварительным следствием.
В соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ, данный квалифицирующий признак из обвинения Волкова Н.В. по преступлению от 03.10.2010 года следует исключить.
Действия Волкова Н.В. следует квалифицировать по преступлению от 17 сентября 2010 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Квалифицирующий признак кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, усматривается в действиях Волкова Н.В., поскольку причиненный ущерб в размере 4 100 руб. для ФИО3 является значительным, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, поскольку ее заработная плата составляет 900 руб., заработная плата супруга составляет 6 000 руб., иных доходов не имеют. Хищение имущества поставило ее семью в затруднительное материальное положение.
Действия Волкова Н.В. по преступлению от 03.10.2010 года следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Квалифицирующий признак кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, усматривается в действиях Волкова Н.В., поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через имеющееся отверстие, незаконно проник в помещение птичника, который является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил девять кур-бройлеров на общую сумму 2 880 руб., принадлежащие ФИО1. С похищенным скрылся.
При назначении наказания Волкову Н.В. суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148, 149), по месту отбывания наказания <данные изъяты> <адрес> - характеризуется отрицательно (л.д.152), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления.
Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Волкова Н.В., является рецидив преступлений.
Суд учитывает, что Волков Н.В. совершил умышленные преступления средней тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Волкову Н.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели реального отбывания наказания осужденным.
В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Волкова Н.В., оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере 4 100 руб. обоснованный, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 2 880 руб. обоснованный, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Волкова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению от 17.09.2010 года - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по преступлению от 03.10.2010 года - один год семь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову Н.В. один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Волкову Н.В. следует исчислять с 04 ноября 2010 года.
Меру пресечения Волкову Н.В. изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить полностью.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Волкова Н.В. в пользу ФИО10 - 4 100 руб.
Взыскать с Волкова Н.В. в пользу ФИО11 - 2 880 руб.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Л. Комаров