Дело № 1-90/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Исилькуль 19 мая 2011 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М., с участием государственного обвинителя Белобородовой Т.Г. защитников Филина В.В., Синициной Т.П. при секретаре Новосельцеве В.В., а также потерпевшего ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Одинец Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ Углова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ 11 марта 2010 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, точное время следствием не установлено, в <адрес> Одинец Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, стоящего во дворе «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил фотоаппарат марки «Cenon» модель PowerShoot -S 55 стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2, при следующих обстоятельствах, а именно: в указанный промежуток времени Одинец Д.А. через не запертые входные ворота прошел во двор <адрес>, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Затем, Одинец Д.А. открыл не запертую заднюю правую дверь автомобиля и из салона тайно похитил фотоаппарат. Завладев похищенным фотоаппаратом, Одинец Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Ущерб по делу не возмещен. Кроме того, 21 марта 2010 года около 03 часов в <адрес> Одинец Д.А. по предварительному сговору с Угловым В.А., по предложению Одинец Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, стоящего во дворе <адрес>, тайно похитили автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО4, при следующих обстоятельствах, а именно: Одинец Д.А и Углов В.А., заранее договорившись о совместном хищении автомагнитолы из салона автомобиля, около 03 часов 21.03.2010 г. пришли во двор дома № по <адрес>. Углов В.А. находясь у входной двери второго подъезда указанного дома стал наблюдать за окружающей обстановкой и придерживать входную дверь с целью предотвращения выхода из подъезда людей. В это время Одинец Д.А. вскрыл замок водительской двери и сел в салон автомобиля, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь. Затем, Углов В.А. с целью оказания содействия Одинец Д.А. в совершении кражи автомагнитолы сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. В это же время Одинец Д.А. руками извлек из передней консоли автомобиля автомагнитолу. Завладев похищенной автомагнитолой, Одинец Д.А. и Углов В.А. с места преступления скрылись и распорядились ей по своему усмотрению. В результате хищения ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Ущерб по делу не возмещен. Кроме того, 22 марта 2010 года около 01 часа в <адрес> Одинец Д.А. по предварительному сговору с Угловым В.А., по предложению Одинец Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, стоящего во дворе <адрес>, тайно похитили автомагнитолу марки «Sony» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3, при следующих обстоятельствах; заранее договорившись о совместном хищении автомагнитолы из салона автомобиля, около 01 часа 22.03.2010 г. пришли во двор <адрес>, Углов В.А. находясь у входной двери первого подъезда указанного дома стал наблюдать за окружающей обстановкой и придерживать входную дверь с целью предотвращения выхода из подъезда людей. В это время Одинец Д.А. вскрыл замок передней пассажирской двери и сел в салон автомобиля, где из передней консоли автомобиля руками извлек автомагнитолу. Завладев похищенной автомагнитолой, Одинец Д.А. и Углов В.А.с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению. В результате хищения ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Ущерб по делу не возмещен. Подсудимый Одинец Д.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества 11.03.2010 года совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества 21.03.2010 года совершенном группой лиц по предварительному сговору с Угловым В.А., а также в тайном хищении чужого имущества 22.03.2010 года совершенном группой лиц по предварительному сговору с Угловым В.А. признал полностью. Согласен с объемом и стоимостью похищенного.Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С гражданскими исками потерпевших согласен в полном объеме. Подсудимый Углов В.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества 21.03.2010 года совершенном группой лиц по предварительному сговору с Одинец Д.А., а также в тайном хищении чужого имущества 22.03.2010 года совершенном группой лиц по предварительному сговору с Одинец Д.А. признал полностью. Согласен с объемом и стоимостью похищенного.Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С гражданскими исками потерпевших согласен в полном объеме. Государственный обвинитель, защитники - согласны на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшие согласны на особый порядок принятия судебного решения. Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые Одинец Д.А., Углов В.А. осознают последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Одинец Д.А. и Углов В.А. - обоснованно. Действия Одинец Д.А. по преступлению от 11.03.2010 года следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ. Квалифицирующий признак кража, совершенная: «с причинением значительного ущерба гражданину», усматривается в действиях Одинец Д.А. поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество ФИО2 Причиненный ущерб в размере 10000 рублей, для потерпевшего ФИО2 является значительным с учетом стоимости похищенного и его материального положения. Действия Одинец Д.А. и Углова В.А. по преступлению от 21.03.2010 года следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ. Квалифицирующий признак кража, совершенная: «группой лиц по предварительному сговору», усматривается в действиях Одинец Д.А. и Углова В.А. поскольку подсудимые заранее до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, тайно похитили автомагнитолу, принадлежащую ФИО4 Действия Одинец Д.А. и Углова В.А. по преступлению от 22.03.2010 года следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ. Квалифицирующий признак кража, совершенная: «группой лиц по предварительному сговору», усматривается в действиях Одинец Д.А. и Углова В.А. поскольку подсудимые заранее до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, тайно похитили автомагнитолу, принадлежащую ФИО3 из салона автомобиля. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При назначении наказания Одинец Д.А., суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания <данные изъяты> <адрес> характеризуется удовлетворительно, судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Одинец Д.А. суд учитывает явки с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Одинец Д.А. суд учитывает рецидив преступлений. При назначении наказания Углову В.А. суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства Углов В.А. характеризуются удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, кроме того, суд учитывает его состояние здоровья. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Углова В.А. суд учитывает явки с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Углова В.А. суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Одинец Д.А. а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Одинец Д.А. наказание в виде лишения свободы. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности Углова В.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Углову В.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73, а также ст. 64 УК РФ. Гражданские иски подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать виновным Одинец Д.А. в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)- 1 год 5 месяцев лишения свободы - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по преступлению от 21.03.2010 г.- 1 год 5 месяцев лишения свободы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по преступлению от 22.03.2010 г.- 1 год 5 месяцев лишения свободы В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Одинец Д.А. - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Одинец Д.А. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и срок наказания Одинец Д.А. исчислять с 19 мая 2011 года. Признать виновным Углова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по преступлению от 21.03.2010 г.-1 год 4 месяца лишения свободы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - по преступлению от 22.03.2010 г.1 год 4 месяца лишения свободы В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Углову В.А. - один год шесть месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Исилькуля и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять с 19 мая 2011 г. Взыскать с Одинец Д.А., Углова В.А. в пользу ФИО2 10 000 рублей солидарно. Взыскать с Одинец Д.А., Углова В.А. в пользу ФИО3 3000 рублей солидарно. Взыскать с Одинец Д.А., Углова В.А. в пользу ФИО4 2500 рублей солидарно. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.М. Обухова