Дело №1-140/2011

                                                         П Р И Г О В О Р

                           Именем                     Российской                     Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

С участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной

прокуратуры Голева А.А.

подсудимого Дерр Е.В.

защитника Синициной Т.П.,представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Буяковой Ж.А.

а также потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 03 августа 2011 года уголовное дело по обвинению

Дерр Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ

                                                       У С Т А Н О В И Л:

                Подсудимый Дерр Е.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта и других важных документов.

                 Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 29 мая 2011 года около 05 часов в <адрес> Дерр Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук « <данные изъяты> стоимостью 26000 рублей и модем USB «<данные изъяты> стоимостью 890 рублей, принадлежащие ФИО10 при следующих обстоятельствах. 29.05.2011 года около 05 часов Дерр Е.В., с целью хищения чужого имущества подошел к дому по вышеуказанному адресу, где с помощью, принесенной с собой монтировки, отогнул внутренний замок на входной двери веранды дома, незаконно проник в веранду, являющуюся составной частью жилого дома, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую часть дома, откуда с кухонного стола похитил ноутбук «<данные изъяты>” и модем «<данные изъяты> С похищенным Дерр Е.В. с места преступления скрылся. В результате хищения ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26890 рублей.

                В это же время, находясь в <адрес> в <адрес> Дерр Е.В., действуя умышленно из иной личной заинтересованности, из шкафа, стоящего в прихожей, похитил паспорт гражданки РФ № серия № выданный отделением УФМС России по Омской области в Исилькульском районе 26.03.2009 года на имя ФИО10, трудовую книжку <данные изъяты> № на имя ФИО10, личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, свидетельство о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии № №,

выданное 06.03.2007 года Исилькульским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

                Кроме того, органами предварительного следствия Дерр Е.В. обвиняется в тайном хищении мобильного телефона « <данные изъяты>, б/у стоимостью 500 рублей и зарядного устройства к указанному телефону, стоимостью 250 рублей, принадлежащих ФИО10

               В судебном заседании Дерр Е.А. признал себя виновным частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показал,что полностью подтверждает показания, данные им в период предварительного следствия..

               Допрошенный в период предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д.94 Дерр Е.В. показал,что вину признает частично. 29. мая 2011 года около 05 часов он действительно проник в <адрес> в <адрес>, где проживает его бывшая жена ФИО10 Когда проникал в квартиру, то понимал,что действует незаконно, так как ФИО13 не позволяла ему без ее ведома заходить в свою квартиру, кроме того ключей от квартиры у него не было. С кухонного стола он похитил ноутбук и модем, из шкафа в прихожей он похитил документы, которые принадлежали ФИО14, его документов в доме не было. Ноутбук и модем он продавать не хотел, хотел оставить их себе. Не признает вину в части хищения мобильного телефона и зарядного устройства, так как их не похищал, в остальном вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

              На вопрос суда показал, что данные показания подтверждает полностью, дверь открыл, отжав внутренний замок, затем оставил ее прикрытой, она открывалась нажатием на ручку. Телефона « <данные изъяты>» он у ФИО15 не видел и его не похищал.

              Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в краже ноутбука, модема и документов подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей, заявлением потерпевшей ФИО10 и материалами дела.

                Так, потерпевшая ФИО10 суду показала,что с Дерр Е.В. они расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, но потом продолжали проживать вместе, одной семьей на общие доходы да 06.03.2011 года. После этого она сменила в двери замок и не разрешала Егору приходить в квартиру без нее. Его имущества в доме не было, он забрал свои вещи, когда уходил. В ночь с 28 на 29 мая 2011 года она ночевала у своей подруги ФИО9 29 мая 2011 года домой вернулась примерно часов в 11 утра. Сразу поняла,что в квартиру кто-то проникал, так как замок был отогнут и дверь открылась нажатием на ручку замка.

Войдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, грязь, везде было натоптано. На столе в кухне не было ноутбука « <данные изъяты>» и модема USB « <данные изъяты>», который находился внутри компьютера. На шкафу в коридоре не обнаружила мобильного телефона «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 500 рублей с зарядным устройством, стоимостью 250 рублей с сим картой «<данные изъяты> который был выключен. Также из шкафа в коридоре пропали документы, лежавшие вместе в папочке: ее паспорт, трудовая книжка, санитарная книжка, страховое свидетельство, свидетельство о рождении сына. Она сразу поняла, что это сделал ФИО16 так как он уже ранее проникал в ее квартиру, и позвонила ему, но он не ответил. Тогда она обратилась в милицию. Когда уже у нее побывала милиция, ФИО17 привез ей ноутбук, модем и документы. Ноутбук ей на день рожденье купила мать, модем она сама покупала. Ущерб от кражи для нее значительный, так как она состоит на учете в Центре занятости, получает пособие по безработице-3000 рублей и пособие на сына 200 рублей, других доходов не имеет. Мобильный телефон «<данные изъяты>» она приобретала, как бывший в употреблении за 500 рублей за свои средства, так как тогда работала, они еще проживали с ФИО18, бюджет был общий до 06.03.2011 года. Егор просил у нее потом извинение за это, но телефон и зарядное устройство не вернул. Иск на сумму 750 рублей поддерживает.

                          Свидетель ФИО8 суду показала,что потерпевшая-ее дочь. 28.05.2011 года ФИО19 находилась у нее. Ей позвонила подруга ФИО20 и пригласила на новоселье. ФИО21 пошла к ней и у нее ночевала. Утром около 11 часов ФИО22 позвонила и сказала,что ФИО37 сломал дверь забрал ноутбук. Этот ноутбук она подарила дочери на день рожденье, покупала его в кредит за 26000 рублей и кредит до сих пор оплачивает. Так как она пенсионерка, ей кредит на такую сумму не давали, ФИО23 оформила его на себя, а платит кредит она. ФИО24 с ФИО25 расходились несколько раз, и последний раз разошлись в марте 2011 года. Никаких имущественных претензий у них друг к другу не было. Он работал и покупал в кредит стиральную машинку, которую подарил ФИО26 В мае 2011 года они уже вместе не жили и ФИО27 не разрешала ему без нее входить в дом., ключей у него не было. Телефон «<данные изъяты> у ФИО28 был, но когда и за сколько она его покупала не знает.

                         Свидетель ФИО9 суду показала,что они с ФИО29 подруги. 29.05.2011 года у нее было новоселье и ФИО30 ночевала у нее. Утром ФИО31 ушла, а через некоторое время позвонила, сказав, что у нее кража, украли ноутбук, мобильный телефон, документы. Она сказала, что сразу поняла, что это сделал ФИО32 Она заявила в милицию, потом ей ФИО33 все вернул, кроме телефона. Она знает,что ноутбук ФИО34 покупала мать, кто покупал телефон- не знает. На момент совершения кражи ФИО35 и ФИО36 вместе не жили и она не разрешала ему входить без нее в квартиру.

                       Кром е того, вина Дерр Е.В. в хищении ноутбука, модема и документов подтверждается следующими документами.

                       Из заявления ФИО10 ( л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Дерр Е.В., который незаконно проник в ее квартиру и похитил ноутбук марки « <данные изъяты>», стоимостью 26000 рублей и модем, стоимостью 500 рублей,

А также ее документы: паспорт ИНН, зачетную книжку, трудовую книжку, свидетельство о рождении сына. Ущерб на сумму 26500 рублей для нее значительный.

                     Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д.18-20) на момент осмотра на двери имеются повреждения в виде деформации металла вокруг врезного замка.

                       Из протокола явки с повинной ( л.д. 24) следует,что Дерр Е.В. указал,что 29.05.2011 года около 5 часов из <адрес> в <адрес> похитил ноутбук «<данные изъяты> принадлежащий ФИО10

                        Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 29) на полу веранды <адрес> в <адрес> обнаружены документы на имя ФИО10: паспорт, трудовая книжка, зачетная книжка, медицинская книжка, свидетельство о рождении Дерр Д.Е., рядом с документами лежит ноутбук <данные изъяты>». Согласно показаниям ФИО10 документы и ноутбук принес Дерр Е.В. 29.05.2011 года около 17 часов.

                       Из справки магазина «<данные изъяты>» следует,что стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет 26000 рублей.

                       Из справки магазина « <данные изъяты>» следует,что стоимость модема «<данные изъяты> составляет 890 рублей.

                       Свидетельством о расторжении брака №-№, выданным ДД.ММ.ГГГГ департаментом ЗАГС в Исилькульском районе подтверждается,что брак между Дерр Е.В. и ФИО10 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 г.Исилькуля ДД.ММ.ГГГГ.

                       Из протоколов выемки ( л.д.49,68 ) следует,что у ФИО10 произведена выемка ноутбука «<данные изъяты>», модема «<данные изъяты>», документов, которые осмотрены, (протоколы осмотра л.д.54-55, 70-71) и переданы на хранение потерпевшей ФИО10

                       Согласно протокола очной ставки ( л.д.60-61) ФИО10 настаивает на том,что у нее был похищен мобильный телефон и зарядное устройство, а Дерр Е.В. настаивает на том,что похитил только ноутбук с модемом и документы.

                        Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, вина Дерр Е.В. в краже ноутбука с модемом, паспорта и других важных личных документов установлена и доказана.

Его действия обоснованно квалифицированы по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущербы гражданину, поскольку, как установлено из его показаний и показаний потерпевшей, он проник в жилище ФИО10 с целью кражи, не имея права доступа в указанную квартиру, посредством отжима внутреннего замка на входной двери в квартиру. Нашел подтверждение также признак « причинение значительного ущерба», так как ФИО10 не работает, получает пособие по безработице 3000 рублей и пособие на сына 200 рублей, других доходов не имеет.

                           Обоснованно также квалифицированы действия Дерр Е.В по ч.2 ст. 325 УК РФ, как кража паспорта и других важных личных документов, так как Дерр Е.В. осознавал, что похищает паспорт ФИО10 и другие ее важные личные документы и желал их похитить, что следует из его показаний на следствии, подтвержденных в суде, также он указал,что его документов в указанной квартире не было, и это также подтверждает осознанность похищения им паспорта и других важных личных документов, принадлежащих ФИО10

                           Не нашло подтверждения в судебном заседании обвинение ФИО5 в краже мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 500 рублей и зарядного устройства к нему, стоимостью 250 рублей, поскольку он, признав вину в хищении более ценных предметов, таких, как ноутбук и модем, настаивал в своих показаниях на предварительном следствии, на очной ставке с ФИО10 и в суде,что указанные предметы не похищал. Это подтверждается и его явкой с повинной, а также заявлением потерпевшей, в котором она указала о хищении ноутбука, модема и документов. Доводы потерпевшей, что она сначала не обратила внимание, что нет телефона и зарядного устройства, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительного заявления о краже указанных предметов она не подавала.

Кроме того, из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что дверь, после совершенного им хищения не запиралась, он ее закрыл, но она могла быть открыта нажатием на ручку. Кража была им совершена около 05 часов 29.05.2011 года, а потерпевшая вернулась домой и обнаружила кражу около 11 часов дня 29.05.2011 года, следовательно в квартиру в этот промежуток времени доступ был свободный. Показания подсудимого в этой части последовательны и стабильны, напротив потерпевшая не сообщила сразу о краже мобильного телефона и зарядного устройства.

                              Других доказательств совершения данной кражи подсудимым Дерр Е.В., кроме показаний потерпевшей, следствием суду не представлено.

                              В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

                               Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

                               Учитывая, что обвинение не представило суду убедительных доказательств виновности Дерр Е.В. в краже мобильного телефона «<данные изъяты>» и зарядного устройства к нему, общей стоимостью 750 рублей, суд считает необходимым исключить кражу данных предметов из объема обвинения подсудимого.

                                В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает Дерр Е.В. явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное погашение ущерба, возвратом похищенного. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

                                  С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных п.»и» ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не свыше 2/3 максимального наказания, предусмотренного ч.3 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным назначить Дерр Е.В. наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

                                  Гражданский иск ФИО10 на сумму 750 рублей не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

                                  Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

                                  Дерр Е.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года ) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ -4 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

                                      На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание назначить Дерр Е.В., из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

                                        В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанности периодически являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением условного осуждения.

                                        Приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока Дерр Е.В. не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него приговором суда.

                                         В удовлетворении гражданского иска ФИО10 в сумме 750 рублей- отказать.

                                       Вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО10, оставить ей.

                                       Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном деле возмещаются за счет средств федерального бюджета.

                                        Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

                             Судья:                                                           Хурцилава Т.Е.