Дело № 1-197/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Исилькуль 27 сентября 2011 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Лаптева В.В. подсудимого Костырко А.Е., защитника Балай В.В., при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Костырко А.Е. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Костырко А.Е. в период времени с 13 ч. до 15 ч. 18 апреля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил автомобильный телевизор SILVERRX-5070, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Костырко И.М., деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании Костырко А.Е. свою виновность в тайном хищении имущества ФИО18. и ФИО2 с незаконным проникновением в жилище признал полностью и показал, что ранее проживал в указанном доме с согласия проживавшей там же племянницы ФИО19 она в конце декабря 2010 года переехала проживать в г<адрес>, ему разрешила пожить в доме еще. В марте 2011 года выехал, оставив в доме некоторые свои вещи. 18 апреля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, он решил заехать к ФИО20. повидаться и забрать свою куртку. Он постучал в окно, никто не ответил, тогда он открыл ворота, ключа от дома в обычном месте, где его всегда оставляли, не было, он прошел в дом через кочегарку, взял свою куртку, в это время увидел и решил похитить телевизор и деньги. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе следствия (л.д.24-26), из которых следует, что с 23 марта 2011 года по настоящее время он снимает у ФИО21.М. частный дом по адресу <адрес>. 18.04.2011 года он с супругой ушел из дома около 12 ч. 20 мин., до 19 ч. находились в гостях. Вернувшись домой в 19 ч. 20 мин, он открыл находившимся при нем ключом входную дверь на веранду, замок и дверь повреждений не имели. Он обратил внимание, что входная дверь в дом приоткрыта, в зале на тумбе отсутствовал автомобильный телевизор темно серого цвета, который принадлежит хозяйке дома ФИО6 Ему известно, что до 23 марта 2011 года в данном доме проживала дочь хозяйки - ФИО17 Он прошел в спальню, и обнаружил, что на полке в шкафу нет принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей - 4 купюры по 500 рублей, которые лежали на видном месте. В августа 2011 года от сотрудников полиции ему стало известно что в дом проник и похитил деньги и телевизор Костырко А.Е. Он с ним не знаком. За время проживания в данном доме никто из родственников либо знакомых ФИО6 к ним домой не приходил. После того, как ему стало известно, что Костырко А.Е. является родственником ФИО6, он понял, что тот мог проникнуть в дом через входную дверь кочегарки, откуда имеется прямой вход в дом. Свидетель ФИО9 в ходе следствия (л.д.59-61), дала аналогичные показания. Потерпевшая ФИО6 в ходе следствия (л.д.71-72) показала, что у нее в собственности имеется частный дом в <адрес>. С 2004 года по январь 2011 года там проживала ее дочь ФИО7 с ФИО13 Примерно с ноября 2010 года по январь 2011 года в доме с ними также проживал родной брат ее мужа Костырко А.Е. После отъезда ФИО7 в январе 2011 года на постоянное место жительства в <адрес> а дном доме остался жить Костырко А. Спустя некоторое время, примерно в начале февраля 2011 года ФИО7 приехала в <адрес> чтобы проверить дом и обнаружила, что в доме никто не живет, со слов соседей Костырко А. уехал и в доме не проживал. В начале марта 2011 года она решила, что в доме будут проживать квартиранты, а именно, ФИО2 с супругой. В доме остался принадлежащий ей автомобильный телевизор SILVER RX-5070 черно-белого изображения, в исправном состоянии с антенной, ручкой для транспортировки, шнуром и блоком питания, который она оценивает в 1000 рублей. В августе 2011 года ей стало известно, что Костырко А. проник в принадлежащий ей дом и похитил телевизор. Ему было известно, что телевизор принадлежит ей и брать его он не имел права. Также он знал, что ФИО7 уехала жить в <адрес> в январе 2011 года, а значить в ее доме мог жить кто угодно, проникать в дом он не имел права. Свидетель ФИО7 в ходе следствия (л.д.73-75), показала, что по январь 2011 года она проживала в <адрес> в <адрес> с ФИО12 ноября 2010 года с ними периодически проживал Костырко А.Е. январе 2011 года он сообщила ему, что уезжает жить в <адрес>, на что он сказал, что поживет в данном доме немного, после чего уедет в <адрес>, она согласилась сколько времени после ее отъезда Костырко А. прожил в доме ей неизвестно. Когда она уезжала в <адрес>, в доме оставался принадлежащий ее маме телевизор «Сильвер». В феврале 2011 года она приезжала в <адрес>, чтобы проверить дом, увидела, что в доме никто не живет, двор был заметен снегом. Она поняла, что Костырко А. уехал в <адрес>. после чего ее мама решила сдать дом квартирантам. Костырко А. не имел права проникать в дом, так как она ему позволила пожить в доме только в феврале 2011 года, в доме имелась только верхняя одежда Костырко А., иных вещей и предметов у него в доме не было. Свидетель ФИО13 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия (л.д.62-63), показал, что он проживал с ФИО7 в <адрес> в <адрес>, в январе 2011 года они расстались. В период времени с ноября 2010 года по январь 2011 года с ними периодически проживал дядя ФИО7 - Костырко А., никаких его личных вещей и одежды в доме не имелось, все вещи и предметы принадлежали ФИО6 За время их совместного проживания в отсутствие ФИО7 Костырко А. мог самостоятельно заходить в дом, но распоряжаться каким-либо имуществом не мог. Кроме того, ФИО7 неоднократно говорила Костырко А., что если он съедет из ее дома и не будет с ними проживать, то без ее ведома он не должен заходить в дом и должен отдать ей ключи от дома. Когда Костырко А. на долгое время терялся и не проживал с ними, она не разрешала ему заходить в дом без ее ведома и забирала ключи от дома. После его расставания с ФИО7 он в данный дом не приходил, кто в нем проживал ему неизвестно. В августе 2011 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в апреле 2011 года из <адрес> было совершено хищение автомобильного телевизора, принадлежащего ФИО6 и денег, принадлежащих квартирантам, которое совершил Костырко А. В <адрес> имелся запасной вход, ведущий из кочегарки в дом, о котором Костырко А. было известно. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 18 апреля 2011 года он на своем автомобиле такси подвез к дому на <адрес> двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был подсудимый. Они прошли во двор, через некоторое время вышли, при этом у одного из них в руках были телевизор и куртка, он отвез их к «Чайхане». Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-16), при осмотре <адрес> в <адрес> повреждений входной двери и запорных устройств не обнаружено, потерпевший указал в доме, где располагалось похищенное имущество до кражи. Согласно протоколу выемки (л.д.77-78) Костырко А.Е. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции автомобильный телевизор SILVER, данный телевизор был осмотрен с участием потерпевшей ФИО6 (л.д.79-80), последняя опознала его, как принадлежащий ей, по внешним признакам и серийному номеру. Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Костырко А.Е. доказанной. Действия Костырко А.Е. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, то есть тайно, похитил имущество потерпевших. Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевших ФИО2, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, которые последовательны, подробны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что он полагал себя вправе войти в дом, и только находясь в доме решил совершить кражу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО12, из которых следует, что подсудимый мог проживать в доме только в феврале 2011 года, примерно в это время он и выехал из дома, при этом подсудимый еще в январе 2011 года был осведомлен о том, что ФИО7 переехала жить в <адрес>, ФИО7 не разрешала Костырко А.Е. без ее ведома входить в дом. При назначении наказания суд учитывает, что Костырко А.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаивается, обстоятельств, отягчающих наказание Костырко А.Е. по делу не установлено, смягчающее обстоятельство - явка с повинной. С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб частично возмещен возвращением похищенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Костырко А.Е. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при этом суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования в судебном заседании признал. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобильный телевизор SILVERRX-5070 - суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Костырко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. Меру пресечения Костырко А.Е, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Костырко А.Е. в пользу ФИО2 две тысячи рублей. Вещественное доказательство по делу - автомобильный телевизор SILVERRX-5070 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6 Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Г.Глазкова