Дело №1-196/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Исилькуль 11 ноября 2011 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Лаптева В.В. подсудимого Федин И.Г., защитника Синициной Т.П., потерпевшей ФИО3, при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Федин И. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Федин И.С. около 04 часов 15 минут 11 июня 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, проявив небрежность, выезжая с территории АЗС-57 на <адрес> в <адрес>, не выполнив требование знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», продолжил движение в указанном направлении, не уступил дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты> без регистрационных знаков, имеющему приоритет в движении, согласно п.10.1 Правил дорожного движения не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и груди в виде контузии левого глаза (приведшая к его удалению), открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом левого скулового отростка лобной кости, с переломом скуловой кости, с переломом левой верхней челюсти, с ушиблено-рваной раной области орбиты левого глаза и левой лобно-височной области, сгибательных поперечных переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер по левой лопаточной линии, осложнившейся отеком головного мозга, относящиеся в совокупности, применительно к живым лицам, к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ. В судебном заседании подсудимый свою вину в нарушении правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО19.Н. признал частично и показал, что 10 июня 2011 года в вечернее время употреблял спиртное с ФИО10 и ФИО11, всего он выпил 300-400 гр. водки. Затем около 03 ч. они на его автомобиле поехали на железнодорожный вокзал, чтобы снять денег с карты в банкомате, там встретили ФИО5, которая попросила их довезти ее до <адрес>, по пути заехали на АЗС, расположенную по <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО11, на заднем пассажирском сиденье справа находился ФИО10, слева - ФИО5 Заправив автомобиль, двигаясь со скоростью около 17-18 км/ч, он подъехал к выезду с территории заправки на ул.<адрес>. Было около 04 ч., было темно, но уже начинало светать, освещение было только на заправочной станции и вдали горел один фонарь. Он двигался со включенным светом фар. При выезде на <адрес> останавливаться не стал, посмотрел по сторонам сначала налево, затем направо, машин не заметил, возможно, посмотрел невнимательно, возможно, оказало влияние, то, что он находился в состоянии опьянения, автомобилей, движущихся по <адрес> и создающих ему помеху он не видел. Не видел и автомобиль <данные изъяты>, полагает, что должен был увидеть его, если тот двигался со включенным дальним светом фар. Выехав на <адрес>, он стал пересекать полосу встречного движения и поворачивать налево на полосу по пути следования в сторону поста ДПС, почти завершил маневр, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине водителя <данные изъяты> ФИО6, полагает, что последний значительно превысил скорость, после ДТА тот и сам пояснял, что ехал со скоростью 100 км/ч, несмотря на имеющееся в указанном месте ограничение скорости. Исковые требования потерпевшей признал частично, указав, что не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО5 - ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 ч. 40 мин. сын сказал ей, что ФИО20 нет дома, стали искать, звонить ей, но телефон не отвечал, В течение следующего дня ее искали, она обошла всех знакомых, затем узнали о том, что произошло ДТП и ее дочь находится в больнице. Она пришла в реанимацию, ей сказали, что травмы несовместимы с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. Мать подсудимого дала ей 10000 рублей на организацию похорон. Подсудимый после случившегося к ней не обращался, прощения не просил. Просила не лишать Федина И.С. свободы, смягчить ему меру наказания. ФИО27 О.С. в судебном заседании показал, в июне 2011 года, дату не помнит, ему позвонили, а затем за ним заехали ФИО11 и Федин И. на машине последнего <данные изъяты>, и они поехали в лес, там употребляли спиртные напитки, в том числе Федин. Выпили бутылку водки, после чего поехали в кафе «<данные изъяты>», где пили пиво. Затем поехали на железнодорожный вокзал, чтобы снять в банкомате деньги. Там встретили ранее не знакомую девушку, которая попросила довезти ее до <адрес>, они согласились, и поехали на заправку, было около 05 ч. утра. С заправки Федин И.С. двигался с небольшой скоростью, перед выездом с заправки останавливался, смотрел по сторонам, он тоже смотрел по сторонам, автомобилей не видел, но был сонный. Когда выехали на <адрес>, повернули налево, на полосу движения по направлению к посту ДПС, когда поворот был почти завершен произошел удар слева в заднюю часть автомобиля, в этот момент он видел впереди только очертание фар автомобиля, который их ударил. На улице было темно, считает, что если бы автомобиль ехал со включенным светом фар, то его могли бы увидеть метров за 500. Он не слышал, говорил ли ФИО6 с какой скоростью он ехал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в июне 2011 года, дату не помнит, он с Фединым И.С. и ФИО10 в вечернее время поехали на котлован, где распивали водку, затем поехали в кафе «<данные изъяты>», употреблял ли там Федин И.С. спиртное - не видел, но признаки алкогольного опьянения у него имелись. Затем они поехали на ж/д вокзал, чтобы снять в банкомате деньги, там встретили девушку, сейчас знает, что звали ее ФИО22, она попросила довезти ее до <адрес>. Автомобилем управлял Федин И.С., он находился на переднем пассажирском сиденье, за ним сидел ФИО10, девушка сидела за водителем. Как только отъехали от вокзала он уснул, очнулся в больнице, момент ДТП не видел. Свои показания, данные в ходе следствия о том, что после того, как Федин И.С. начал движение на <адрес> с поворотом налево, он увидел свет фар быстро приближающегося к ним автомобиля, не подтверждает, так как не уверен в их правильности - он был сонный, а в момент ДТП потерял сознание, когда его допрашивали все еще был в шоковом состоянии. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в июне 2011 года, точную дату не помнит, она находилась в кафе «<данные изъяты>» со знакомыми. В два часа ночи собралась домой, и они с девочками попросили ФИО6 отвезти их, он согласился. С ней поехали ФИО15, ФИО13, ФИО23 и ФИО24. Когда отвезли по домам ФИО25, ФИО26 и ФИО15, по ее просьбе ФИО6 подъехал к магазину «<данные изъяты>», где они простояли около часа. В это время ФИО6 кто-то позвонил и попросил подъехать в кафе «<данные изъяты>». Он поехал в кафе, рассчитывая, что отвезет их домой позже. Когда они приехали к кафе, знакомые ФИО6 отказались ехать, поэтому он повез ее и ФИО13 домой. Дождя в это время не было, он прошел раньше, асфальт был мокрый, еще не рассвело, было включено уличное освещение вдоль дороги от поста ДПС к <адрес>. ФИО6 ехал с включенными фарами, она запомнила это, так как, когда навстречу ехали машины, он переключал свет с дальнего на ближний, а затем с ближнего на дальний. Видимость территории заправки не была ограничена, за исключением места, где установлена стелла АЗС. Когда они находились уже достаточно близко от заправки, она увидела, что с территории АЗС на <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, автомобиль стал поворачивать им навстречу на <адрес>, ФИО6 стал тормозить, но они были уже близко, поэтому произошло ДТП, удар пришелся в левую сторону автомобиля. После аварии ФИО6 говорил, что он не виноват, так как водитель автомобиля <данные изъяты> должен был ему уступить дорогу. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6 на переднем пассажирском сиденье вместе с ФИО12 На улице было еще темно, когда они ехали от кафе «<данные изъяты>», ФИО6 ехал с дальним светом фар, машины встречные попадались уже перед въездом в <адрес>. Когда они находились возле поворота на <адрес>, она увидела, что по территории АЗС движется автомобиль <данные изъяты>, думала, что он остановится и пропустит их, но он стал выезжать на <адрес>. ФИО6 сразу стал тормозить, но не успел остановить автомобиль и произошла авария. ФИО6 стал звонить в Скорую помощь. Она увидела, что из автомобиля, с которым они столкнулись, вышел какой-то парень и раскачивался, приложив руки к голове. Потом приехала милиция, Скорая помощь и увезли в больницу всех кому была нужна медицинская помощь. Находился ли ФИО6 в состоянии опьянения ей неизвестно. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что летом 2011 года, дату не помнит, он заступил на дежурство в 24 часа, около 04 часов поехал домой. Через некоторое время ему позвонил дежурный и сообщил, что необходимо выезжать на происшествие. Было около 04 ч. 30 мин. он поехал на заправку, было темно, в районе заправки освещение было только от магазина «<данные изъяты>», с заправки и со стеллы «<данные изъяты>». Когда он стал поворачивать на территорию АЗС, он увидел на проезжей части <адрес> стоящий боком автомобиль <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения. Когда вышел из машины, то увидел, что на обочине неподалеку стоит поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Он подошел, в машине находились три человека, в автомобиле <данные изъяты> находились две девушки. Как он понял, автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО6, последний сказал ему, что ехал от кафе «<данные изъяты>», в это время с территории заправки выезжал автомобиль и произошло ДТП. Он позвонил в дежурную часть и в Скорую помощь, на своем личном автомобиле увез в больницу ФИО11 Свидетель ФИО6 в ходе следствия (л.д.148-150) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. на своем автомобиле <данные изъяты> совместно со своими знакомыми ФИО13 и ФИО12 приехали в кафе «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки, он выпил не более 0,5 л водки. После закрытия кафе в 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ он сел в свой автомобиль на водительское место, ФИО13 и ФИО12 вдвоем сели на переднее пассажирское место, поскольку заднего сиденья в машине нет, ремнями безопасности никто из них не пристегивался. Включив двигатель он включил свет фар, выехал с территории кафе. Несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он адекватно воспринимал окружающую обстановку, на улице еще было темно, дорожное покрытие было влажным от прошедшего ночью дождя, воздух был чистым. Он поехал по <адрес>, намереваясь развезти девушек по домам. Когда он подъехал к знаку «населенный пункт», у него был включен дальний свет фар, встречных автомобилей ему не попадалось. Подъезжая к АЗС-57, находясь напротив ангара «СТО» он увидел автомобиль марки «Жигули», который отъезжал от киоска АЗС, набрав скорость. Перед знаком «Уступи дорогу» данный автомобиль начал снижать скорость и он понял, что водитель автомобиля уступает ему дорогу. Когда он проезжал поворот на заправочную станцию, водитель Жигулей продолжил движение в сторону <адрес> набирая скорость. Когда он находился на расстоянии около 50 м от выезда с заправочной станции, скорость движения его автомобиля в этот момент составляла около 100 км/ч. Он понял, что может возникнуть аварийная ситуация, он нажал на тормоз и удерживал его, между тем, автомобиль с территории АЗС выехал, поворачивая налево на <адрес>, но не успел до конца закончить свой маневр по выезду на полосу движения, поскольку произошло столкновения. Каких-либо действий, чтобы избежать его, он предпринять не успел, поскольку все произошло мгновенно. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Жигули. После столкновения его автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Он и девушки, находившиеся в салоне его автомобиля, не пострадали. Автомобиль Жигули находился рядом. Выйдя из своего автомобиля, находясь в шоковом состоянии, он подошел к автомобилю, с которым столкнулся, в салоне увидел трех человек без сознания, недалеко увидел еще одного человека, который сидел на корточках. В это время на место происшествия подъехал сотрудник Исилькульского Г.М., который вызвал Скорую помощь и милицию. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-22), место ДТП находится на <адрес> напротив выездной дороги с АЗС №, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, предназначена для двух направлений движения, ширина проезжей части 7 м. Место столкновения определено по имеющимся на асфальте осколкам стекла, элементам кузова автомобиля ВАЗ-2106 и осыпавшейся на асфальт в результате столкновения, находится на расстоянии 15,10 м от знака «проезд запрещен», установленного на выезде с АЗС №, в зоне действия дорожных знаков «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» и дорожного знака с наименованием населенного пункта, а также знака приоритета «Уступите дорогу» для выезжающих с АЗС. По направлению движения с севера на юг с правой стороны на обочине перед перекрестком на АЗС имеется знак «ограничение максимальной скорости не более 5 км/ч», на расстоянии 27,1 м от него в южном направлении на асфальте обнаружен одиночный след юза колес транспортного средства протяженностью 34 м. На расстоянии 8,4 м. от места столкновения слева на обочине находится автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета госномер № ориентирован передней частью в сторону АЗС, имеет повреждения задней левой части, фрагмент кузова данного автомобиля - крыша и часть багажника - оторваны и находятся на расстоянии 3,7 м в южном направлении от задней левой оси, там же находится левое заднее колесо. Которое сорвано со шпилек, лобовой стекло выбито и находится на проезжей части. На расстоянии 31,1 м от оси переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> в южном направлении на обочине располагается автомобиль <данные изъяты> черного цвета без регистрационного знака, ориентированный передней частью в сторону магазина «<данные изъяты>», имеет повреждения передней левой части, капот полностью деформирован до лобового стекла. С места происшествия изъяты с автомобиля <данные изъяты> чехлы с водительского места, переднего и заднего пассажирских сидений, два марлевых тампона с образцами с пятен на фрагменте кузова в задней левой части над задней осью, фрагмент обшивки задней левой пассажирской двери. Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д.60-66), у автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде деформации передней части автомобиля - переднего левого крыла, передней рамы, капота, нарушены передние блок-фары, поведено правое крыло, оторвана рулевая сошка от правого переднего моста, колеса на передней оси спущены, в левой части лобового стекла имеется сетка трещин, оценить состояние тормозной системы не представилось возможным. В ходе осмотра изъяты с левой передней фары лампы ближнего и дальнего света. Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д.66-70), у автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак № обнаружены повреждения в виде деформации всего кузова автомобиля, оторваны багажник, крыша, задняя левая дверь, задний мост, отсутствует заднее левое колесо, деформировано рулевое колесо, оценить состояние тормозной системы не представилось возможным. Согласно заключению эксперта (л.д.99-107), на фрагменте обшивки и двух марлевых тампонах - смывах с кузова автомобиля № обнаружены следы крови человека, свойственные потерпевшей ФИО5, кровь свидетелей ФИО10 и ФИО11 может присутствовать в данных следах в качестве примеси, подозреваемому Федину И.С. данные следы крови не принадлежат. На двух чехлах (сиденье, спинка) обнаружены следы крови человека, свойственные подозреваемому Федину И.С., кровь потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10 и ФИО11 может присутствовать в данных следах, только в качестве примеси. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) у Федина И.С. установлено состояние опьянения. Согласно заключению эксперта (л.д.135), у Федина И.С. были обнаружены телесные повреждения в виде множественных (26) линейных ран с ровными краями и острыми концами в области наружной поверхности левого плеча и тыльной поверхности левого предплечья Согласно заключению эксперта (л.д.141-145), Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы головы и груди в виде контузии левого глаза (приведшая к его удалению), открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом левого скулового отростка лобной кости, с переломом скуловой кости, с переломом левой верхней челюсти, с ушиблено-рваной раной области орбиты левого глаза и левой лобно-височной области, сгибательных поперечных переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер по левой лопаточной линии, осложнившейся отеком головного мозга, указанные повреждения причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могли быть части транспортного средства при ДТП и другие предметы, относятся в совокупности, применительно к живым лицам, к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, носят прижизненный характер, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно заключению эксперта (л.д.160-161), при исследовании представленных ламп дальнего и ближнего света фары автомобиля Тойота Ленд-Круизер установлено, что в момент разрушения представленная лампа головного света типа «Н4» работала в режиме дальнего света. Согласно заключению эксперта (л.д.169-172),В случае, если на дорожном покрытии в месте происшествия следы торможения оставлены колесами передней и задней оси автомобиля, то при заданных исходных данных и дорожных условиях следу торможения (юза) длиной 34,0 м может соответствовать погашенная скорость автомобиля <данные изъяты> около 57,6…72,3 км/ч; в случае, если след торможения оставлен колесом одной (передней или задней) оси автомобиля, то следу торможения (юза указанной длины при заданных исходных данных и дорожных условиях, может соответствовать погашенная скорость автомобиля <данные изъяты> около 60,1…75,4 км/ч. поскольку учесть затраты кинетической энергии на образование деформаций деталей транспортных средств не представляется возможным, при указанных условиях скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом следообразования была больше. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, следовало руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в целях предотвращения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Как следует из протокола осмотра местности (л.д.185-187), - на участке местности перед строительной площадкой, расположенной на месте АЗС № по <адрес> в <адрес>, при выставлении на пересечении фрагмента второстепенной выездной дороги с территории бывшей АЗС-57 аналогичного транспортному средству подсудимого - автомобиля ВАЗ-21063 госномер Р 284 ДЕ 55 - установлено, что проезжая часть <адрес> с водительского места автомобиля просматривается в обоих направлениях без препятствий видимости, профиль дороги <адрес> - прямой. Согласно протоколу следственного эксперимента (л.д.188-192), с использованием аналогичного транспортному средству подсудимого автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Р 860 ЕР 55, на участке дороги, конструктивно соответствующего тому, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, Фединым И.С. была продемонстрирована траектория его движения при выезде с территории АЗС № ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП с аналогичной скоростью, определено расстояние от начала выезда автомобиля на проезжую часть <адрес> до места столкновения, которое составило 8 м, а также время, за которое оно было преодолено, которое в результате трех повторений составило соответственно 2,38 сек, 2,15 сек. 2,16 сек. Согласно заключению экспертов (л.д.198-200), при заданных исходных условиях удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала выезда автомобиля ВАЗ-21063 могло составлять около 52,9…57,1 м. При заданных условиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 100 км/ч водитель данного автомобиля не имел технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения; решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60,0 км/ч не представилось возможным. Согласно протоколу осмотра (л.д.203-205) в присутствии понятых были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия 11.06.2011 г. и при осмотре транспортного средства <данные изъяты> возвращенные после экспертных исследований. Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Федина И.С. доказанной полностью. Действия Федина И.С. следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность - не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть - нарушил предписание дорожного знака, предусмотренного п.2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения «Уступи дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не соблюдая требований п.10.1 Правил дорожного движения, которым предписано при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Федин И.С. продолжил движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажирке ФИО5 были причинены телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Суд находит необоснованно инкриминированными Федину И.С. и считает необходимым исключить из его обвинения нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Указанный пункт Правил определяет правила пересечения нерегулируемых перекрестков, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что Федин И.С. выезжал с территории АЗС, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в частности АЗС, является прилегающей территорией, выезды с прилегающих территорий не являются перекрестками. Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого, признавшего, что до начала маневра, при выезде с территории АЗС, он не остановился, в движении транспортного средства осматривая проезжую часть мог быть невнимательным, в том числе по причине алкогольного опьянения. Показания подсудимого Федина И.С. подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что автомобиль ФИО6 двигался с включенным дальним светом фар, автомобиль подсудимого при выезде с территории заправочной станции снизил скорость, но не остановился. Суд относится критически к показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, утверждавших в судебном заседании, что они не видели свет фар автомобиля, с которым произошло столкновение, суд расценивает их как стремление смягчить ответственность подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях. Их показания, как и доводы потерпевшего по данному факту опровергнуты заключением эксперта, из которого следует, что на момент разрушения лампа фары автомобиля <данные изъяты> работала в режиме дальнего света, показания свидетеля ФИО10, сообщившего, что до выезда с территории АЗС Федин И.С. останавливал автомобиль, противоречат даже собственным показаниям подсудимого, отрицавшего указанное обстоятельство. Суд находит необоснованными доводы защиты и подсудимого о том, что ДТП произошло вследствие нарушения свидетелем ФИО6 установленного ограничения скорости. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, является главной, что само по себе свидетельствует о наличии приоритета при движении в данной дорожной ситуации у ФИО6 В то же время, Федин И.С. должен был руководствоваться предписаниями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «уступить дорогу» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Фединым И.С. нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе исследованными судом протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов. При назначении наказания суд учитывает, что Федин впервые совершил неосторожное преступление, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного. С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который ранее допускал правонарушения в области дорожного движения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей, которая просила смягчить меру наказания, суд считает необходимым назначить Федину И.С. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, при этом приходит к выводу о необходимости для исправления осужденного реального отбывания им назначенного наказания, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении. При вынесении приговора суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери ФИО5, при этом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, близости родственных отношений, характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО6 не могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.54 ГПК РФ гражданским ответчиком по уголовному делу может являться только физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. ФИО6 по рассматриваемому уголовному делу является свидетелем, в соответствии с нормами ГК РФ не усматривается оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный преступными действиями Федина В.И. Требования потерпевшей о компенсации морального вреда к ФИО6, как к владельцу источника повышенной опасности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков, автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак О 334 АР 55, чехлы с водительского места автомобиля ВАЗ-21063 - передать в установленном законом порядке собственникам, водительское удостоверение Федина И.С. - передать в ОГИБДД Исилькульского ГОВД, автомобильные лампы дальнего и ближнего света, 8 марлевых тампонов, фрагмент обшивки - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Федина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, меру процессуального принуждения Федину И.С. - обязательство о явке - оставить без изменения, определить порядок следования Федина И.С. в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства. Взыскать с Федина И.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме двести тысяч рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, чехлы с водительского места автомобиля <данные изъяты> - передать в установленном законом порядке собственникам, водительское удостоверение Федина И.С. - передать в ОГИБДД Исилькульского ГОВД, автомобильные лампы дальнего и ближнего света, 8 марлевых тампонов, фрагмент обшивки - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Г.Глазкова