Дело № 1-216/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Исилькуль 28 ноября 2011 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Белобородовой Т.Г., подсудимого Попова Д.Д., защитника Рехова А.Д., потерпевшего Глазкова В.Л., при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Д.Д. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов Д.Д. в период с 17 ч. 28 мая 2011 года до 07 ч. 29.05.2011 г., находясь у себя дома в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, после совместного распития спиртных напитков киянкой нанес ФИО5 не менее пяти ударов по голове и туловищу, после чего ФИО5 отобрал у Попова Д.Д. киянку. Затем Попов Д.Д. взял в руки топор, нанес ФИО5 не менее четырех ударов обухом топора по голове и туловищу и один удар лезвием указанного топора по голове, после чего ФИО5 отобрал у Попова Д.Д. топор. В результате действий Попова Д.Д. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой теменной кости, раны левой теменной области волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также параорбитальной гематомы справа, не причинившей вреда здоровью. В судебном заседании Попов Д.Д. свою виновность в покушении на умышленное причинение смерти ФИО5, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал и показал, что до этого случая ФИО5 проживал у него в течение месяца, потом он попросил потерпевшего уйти. В день, когда все случилось, он распивал спиртные напитки с ФИО8, последняя привела потерпевшего и спросила разрешения пустить его в баню, он согласился. Они стали распивать спиртное все вместе, полагает, что это продолжалось не один день. Потом он сказал ФИО5, чтобы тот уходил, потому что не мог больше продолжать пьянку, но тот не реагировал. Его это взбесило и между ними началась драка, в ходе которой он взял киянку, стоявшую у стены и нанес потерпевшему несколько ударов, потом он откинул киянку, они успокоились, встали и ФИО5 стал спрашивать: «Что ты творишь?», на что он ответил, что не знает, что с ним случилось, и попросил у потерпевшего прощения. Они сели в кухне, еще выпили, потом он пошел спать. Очнулся от сильного удара в затылок, почувствовал, что кровь потекла за шиворот, увидел, что ФИО5 с киянкой отходит от него и что-то бурчит. Он попросил ФИО8 оторвать ему кусок материала, чтобы остановить кровь, стал промокать. Про драку в зале, нанесение ударов топором он ничего не помнит, утром, когда проснулся, ФИО8 сказала ему, что он ударил ФИО5 топором, при этом он вспомнил, как нанес ФИО5 один удар топором. Намерения убивать ФИО5 у него не было, хотел только сделать ему больно, чтобы потерпевший убежал из его дома к своему сыну. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце мая 2011 года шел к своему сыну, проходя мимо дома Попова Д.Д, встретил его сожительницу - ФИО8, спросил у нее разрешения помыться в бане у Попова Д.Д.- она разрешила и он зашел в дом. Попов Д.Д. сидел на кухне, он был выпившим, сказал ему привезти воду, затопить баню чтобы мыться. Он все сделал, и пока баня топилась, они с Поповым Д.Д. выпили. Пока распивали спиртное, в бане прогорело, пришлось ее разжигать снова, тем временем он сходил еще за бутылкой водки. Когда вернулся, Попов Д.Д. спал в зале, затем вышел к нему и они стали снова распивать спиртное. Потом Попов Д.Д. и ФИО8 в зале стали смотреть телевизор, а он бросил куртку на пол в кухне и уснул. Проснулся от ударов, которые наносились ему по руке, по ноге, по плечу, по голове, когда открыл глаза Попов Д.Д. стоял перед ним с киянкой и замахивался. ФИО8 закричала, он оттолкнул Попова Д.Д, и отобрал у него киянку, всего ему было нанесено не менее пяти ударов, в том числе один раз - по голове. Он спросил у Попова Д.Д., зачем он это сделал, тот ответил, что ему что-то приснилось. Они поговорили, помирились, Попов Д.Д. попросил у него прощения, они снова выпили, затем Попов Д.Д. лег на кровати в зале, он лег на другую кровать там же. Когда Попов Д.Д, лежал на кровати он взял киянку, подошел к подсудимому и приложил ему киянку к тем же местам, куда его бил Попов Д.Д., чтобы тот понял, что он тоже мог бы его побить, и сказал, что может дать подсудимому сдачи, но не будет этого делать, потому что может убить. Затем он уснул и проснулся от ударов обухом топора по руке, по голове, Попов Д.Д. сильно ударил ему в глаз. Он стал руками защищаться от ударов, потом увидел, что Попов Д.Д. переворачивает топор к нему лезвием, выставил руки, закрывая лицо, но подсудимый успел пробить ему голову. После этого он оттолкнул Попова Д.Д., тот сел на кровать, он забрал топор, кинул его здесь же, рядом, и пошел умываться, попросил у ФИО8 тряпки, чтобы закрыть рану. После этого он сидел у Попова Д.Д. до утра, чувствовал себя плохо, затем пошел за сигаретами к сыну. До случившегося они не ругались, ранее он жил у Попова Д.Д. в течение месяца, помогал ему по хозяйству, конфликтов между ними не было. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, сославшись на то, что в настоящее время плохо помнит происходившее. Из оглашенных судом показаний свидетеля (л.д.82-84) следует, что с потерпевшим и подсудимым знакома около 20 лет, с 05.05.2011 года она проживает у Попова Д.Д. Примерно в конце мая 2011 года, точную дату не помнит, она и Попов Д.Д. топили баню у него дома, в тот вечер выпивали. К ним пришел Глазков В.Л., принес одну бутылку водки. Они втроем выпили спиртное на кухне у Попова Д.Д., это было около 20 ч., ФИО5 лег спать на полушубок на полу в кухне у Попова Д.Д., а сам Попов Д.Д. прошел в комнату лег спать на свою кровать, она смотрела телевизор. Через некоторое время Попов Д.Д. проснулся, зашел на кухню и сказал лежащему на полу ФИО5, чтобы тот покинул его дом. ФИО5 в ответ выразился в адрес Попова Д.Д. нецензурной бранью. Она увидела к этому моменту в руках у Попова Д.Д. киянку. Попов Д.Д. сразу начал наносить по ФИО5 удары киянкой по различным частям тела, в том числе по голове, это происходило очень быстро, поэтому она не запомнила, куда именно и сколько раз Попов Д.Д. ударил ФИО5, но не менее пяти раз. Затем ФИО5 вырвал у Попова Д.Д. киянку и выбросил ее в сторону. Попов Д.Д, присел на стул в кухне, она спросила, из-за чего все это произошло, ей никто толком ничего не ответил, она спрятала киянку. Она видела, что на лице у ФИО5 появилась кровь, поняла, что это от удара киянкой, также на полу были следы крови, которые она вытерла. После этого ФИО5 и Попов Д.Д. выпили за столом спиртного и пошли спать в комнату. Попов Д.Д. лег на свою кровать, а ФИО5 на кровать, на которой обычно спала она, а она заснула в кухне за столом. Примерно около 03 ч., точное время не помнит, может чуть позже, она услышала крики и шум со стороны комнаты, зашла туда и увидела, что Попов Д.Д, ударил два раза по голове ФИО5 лезвием топора. Она испугалась и выбежала на улицу во двор, постояла там 5 минут и зашла обратно в дом, прошла в комнату, ФИО5 и Попов Д.Д. сидели на кроватях, вся комната была в крови, все постельное белье на кровати, на которой спал ФИО5, было в крови. Она видела, что у ФИО5 была рубленая рана на голове, помогла ее обработать. Затем они все вышли во двор утром, точное время не помнит, потом ФИО5 ушел домой и через некоторое время вернулся. Через несколько часов за ФИО5 приехал его сын Михаил и увез его в больницу. После того она сожгла все постельное белье, которым была застелена ее кровать, так как оно было в крови. Полагает, что если бы ФИО5 не перехватил у Попова Д.Д. киянку, тот продолжал бы наносить ею удары по ФИО5 После того, как ФИО5 вырвал у Попова Д.Д. киянку, подсудимый попросил прощения у потерпевшего. У Попова Д.Д, телесных повреждений не было, так как ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог нанести удары Попову Д.Д., только успел вырвать киянку и выбросить ее. Считает, что топор у Попова Д.Д, забрал ФИО5, так как когда она вернулась в комнату топор лежал в стороне. Полагает, что Попов Д.Д. хотел убить ФИО5 Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что потерпевший приходится ему отцом, находится в дружеских отношениях с Поповым Д.Д., проживал у него некоторое время. Утром 29.05.2011 года, когда он собирался на работу, вышел за калитку и увидел, что ФИО5 идет по улице, голова у него была вся в крови. Он спросил, что случилось, отец отмахнулся и сказал, что сам разберется. У потерпевшего был синяк на все лицо и рубленая рана волосистой части головы. Он сказал отцу, что пойдет за машиной и отвезет его в больницу, но тот отказался ехать в больницу и вернулся обратно домой к Попову Д.Д. Позже отец позвонил и сказал забрать его от Попова Д.Д. Он отвез потерпевшего в больницу. Отец пояснял, что Попов Д.Д. его избил киянкой и топором. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце мая 2011 года к нему поступил материал проверки по сообщению медицинской сестры из приемного отделения Исилькульской ЦРБ по факту обращения ФИО5 с диагнозом рубленая рана головы. Сначала он опросил потерпевшего, а затем вместе с сотрудником полиции Максимовским поехали домой к Попову Д.Д. В ходе проведения проверки было установлено, что Попов Д.Д., находясь у себя дома, после совместного распития спиртного, причинил ФИО5 рубленую рану головы, а также другие телесные повреждения, наносил удары киянкой и топором, так как выгонял ФИО5 из своего дома. С места происшествия были изъяты топор и киянка, на кровати была кровь. Из пояснений опрошенных им лиц следовало, что Попов Д.Д. наносил удары ФИО5, когда последний лежал на кровати. Согласно заявлению ФИО5 (л.д.12), потерпевший просил прекратить дальнейшее разбирательство по факту причинения ему телесных повреждений Поповым Д.Д., так как претензий к нему не имеет, привлекать к какой-либо ответственности не желает. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-17), в ходе осмотра <адрес> с участием Попова Д.Д., который добровольно выдал деревянный молоток-киянку и топор, пояснив, что 28.05.2011 г. в вечернее время указанными предметами наносил удары по голове и телу ФИО5 Согласно акту судебно-медицинского исследования (л.д.36-37), повреждения у ФИО5 в виде открытого перелома левой теменной кости, раны левой теменной области волосистой части головы, причинены твердым предметом с выраженным ребром, чем могли быть топор и другие предметы, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, давность причинения возможна в сроки, указанные потерпевшим - 29.05.2011 г.; повреждение в виде параорбитальной гематомы справа причинено тупым твердым предметом, относится к категории не причинивших вреда здоровью, возможно в те же сроки. Согласно заключению эксперта (л.д.41-47), на топоре обнаружены следы крови человека, неоднородные по своему характеру и антигенной характеристике: на металлической части топора, на правой щеке клина - потеки крови, происхождение которых не исключено от потерпевшего ФИО5, исключено от подозреваемого Попова Д.Д.; на левой щеке клина и на топорище - помарки и мазки крови, происхождение которое не исключено от подозреваемого, исключено от потерпевшего ФИО5 На киянке обнаружены крайне незначительные, визуально не различимые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности следов. Согласно заключению эксперта (л.д.59-60), повреждения у ФИО5 в виде открытого перелома левой теменной кости, раны левой теменной области волосистой части головы причинено твердым предметом с выраженным ребром, чем могло быть лезвие топора и другие предметы, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, давность причинения возможна 28-29.05.2011 г.; повреждение в виде параорбитальной гематомы справа причинено тупым твердым предметом, относится к категории не причинивших вреда здоровью, давность причинения в те же сроки. Согласно протоколу осмотра (л.д.93-94), киянка изготовлена из дерева, длина ручки 32 см, высота рабочей части 17 см, длина - 12 см; металлическая часть топора высотой 17,5 см, длина лезвия - 13,1 см, длина топорища - 47 см. Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности суд находит вину Попова Д.Д. доказанной. Суд считает необходимым квалифицировать действия Попова Д.Д. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удары сначала киянкой, а спустя некоторое время топором, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1"О судебном приговоре", по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1"О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Согласно п.3 указанного Постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, подтвержденных свидетелем ФИО8, Попов Д.Д. требовал, чтобы ФИО5 покинул его дом, после чего стал наносить удары киянкой, свидетель ФИО6 устанавливавший в ходе проверки обстоятельства совершения преступления, также показал суду, что Попов Д.Д, наносил удары потерпевшему, так как хотел выгнать его из своего дома. Потерпевший, подсудимый и свидетель ФИО8 показали суду, что когда ФИО5 отобрал у подсудимого киянку, Попов Д.Д. попросил прощения у потерпевшего, после чего они продолжали совместное распитие спиртного, затем оба легли спать. После этого подсудимый наносил удары потерпевшему топором, сначала обухом - по рукам, ногам, затем по голове - один раз обухом и потом один раз лезвием, в ходе указанных действий каких-либо угроз подсудимый не высказывал. Сопротивление потерпевшего заключалось в том, что он закрывался руками от наносимых ударов, а также забрал у Попова Д.Д. киянку, а впоследствии топор, но, отобранные потерпевшим предметы, в каждом случае, оставались поблизости. Из показаний потерпевшего также следует, что у него конфликта с Поповым Д.Д. не было, последний каких бы то ни было угроз не высказывал, после того, как он отобрал у подсудимого киянку, тот попросил у него прощения, при этом потерпевший, как следует из его показаний, продемонстрировал подсудимому, что также мог бы нанести ему удары киянкой. Потерпевший также показал, что когда он забрал у Попова Д.Д. топор, подсудимый, несмотря на то, что топор находился рядом, не пытался вновь взять его и больше не предпринимал каких-либо других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений. ФИО5 оставался в доме Попова Д.Д. до утра и для подсудимого было очевидно, что его действия не повлекли смерть потерпевшего, он имел реальную возможность, находясь наедине с потерпевшим, причинить ему смерть, однако не предпринял каких-либо мер к этому; около 08 ч., сходив за сигаретами, ФИО5 вновь вернулся к Попову Д.Д. и оставался там до того, как сын увез его в больницу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований из установленного в ходе судебного разбирательства характера поведения подсудимого сделать вывод, что активное сопротивление потерпевшего препятствовало подсудимому причинить ему смерть. При таких обстоятельствах суд находит недоказанным, что Попов Д.Д. имел прямой умысел на убийство потерпевшего, то есть предвидел возможность или неизбежность наступления от его действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желал их наступления. Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, это усматривается из причинения телесных повреждений в жизненно важные органы, предметами, имеющими повышенную повреждающую способность. При вынесении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО5, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, другими доказательствами по делу и в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, имеющиеся противоречия суд относит за счет нахождения потерпевшего и свидетеля ФИО8 в состоянии опьянения, по этой же причине суд относится критически к показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает, что Попов Д.Д. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаивается, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Попову Д.Д. наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели наказания реального отбывания наказания подсудимым, в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу - топор и киянку - в соответствии со ст.81 УПК РФ суд находит подлежащими уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года, меру пресечения Попову Д.Д. изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда. Вещественные доказательства по уголовному делу - топор и киянку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом. Судья Н.Г.Глазкова