г. Исилькуль 19 декабря 2011 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Комаров С.Л., с участием государственного обвинителя Барановского А.С, подсудимого Плоскова А.В., защитника Синициной Т.П, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 0211.2011 г. при секретаре Быстрицкой Н.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плоскова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Плосков А.В 12 октября 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 октября 2011 года в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 15 минут в <адрес>, Плосков А.В умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, свободным доступом прошел во двор <адрес>, откуда тайно похитил самодельную металлическую тачку стоимостью 800 рублей и 30 металлических накладок общей массой 150 кг стоимостью 7 рублей 10 копеек за 1 кг на сумму 1065 рублей. Похищенные 30 накладок Плосков А.В погрузил на тачку и за два раза вывез похищенное, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая начатое преступление Плосков А.В вернулся во двор указанного дома, где с целью хищения чужого имущества, свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бак ёмкостью 30 литров стоимостью 799 рублей 50 копеек. Кроме того Плосков А.В вышел во двор дома, откуда тайно похитил чугунок емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей, чугунок емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей и алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров с крышкой стоимостью 100 рублей, похищенное сложил в алюминиевый бак. С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3064 рублей 50 копеек. Ущерб по делу возмещен. Подсудимый Плосков А.В виновным себя в тайном хищении чужого имущества 12 октября 2011 года со двора дома, кроме того совершенное с незаконным проникновением в помещениебани потерпевшего ФИО3, признал полностью. Согласен с объемом и стоимостью похищенного. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения и консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания. 12 октября 2011 года он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Ущерб по делу возмещен. Государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на особый порядок принятия судебного решения. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3064 рублей 50 копеек. Ущерб по делу возмещен. Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Плосков А.В заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плосков А.В обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель в судебном заседании просит суд квалифицировать действия Плоскова А.В как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Участники процесса согласны с мнением государственного обвинителя. Суд находит данное ходатайство обоснованным, и считает необходимым квалифицировать действия Плоскова А.В как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, свободным доступом со двора дома похитил чужое имущество, кроме того с целью совершения хищения незаконно проник в помещение баникоторая является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения в нём материальных ценностей, расположенная во дворе дома потерпевшего, откуда тайно, похитилалюминиевый бак ёмкостью 30 литров. С похищенным скрылся. При назначении наказания Плоскову А.В суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства квартальной округа № характеризуется удовлетворительно (л.д.73), УУП ОМВД России по <адрес> и <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.72), по месту отбывания наказания <данные изъяты> <адрес> УФСИН России характеризуется положительно (л.д.68), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, молодой возраст. Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Плоскова А.В: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Плоскова А.В судом не установлены. Суд учитывает, что Плосков А.В совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Плоскова А.В, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Плоскову А.В наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденным. Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд находит нецелесообразным. В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Плоскова А.Воснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит. Суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменяет Плоскову А.В условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2010 года, поскольку он в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак емкостью 30 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, чугунок емкостью 3 литра, чугунок емкостью 20 литров, металлическая тачка, металлические накладки в количестве 30 штук - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Плоскова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить Плоскову А.В условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского района Омской области от 18.02.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского района Омской области от 18.02.2010 года и окончательно назначить Плоскову А.В - девять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.. Меру пресечения Плоскову А.В оставить без изменения заключение под стражу. Срок наказания Плоскову А.В исчислять с 08 декабря 2011 года. Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак емкостью 30 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, чугунок емкостью 3 литра, чугунок емкостью 20 литров, металлическая тачка, металлические накладки в количестве 30 штук - оставить в распоряжении потерпевшего Сальник В.Г. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Комаров С.Л.