Дело № 1-40/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Исилькуль 22 февраля 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Комаров С.Л., с участием государственного обвинителя Лаптева В.В, подсудимого Рыбаловой А. В., защитника Балай В.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Быстрицкой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рыбаловой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд установил: Рыбалова А.В 30 ноября 2011 года совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 30 ноября 2011 года около 16 часов Рыбалова А.В находясь в комнате <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьяне ния, увидела лежащий на стуле мобильный телефон марки «SamsungGT-E1150», принадле жащий ФИО2 и решила его похитить. Для осуществления своей корыстной цели Рыбалова А.В умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хище ния мобильного телефона, подошла к стоящему в комнате стулу в присутствии. ФИО2, который понимая противоправность ее действий, пытался пресечь ее противоправные действия. Реализуя свои преступные намерения и осознавая, что характер ее действий стал открытым, Рыбалова А.В открыто похитила мобильный телефон марки «SamsungGT-E1150», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2 С похищенным скрылась. В результате открытого хищения чужого имущества потерпевшему ФИО2 причинила материальный ущерб в размере 1500 рублей. Ущерб по делу не возмещен. Подсудимая Рыбалова А.В виновной себя в открытом хищении чужого имущества 30 ноября 2011 года у ФИО2, признала полностью и пояснила, что 30 ноября 2011 года она находилась в доме потерпевшего, открыто похитила у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон. Потерпевший пытался пресечь ее противоправные действия, требовал вернуть похищенное, однако осознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер ее действий, открыто похитила мобильный телефон с похищенным скрылась. Согласна с объёмом и стоимостью похищенного, ущерб по делу не возмещен. Согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения и консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В содеянном раскаивается, 02 декабря 2011 года она добровольно явилась в полицию и сообщила о совершенном преступлении, просит суд смягчить меру наказания. Государственный обвинитель, защитник, согласны на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласен на особый порядок принятия судебного решения. В результате открытого хищения мобильного телефона ему причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей. Ущерб по делу не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме. Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимая Рыбалова А.В заявила и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Рыбалова А.В обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Рыбаловой А.В следует квалифицировать, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). При назначении наказания Рыбаловой А.В суд учитывает личность подсудимой: по месту жительства характеризуется положительно (л.д.53,54), УУП ОМВД России по <адрес> и <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.52), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Рыбаловой А.В: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Рыбаловой А.В: судом не установлены. Суд учитывает, что Рыбалова А.В совершила умышленное преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности Рыбаловой А.В, а также влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Рыбаловой А.В наказание в виде обязательных работ, назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Рыбаловой А.В оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 обоснованный подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1500 рублей. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Рыбалову А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание - обязательные работы на срок ста восьмидесяти часов. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Рыбаловой А. В. пользу потерпевшего ФИО2 1500 рублей. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Комаров С.Л.