Дело № 1-36/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Исилькуль 29 февраля 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М., с участием государственного обвинителя Белобородовой Т.Г. подсудимого Гукова А. В., защитника Синициной Т.П, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Новосельцеве В.В., а также потерпевших ФИО6 ФИО7 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гукова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 116 ч.1 ст. 158 УК Р, суд УСТАНОВИЛ 14.05.2011 года около 07 часов <данные изъяты>, Гуков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) не имея права управлять транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на транспортное средство, документов подтверждающих право владения транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему мотоциклом «Урал», без регистрационного знака, находящимся в технически не исправном состоянии (отсутствует тормозная система и спидометр), тем самым нарушив п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ: запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, а также п.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На указанном транспортном средстве следовал по асфальтированной площадке территории ООО « Кирпичное», расположенной по <адрес> предназначенной для движения транспортных средств, в направлении с запада на восток со скоростью 40-50 км/час., не обеспечивающей безопасное движение, при этом нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути движения Гуков А.В., увидел идущего в направлении с севера на юг пешехода ФИО6, проявив небрежность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью и избегая наезда на пешехода, не имея навыков вождения мотоциклом, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения начал осуществлять разворот в левую сторону в результате чего, допустил наезд на ФИО6 В результате наезда, ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, в верхней трети, со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Кроме того, 16.10.2011 года в период с 0 часов 30 минут до 01 часа 10 минут в <адрес>, Гуков А.В. находясь у <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ФИО7 один удар кулаком по лицу в область носа и один удар кулаком по голове в область левого уха, причинив ФИО7 повреждения в виде ссадин на голове и заушной области, области носогубного треугольника, спинки носа, кровоподтеков в ушной раковине и параорбитальной области, как в совокупности, так и по отдельности, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Кроме того, 16.10.2011 года в период времени с 0 часов 30 минут до 01 часа 10 минут в <адрес>, Гуков А.В. находясь у <адрес>, после нанесения побоев ФИО7, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил выпавший из кармана куртки ФИО7, принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью 3800 рублей. В результате преступных действий Гукова А.В., ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей. С похищенным мобильным телефоном Гуков А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Гуков А.В.вину признал полностью и показал, что 14.05.2011 г. он. употребив спиртное, на мотоцикле « Урал» не имея права управлять данным мотоциклом, поехал на асфальтированную площадку на территории ООО « <данные изъяты>» покататься. Мотоцикл был неисправный, на мотоцикле отсутствовали рабочая тормозная система и спидометр. Во время движения он отвлекся и потерпевшего увидел в последний момент, он пытался тормозить, но у него ничего не получилось и он боковым прицепом задел потерпевшего, и тот упал. 16.10.2011 г. вечером в центре встретил ФИО7 между ними возник конфликт из-за чего он не помнит, т.к. был пьян. Он ударил Пронина два раза по лицу и тот упал. Из кармана у Пронина выпал телефон, он поднял телефон и он взял его себе. Никто не видел когда он взял телефон. Через несколько дней телефон вернул Пронину. т.к. слышал, что он хочет писать заявление в полицию. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО6 показал, что он работает сторожем в ООО « <данные изъяты>», 14.05.2011 г. он был на смене, обходил территорию, увидел, что со стороны карьера едет мотоцикл « Урал» с площадкой, он не придал этому значения. Пройдя еще немного почувствовал удар в правую ногу, затем потерял сознание. Когда очнулся к нему подъехал Гуков и спросил, что случилось, он сказал, что надо вызвать скорую помощь. При разговоре он почувствовал запах алкоголя от Гукова. Потерпевший ФИО7 показал, что 15.10.2011 г. он был в гостях, отмечали день рождения сестры, потом пошли прогуляться.. На улице <адрес>, напротив общежития встретили ФИО16, поговорили, потом из-за чего-то возник конфликт и Гуков ударил его два раза в нос и в ухо и он упал. У него с собой был телефон. утром он обнаружил, что телефон пропал. Через 2-3 дня Гуков вернул ему телефон. Свидетель ФИО8 показала, что 14.05.2011 г. в субботу утром от Карпенко она узнала, что сторожа Никитина на территории их предприятия сбили на мотоцикле. Она сообщила об этом начальнику. тот сказал вызвать скорую помощь.. что она и сделала. а сама пошла на работу. Когда пришла на территорию, то в траве обнаружила Никитина, тот сказал, что его сбил мотоцикл « Урал», а кто сбил не знает. Свидетель ФИО9 допрошенный на следствии ( л.д. 95) показал, что является директором ООО « <данные изъяты>» 14.05.2011 г. был выходной и он находился дома. Около 9 часов ему позвонила гл.бухгалтер ФИО8 и сообщила, что неизвестный на мотоцикле « Урал» совершил наезд на сторожа ФИО18. Он сказал, чтобы ФИО8 вызвала скорую помощь, сообщила о данном факте в ОВД и шла на место происшествия. После того, как он приехал на место происшествия, то увидел, что ФИО19 лежит в траве в нескольких метрах от края асфальтированной площадки для выгрузки кирпича. Свидетель ФИО10 допрошенный на следствии ( л.д. 115) показал, что 15.10.2011 г. он находился в гостях у ФИО14. также у нее в гостях находились ФИО11 и парень по имени Руслан. Около 1 часа 16.10.2011 г. они пошли погулять. Он задержался у магазина, а ФИО20 и ФИО21 пошли дальше. В магазине он пробыл около 10 минут. затем пошел по <адрес> общежития по ул<адрес> он увидел ФИО26, ФИО25 и Гукова. Они пояснили ему, что Руслан подрался с Гуковым после чего они пошли назад к ФИО22 а Гуков ушел. Когда пришли к ФИО23, то он увидел. что у ФИО24 из носа течет кровь и он пояснил, что нос ему разбил Гуков. Позже выяснилось. что Гуков похитил телефон, принадлежащий Руслану. Свидетель ФИО11 допрошенный на следствии ( л.д.117) дал аналогичные показания. дополнив. что идя с ФИО7 по <адрес> встретили Гукова А. ФИО7 и ФИО15 остановились и стали разговаривать. В ходе разговора между ними произошла ссора. В ходе которой Гуков А. неожиданно нанес ФИО7 удары кулаком в лицо и по голове. От нанесенных ударов ФИО7 упал на землю. Он видел как во время падения у ФИО7 из кармана выпал сотовый телефон. Данный телефон увидел и Гуков А. который наклонился и поднял его. При этом он видел, что перед тем как поднять сотовый телефон Гуков А. посмотрел по сторонам. Он в этот момент сделал вид, что не видит этого. После чего подошел ФИО10 и Гуков А. в это время ушел. Он и Постовалов помогли ФИО7 подняться с земли и отвели Руслана домой к его родственнице. Свидетель ФИО12 допрошенная на следствии ( л.д.119) показала, что 15.10.2011 г. она находилась в гостях у племянницы с сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа сын с ФИО31 и ФИО33 пошли гулять, спустя около 30 минут вернулись обратно, при этом у ФИО28 было разбито лицо. ФИО27 пояснил, что ФИО29 подрался с Гуковым А, а во время драки у ФИО30 из кармана выпал телефон, который подобрал Гуков. Она сразу же позвонила на номер сотового телефона сына. Трубку взял парень. Она по голосу узнала, что это Гуков А. Она потребовала чтобы ФИО15 вернул сыну телефон, но Гуков А. сказал, что телефон возвращать не собирается. В связи с чем ее сын написал заявление в полицию. Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. Из справки ЦРБ ( л.д.15) следует, что 14.05.2011 г. в приемное отделение ЦРБ доставлен ФИО6 с диагнозом закрытый перелом правой голени обеих костей. Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.16) следует, что осмотрено место ДТП и установлено место наезда на пешехода ФИО6 Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.27) следует, что осмотрен участок местности ( карьер), расположенный в южной части <адрес>. В ходе осмотра на данном участке обнаружен мотоцикл « Урал» без регистрационных номеров. Вместо металлической люльки на боковом прицепе мотоцикла установлена деревянная площадка. Мотоцикл был изъят. Из копии протокола об административном правонарушении от 14.05.2011 г. следует, что он составлен в связи с тем. что Гуков А. В. совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 99 от 16.05.2011 г. следует, что Гуков А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на 10 суток. Протоколом осмотра транспортного средства ( л.д. 73) установлено, что мотоцикл « Урал» имеет неисправности. а именно, рычаг ручного тормоза и некоторые части тормозной системы отсутствуют. Кроме того, на мотоцикле отсутствует спидометр. Из заключения эксперта ( л.д.87) следует, что у ФИО6 обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением отломков которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Из заключения эксперта ( л.д.139) следует, что у ФИО7 обнаружены повреждения в виде ссадин на голове и заушной области, области носогубного треугольника. Спинки носа, кровоподтек в ушной раковине и параорбитальной области. которые как в совокупности так и по отдельности относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Из протокола выемки ( л.д. 125) следует. что ФИО7 выдал телефон «SonyEricsonFI00 i». Из протокола осмотра ( л.д. 127) следует. что данный телефон был осмотрен. Оценив исследованные доказательства. суд приходит к выводу. что вина подсудимого доказана. Действия Гукова А.В. по преступлению от 14.05.2011 г. правильно следует квалифицировать, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), т.к. 14.05.2011 года Гуков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом « Урал» нарушил правила дорожного движения и эксплуатации неисправного транспортного средства, совершил наезд на потерпевшего ФИО34 в результате причинив ему тяжкий вред здоровью. Действия Гукова А.В. правильно следует квалифицировать по преступлению от 16.10.2011 года, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), т.к. 16.10.2011 г. Гуков А.В. в ходе ссоры нанес побои ФИО7 Действия Гукова А.В. следует квалифицировать по преступлению от 16.10. 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), т.к. 16.10.2011 г. Гуков А.В. тайно похитил телефон, принадлежащий ФИО7 Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается его признательными показаниями, из показаний подсудимого следует, что 14.05.2011 г. он совершил наезд на мотоцикле на потерпевшего ФИО6 16.10.2011 г. он в ходе ссоры причинил телесные повреждения ФИО13 и тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7его показания подтверждаются исследованными выше доказательствами- показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует. что наезд на него совершил подсудимый. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что телесные повреждения ему причинил Гуков А.В. а также похитил у него сотовый телефон, который впоследствии вернул. Из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения у ФИО6 могли образоваться в результате ДТП. Из заключения эксперта № следует, что у ФИО7 обнаружены повреждения в виде ссадин на голове и заушной области, области носогубного треугольника. спинки носа, кровоподтек в ушной раковине и параорбитальной области. которые как в совокупности так и по отдельности относятся к категории не причинивших вреда здоровью. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Гукову А.В. суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства квартальной характеризуется положительно (л.д.179), УУП ОМВД России по <адрес> и <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.180), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Гукова А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Гукова А.В. суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Гукова А.В., а также влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Гукову А.В. наказание по ст.264 ч.2, 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применить ст.73 УК РФ, и назначить условное осуждение. Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал», без регистрационного номера светло-серого цвета, принадлежащий Гукову А.В., хранящийся в помещении гаража специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности Гукову А.В.; сотовый телефон «SonyEricsonFI00i». - оставить в распоряжении потерпевшего Пронина Р.С. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Гукова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст.116 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.№ 420-ФЗ) и назначить наказание по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) -9 месяцев лишения свободы по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)-60 часов обязательных работ. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Гукова А. В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Гукову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал», без регистрационного номера светло-серого цвета, принадлежащий Гукову А.В., хранящийся в помещении гаража специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности Гукову А.В.; сотовый телефон «SonyEricsonFI00i» хранящийся у потерпевшего ФИО7 - оставить в распоряжении ФИО7 Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Обухова В.М.