Дело № 1-47/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Исилькуль 15 марта 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Оберст Н.В., подсудимого Кункуева Р. Н., защитника Синициной Т.П., потерпевшего ФИО45 при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Кункуева Р. Н, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кункуев Р.Н. около 04 ч. 25.09.2011 г., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, двигаясь по правой стороне проезжей части <адрес> д.<адрес> навстречу идущему по левой обочине проезжей части ФИО11 на участке дороги между домами № и № выехал сначала на полосу встречного движения, а затем на левую обочину проезжей части, где совершил наезд на ФИО18, причинив телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка большеберцовой кости, перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. В судебном заседании подсудимый Кункуев Р.Н. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 не признал и показал, что 25.09.2011 года по просьбе своих друзей ФИО21 и ФИО22 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим его матери, которым он управлял по доверенности, поехал с ними в <адрес>. Приехали туда около 24 ч., подъехали статус ФИО21 пошел искать свою знакомую ФИО39, после чего попросил съездить к ней домой, показал дорогу. Подъехали на <адрес> к дому ФИО39, автомобиль он поставил у правой обочины, ФИО21 и ФИО22 стали звонить по телефону, пошли к дому постучались, но никто не вышел. Затем из дома вышел мужчина, подошел к автомашине, спросил у них, где его дочь, после чего разбил левую фару автомобиля чем-то похожим на металлический прут. Он сдал назад и они поехали к клубу, там уже никого не было. Тогда ФИО22 и ФИО21 предложили поехать домой. По пути движения от клуба по <адрес> по правой стороне был фонарь у магазина, он ехал с ближним светом фар по правой стороне улицы ближе к обочине со скоростью около 40 км/ч, в свете фар было видно проезжую часть, проехали дом ФИО18, затем перед его автомобилем справа на его полосу движения на расстоянии 2-3 метра от автомобиля на дорогу выскочил мужчина, подняв руки, и он его сбил, так как не успел затормозить. Автомобиль находился в это время на дороге, на полметра до обочины, сбил он потерпевшего передним правым краем бампера, потерпевший отлетел вправо и оказался на обочине. Он остановился, они вышли из автомашины, подошли к потерпевшему, он проверил пульс, затем услышали шаги, испугались, сели в автомобиль и уехали. От соударения с потерпевшим при наезде был поврежден бампер справа и повторитель поворота справа. После случившегося, приехав в <адрес> он выпил пива, с сотрудниками ГИБДД разговаривал около 08 ч., отец позвонил ему и сказал приехать в ГИБДД, что он и сделал. До наезда на потерпевшего, следуя от клуба, он не разворачивался и не поворачивал, двигался в одном направлении, попутном с направлением движения потерпевшего. В результате наезда автомобилю были причинены повреждения - поврежден бампер справа и повторитель поворота справа. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что 25.09.2011 г. в ночное время он находился на работе, увидел, что от деревни к его дому отъехала машина, решил пойти проверить детей. Когда подошел к дому, машина стояла через дом от его дома в сторону магазина на противоположной стороне улицы. Он зашел в дом, детей не было, подошел к машине, думая, что там находится его дочь, спросил, где она, но из сидящих в автомашине ему никто ничего не ответил. Он зашел в дом, взял кочергу, молча подошел и ударил по фаре автомобиля со стороны водителя. Тот завел машину и уехал в сторону кузни, то есть по направлению к клубу. Он пошел искать дочь к клубу, там ее не увидел, развернулся и пошел к дому, по правой обочине, то есть по нечетной стороне улицы, услышал, что сзади движется машина, подумал, что в ней везут его дочь. Машина подъехала близко, он повернулся, хотел махнуть рукой, чтобы автомашина остановилась, в руке его в это время оставалась кочерга. В результате получилось, что он сам выскочил на дорогу примерно на полтора метра и его сбил автомобиль, что было дальше не помнит, так как потерял сознание. Его сбили у дома фельдшера, там было светло, так как там находится фонарь, он в ту ночь горел. Свои показания, данные в ходе следствия, оглашенные судом о том, что автомобиль подсудимого двигался ему навстречу, он шел по обочине и не пытался оставить автомобиль, потерпевший в судебном заседании не подтвердил, сообщив, что следователь держал его четыре часа и он готов был что угодно сказать, в то же время родственники Кункуева Р.Н. приезжали к нему в больницу, помогали материально, мать Кункуева Р.Н. просила его, чтобы на суде он сказал правду. От исковых требований отказался, указав, что не желает привлечения Кункуева Р.Н. к ответственности. В ходе следствия (л.д.43-44) потерпевший ФИО18 показал, что 24.09.2011 г. он заступил на дежурство в ночную смену на животноводческую ферму в <адрес>, вместе с ним дежурил ФИО38 Около 03 ч. 25 мин. он решил пойти к себе домой и проверить, находятся ли дома его дети или еще гуляют, хотел посмотреть, находится ли дома его старшая дочь ФИО39 Когда он подошел к своему дому, увидел на проезжей части <адрес> напротив своего <адрес> стоящую автомашину <данные изъяты> светлого цвета, номера машины не посмотрел. В этом автомобиле сидело несколько парней, понял это по их голосам. Он подошел к машине, спросил парней, что они делают возле его дома, подумал, что его дочь ФИО39 находится с парнями в этой машине, сказал им, чтобы они уезжали и оставили в покое его дочь, на что парни обругали его словами нецензурной брани, был уверен, что его дочь действительно находится в этой машине. Он услышал, что парни, продолжая оставаться внутри салона машины, рассмеялись. Он зашел в дом, взял кочергу, с этой кочергой пошел на улицу, подойдя к автомобилю, один раз ударил кочергой по левой фаре автомобиля, хотел, чтобы вышли из машины все, кто в ней находится, в том числе его дочь. После этого водитель завел автомобиль и уехал прямо по улице, кто сидела за рулем - не видел, так как в машине было темно. Придя домой он увидел, что его дочери ФИО39 дома нет, подумал, что она действительно поехала с этими парнями на машине, ему нужно было вернуть ее. Поэтому он сразу же вышел их дома, пошел искать свою дочь ФИО39, в руке держал кочергу. Он пошел по ул.рабочая в сторону <адрес>. Дойдя до дома, где расположен магазин РайПО - <адрес> - он увидел свет автомобиля, горела одна правая фара. Он понял, что это именно тот автомобиля, на котором он разбил фару и в котором, по его предположению, находится его дочь. Он пошел навстречу этому автомобилю, шел по правой стороне проезжей части рядом с обочиной со стороны домов с нечетными номерами, автомобиль ехал ему навстречу по левой стороне проезжей части. Сначала этот автомобиль ехал по полосе своего движения, а затем, примерно возле магазина, увидел, как автомобиль стал сворачивать на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения. Он в это время находился непосредственно возле той же обочины, остановился, расставил руки в стороны, чтобы остановить автомобиль и проверить, не ли в нем его дочери. Когда автомобиль приблизился к нему, подумал, что автомобиль остановится, но он продолжал движение. Водитель автомобиля хорошо видел его, так как он стоял на проезжей части возле обочины <адрес>, возле этого места, то есть возле <адрес> стоит фонарь, который хорошо его освещал. Он никуда не выбегал, просто стоял на проезжей части <адрес> возле обочины, расставив руки в стороны. Когда понял, что водитель, управляющий автомобилем, позже узнал, что за рулем был Кункуев Р., не думает останавливаться, попытался отбежать в сторону, то есть на обочину проезжей части, хотел предотвратить наезд, но не успел убежать и, когда уже находился на обочине проезжей части между домами № и <адрес>, автомобиль наехал на него, то есть сбил его своей передней левой стороной. От удара он упал в кювет, удар корпусом автомобиля пришелся ему в левую ногу, после полученного удара он больше ничего не помнит, так как потерял сознание от боли. Пришел в себя лишь тогда, когда его привезли в Исилькульскую ЦРБ. Он уверен, что управлявший автомобилем Кункуев Р. специально совершил наезд на него, желая причинить тем самым ему телесные повреждения за то, что он разбил фару на автомобиле. Позже, от своего напарника ФИО38 он узнал, что тот видел все происходящее, так как в ту ночь 25.09.2011 года около 04 часов он пошел его искать и между домами № и кВ.1 <адрес> по ул.рабочей в <адрес> увидел, что его сбила автомашина, затем эта автомашина <данные изъяты> не останавливаясь уехала в том же направлении. Он рассказал, что сразу же подошел к нему, он лежал в кювете, куда упал от удара автомашиной, был без сознания, ФИО38 сразу побежал домой к фельдшеру ФИО19, которая живет в <адрес>, последняя сразу же оказала ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. В ходе дополнительных допросов (л.д.109-110, 114-115) потерпевший уточнил, что и до момента наезда двигался по обочине проезжей части, на проезжую часть дороги не выходил, остановить машину не пытался, так как ему это было уже незачем, он уже знал, что в ней нет его дочери. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ночью 25.09.2011 г. проснулась от звука удара, выглянула в окно - от фонаря было светло, но она ничего не увидела. Потом постучал ФИО38 и сказал, что ФИО18 сбил автомобиль. Она вышла посмотреть, взяла с собой чемоданчик неотложной помощи, вызвала милицию и Скорую помощь. До прихода ФИО38 она слышала как автомобиль проехал в сторону фермы через некоторое время после удара. Когда она вышла, потерпевший лежал в канаве, лицом вниз, головой к фонарю, ногами к дороге, она у него спросила, что случилось, он только приподнял голову. На потерпевшем не было сапог, фуфайки, шапки. ФИО38 принес его сапоги со стороны дороги. ФИО18 сказал, что искал свою дочь и его сбила машина поблизости от места где он упал в канаву, подробности он рассказывал в автомобиле Скорой помощи. Говорил, что шел по краю дороги, навстречу ехала машина, он расставил руки и его сбили на обочине со стороны ее дома. Она видела, как сотрудники полиции осматривали место происшествия, сначала с ФИО20, выясняли у него, как все произошло, когда было уже светло, сотрудники полиции показали ей, что нашли осколки фары - она поднималась на дорогу и посмотрела на них, осколки располагались на обочине со стороны ее дома примерно в 3 м от места, где был обнаружен потерпевшей, находились на расстоянии друг от друга, количество их не помнит, каких-либо следов транспортного средства на проезжей части и обочине не видела. Сотрудники полиции составляли протокол, когда она через некоторое время вернулась из больницы после доставления туда потерпевшего, они все еще были на месте, зачитали его ей и она подписала протокол вместе с ФИО28. Помнит, что им разъясняли права понятых, схема места происшествия при ней не составлялась и они ее не подписывали. За проведением замеров на месте происшествия она не следила, подписывая протокол, полагала, что замеры сотрудниками полиции произведены верно, не помнит, были ли там исправления, но в целом по содержанию протокол был составлен правильно. Сославшись на давность прошедшего времени свидетель также подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (л.д.74-75), оглашенные судом в части: о том, что ФИО11 пояснил ей, что 25.09.2011 г. около 04 ч. искал свою дочь ФИО39, думал, что она находится вместе с незнакомыми ребятами. Которые приезжали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета, потом убедился, что ее в этой машине нет. Он шел по обочине проезжей части <адрес>, уже возвращался к себе домой, на проезжую часть <адрес> не выходил, машину <данные изъяты>. которая ехала ему навстречу не останавливал, данная машина его сбила, он уверен, что водитель машины сделал это специально. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, дату не помнит, около 08 ч. она пришла к ФИО19 за молоком, у последней возле двора находились сотрудники ГИБДД, обратились к ней с просьбой быть понятой. Она сказала сотрудникам ГИБДД, что происшествия не видела, ей разъяснили, что она должна как понятая подтвердить, что видит при осмотре. Она видела, что между домом № и магазином горел фонарь. Его выключают после 8 ч., при ней и ФИО19 сотрудники осматривали дорогу перед домом ФИО19, она и ФИО19 находились рядом со двором, им было все видно. Со слов ФИО19 она узнала, что ранее на месте находился ФИО20, который рассказывал, как случился наезд на потерпевшего, когда она была понятой, ФИО20 на месте уже не было. Она видела, что сотрудники полиции производили замеры на обочине, но близко туда не подошла. Сотрудники ГИБДД также показывали ей какие-то маленькие предметы, обнаруженные на месте происшествия, что это было - помнит. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в ночь с 24 на 25 сентября 2011 года он вместе с ФИО11 находился на работе, у потерпевшего были одни дома дети и он около 3 часов ушел их проверить. Поскольку тот задерживался, через минут 10-15 пошел за ним. Со стороны <адрес>, пока шел, услышал удар машины и побежал туда, там оказался потерпевший, который лежал ближе к дому фельдшера. До удара мимо него проехала автомашина, когда услышал удар - стоял напротив дома ФИО11, машина ехала со стороны <адрес> побежал к фельдшеру ФИО19 и попросил ее оказать помощь потерпевшему. Куда уехала автомашина не видел. Место, где произошел наезд, освещается фонарем, освещается обочина и проезжая часть в районе <адрес> магазина. Свои показания, данные в ходе следствия, оглашенные судом, не подтверждает, поскольку у него было сотрясение головного мозга и не помнит, что происходило, полагает, что мог давать неверные показания с целью помочь потерпевшему. В ходе следствия (л.д.81-82) свидетель ФИО38 показал, что 25.09.2011 г. он и ФИО11 находились на работе на животноводческой ферме. Около 03 ч. ФИО11 сказал, что ему нужно сходить домой, чтобы проверить детей, в частности, посмотреть, дома ли его старшая дочь ФИО39, попросил его сходить с ним. Он вышел с фермы немного позже ФИО18, примерно спустя 10 мин. Когда вышел на <адрес>, находясь возле <адрес>, где ранее проживал ФИО18, он увидел, что от дома, где ФИО18 проживает в настоящее время - от <адрес> - выехала на асфальт проезжей части автомашина ВАЗ-21043 светлого цвета, номера он не видел. В это время он увидел, что ФИО18, пошел следом за этой машиной, двигаясь по правой обочине дороги, в руках у него был какой-то металлический предмет, позже от ФИО18 узнал, что это кочерга. Он кричал ФИО11, чтобы тот вернулся домой, но возможно он его не услышал, так как продолжал двигаться вслед уезжающей от его дома машины. Он видел, как автомобиль доехал до <адрес>, там находится клуб, развернулся и снова поехал по ул.рабочая, а ФИО18 уже возвращался к себе домой, то есть шел по <адрес> к своему дому. Сам он в это время стоял на обочине проезжей части <адрес> возле памятника, расположенного напротив <адрес>, поэтому ему хорошо было видно происходящее на дороге, к тому же возле <адрес> расположен фонарь, который горел и хорошо освещал данное место. Он хорошо и отчетливо видел, что ФИО18, шел по левой обочине проезжей части ул.рабочая, автомашина ВАЗ-2104 движется по правой стороне, то есть по полосе своего движения. Он видел, как автомашина проехала мимо ФИО18, обогнав его, затем, возле <адрес>, эта автомашина развернулась, резко крутанувшись на месте, на дороге даже остался след от ее колес, который он увидел на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Затем он увидел, что автомашина ВАЗ-21043 поехала навстречу ФИО18, при этом сначала автомашина двигалась по правой полосе движения, то есть по полосе своего движения, а ФИО12 шел по левой обочине, он это со своего места хорошо видел и запомнил, что ФИО18 на середину дороги не выходил, на полосу движения автомашины также не выходил, как шел по краю своей левой обочины, так и продолжал идти, не останавливался. Он обратил внимание, что у автомашины горела одна фара. Затем он хорошо видел, как движущийся навстречу ФИО18 автомобиль напротив магазина, это <адрес>, резко повернул налево, на полосу встречного движения и движения ФИО18, то есть на противоположную сторону проезжей части и затем на левую обочину и наехал на ФИО18, сбив его. ОТ полученного удара ФИО18 улетел в канаву. Он видел, что перед тем, как совершить наезд на ФИО18 данный автомобиль не сбавлял скорость, не тормозил, как ехал, так и продолжал ехать и, свернув налево, сбил ФИО18 Машина, сбившая ФИО18 уехала, так и не остановившись. В это время он подошел к ФИО18, который лежал в канаве напротив <адрес>, был без сознания, стонал, но дышал. Он сразу же побежал к фельдшеру ФИО19, рассказал ей о случившемся, вышел на улицу, увидел, что от ФИО18 отбегают трое парней, он понял, что это были именно те ребята, которые находились в автомашине, совершившей наезд на ФИО18 Он стал кричать на них, они сразу же убежали. Почти сразу после этого из дома вышла ФИО19, оказала ФИО18 первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Осмотрев ФИО18 ФИО19 сказала, что у него серьезная травма левой ноги, он пояснил ей, что видел, что автомашина, которая сбила ФИО18, ударила его своей левой частью. Он утверждает, что водитель автомашины ВАЗ-21043 совершил наезд на ФИО18 специально, так как это было очевидно по ходу ее движения. Причину этого он не знает, с ФИО18 об этом не разговаривал. Аналогичные показания свидетель ФИО20 дал в ходе проверки показаний на месте (л.д.90-104), а также в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО18 (л.д.105-108) и с обвиняемым Кункуевым Р.Н. (л.д. л.д.131-134). Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО22, затем ему позвонила ФИО39 и пригласила на дискотеку в <адрес>. Они позвонили Кункуеву Р.Н. и тот согласился их отвезти. Они приехали в деревню к клубу, он стал звонить ФИО39, она не отвечала, он попросил Кункуева Р.Н. поехать к ней домой. Их автомашина стояла напротивоположной стороне от дома ФИО39 около памятника через два дома в сторону клуба. Он пошел к дому, постучал - никто не вышел, позвонил - она трубку не взяла. В это время отец ФИО39 подошел к автомашине и чем-то разбил левую фару, от чего она перестала гореть. Они поехали к клубу, там он снова пытался звонить ФИО13 клуба осматривали фару автомобиля - стекло было треснувшее, половины стекла не было. Они снова поехали к дому ФИО39, поскольку движения не было, следовали ближе к середине проезжей части со скоростью около 40 км/ч, правые колеса автомобиля были примерно на полтора метра от обочины, у автомобиля горела только правая фара. Когда они проехали примерно пять домов от магазина, за 2-3 метра перед машиной на проезжую часть выбежал мужчина и стал махать руками, Кункуев Р.Н. стал тормозить, но сбил его, был удар об машину. Когда автомобиль остановился, они вышли посмотреть, что стало со сбитым мужчиной, подошли к нему, но затем услышали шаги, испугались и уехали. Свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, пояснив, что плохо читает. Указанный довод свидетеля суд находит надуманным, поскольку из данных о личности в протоколе допроса ФИО21 (л.д.79-80) усматривается, что он обучался в школе и окончил 9 классов. В ходе указанного допроса ФИО21 показал, что после того, как отец ФИО39 - ФИО18 - разбил фару автомобиля Кункуева Р.Н., последний сразу же завел машину и поехал снова к клубу. Возле клуба они постояли около 20 мин., хотели найти ФИО39, но ее не было, тогда они сказали Кункуеву Р.Н., чтобы он ехал в <адрес>, что он и сделал, при этом они проезжали по <адрес> в <адрес>. В машине Кункуева Р.Н. он сидел на заднем пассажирском сиденье, которое находится за водителем, вперед не смотрел. Когда машина находилась возле магазина по данной улице, Кункуев Р.Н. резко остановился, он не понял причину этой остановки, так как в лобовое стекло машины вперед себя он не смотрел. ФИО22 сказал ему, что Кункуев Р.Н. сбил мужчину, кого именно - не говорил. Все втроем они вышли из машины, увидели, что в канаве, расположенной рядом с проезжей частью, с какой именно стороны уже не помнит, лежит мужчина, он был без сознания. Между собой ФИО22 и Кункуев Р.Н. ему сказали, что это именно тот мужчина, который разбил фару на автомобиле Кункуева Р.Н., то есть ФИО18 Кункуев Р.Н. подошел к ФИО18, проверил у него пульс, после чего они все втроем сели в автомобиль, так как сильно испугались, и быстро уехали из <адрес>. В это время он на дороге никого больше не видел. До того, как машина под управлением Кункуева Р.Н. совершила наезд на ФИО18, он ехал по дороге ровно, по левой стороне проезжей части. Так как на дороге не было никакого транспорта. Видел ли Кункуев Р.Н. данного мужчину, идущего по дороге, раньше, чем совершил наезд, он не знает, так как сам лично его не видел, потому что не смотрел вперед, а задние стекла в машине затонированы, между ФИО22 и Кункуевым Р.Н, разговора он не слышал. Причину наезда не знает, так как на эту тему с Кункуевым Р.Н. не разговаривал. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что вечером 24.09.2011 года гулял с ФИО21, последнему позвонила знакомая ФИО39, позвала в <адрес> на дискотеку. Они пошли к Кункуеву Р.Н. попросили отвезти их, он согласился. В <адрес> они приехали около 24 часов, возле клуба их знакомой не было, на звонки она не отвечала. Тогда они поехали к ней домой, он и ФИО21 постучались, но никто не вышел, они снова сели в машину. Находясь в машине они услышали сначала крик, затем удар по машине - мужчина, выбежавший из дома, куда они стучались, ударил по фаре с левой стороны, был слышен звон. Они поехали к клубу, где постояли некоторое время, снова пытались дозвониться ФИО39, осматривали фару автомобиля, стекло было треснувшее, нескольких кусочков не хватало, Кункуев Р.Н. в связи с повреждением автомобиля ругался. Потом они решили ехать домой, поехали по асфальтированной улице в сторону фермы, проехали магазин, там единственное место, где есть освещение, после магазина проехали дом или два, когда за 2 метра перед автомобилем на дорогу выбежал мужчина, махал руками, может хотел остановить их. Кункуев Р.Н. стал резко тормозить, но сбил потерпевшего. Они вышли из машины, подошли к канаве, куда упал потерпевший, Кункуев Р.Н. спустился, потрогал пульс, после чего они услышали топот сели в машину и уехали. Когда приехали в Исилькуль в левой фаре оставалось только несколько кусочков стекла.Свои показания, данные в ходе следствия не подтвердил, пояснив, что подписал их не читая. Указанный довод свидетеля суд находит надуманным, поскольку в протоколе допроса (л.д.84-85), имеется запись о прочтении протокола и правильности записанного, ФИО22 в судебном заседании подтвердил собственноручное выполнение этой записи. В ходе указанного допроса ФИО22 показал, что после того, как отец ФИО39 нанес удар каким-то предметом по автомашине, Кункуев Р.Н. сразу же завел автомашину и поехал в сторону клуба, пошел ли за автомашиной ФИО18 не знает, так как на улице было темно, задние боковые стекла и стекло заднего вида затонированы и через них практически ничего не видно. Остановившись возле здания клуба они вышли из машины, увидели, что разбито стекло на левой передней фаре со стороны водителя. Они поняли, что ФИО18 разбил стекло на левой передней фаре со стороны водителя, при этом Кункуев Р.Н. очень разозлился на ФИО18, психовал, говорил, что ни за что повредили ему автомашину, его мать будет ругаться на него за это. Возле здания клуба в <адрес> они постояли около 20 мин., надеясь увидеть ФИО39, но ее не было. После чего они поехали на выезд в <адрес>, дорога ведет через животноводческую ферму и по <адрес> поехали по <адрес>, он занимался своим телефоном, зайдя в Интернет, поэтому на дорогу особо не смотрел, машина ехала прямо по проезжей части дороги, по какой именно полосе движения не помнит, сворачивал ли Кункуев Р.Н. куда-либо в сторону не помнит, но машина из стороны в сторону не виляла, на это он бы обязательно обратил внимание, вперед в лобовой стекло он не смотрел. Через боковое стекло со своей стороны - сидел на переднем пассажирском сиденье - заметил, что проехали дом, где расположен магазин по ул.рабочая, возле него имеется освещение, затем, практически сразу услышал какой-то удар, это произошло напротив дома, расположенного следом за магазином. Перед этим он в лобовое стекло не смотрел, шел ли кто-нибудь по дороге навстречу - не видел. Кункуев Р.Н. ехал молча, между ними никакого разговора не было. После удара об машину он сначала не понял, что получилось, так как Кункуев Р.Н. ехал, не сбавляя скорости и не нажимая педаль тормоза. Немного проехав от данного места, Кункуев Р. остановил свою машину и они втроем вышли из машину. Кункуев Р.Н. сказал, что он сбил мужчину, это отец ФИО39 - ФИО18 Они втроем вышли из машины, при этом он остался стоять на дороге, а ФИО14 подошел к канаве, где лежал сбитый ФИО18, Кункуев Р.Н. спустился в канаву к ФИО18, живой он или нет. В это время в доме, напротив которого сбили ФИО18, загорелся свет, поэтому они побежали к машине и поехали в <адрес>. Сбил ли Кункуев Р.Н. ФИО18 специально, он точно не знает, он ему об этом не говорил, но возможно Кункуев Р.Н. сделал это специально из-за того, что ФИО18 разбил стекло на фаре его автомашины, чтобы наказать ФИО18 Ранее в его объяснении сотрудники полиции записали, что он видел идущего навстречу их машине мужчину, который, расставив руки в стороны пытался остановить машину, но это не так, в действительности он не видел, как все произошло, так как вперед не смотрел. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что 25 сентября 2011 года утром муж сказал ей, что приехали сотрудники ДПС, она вышла, ее стали спрашивать, где ее машина. Она ответила, что вечером ее брал сын, Кункуев Р.Н., подумала, что он может быть дома, стала ему звонить. Сотрудники полиции сказали ей, что Кункуев Р.Н. сбил человека в <адрес>. Когда она дозвонилась до сына, тот сказал ей, что находится в <адрес> в автомашине около ларька на <адрес> сказала сыну, чтобы он оттуда не уезжал, за ним приедут отец и сотрудники ГИБДД. Сама она также собралась и поехала в ГИБДД. Когда сына завели, сотрудники полиции стали ему выкручивать руки, ее выгнали. Потом она успокоилась, видела, что сын сидел за столом, его допрашивали, потом Кункуеву Р.Н. суд назначил пять суток ареста и лишение прав. Когда Кункуева Р.Н. отпустили, он рассказал, что ребята попросили его съездить на танцы в <адрес>, так как им позвонила девочка. Они подъехали к клубу, девочки там не было, ребята показали дом, где она живет, постучали - никто не вышел, они стояли и ждали. В это время вышел мужчина и ударил по фаре машины. Они уехали в сторону клуба, осмотрели фару и собрались ехать домой. Сын сказал, что когда ехали, какой-то мужчина выскочил на дорогу, он сразу нажал на тормоз, но остановиться не успел и сбил его, вышли с ребятами проверить пульс, услышали шаги, испугались и убежали. Машину через неделю забрали со стоянки, фара со стороны водителя была разбита - не было стекла. Машину ремонтировали - поменяли левую фару, подравняли бампер, так как он от удара погнулся с правой стороны, повторитель поворота справа был сломан или его совсем не было. Когда сын брал машину, она была исправна. Свидетель ФИО24 в судебном заедании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия (л.д.116-118) показал, что 23 декабря 2011 года он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. В его присутствии ФИО20 рассказывал, что видел, как ехала машина, показывал, где и в каком направлении, а также, в каком направлении шел ФИО18, показал, где между домами № и №, машина выехала на встречную полосу и сбила потерпевшего. Со слов ФИО20 он понял, что ФИО18 шел по обочине, по нечетной стороне <адрес>, машина двигалась ему навстречу по своей полосе, после чего резко переместилась влево на встречную полосу и сбила ФИО18 на обочине. ФИО40 после удара улетел в канаву к дому фельдшера, его сбили левой частью машины. Машина была светлая легковая, <данные изъяты> Место, где произошел наезд, освещается, так как между домами № и № находится фонарь. ФИО20 на месте показывал, где находился потерпевший, как двигался автомобиль, соответственно этому перемещались статисты ФИО34 и водитель на автомобиле. Свидетель ФИО25 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что она также присутствовала при осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО20, они оба указывали на месте где двигался автомобиль и где находился потерпевший, противоречий между ними не было. Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что находился в следственно-оперативной группе вместе с ФИО27 Под утро 25.09.2011 года дежурный сообщил, что в <адрес> произошло ДТП - наезд на человека. Они на патрульной машине выдвинулись в <адрес> помощи, около машины находились мужчина казахской национальности - ФИО20 и женщина медик, в канаве находился потерпевший в бессознательном состоянии, его поместили в машину Скорой помощи. ФИО20 рассказал, что видел, как автомобиль сбил ФИО18 Вместе с ним прошли по участку дороги, он показал, где был наезд, в этом месте были обнаружены осколки фары автомобиля, он их не изымал и не упаковывал, так как в первый раз выехал на место ДТП. Они стали выяснять кому принадлежит автомобиль, узнали, что автомобилем управлял Кункуев Р.Н., узнали где он живет. На месте происшествия он составлял протокол осмотра, делал замеры, при этом первоначально до составления протокола составил схему места происшествия, пригласив двух граждан в качестве понятых, их личность не устанавливал, занес в схему данные с их слов. Впоследствии с этой схемы он снял копию и приобщил к материалу об административном правонарушении в отношении Кункуева Р.Н. который направили на рассмотрение мировому судье. Подлинник схемы в связи с большим объемом материалов, находившихся в производстве, был утерян. Однако, данная схема является недостоверной, в ней он неверно указал местонахождение обнаруженных осколков фары автомобиля, поскольку неправильно обозначил обочину. Место происшествия сначала дополнительно освещали фарами служебного автомобиля, но к моменту окончания осмотра было уже светло, им проводилось фотографирование как в темное время, так и при свете позже, фотографии сделанные в темное время суток не получились, он приобщил к материалам проверки только фотографии, сделанные в конце осмотра. Понятые, подписав схему, дожидаться составления протокола осмотра не стали и ушли. Поэтому, когда он стал составлять протокол осмотра пригласил других понятых, показал им, где обнаружены осколки фары, рассказал, какие делались замеры, в их присутствии сфотографировал место происшествия, обозначив место наезда и место обнаружения потерпевшего. Понятые подписали протокол. Позднее, поскольку подлинник первоначально составленной схемы был утерян, он составил схему места происшествия в соответствии с тем, как описывал обстоятельства свидетель ФИО20, правильно отразив на ней место обнаружения осколков. Данная схема была приобщена им к материалам проверки. Исходя из расположения осколков и места обнаружения потерпевшего, он сделал вывод, что ФИО18 был сбит левой передней частью автомобиля, что соответствовало и пояснениям ФИО20, который сказал, что автомобиль двигался навстречу потерпевшему. ФИО27 на месте происшествия отбирал объяснения. Вернувшись в <адрес> они выяснили, что в ночь на 25.09.2011 года автомобилем управлял Кункуев Р.Н. стали устанавливать его местонахождение, он находился в автомобиле у ларька на <адрес> подошел к подсудимому, попросил предъявить документы, спросил, был ли он в <адрес> сегодня ночью, тот ответил утвердительно, а также подтвердил, что сбил человека, побоялся ответственности и уехал. Он предложил Кункуеву Р.Н. проехать в отдел для составления протокола об административном правонарушении и осмотра автомобиля. Кункуев Р.Н. дал объяснение, что поехал с товарищем к подружке, возле дома ФИО18 с последним у него возник конфликт, ФИО18 разбил ему фару, как пояснил Кункуев Р.Н., в отместку он сдал назад и совершил наезд, потом вышел с автомобиля проверил пульс, после чего с места происшествия скрылся. Затем осмотрели машину подсудимого, левая фара была разбита, осталось небольшое число осколков, нижняя «ресничка» была замята. Кункуев Р.Н. пояснил, что данные повреждения получены его автомобилем в результате наезда. Кункуев Р.Н. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и за употребление спиртных напитков после ДТП. Свидетель: ФИО27 в судебном заседании показал, что в сентябре 2011 года от дежурного полиции было получено сообщение, что в <адрес> совершен наезд на человека, он и ФИО15 выехали на место. Там уже стояла Скорая помощь, в канаве находился потерпевший, рядом с ним были фельдшер, ФИО20 и еще кто-то, при них медики осмотрели потерпевшего и увезли в больницу. Самого автомобиля на месте не было. Он опрашивал ФИО20 об обстоятельствах случившегося. Из его слов следовало, что он и потерпевшийнаходились вместе на работе, потерпевший пошел домой проверить детей, его долго не было и ФИО20 пошел за ним, приблизился к дому, где живет потерпевший, увидел, что там стоит светлый автомобиль и потерпевший машет руками, затем автомобиль выехал задом на дорогу и поехал в сторону клуба, потерпевший пошел за ним, затем машина развернулась в начале улицы, проехала мимо ФИО20, а потерпевший шел навстречу автомобилю по обочине проезжей части с противоположной стороны. Затем автомобиль резко выехал на встречную полосу и сбивал потерпевшего, после чего уехал в сторону клуба. По мнению ФИО20 наезд был неслучаен. При осмотре места происшествия на обочине они обнаружили несколько осколков стекла от фары, следов тормозного пути автомобиля не было. ФИО41 был старшим экипажа и занимался сбором материала, составлял протокол осмотра, делал замеры, он только опрашивал ФИО20 Место наезда определили по месту расположения осколков, осыпь была протяженностью около 50 см они лежали «дорожкой» на обочине на расстоянии 15-20 см от края дороги. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что узнала о происшествии когда ее сына ФИО18 привезли из больницы. О том, при каких обстоятельствах его сбили, сын не говорил. К сыну приезжала мать Кункуева Р.Н., когда он лежал в больнице, та давала его детям деньги и говорила, чтобы родственники не возили продукты в больницу, так как они сами все необходимое привезут. Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что о случившемся узнала со слов дочери, позвонившей по телефону, ей известно, что семья Кункуевых привозили гостинцы, ходили к потерпевшему в больницу, дети говорили ей, что ФИО18 получит от них 50000 рублей на лечение. Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что в сентябре, число не помнит, шел с ФИО32 по <адрес>, около ГИБДД сотрудник полиции пригласил их участвовать в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. Они прошли на стоянку, там находился автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, на нем слева была разбита фара - она не работала, из стекла имелись только небольшие осколки - и была вмятина под фарой. Сотрудник полиции им пояснил, что в <адрес> произошло ДТП с наездом на человека. Сотрудник сел в машину, проверил рулевое управление, сдал назад, двинулся вперед, затем они обошли вокруг машины, других повреждений не было. Был составлен протокол, в котором они расписались, при осмотре присутствовал Кункуев Р.Н., который также расписался в протоколе, замечаний по содержанию не высказывал. Свидетель ФИО32 в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве статиста на служебном автомобиле при проведении проверки показаний на месте ФИО20 Вместе с сотрудниками ДПС он выехал на место. Свидетель обозначал место, где произошел наезд на человека, он там остановился, сотрудники полиции производили замеры. Находясь в автомашине он не слышал о чем именно говорили, но видел, как свидетель показывал, где подозреваемый сбил потерпевшего, куда человек отлетел. Он на автомобиле также двигался следуя указаниям ФИО20 - ехал с северной части в южную, магазин находился слева от него, на противоположной обочине статист обозначал местонахождение пешехода, в месте, которое указал свидетель, он пересек встречную полосу и на обочине поставил автомобиль на место где свидетель указал, что был сбит человек. СвидетельФИО34 в судебном заседании показал, что был статистом при проведении проверки показаний на месте, обозначал пострадавшего. К его приходу стояли фишки, на месте находились ФИО20 и понятые, по указанию ФИО20 его ставили в разные точки и фиксировали фотоаппаратом. Видел, как ФИО20 сам показывал рукой, где находился автомобиль, в каком направлении он двигался и где находился пострадавший. Пострадавший был на краю дороги, шел в сторону магазина, а автомобиль двигался навстречу, наезд произошел между домом фельдшера и магазином. Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что ранее знакома с потерпевшим и свидетелем ФИО20 После того, как был совершен наезд на ФИО18, 26.09.2011 года она интересовалась у ФИО20 случившимся, подробностей его рассказа не помнит, вроде они были на работе, выпивали, потом пошли искать дочь ФИО18, со стороны клуба шла автомашина и ФИО18 пошел ее останавливать, после чего ФИО18 сбили, а ФИО20 оказывал ему помощь. Точно помнит, что ФИО20 сказал, что машина ехала навстречу ФИО18 Считает, что он не мог видеть, как сбили ФИО18 Сам потерпевший, вернувшись из больницы, рассказывал, что пошел искать дочку, навстречу шла машина, наверное, его сбили, когда он пытался ее остановить. Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что в д.<адрес> в ночь на 25.09.2011 г. не был, на месте ДТП не присутствовал, находился дома в <адрес>, в предъявленной ему копии схемы места происшествия подпись ему не принадлежит, он проживает по иному адресу. У него есть братья, в том числе один проживает в <адрес>, а также племянник. Узнав о том, что в схеме места происшествия указаны его данные, он узнавал у них, был ли кто-нибудь в д<адрес> на месте происшествия, все ответили отрицательно, женщину по фамилии ФИО43 он не знает. Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ранее знаком с семьей Кункуева Р.Н., проживает по соседству с его родителями. В первых числах сентября или октября 2011 года он проезжал по <адрес> в сторону КДЦ «Победа», увидел по ходу движения на правой стороне проезжей части автомобиль Кункуевых, был открыт капот, остановился, чтобы оказать помощь. Кункуев Роман сказал ему, что Кункуев Р. на машине совершил аварию, наехал на какого-то человека и сейчас автомобиль забрали со стоянки. Там же находилась ФИО23. Он видел, что на правой стороне автомобиля повторитель поворота был расколот, висел на проводах, бампер справа был погнут, с левой стороны была разбита фара. Кункуев Р.Н. пояснял, что ехал по дороге, перед машиной выбежал человек, он ударил его машиной, правой стороной и сломал ему ногу, повреждения на левой стороне автомобиля от того, что мужчина, которого он сбил, разбил ему фару кочергой. Впоследствии по просьбе ФИО23 он помогал ремонтировать автомобиль - вклеил стекло фары, заменил повторитель поворота, поправили бампер. До этого автомобиль Кункуевых он видел летом, были ли на нем повреждения - утверждать не может. Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-18), транспортное средство, совершившее наезд и водитель на месте отсутствовали, проезжая часть на осматриваемом участке асфальтированная, ровная, покрытие сухое, следы шин, торможений отсутствуют, участок дороги освещен уличным освещением обнаружены осколки стекол фар транспортного средства, установлено место происшествия - левая сторона проезжей части напротив <адрес> по ул.рабочей в <адрес> в 40 см до левого края проезжей части дороги со стороны обочины и 45 см до левого кювета. К протоколу приложены фототаблицы и схема, составленная со слов свидетеля ФИО20, на которой обозначено место наезда на пешехода, местонахождение потерпевшего после ДТП и место обнаружения осколков разбитой фары транспортного средства. Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д.22-24), в присутствии Кункуева Р.Н. был осмотрен автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р 856 КВ 55, обнаружены повреждения: разбита левая передняя фара, отражатель, имеется вмятина «реснички» под левой передней фарой, данных о повреждении других осветительных сигнальных приборов в протоколе не имеется. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником данного автомобиля является ФИО23, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Кункуеву Р.Н. предоставлено право управления данным транспортным средством. Согласно акту заключению эксперта (л.д.68-71), повреждения у ФИО18 в виде открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка большеберцовой кости, перелома верхней трети малоберцовой кости, перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением левой голени квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3; данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Не исключено, что данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, срок их образования не противоречит сроку, указанному в направлении, не исключается одномоментное образование данных повреждений. Образование повреждений в виде открытого, многооскольчатого, внутрисуставного перелома медиального мыщелка большеберцовой кости, перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением левой голени от ударов ногами, руками маловероятно. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.119-122), при осмотре участка проезжей части <адрес> в <адрес> в районе местонахождения жилых домов № и № потерпевший ФИО18 пояснил, что автомашина ВАЗ-21043ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на него на левой обочине <адрес> со стороны жилых домов с нечетными номерами между домами № и №, указав место наезда, свидетель ФИО20 указал место обнаружения им ФИО18 после ДТП - в канаве напротив <адрес>, а также место, где сам он находился ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> во время наезда на ФИО18, по результатам осмотра составлена схема. Согласно протоколу осмотра (л.д.148-151) были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно протоколу осмотра (л.д.159-160), при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его собственник ФИО23 пояснила, что 24.09.2011 г. и 25.09.2011 г. автомобиль был исправен, ремонт не требовался. На момент осмотра на левой передней фаре автомашины заменено стекло, по периметру фары видны следы герметика. ФИО23 подтвердила, что стекло на фаре после ДТП 25.09.2011 года было заменено. Иных пояснений собственника транспортного средства о ремонтных работах, проводившихся после 25.09.2011 года данный протокол не содержит. Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Кункуева Р.Н. доказанной полностью. Действия Кункуева Р.Н. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-Ф от 07.03.2011 г., поскольку подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершив наезд на него автомобилем, умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего усматривается из причинения телесных повреждений при помощи источника повышенной опасности - автомобиля, а также из последовательности действий Кункуева Р.Н., который, двигаясь в направлении, встречном движению потерпевшего, по своей (правой), противоположной движению потерпевшего, стороне проезжей части, для сближения с ним выехал на встречную полосу движения и затем совершил наезд на потерпевшего на левой обочине. Исходя из указанных обстоятельств доводы защиты о том, что действия Кункуева Р.Н. должны квалифицироваться по ст.264 УК РФ суд находит несостоятельными. Привлечение Кункуева Р.Н. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам защиты, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого, поскольку привлечение к административной ответственности было обусловлено невыполнением Кункуевым Р.Н. предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые являются обязательными независимо от обстоятельств ДТП. Нарушение Кункуевым Р.Н. Правил дорожного движения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, привлечение лица к административной ответственности за действия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ не препятствует производству в отношении него уголовного преследования в связи с совершением им действий, прямо предусмотренных нормами уголовного закона. Показания подсудимого, утверждавшего, что он двигался в попутном направлении с потерпевшим и совершил наезд из-за собственных действий потерпевшего, пытавшегося, выбежав на проезжую часть, остановить его автомобиль, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств. За основу при вынесении приговора суд принимает показания свидетеля ФИО20, данные в ходе следствия, которые последовательны, подробны, подтверждены им при проверке показаний на месте, а также на очных ставках, как с подсудимым, так и с потерпевшим, соответствуют другим доказательствам, собранным по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что изменение свидетелем своих показаний в судебном заседании обусловлено позицией потерпевшего, с которым он находится в дружеских отношениях. Утверждение свидетеля о том, что он давал показания, не помня об обстоятельствах случившегося, так как находился в болезненном состоянии, суд находит неубедительными, поскольку исходя из представленной суду информации Исилькульской ЦРБ, как на момент происшествия, так и в период проводившихся с его участием вышеуказанных следственных действий он в больницу не обращался. Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 - понятых, участвовавших при проведении проверки показаний ФИО20 на месте и свидетелей ФИО34 и ФИО33, принимавших участие в данном следственном действии в качестве статистов, усматривается, что показания свидетель давал самостоятельно, указывал расположение автомобиля обвиняемого и местонахождение потерпевшего, направление их движения, а также обозначил место наезда на обочине <адрес>. Показания свидетеля ФИО16 не опровергают показания свидетеля ФИО20, данные в ходе следствия, поскольку в судебном заседании сообщить суду, как именно ей описывал ФИО20 обстоятельства случившегося, она не смогла, высказав лишь собственное мнение о том, что он не мог видать, как все произошло. В тоже время, как следует из показаний указанного свидетеля, ФИО20 сразу сообщил ей, что автомобиль, сбивший ФИО18, двигался навстречу потерпевшему, что соответствует показаниям ФИО20, данным в ходе следствия. Суд также принимает за основу показания потерпевшего, данные в ходе следствия, оглашенные судом, подтвержденные им на очной ставке со свидетелем ФИО20, а также в ходе осмотра места происшествия (л.д.119-122) в ходе которого противоречий между показаниями свидетеля ФИО20 и потерпевшего ФИО18 не имелось. Показания, данные потерпевшим на очной ставке с подсудимым Кункуевым Р.Н. (л.д.76-78), в которых потерпевший утверждал, что вышел на проезжую часть <адрес> напротив дома, где находится магазин, стоя на месте на проезжей части двигался справа налево по одной полосе, расставив руки в стороны, суд расценивает, как данные в присутствии обвиняемого в его интересах. Впоследствии в ходе очной ставки со свидетелем ФИО20 и дополнительных допросов потерпевший настаивал на том, что в момент наезда находился на обочине. Суд также относится критически к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, подтверждающим показания подсудимого, приходит к выводу, что такие показания даны в результате его отношений с семьей подсудимого, оказывавшей ему материальную помощь после случившегося, в то же время, его показания, данные в судебном заседании не подтверждаются другими доказательствами по делу, а показания, данные в ходе следствия, оглашенные судом, не имеют существенных противоречий с показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО20, являвшегося очевидцем происшествия и соответствуют обстоятельствам, установленным как при первоначальном, осмотре места происшествия, так и при осмотре места происшествия в ходе следствия. Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, в судебном заседании подтвердивших показания подсудимого, расценивает их, как данные в интересах Кункуева Р.Н. из дружеских отношений, поскольку они не соответствуют их собственным показаниям, данным в ходе следствия, причины, которыми свидетели объясняют несоответствие показаний, данных в судебном заседании показаниям, данным в ходе следствия, суд находит неубедительными. Из показаний ФИО21 и ФИО22, данных в ходе следствия, оглашенных судом, усматривается, что они не видели обстоятельств наезда на потерпевшего. Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (л.д.12-18) не усматривается, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО28 и ФИО19 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении указанного процессуального действия, при этом они видели, что были обнаружены осколки, сотрудником ГИБДД проводились замеры и фотографирование. Указанным протоколом осмотра места происшествия зафиксировано установленное место наезда, которое находится на обочине, из показаний свидетелей следует, что именно там были обнаружены осколки фар автомобиля. Также не имеется оснований признать недопустимым доказательством схему места происшествия, поскольку в ней прямо указано, что она составлена со слов свидетеля ФИО20 (л.д.16). Отсутствие подписи последнего в данной схеме не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она соответствует показаниям этого свидетеля, данным в ходе следствия. В то же время, копия схемы места происшествия, на которую ссылается защитник, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кункуева Р.Н., как содержащая иные сведения об обстоятельствах, установленных в ходе осмотра места происшествия, не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что в качестве понятых присутствовали неизвестные граждане, личность которых сотрудником ГИБДД не устанавливалась, подтвердить содержание указанного документа путем допроса понятых не представляется возможным, в то же время, допрошенный в качестве свидетеля составлявший указанную схему сотрудник ГИБДД ФИО26 показал суду, что данная схема не соответствует действительности. Как из протокола осмотра транспортного средства, так и из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32, присутствовавших при осмотре в качестве понятых, следует, что на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения на автомобиле слева, разбита левая передняя фара, отражатель, вмятина под левой передней фарой, присутствовавший при осмотре Кункуев Р.Н. на другие повреждения не указывал, замечаний к протоколу осмотра не имел. Также не сообщили суду о наличии повреждений справа и свидетели ФИО21 и ФИО22, показавшие, что осматривали автомашину после происшествия, они описали только повреждения слева. Такое расположение повреждений на автомобиле соответствует показаниям свидетеля ФИО20 об обстоятельствах наезда и установленной в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний ФИО20 на месте траектории движения автомобиля до наезда, месту обнаружения потерпевшего, а также локализации его телесных повреждений. Показания свидетеля ФИО37 о том, что он видел на автомобиле повреждения повторителя поворота справа и повреждение бампера также с правой стороны, сами по себе не подтверждают, что указанные повреждения образовались именно 25.09.2011 г. в результате наезда на потерпевшего. Так, ФИО37 показал суду, что увидел автомобиль, когда его забирали от Исилькульского ГОВД родственники подсудимого, до этого автомобиль видел только летом, имелись ли на нем какие-либо повреждения тогда - утверждать не может. При этом ФИО23 в ходе осмотра транспортного средства в ходе следствия в числе повреждений после ДТП 25.09.2011 г., устраненных в результате ремонта, называла только замену стекла левой фары. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кункуеву Р.Н. наказание в виде лишения своды и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на подсудимого обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом. Вещественные доказательства по уголовному делу - свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину ВАЗ-231043, регистрационный знак Р 856 КВ 55 - оставить в распоряжении собственника ФИО23 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кункуева Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года с возложением на Кункуева Р.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом. Меру пресечения Кункуеву Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину ВАЗ-231043 регистрационный знак Р 856 КВ 55 - оставить в распоряжении собственника ФИО23 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,; в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Г.Глазкова .