Дело № 1-29/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Исилькуль 14 февраля 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М., с участием государственного обвинителя Оберст Н.В. защитника Рехова А.Д., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Новосельцеве В.В., а также потерпевшей ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белявского Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца г<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ Подсудимый Белявский И.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает. Допрошенный на следствии ( л.д.61, 135) Белявский И.Ю. показал, что 11.08.2011 г. он совершил угон автомобиля марки Мицубиси» с целью покататься. Водительских прав на право управления транспортным средством он не имел и не имеет. Когда ехал по <адрес> около 4 СОШ его заметили сотрудники ГИБДД, которые попытались остановить, но он не остановился. выехал на <адрес> и поехал в восточном направлении в сторону трассы Исилькуль- Полтавка. Так как за ним гнались сотрудники полиции прибавил скорость и двигался примерно 60- 80 км/час. Продолжая движение оказался на 0 км трассы Исилькуль- Полтавка, затем стал подъезжать к повороту на <адрес>. На проезжей части и обочинах он никого не видел. т.к. был пьян. Подъехав к повороту на <адрес> он не справился с управлением, т.к. была большая скорость и он не вошел в поворот, а поехал прямо в кювет, точно не помнит применял торможение или нет. Через некоторое время. когда автомобиль понесло в кювет с левой стороны по направлению к ул. пригородная, он услышал стук об автомашину, но не видел кого он сбил, после чего, проехав по кювету, автомобиль левой стороной врезался в стоящий на поле столб и только после этого автомобиль остановился. Он вышел из автомашины и затем увидел что на обочине с левой стороны перекрестка <адрес> лежит незнакомая женщина. которую он сбил. Затем подъехала машина скорой помощи и женщину на носилках занесли в автомобиль, после чего автомобиль уехал. Он был задержан сотрудниками полиции. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО6 показала, что 11.08.2011 г. она стояла на 0 км и ждала машину. В это время увидела. что со стороны <адрес> в сторону Полтавки двигается на большой скорости автомобиль, которым управлял Белявский, за ним автомобиль с включенной сиреной ГИБДД, а за ними еще один автомобиль. Она чтобы обезопасить себя, спустилась в кювет, в это время почувствовала удар, потеряла сознание. В результате наезда у нее была сломана нога. Исковые требования поддерживает в полном объеме, т.к. испытывала физические страдания. сильные боли, месяц лежала на вытяжке и до настоящего времени находится на больничном. В результате полученной травмы одна нога стала короче другой. Свидетель ФИО10 показал, что 11.08.2011 г. Белявский Н.Ю.угнал, принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси». Он сообщил об этом в дежурную часть. Сам также на служебном автомобиле поехал на южную часть <адрес> искать автомобиль. Через некоторое время сотрудники ГИБДД по радиостанции сообщили. что видели его автомобиль на ул. № <адрес>. Они с водителем выдвинулись в том направлении и проезжая по <адрес> он увидел, что со стороны АЗС в направлении трассы Исилькуль- Полтавка на большой скорости движется его автомобиль, за ним двигался служебный автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией. На повороте водитель не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет и врезался в столб, сбил женщину. Автомобилем управлял Белявский Н.Ю. Свидетель ФИО11 показал, что 11.08.2011 он по рации узнал, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля, принадлежащего ФИО10Ему и ФИО15 было поручено проведение ОРМ, направленных на розыск угнанного автомобиля и лица, совершившего угон. Они выдвинулись в южную часть <адрес>.. От дежурного поступила информация, что данный автомобиль двигается в районе школы №, они выдвинулись в указанный район и двигаясь по <адрес> увидели, что с ул. <адрес> выезжает автомобиль ФИО10, следом за ним выехал автомобиль ГИБДД на котором была включена светозвуковая сигнализация. Они продолжили преследование и двигаясь за автомобилем ГИБДД на некотором отдалении от него, не предпринимая попыток обогнать или каким-либо другим способом пойти на сближение с автомобилем ФИО10Они проехали за ними по <адрес>, выехали на <адрес> на обводную дорогу и на пересечении обводной дороги и <адрес> увидели, что водитель автомобиля начал поворачивать на <адрес>, водитель совершил маневр поворота на указанную улицу, но не справился с управлением, допустил съезд в кювет и сбил женщину, стоящую на обочине дороги, после чего врезался в столб и остановился. Он подбежал к автомобилю ФИО10. а ФИО15 к женщине. В автомобиле находился Белявский, он был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО12 показал, что 11.08.201 г. он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа совместно с ФИО13. Около 14 час. 10 мин. по радиостанции поступило сообщение о том. что неизвестной лицо от дома совершило угон автомобиля « Мицубиси» принадлежащего ФИО20. Они подъехали на <адрес>, остановились возле тубдиспансера и начали проверять проходящий транспорт. Через некоторое время он увидел, что в их направлении движется автомобиль « Мицубиси» принадлежащий ФИО10 После чего водителю автомобиля им жезлом был подан жест к остановке, водитель не выполнил требование, увеличил скорость и предпринял попытку скрыться. После чего они с ФИО13 с включенной световой и звуковой сигнализацией начали движение за автомобилем. При этом он по громкоговорящей связи неоднократно требовал водителя остановиться. но тот не реагировал. На пересечении обводной дороги и <адрес> он увидел, что водитель автомобиля начал поворачивать на <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и сбил женщину, стоящую на обочине. После чего врезался в столб и остановился. Они остановились рядом, следом за ними остановился автомобиль в котором находились ФИО15 и ФИО11. Он и ФИО15 побежали к женщине, оказать помощь. Когда женщину увезла скорая помощь он подошел к автомобилю ФИО10 возле автомобиля находился подсудимый, который был затем доставлен в дежурную часть и сознался. что угнал автомобиль именно он. Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО16 показал, что 11.08.2011 г. он на своем автомобиле двигался на выезд из <адрес> по трассе Исилькуль-Полтавка. Увидел, на обочине свою родственницу ФИО2 он остановился и спросил куда она едет, на что та ответила. что в Омар. В это время со стороны АЗС на трассу выехал автомобиль зеленого цвета, он ехал с большой скоростью, автомобиль преследовали сотрудники полиции с включенным сигналом, за ним ехал еще один автомобиль. Неожиданно водитель зеленого автомобиля резко повернул вправо, но с управлением не справился и слетел в кювет. При этом сбил ФИО6 Когда автомобиль сбил ФИО18, он подошел к ней, то увидел, что у нее сломана нога, затем приехала скорая помощь и ФИО18 увезли в больницу. Свидетель ФИО14 показал, что 11.08.2011 г. примерно около 14 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле в направлении р.<адрес>, выехал на трассу и услышал сирену полиции, не доезжая до <адрес>, уступив дорогу. Съехал на правую обочину и остановился. Через несколько секунд мимо него проехала иномарка зеленого цвета, автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ча<адрес> он увидел, что автомобиль резко повернул в правую сторону. Он видел. что на обочине стояла женщина, затем он отвлекся, а когда снова посмотрел на <адрес>. где стояла женщина. то увидел, что автомобиль зеленого цвета не входит в поворот и слетает в кювет именно в том месте где стояла женщина. Сам удар он не видел. После того как автомобиль проехал по обочине где стояла женщина. Он побежал к женщине и когда подошел то увидел, что левая нога у не лежала в не естественном положении. он понял, что она сломана. Он оставался с женщиной до приезда скорой помощи. Автомобиль остановился на поляне, врезавшись в опорный столб. Из машины вышел парень невысокого роста цыганской национальности, он был в состоянии алкогольного опьянения. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Протоколом осмотра места ДТП ( л.д. 20) согласно которому установлено место наезда на пешехода, а также место нахождения автомобиля« MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак О 862 МУ 55. При осмотре автомобиля установлено, что поврежден угол левого бампера, крыло. Заключением эксперта ( л.д. 93) согласно которому повреждения у ФИО2 в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков в области диафиза квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия ( в момент соударения) с тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, чем могут являться фронтальные ( выступающие) части ( бампер) движущегося автомобиля. Срок их образования не противоречит сроку указанному в постановлении. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении. Образование повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков в области диафиза при падении с высоты собственного роста исключено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля « MITSUBISHI RVR» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации скорость движения автомобиля « MITSUBISHI RVR» перед применением водителем экстренного торможения составляла более 56 км/час. Из протокола выемки ( л.д. 116) следует, что у свидетеля ФИО10 был изъят автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, присутствующий при этом ФИО10 пояснил, что данный автомобиль Белявский Н.Ю. угнал 11.08.2011 г. и сбил на нем ФИО2 Из протокола осмотра от 21.12.2011 г. ( л.д. 121) следует, что данный автомобиль был осмотрен и на момент осмотра повреждений не имел. Из справки ОГИБДД ОМВД России по Исилькулю и <адрес> (л.д. 12) следует, что водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Исилькулю и <адрес> Белявский Н.Ю. не получал. Из заключения эксперта ( л.д. 48) следует, что на 3 отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля « MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак О 862 МУ 55 имеются 3 следа пальцев рук, из которых 2 следа пальцев рук на пленках размерами 17х22, 20х20мм пригодные для идентификации личности, 1 след пальца руки на дактилоскопической пленке размером 17х19 мм непригодный для идентификации. 2 следа пальцев рук на пленках размерами 17х22, 20х20мм оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Белявским Н.Ю. Из копии приговора ( л.д. 170) следует. что ДД.ММ.ГГГГ Белявский Н.Ю. осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ за то. что он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем «MITSUBISHI RVR» принадлежащим ФИО10 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Белявский Н.Ю. признан совершившим ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Действия подсудимого Белявского Н.Ю. правильно следует квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. совершенное лицом. находящимся в состоянии опьянения. повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Белявский Н.Ю.в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем « MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак О 862 МУ 55 принадлежащим ФИО10, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на стоящую на обочине ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, со смещением отломков в области диафиза квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Из показаний подсудимого Белявского Н.Ю. в судебном заседании следует, что он вину признает полностью, находился в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО10, двигаясь на данном автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на потерпевшую. В содеянном раскаивается. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что наезд на нее совершил подсудимый, свидетелей ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил угон принадлежащего ему автомобиля « MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак О 862 МУ 55, ФИО12 ФИО11 ФИО13, ФИО15из показаний которых следует, что они преследовали автомобиль, которым управлял Белявский Н.Ю., последний не справился с управлением и совершил наезд на потерпевшую Из заключения эксперта ( л.д. 93) следует. что повреждения у ФИО2 в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков в области диафиза квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия ( в момент соударения) с тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, чем могут являться фронтальные ( выступающие) части ( бампер) движущегося автомобиля. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что водителю автомобиля « <данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля « <данные изъяты>» перед применением водителем экстренного торможения составляла более 56 км/час. Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Исилькульского района Омской области следует, что Белявский Н.Ю. признан совершившим 11.08.2011 г. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту за данное правонарушение. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания Белявскому Н.Ю. суд учитывает личность подсудимого, он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Белявского Н.Ю. суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Белявского Н.Ю., суд учитывает рецидив преступлений. С учетом общественной опасности совершенного преступления личности подсудимого Белявского Н.Ю., который ранее судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Белявского Н.Ю. более мягкого наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления. степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ-изменение категории преступлений на менее тяжкую. Гражданский иск подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать виновным Белявского Н. Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 02.11.2011 г. и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22.09.2011 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять с 02 ноября 2011 г. Взыскать с Белявского Н. Ю. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.М.Обухова
11.08.2011 г. около 14 часов Белявский Н.Ю.в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО10, угон которого он совершил 11.08.2011 г. в период времени с13 час.10 мин. до 14 часов, скрываясь от преследования сотрудников ГИБДД в г. Исилькуле Омской области на 0 км трассы Полтавка- Исилькуль чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения в соответствии с которыми: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управлять транспортным средством соответствующей категории « В», регистрационных документов на транспортное средство, документов, подтверждающих право владения транспортным средством. чем нарушил п.п.2.1.1 Правил дорожного движения, следовал по трассе Исилькуль- Полтавка в направлении <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств. в направлении с севера на юг со скоростью более 56 км/час. Белявский Н.Ю. на «0 « км в нарушение п.10.1 ПДД в соответствии с которым «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив небрежность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжая движение не снижая скорости, не имея навыков вождения в нарушение п. 8.1 ПДД « при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения» при этом при повороте направо с трассы Исилькуль- Полтавка на <адрес> не справился с управлением транспортным средством в нарушение п.8.6. ПДД « поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части» выехал на встречную полосу движения, затем на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на стоящую на обочине ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, со смещением отломков в области диафиза квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.