Дело№ 1- 74/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Исилькуль 29 марта 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М., с участием государственного обвинителя Гуменюк В.В.,подсудимого Залогина С. С., защитника Синициной Т.П.при секретаре Новосельцеве В.В., а также потерпевшей ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Залогина С. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ 23 января 2012 года в период времени с 19 час. до 19 час.55 мин. в <адрес> Залогин С.С. находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, имея умысел направленный на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия- деревянной палки, напал на ФИО2 с целью завладения кошельком стоимостью 200 руб. денежными средствами в сумме 2780 руб. мобильным телефоном SIEMENS А 65 стоимостью 300 руб. Реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение Залогин С.С. нанес не менее одного удара деревянной палкой по голове и не менее одного удара деревянной палкой по лицу ФИО2 причинив последней телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в параорбитальной области справа, ушибленной раны в затылочной области как в совокупности так и по отдельности квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, а также кровоподтека в параорбительной области справа и ссадины у наружного края правого глаза, как в совокупности так и по отдельности квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов ФИО2 упала на землю., после чего Залогин С.С. вырвал из ее рук женскую сумочку, не представляющую ценности с находящимися в ней мобильным телефоном SIEMENS А 65, кошельком, денежными средствами, принадлежащими ФИО2 Указанные действия Залогина С.С. при сложившихся обстоятельствах- применение предмета в качестве оружия, были восприняты ФИО2 как реальная и действительная угроза ее здоровью. С похищенным имуществом Залогин С.С. с места преступления скрылся. и распорядился по своему усмотрению. В результате действий Залогина С.С. ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 3280 руб. Подсудимый Залогин С.С. вину признал полностью от дачи показаний оказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Залогина С.С. ( л.д.25,28,160) следует, что 23.01.2012 г. в период времени с 19 часов до 20 часов проходя по <адрес> он увидел, что с <адрес> свернула женщина и пошла в сторону МОУ СОШ №.Он решил подойти сзади к женщине и палкой оглушить ее для того чтобы женщина испугалась и растерялась. При этом он не хотел бить женщину с большой силой, после удара он хотел похитить у женщины сумку, т.к. ему нужны были деньги. Он проследовал за женщиной по <адрес>, среди жилых домов на дороге нашел деревянную палку. которую подобрал для того чтобы ударить палкой женщину, т.к. последняя могла сопротивляться. С палкой в руках он подошел к женщине со спины и ударил палкой по голове, удар наносил сверху вниз в верхнюю часть головы. Он не хотел причинять женщине серьезных повреждений, считал, что наносил удар, который причинит лишь побои. После удара женщина отскочила в правую сторону дороги, затем он увидел, что женщина собиралась обернуться и в это время нанес женщине один удар палкой в область лица, куда именно он не видел. От нанесенного удара женщина упала на землю лицом вниз. Воспользовавшись тем. что женщина лежит лицом вниз, он наклонился к ней, выхватил сумку, после чего сразу побежал в сторону МОУ СОШ №, когда он убегал. женщина что-то кричала ему вслед, но он бежал и не оборачивался. На территории школы он осмотрел сумку. в ней находился мобильный телефон SIEMENS серого цвета и кошелек, что еще было в сумке он не рассматривал, он забрал только телефон и кошелек. Сумку он выбросил, т.к. похищать ее не хотел. Затем он пошел на <адрес> к знакомым, по дороге он взял из кошелька денежные купюры, точное количество их не считал, в кошельке еще оставались какие-то деньги, но он их не стал забирать, т.к. торопился и выбросил кошелек на <адрес> дороге к знакомым он потратил похищенные деньги на спиртное и продукты питания. о совершенном преступлении никому не рассказывал. Похищенный мобильный телефон он продавать не хотел, а хотел оставить себе и пользоваться им, « сим» карту из телефона он выбросил Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала, что 23.01.2012 г. она находилась в гостях у дочери и возвращалась домой около 19 часов. Проходя по <адрес> услышала. что сзади кто-то идет, затем почувствовала сильный удар в область затылка, стала поворачиваться и последовал второй удар в область лица, от боли она упала. Удары были нанесены каким-то твердым предметом и были очень сильные Ударивший ее мужчина наклонился и велел ей молчать, выхватил сумку и побежал. Она была в шоке и сначала побежала за ним, потом вернулась и вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали сразу, сумку нашли. но кошелька с деньгами и мобильного телефона в ней уже не было. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 3280 руб. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует. что Залогин С.С. проживал у него с 16.01.2012 г. по 20.01.2012 г. затем ушел куда именно не сказал.23.01.2012 г. около 21 часа С. пришел к нему, при себе у него была бутылка водки, два пакета с продуктами. Он спросил у С. где последний взял деньги на приобретение продуктов питания и спиртного, на что С. ничего не ответил. Он знал, что у С. не было денег. Когда он 20.01.2012 г. уходил из дома. В ходе распития спиртного С. спросил, имеется ли у него зарядное устройство к мобильному телефону « Сименс», при этом С. достал телефон из кармана брюк и показал ему..Он ничего не спрашивал у С. про телефон, т.к. подумал, что телефон его личный. Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом явки с повинной ( л.д. 12) из которого следует, что Залогин С.С. сообщил о том. что 23.01.2012 г. причинил телесные повреждения деревянной палкой неизвестной женщине и похитил ее сумочку, из которой затем похитил сотовый телефон и кошелек. Заявлением ФИО2 ( л.д. 4) из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.01.2012 г. применив к ней насилие, открыто похитило принадлежащую ей сумку с имуществом и деньгами причинив ущерб на сумму 3280 руб. Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2012 г. ( л.д.5) из которого следует был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 10 м от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены прилегающие улицы: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории к школе № обнаружена женская сумка черного цвета, след обуви. Данный след обуви был изъят путем масштабной фотосъемки. По окончании осмотра у ФИО2 были изъяты кофта и шарф, в которых она находилась в момент нападения и на которых обнаружены пятна бурого цвета. Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 56) из которого следует. что Залогин С.С. показал и рассказала как он 23.01.2012 г. на <адрес> нанес найденной палкой два удара по голове и по лицу незнакомой женщине и после того как женщина упала на землю рывком выхватил из ее рук сумку из которой похитил мобильный телефон и денежные средства. Протоколом выемки от 25.01.2012 г. ( л.д. 32) из которого следует, что Залогин С.С. добровольно выдал мобильный телефон SIEMENS А 65, деревянную палку. Протоколом осмотра предметов от 30.01. 2012 г. ( л.д. 35) из которого следует, что изъятые у Залогина С.С. мобильный телефон и деревянная палка были осмотрены. Протоколом выемки ( л.д. 42) из которого следует, что Залогин С.С. добровольно выдал пару мужских кроссовок. Протоколом осмотра предметов от 01.02.2012 г. из которого следует, что изъятые кроссовки были осмотрены. Заключением эксперта ( л.д.64) из которого следует, что повреждения у ФИО2 в виде травматического отека мягких тканей с параорбитальной области справа, ушибленной раны в затылочной области как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области справа и ссадины у наружного края правого глаза как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. данные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, чем могут являться руки, ноги человека так и при соударении с таковыми. Не исключается образование вышеуказанных повреждений от ударного воздействия твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в том числе и от ударного воздействия деревянной палкой. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84) из которого следует, что след подошвы обуви сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 23.01.2012 г. мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу обуви, изъятой в ходе выемки у Залогина С.С. Протоколом осмотра предметов от 23.02.2012 г. ( л.д.149) из которого следует, что осмотрены шарф и кофта. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО2пояснила, что эти вещи принадлежат ей и были одеты на ней 23.01.2012 г. в момент нападения на нее. Заключением эксперта ( л.д141) из которого следует, что на шарфе и кофте обнаружены следы крови человека, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшей ФИО2 Протоколом осмотра предметов ( л.д.122) из которого следует, что была осмотрена деревянная щепка размерами 3,4 х1,8 мм, изъятая 23.э01.2012 г. в ходе осмотра места происшествия. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117) из которого следует, что деревянная палка, изъятая в ходе выемки у Залогина С.С. и деревянная щепка, обнаруженная в ходе осмотра шарфа, изъятого у ФИО2 ранее составляли единое целое. Протоколом осмотра предметов ( л.д.128) из которого следует, что была осмотрена сумка. присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что сумка принадлежит ей и была похищена у нее 23.01.2012 г. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Действия Залогина С.С. правильно следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ) как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку 23.01.2012 г. Залогин С.С. совершил разбойное нападение на ФИО2 с целью завладения ее имуществом, применив в отношении нее насилие, опасное для здоровья потерпевшей с использованием предметов, используемых в качестве оружия В результате преступных действий Залогина С.С. потерпевшей ФИО8. причинены телесные повреждения. повлекшие причинение легкого вреда здоровью, кроме того, Залогин С.С. завладел сумкой принадлежащей потерпевшей, а также принадлежащими ей денежными средствами, кошельком и мобильным телефоном. ФИО2 Указанные действия Залогина С.С. при сложившихся обстоятельствах- применение предмета в качестве оружия, были восприняты ФИО2 как реальная и действительная угроза ее здоровью. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, написал явку с повинной, в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Его вина. кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными доказательствами- протоколом проверки показаний на месте, в присутствии понятых и защитника, подсудимый Залогин С.С. показал и рассказал как он совершил данное преступление, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Залогина С.С. суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Залогина С.С. он характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Залогина С.С. более мягкого наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления. степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ-изменение категории преступлений на менее тяжкую. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Гражданский иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать виновным Залогина С. С. в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять с 29 марта 2012 года Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. Взыскать с Залогина С. С. в пользу ФИО2 2980 руб. Вещественные доказательства: мобильный телефон SIEMENS А 65, шарф, кофту оставить в распоряжении потерпевшей. пару кроссовок черного цвета оставить в распоряжении Залогина С.С. деревянную палку и деревянную щепку уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.М. Обухова