Дело№ 1- 104/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Исилькуль 26 апреля 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М., с участием государственного обвинителя Лаптева В.В.подсудимого Залогина С. С., защитника Синициной Т.П.при секретаре Новосельцеве В.В., а также потерпевшей ФИО11 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Залогина С. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ 10 февраля 2012 года в период времени с 19 часов до 20 часов в <адрес> Залогин С.С. находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил лежащий на столе в кухне сотовый телефон SamsungGT- СЗ 300К в комплекте с флеш-картой объемом 2 гб стоимостью 2890 руб. принадлежащий ФИО11 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ФИО11 причинен материальный ущерб в сумме 2890 руб. Подсудимый Залогин С.С. вину признал частично и показал, что 10.02.2012 г.находясь в доме у ФИО7 со стола в кухне пока никто не видел похитил телефон « Самсунг» принадлежащий ФИО13 который спрятал во дворе дома. Он видел, что ФИО13 искала телефон. но не вернул ей его. Через несколько дней он ушел от ФИО7 и забрал телефон. Затем решил выдать похищенный телефон, пришел в отдел полиции и написал явку с повинной. Вину признает частично, т.к. считает, что квалифицирующий признак « значительный ущерб» вменен ему необоснованно. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО11 показала, что 10.02.2012 года она находилась в гостях у ФИО7 там также находились ФИО12 ФИО9 и ФИО6 они распивали спиртное- водку в количестве 2 бутылки. которые принесла она. У нее с собой был сотовый телефон, она его оставляла на кухонном столе. Около 20 часов она собралась идти домой, вышла из дома ФИО15 и вспомнила. что забыла телефон, вернувшись спросила у девушек не видели ли они ее телефона, те ответили, что нет. Она стала искать телефон, но не нашла. Через некоторое время ей стало известно, что кражу телефона совершил Залогин С. Ущерб для нее не сильно значительный и в настоящее время телефон ей вернули. Свидетель ФИО7 допрошенная на следствии ( л.д.45) показала что 10.02.2012г. у них с дочерью в гостях находились ФИО13, ФИО9 и Залогин С. У при себе находился сотовый телефон « Самсунг». который она положила на кухонный стол. Около 20 часов ФИО14 ушла домой, через некоторое время вернулась и сказала, что забыла у нее телефон. Они искали телефон, но не нашли. В хищении телефона она стала подозревать Залогина С.С., т.к. он оставался на кухне один когда она и остальные выходили на улицу. Свидетель ФИО8 допрошенная на следствии ( л.д.43) показала, что 10.02.2012 г. у них в гостях находилась ФИО13Она видела у нее сотовый телефон « Самсунг». В период с 19 часов до 20 часов, точное время она не запомнила, ФИО13 собралась идти домой, вышла из дома, но затем вернулась и сказала, что забыла телефон. Они начали искать телефон, но не нашли. В хищении телефона она стала подозревать Залогина С.С., т.к. он единственный кто мог совершить хищение. Свидетель ФИО9 допрошенная на следствии ( л.д. 40) дала аналогичные показания. Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО11 ( л.д.6) из которого следует, что она просит привлечь в ответственности неизвестное лицо, которое 10.02.2012 г. похитило принадлежащий ей сотовый телефон SamsungGT- СЗ 300К Протоколом явки с повинной ( л.д.16) из которого следует, что Залогин С.С. сообщил о том. что он похитил телефон Samsung принадлежащий ФИО14. Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2012 года ( л.д.10) из которого следует, что осмотрен жилой дом по <адрес>. Каких-либо предметов, подлежащих изъятию не обнаружено. Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2012 г. ( л.д. 18) из которого следует, что в служебном кабинете ОМВД был осмотрен сотовый телефон SamsungGT- СЗ 300К. Присутствующий при осмотре Залогин С.С. добровольно выдал телефон и показал, что указанный телефон он похитил 10.02.2012 г. находясь в <адрес>. Протоколом осмотра предметов ( л.д.48) из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон SamsungGT- СЗ 300К. Присутствующая при осмотре ФИО11 пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Оценив исследованные доказательства. суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Действия подсудимого Залогина С.С. правильно следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кража. т.е тайное хищение чужого имущества, т.к.10.02.2012 г. Залогин С.С. совершил кражу телефона принадлежащего ФИО16 Подсудимый признал вину в совершении кражи чужого имущества, написал явку повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Суд считает, что без достаточных оснований действия Залогина С.С. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО11 работает, ее сожитель также работает, оба получают заработную плату, иждивенцев не имеют, действительно и имеют кредиты, но как пояснила потерпевшая кредиты оформляла в связи со строительством подсобных помещений и бани, кроме того. потерпевшая в судебном заседании пояснила. что ущерб для нее не такой уж и значительный и предложенное государственным обвинителем наказание не соразмерно содеянному.Кроме того, суд не может признать значительным ущерб, причиненный ФИО11 в результате кражи телефона исходя из значимости похищенного для потерпевшей, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшей. как следует из ее показания он ей необходим для разговоров с мужем. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Залогина С.С. суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд также учитывает, что Залогин С.С. совершил преступление небольшой тяжести. С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Залогина С.С. а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать виновным Залогина С. С. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 5 000 руб. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 29.03.2012 г. и окончательно назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа по приговору суда от 29.03.2012 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять с 29 марта 2012 года Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. Вещественные доказательства: мобильный телефон SamsungGT- СЗ 300К оставить в распоряжении потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.М. Обухова