Дело № 1-84/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Исилькуль 27 апреля 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М. с участием государственного обвинителя Белобородовой Т.Г. подсудимого ФИО1, защитника Рехова А.Д. при секретаре Новосельцеве В.В., а также потерпевших ФИО14 ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ 06 ноября 2011 года около 02 часов в <адрес>, Хамидулин А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через ограждение двора жилого №» по <адрес>, откуда из огорода тайно похитил металлическую тележку, стоимостью 1400 рублей, принадлежащую ФИО14 С похищенным Хамидулиин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО14 был причинен материальный ущерб в сумме 1400 рублей. Кроме того, 26 ноября 2011 года около 20 часов в <адрес> Хамидулин А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в веранду, являющуюся составной частью жилой постройки, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно похитил три пластиковых таза, а именно: таз объемом 30 литров стоимостью 310 рублей, таз объемом 20 литров стоимостью 205 рублей, таз объемом 10 литров стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным Хамидулин А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 635 рублей. Кроме того, 08 февраля 2012 года около 06 часов в <адрес> Хамидулин А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из хозяйственной постройки, примыкающей жилому дому № по <адрес>, тайно похитил лом черного металла общим весом 103 килограмма по цене 5 рублей за 1 килограмм, на сумму 515 рублей, два автомобильных диска от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей за один, на сумму 1200 рублей, тележку для перевозки багажа, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6 при следующих обстоятельствах. 08.02.2012 года около 06 часов Хамидулин А.Н. с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного жилого дома, со стены хозяйственной постройки снял лист ДСП и разорвал рубероид, которым была обшита данная стена, затем через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную постройку, откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 103 кг., сложив его в три мешка, обнаруженные здесь, а так же два автомобильных диска от автомобиля « <данные изъяты>» и тележку для перевозки багажа. Затем, Хамидулин А.Н. погрузил на тележку для перевозки багажа два автомобильных диска, один мешок, заполненный ломом черного металла и отвез данные похищенные предметы в деревянную постройку во дворе <адрес> в <адрес>. Продолжая начатое преступление, Хамидулин А.Н. вернулся в постройку во дворе жилого <адрес> в <адрес> и тайно похитил лом черного металла, упакованный им в два мешка. После чего, завладев похищенным Хамидулин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 2215 рублей. Подсудимый Хамидулин А.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полные признательные показания давал на следствии и повторять их не желает. Допрошенный в качестве обвиняемого на следствии ( л.д.183 т.1) Хамидулин А.Н. показал, что 06.11.2011 г. около 2 часов проходя по <адрес> заглянул в один из огородов, желая обнаружить какой- нибудь предмет чтобы похитить. В углу в огороде увидел металлическую тележку, перелез через забор и похитил ее. Спустя три дня решил сдать тележку в пункт приема металла, покатил ее по <адрес>, в это время увидел как к одному из домов подъехал участковый ФИО17. Участковый увидел его и окликнул, он не хотел к нему подходить. бросил тележку и убежал. В конце ноября 2011 г. шел к своей знакомой., когда подошел к перекрестку улиц <адрес>, то увидел стоящий на перекрестке дом, решил совершить кражу, перелез через забор, во дворе дома увидел деревянную постройку, понял, что в ней живут люди, решил залезть в веранду чтобы похитить какое-нибудь имущество. Он зашел в веранду увидел три пластиковых таза с бельем, выкинул белье из тазов, а тазы похитил, принес их домой своей сожительнице.08.02.2012 г. он решил пойти к дому № по <адрес> чтобы оттуда что-нибудь похитить, он подошел к пристройке, входная дверь была закрыта на замок. С южной стороны пристройки к стене был прислонен лист ДСП, он отодвинул его, после чего разорвал рубероид, которым была обшита стена и через дырку в стене прошел внутрь пристройки. Он увидел на полу различные металлические изделия. которые решил похитить и сдать как лом металла. Сложил металл в три мешка, там же нашел два автомобильных диска и металлическую тележку. На тележку сложил два автомобильных диска и 1 мешок с металлолом и увез домой. Затем вернулся и забрал еще два мешка с металлоломом. Утром в этот же день приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенное. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО14 показала, что 06.11.2011 г. муж обнаружил, что пропала тележка с огорода, тележку практически сразу же на следующий день вернули. Потерпевшая ФИО2 показала, что 26.11.2011 г. с веранды пропали три таза. Ей причинен ущерб на сумму 635 руб. который не возмещен. Потерпевший ФИО6 допрошенный на следствии ( л.д.138,156, т.1) показал, что 08.02.2012 г.утром обнаружил, что задняя стенка нежилой пристройки к дому, находящейся рядом с домом, оторвана, затем увидел, что разбиты стекла в трех окнах жилого дома. Когда прошел внутрь пристройки увидел, что нет двух автомобильных дисков, также на полу отсутствовали составные части от компрессора холодильника и другой металлолом. который он приготовил чтобы сдать, также украли тележку для перевозки сумок. Когда вышел из пристройки то увидел, что от его дома идут по снегу следы от узких колес. Он пошел по следу. Когда приехала сотрудники полиции, он им рассказал о краже и вместе с ними прошли дальше по следам и пришли к дому № по <адрес>. Из дома вышел мужчина. как он узнал позже Хамидулин А.. который сознался в том. что совершил кражу его имущества. Затем Хамидулин А. провел их в сарай в котором он увидел три мешка в которых лежал металлолом, два автомобильных диска и металлическая тележка лежали рядом. Он опознал данные предметы. как принадлежащие ему. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 2215 руб. Свидетель ФИО7 допрошенная на следствии ( л.д. 60, т.1) показала, что в конце ноября 2011 г. Хамидулин принес домой три пластиковых тазика, сказал. что украл их. но она не поверила, думала, что он пошутил. Позже от сотрудников полиции она узнала, что похитил их из веранды <адрес>. 07.02.2012 г. Хамидулин пришел к ней помочь по хозяйству. Когда утром проснулась Хамидулина не было, около 7 часов он вернулся и рассказал. что только что залез в пристройку во дворе <адрес> откуда похитил металлолом, тележку и два автомобильных диска. которые спрятал у нее в пристройке. Около 10 часов к ним приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной, который проживает по <адрес>. Сотрудники полиции пригласили Хамидулина во двор, между ними состоялся какой-то разговор. Она в окно увидела, что Хамидулин А. вытаскивает из деревянной постройки похищенные им предметы. Свидетель ФИО15 показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Хамидулина А. В ее присутствии и в присутствии другого понятого Хамидулин А. показал и рассказал как он из огорода похитил тележку, затем он привел их к дому по <адрес> и рассказал как он перелез через забор и похитил из веранды жилой постройки три таза. После этого на <адрес> он рассказал как проник во двор жилого дома и из пристройки похитил 3 мешка с металлолом и два автомобильных диска. Свидетель ФИО9 допрошенный на следствии ( л.д.178. т.1) дал аналогичные показания. Свидетель ФИО16 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО14 Свидетель ФИО10 показал, что в ноябре, точно дату он не помнит ему на работу позвонила жена и сказала, что их ограбили, похитили с веранды тазики. Свидетель ФИО17 показал, что он работает участковым. 09.11.2011 г.от дежурного стало известно. что поступило заявление о краже тележки, он записал данные и отправился работать на участок. Около 14 часов подъезжая к своему дому обратил внимание, что по <адрес> идет какой-то парень и катит металлическую тележку. Предполагая. что это именно похищенная тележка, он решил проверить этого парня. Он окликнул его и попросил подойти., в этот момент парень бросил тележку и побежал, он за ним, но понимая, что не догонит остановился и сообщил в дежурную часть.Как ему стало известно кражу тележки совершил Хамидулин А. Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО14 ( л.д. 24, т.1) из которого следует. что она просит привлечь в ответственности неизвестное лицо, которое с 05.11.2011 г. по 06.11.2011 г. из огорода ее дома похитило тележку стоимостью 1400 руб. Протоколом явки с повинной ( л.д.52. т.1) из которого следует. что Хамидулин А.Н. сообщил о краже металлической тележки из огорода <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 25, т.1) из которого следует, что осмотрен огород из которого был совершена кража тележки, принадлежащей ФИО14 Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.33. т.1) из которого следует. что был осмотрен перекресток улиц <адрес>. была осмотрена металлическая тележка, обнаруженная на данном перекрестке. Протоколом осмотра предметов ( л.д.38, т.1) из которого следует, что была осмотрена металлическая тележка. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО14 опознала тележку как принадлежащую ей и которая в ночь на 06.11.2011 г. была похищена из огорода. Протоколом проверки показаний на месте ( л.д.167, т.1) из которого следует. что Хамидулин А.Н. показал и рассказал как он совершил кражу металлической тележки из огорода ФИО14. Заявлением ФИО2 ( л.д.67. т.1) из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.11.2011 г. с веранды ее дома похитило 3 таза. Протоколом явки с повинной ( л.д.34 т.1) из которого следует. что Хамидулин А.Н сообщил о том, что из веранды дома на перекрестке улиц <адрес> похитил три пластиковых таза. Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011г. ( л.д.68 т.1) из которого следует, что осмотрено домовладение по <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО2 указала место откуда были похищены три пластиковых таза. Протоколом проверки показаний на месте ( л.д.163, т.1) из которого следует. что Хамидулин А.Н. показал и рассказал как он совершил кражу трех пластиковых тазов. Заявлением ФИО6 ( л.д. 111,т.1) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Хамидулина А.Н. который из нежилой пристройки у него похитил два автомобильных диска. тележку и металлолом. Протоколом явки с повинной от 08.02.2012 г. ( л.д.122. т.10 из которого следует, что Хамидулин А.Н. сообщил о том, что 08.02.2012 г. он похитил имущество, принадлежащее ФИО6 Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2012 г. ( л.д.112. т.1) из которого следует, что осмотрена пристройка к дому № по <адрес>, установлено, что она является отдельным нежилым помещением.При осмотре территории обнаружены следы колес. которые привели к дому № по <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2012 г. ( л.д.116, т.1) из которого следует, что были осмотрены дворовая и придворовая территории <адрес>. Участвующий при осмотре территории Хамидулин А. пояснил, что похищенное имущество находится в сарае. При осмотре сарая были обнаружены три мешка с металлическими предметами, два автомобильных диска. В ходе осмотра Хамидулин А. пояснил, что 08.02.2012 г. похитил данное имущество из пристройки во дворе <адрес>. Протоколом осмотра предметов от 24.02.2012 г. ( л.д.142. т.1) из которого следует, что было осмотрено имущество, похищенное у ФИО6 Потерпевший опознал осмотренное имущество- металлические предметы, тележку для перевозки багажа, два автомобильных диска, как принадлежащие ему, которые были похищены 08.02.2012 г. Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 171,т.1) из которого следует, что Хамидулин А.Н. показал и рассказал как он похитил имущество, принадлежащее ФИО6 Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Действия Хамидулин А.Н. следует квалифицировать по преступлению от 06 ноября 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. т.к. 06.11.2011 г. Хамидулин А.Н. похитил тележку, принадлежащую ФИО11 причинив ей ущерб на сумму 1400 руб. Действия Хамидулина А.Н. следует квалифицировать по преступлению от 26 ноября 2011, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Квалифицирующий признак: кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище» усматривается в действиях Хамидулина А.Н. поскольку он 26.11.2011 года около 20 часов в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в веранду, являющуюся составной частью жилой постройки, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно похитил три пластиковых таза, принадлежащие ФИО2 Действия Хамидулина А.Н. следует квалифицировать по преступлению от 08 февраля 2012 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Квалифицирующий признак: кража, совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище» усматривается в действиях Хамидулина А.Н. поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор жилого <адрес> в <адрес>, где со стены хозяйственной постройки, снял лист ДСП и разорвал рубероид, которым обшита данная стена, затем через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную постройку, откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 103 кг., а также два автомобильных диска от автомобиля « <данные изъяты> и тележку для перевозки багажа, принадлежащие ФИО6 При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Хамидулину А.Н. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Хамидулина А.Н. суд учитывает явки с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Хамидулина А.Н. суд учитывает рецидив преступлений. С учетом общественной опасности совершенных преступлений личности подсудимого Хамидулина А.Н., который ранее судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хамидулина А.Н. более мягкого наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступлений. степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ-изменение категории преступлений на менее тяжкую. Поскольку указанные преступления Хамидулин А.Н. совершил в период условного осуждения, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.08.2011 г. и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Гражданский иск подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства по делу: металлическую тележку - оставить в распоряжении ФИО14, лом черного металла общим весом 103 килограмма, тележку для перевозки багажа, два автомобильных диска от автомобиля « УАЗ» - оставить в распоряжении ФИО6 Гражданский иск удовлетворить Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 ода № 26-ФЗ)- 9 месяцев лишения свободы. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) -2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хамидулину А.Н. 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Исилькуля Омской области от 16.08.2011 г.. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Исилькуля Омской области от 16.08.2011г. и окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хамидулину А.Н. изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 635 рублей. Вещественные доказательства по делу: металлическую тележку - оставить в распоряжении ФИО14, лом черного металла общим весом 103 килограмма, тележку для перевозки багажа, два автомобильных диска от автомобиля « <данные изъяты>» - оставить в распоряжении ФИО6 Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Обухова В.М.