Дело № 1-103/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Исилькуль 26 апреля 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, c участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Белобородовой Т.Г., подсудимого Идолюбова Е. А., защитника Балай В.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО19 при секретаре ФИО9, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Идолюбова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г., УСТАНОВИЛ: Идолюбов Е.А. около 02 ч. 30.07.2011 г., находясь на участке местности на расстоянии не более 50 м в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из заднего кармана джинсов, надетых на ФИО4, тайно похитил сотовый телефон Nokia-5228, стоимостью 4120 рублей, с картой памяти 1 Gb стоимостью 790 рублей, принадлежащий ФИО3, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 4910 рублей. В судебном заседании подсудимый Идолюбов Е.А. свою виновность признал частично и показал, что в ночь на 30.07.2011 года вместе с ФИО16, по предложению последнего, находился в гостях у ФИО17, там же находились потерпевшие ФИО4 и ФИО3, все употребляли спиртное, он выпил пива, присутствовавшие в доме девушки ругались между собой, с потерпевшими он не общался. Спустя некоторое время, после 24 ч., он решил пойти купить еще пива, а поскольку он не знал, где находится круглосуточный магазин, с ним пошла ФИО4, шел дождь, когда они проходили через поле, ФИО3 остановилась, разговаривая с кем-то по телефону, поэтому он прошел вперед, и затем шел впереди нее, из кармана у ФИО4 телефон не похищал. Пройдя еще немного, ФИО4 сказала, что потеряла телефон. Они вернулись к тому месту, где она разговаривала по телефону и стали искать его. Было темно, в поисках они себе ничем не подсвечивали, он нашел телефон и решил не отдавать его ФИО4, оставить себе. Поискав некоторое время, ФИО4 попросила у него телефон, чтобы позвонить на потерянный. Он сначала сказал ей, что его телефон разряжен, затем выключил найденный телефон, после чего дал ФИО4 свой телефон. Впоследствии телефон Nokia-5228 он продал в <адрес> ранее незнакомому мужчине. Исковые требования признает, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с вечера 29.07.2011 года находилась в гостях у ФИО17 со своей двоюродной сестрой ФИО3, выпила немного пива. Позже пришли ФИО16 и подсудимый, с которым она ранее не была знакома. Через некоторое время ФИО3, поссорившись с ФИО11, ушла домой, оставив в доме ФИО17 свой телефон Nokia-5228. Затем сестра позвонила и попросила ее забрать свой телефон, что она и сделала. Она собралась идти домой, телефон положила в задний карман джинсов, снаружи оставался шнурок. Она пошла вместе с Идолюбовым Е.А., который в это время собрался за пивом. На улице шел дождь, когда они проходили по полю, ей позвонили, поговорив, она снова положила телефон в карман, по пути она не падала, Идолюбов Е.А. все время шел позади нее. Через некоторое время она почувствовала, что телефона в кармане нет, допускала, что он мог выпасть, но телефон достаточно тяжелый, поэтому она услышала бы, как он упал. Она сказала Идолюбову Е.А., что потеряла телефон и они вернулись к тому месту, где она разговаривала по телефону, стали искать, затем она попросила Идолюбова Е.А. дать ей его телефон, чтобы она могла позвонить и обнаружить потерянный. Сначала он отказался, пояснив, что батарея разряжена, но затем дал ей свой телефон. Когда она позвонила, оказалось, что телефон ее сестры выключен, хотя его батарея была заряжена. В ходе следствия был проведен следственный эксперимент, в ходе которого она убедилась, что выпасть из кармана телефон не мог. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 29.07.2011 года она с двоюродной сестрой ФИО4 находилась в гостях у ФИО17, распивали спиртное. Через некоторое время туда пришли также ФИО16, ФИО11, ФИО10 и подсудимый, с которым она ранее не была знакома. Она поссорилась с ФИО11 и ушла домой, оставив при этом в доме ФИО17 свой телефон Nokia-5228, который ей подарила бабушка, стоимостью 4120 рублей с картой памяти стоимостью 790 рублей. Придя домой, она с бабушкиного телефона позвонила на свой телефон и попросила ФИО4, забрать из дома ФИО17 и принести ей телефон. На следующее утро ФИО4 ей сказала, что когда пошла домой, по пути через поле, подсудимый из кармана джинсов похитил ее телефон. Они на всякий случай поискали его в поле, перед тем, как предъявлять претензии Идолюбову Е.А., но было понятно, что сам телефон из кармана выпасть не мог. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 29.07.2011 года около 22-23 часов вместе с ФИО11, ФИО16 и подсудимым пришли в гости к ФИО17, распивали там спиртное. Потерпевшая ФИО4 выпила два бокала пива. Спустя некоторое время ФИО3 поссорилась с ФИО11 и ушла домой, забыв свой телефон Nokia-5228. ФИО3 позвонила и попросила свою сестру забрать ее телефон. Она видела, что ФИО4 положила телефон в задний карман джинсов, так, что снаружи оставался висеть шнурок, телефон только немного выглядывал из кармана. Через некоторое время подсудимый решил пойти за пивом, ФИО4 пошла с ним, больше они в дом ФИО17 не возвращались. На следующее утро ФИО4 сообщила, что у нее пропал телефон ФИО3, они стали искать его в поле, по которому она шла домой, а также дома у ФИО17, чтобы исключить, что телефон был утерян. Помнит, что ФИО4 говорила, что по пути Идолюбов Е.А. повалил ее, она упала и при этом он похитил у нее телефон. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 30 июля 2011 года утром ФИО4 рассказала ей, что ночью, около 02 ч., когда она возвращалась домой из гостей с парнем, по пути обнаружила, что у нее из заднего кармана джинсов пропал телефон, принадлежащий ФИО3, они искали его но не нашли, когда она с телефона подсудимого стала звонить на этот телефон, оказалось, что он выключен. Полагает, что ее дочь по пути домой не падала, так как, когда она пришла, ее одежда была чистая. Свидетель ФИО11 в ходе следствия (л.д.112-113), показала, что 29 июля 2011 года около 22 ч. она с ФИО10 приехала на электричке в <адрес>, по пути к ней домой встретили ФИО16 и парня по имени ФИО5, фамилии которого она не знает. Ребята проводили их до ее дома, где она оставила свои вещи, при этом ФИО16 уговаривал ее пойти в гости к ФИО17, где уже находились ее подруги ФИО3 и ФИО4, она согласилась. На машине под управлением ФИО16 с ФИО10 и ФИО5 они поехали домой к ФИО17, который проживает на <адрес>. В доме у ФИО17 находились хозяин дома, ее подруги ФИО3 и ФИО4, они стали распивать спиртные напитки. Она, как и все присутствующие в доме, обратила внимание, что у ФИО3 в руках находился постоянно ее сотовый телефон Nokia-5228, сенсорный, в корпусе белого цвета, который был довольно большого размера, к нему был прикреплен шнурок длиной около 10 см, на конце была специальная кисточка для управления сенсором телефона. Между ней и ФИО3 возникла ссора, она позвала ее для разговора в коридор, при этом видела, что свой телефон ФИО3 оставила в доме у ФИО17 После ссоры ФИО3 вышла из дома ФИО17 и назад в дом не заходила. Вернувшись в дом, она обнаружила, что на холодильнике лежит сотовый телефон Nokia-5228, принадлежащий ФИО3, который она забыла, уходя домой. Через некоторое время ФИО4 положила сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, в задний карман надетых на ней джинсов, сказала, что сама отдаст его своей сестре. Спустя некоторое время на данный телефон позвонила ФИО3 и попросила ФИО4 забрать ее телефон и принести домой. Все видели, что ФИО4 положила телефон в карман своих джинсов, она также обратила внимание, что сотовый телефон немного выглядывал их кармана и шнурок, прикрепленный к нему, болтался ниже кармана. Спустя минут пять после этого ФИО5 предложил именно ФИО4 сходить с ним в магазин за пивом, на что она согласилась, было около 02 ч. 30.07.2011 г., обратно в дом к ФИО17 они не вернулись. ФИО4 была трезвая, за весь вечер она выпила два бокала пива, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 30.07.2011 года около 11 ч. к ней домой пришли ФИО4, и ФИО3, последняя рассказала ей, что ночью, по дороге домой, возле котлована неподалеку от <адрес> у ФИО4 провожающий ее ФИО5, который шел сзади, из кармана джинсов, похитил сотовый телефон Nokia-5228. ФИО4 подтвердила, что сотовый телефон у нее из кармана украл ФИО5, никого рядом с ними больше не было, сама она сотовый телефон не теряла, не роняла из своего кармана, если бы телефон такого довольно большого размера выпал из ее кармана, она бы обязательно услышала и почувствовала это, на улице тогда была сильная грязь, шел дождь и на звук падающего телефона она бы обязательно обратила внимание. Она поверила ФИО4, так как сама ранее неоднократно давала ей свой сотовый телефон, та его никогда не теряла и возвращала ей в целости и сохранности. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-14), при осмотре <адрес> в <адрес> сотовый телефон Nokia-5228 обнаружен не был. Согласно протоколу выемки (л.д.92-93), у потерпевшей ФИО3 были изъяты копия товарного чека о покупке телефона Nokia-5228 и карты памяти, руководство по эксплуатации телефона, упаковочная коробка. Указанные предметы были осмотрены в присутствии понятых (л.д.94-99). Согласно протоколу предъявления для опознания (л.д.106-107), ФИО4 опознала Идолюбова Е.А. как лицо, которое 30.07.2011 г. около 02 ч. на поле возле котлована из кармана надетых на ней джинсов похитил сотовый телефон Nokia-5228, принадлежащий ее сестре ФИО3 Согласно протоколу выемки (л.д.117-118), у потерпевшей ФИО4 были изъяты джинсы, которые были на ней надеты 30.07.2011 г., указанные брюки осмотрены в присутствии понятых (л.д.119-122), при этом установлено отсутствие повреждений карманов, карманы плотно пристрочены. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.125-127), потерпевшая указала участок местности, по которому она и Идолюбов Е.А. проходили 30.07.2011 г., около 02 ч., с ее слов было установлено место, где она разговаривала по телефону и место, где она обнаружила пропажу телефона. Согласно протоколу следственного эксперимента (л.д.128-132), было установлено, что при размещении телефона, аналогичного телефону потерпевшей ФИО3, в кармане джинсов ФИО4, брюки плотно облегает тело потерпевшей, при движении телефон продолжает оставаться внутри кармана, сам по себе выпасть не может, однако, потянув за шнурок, прикрепленный к сотовому телефону, его можно свободно вытащить из кармана. Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что с августа 2011 года по настоящее время Идолюбов Е.А. проходит реабилитацию и социальную адаптацию в Омской региональной общественной организации «<данные изъяты>», положительно характеризовал его. Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Идолюбова Е.А. доказанной полностью. Действия Идолюбова Е.А. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку подсудимый, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил сотовый телефон из кармана брюк, надетых на потерпевшей. Суд относится критически к доводам подсудимого о том, что он похищал телефон из одежды потерпевшей, а присвоил утерянный ею телефон, расценивает их как способ защиты, поскольку показания Идолюбова Е.А. опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что Идолюбов Е.А. следовал сзади за ней, телефон находился в кармане ее брюк и выпасть не мог, что подтверждено в результате следственного эксперимента, показавшего, исходя из размера телефона и глубины кармана брюк ФИО4, невозможность выпадения телефона из кармана при движении потерпевшей. В то же время, экспериментом установлено, что телефон мог быть свободно извлечен из кармана за шнурок. Потерпевша ФИО4 сообщила суду, что в ходе следственного эксперимента почувствовала момент извлечения телефона из кармана, однако, хищение было совершено при иных обстоятельствах и момент изъятия остался незамеченным потерпевшей с учетом ее состояния, ночного времени, погодных условий и неожиданности для нее действий подсудимого. Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждают показания потерпевшей ФИО4 о том, что на следующий день последняя сразу заявила, что телефон похищен у нее подсудимым, поиски телефона в поле и в доме ФИО17 осуществлялись с целью исключить полностью возможность случайной утери телефона до того, как предъявить претензии к подсудимому. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что когда ее дочь пришла домой 30.07.2011 года, ее одежда была чистой, что подтверждает показания потерпевшей ФИО4 о том, что по пути она не падала. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый, не имеющий судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной. С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в настоящее время характеризуется положительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Идолюбову Е.А. наказание в виде обязательных работ, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. Суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей о возмещении ей вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по уголовному делу - брюки-джинсы, копию товарного чека на сотовый телефон, руководство по эксплуатации, упаковочную коробку - в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевших. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Идолюбова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Меру пресечения Идолюбову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Исковые требований ФИО3 удовлетворить, взыскать с Идолюбова Е. А. в пользу ФИО3 четыре тысячи девятьсот десять рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки джинсы - оставить в распоряжении ФИО4, копию товарного чека, руководство по эксплуатации сотового телефона, упаковочную коробку сотового телефона - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Г.Глазкова