Дело № 1-90 /2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Исилькуль 26 апреля 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М. с участием государственного обвинителя Лаптева В.В. подсудимого Сонич Д. В.,защитника Балай В.В.при секретаре Новосельцеве В.В.,а также потерпевшего ФИО9рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сонич Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ст.161 ч.2 п.«г», суд УСТАНОВИЛ 09.02.2012 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут в <адрес> Сонич Д.В., находясь возле <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО9, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, кулаком левой руки ударил не менее двух раз по лицу ФИО9, отчего последний упал на землю. После чего, Сонич Д.В., продолжая начатое преступление, подошел к лежащему ФИО9 и правой ногой ударил последнего не менее 4 раз по туловищу и не менее 2 раз по ногам, причинив, таким образом, ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде припухлости (отека) мягких тканей в щечной области справа, ссадин на передне -внутренней поверхности правой голени, задней поверхности правой голени и передней поверхности правового бедра, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, 09.02.2012 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, после причинения побоев ФИО9, Сонич Д.В. находясь возле <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО9 денежные средства в сумме 400 тенге равных по курсу центрального банка РФ на 09.02.2012 года 79 руб. 92 коп., при следующих обстоятельствах: Сонич Д.В., с целью хищения денежных средств, осознавая, что действует открыто, угрожая причинить телесные повреждения ФИО9, а именно высказал слова угрозы: « Или ты отдаешь мне деньги и телефон, или я бью тебя дальше!» потребовал от последнего денежные средства в сумке 400 тенге. ФИО9 испугавшись, что Сонич Д.В. продолжит его избивать, передал последнему денежные средства в сумме 400 тенге. Завладев денежными средствами, Сонич Д.В., с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. В результате хищения ФИО9 был причинен материальный ущерб в сумме 400 тенге равных по курсу центрального банка РФ на 09.02.2012 - 79 руб. 92 коп. Подсудимый Сонич Д.В. вину признал частично и показал, что 09.02.2012 г. вечером встречал жену, когда подошел к дому увидел потерпевшего и соседа, спросил что случилось, сосед сделал замечание потерпевшему по поводу того, что тот шумел и ушел, а он остался, стал разговаривать с ФИО9. который шумел и мешал спать детям. ФИО9 стал выражаться нецензурной бранью он его ударил кулаком по лицу, потом ногой по туловищу раза 4. Когда ФИО9 встал, он потребовал у него телефон, тот сказал, что телефона нет, есть деньги. потребовал чтобы он отдал деньги, при этом говорил, что если не отдаст деньги то он будет продолжать его бить. ФИО9 отдал ему деньги. сколько их было он не считал. Впоследствии он вернул потерпевшему 120 тенге. Показания данные на следствии полностью подтверждает. Вину признает частично. т.к. удары ФИО9 наносил не из хулиганских побуждений, а из-за того, что когда ФИО9 приходил к ним в барак там постоянно были пьянки, он шумел не давал им и детям отдыхать, у него и у соседа маленькие дети.09.02.2012 г. как раз пенсия была и с этого дня каждого месяца начинаются пьянки. Потерпевший ФИО9 показал, что он действительно приходил в дом по <адрес>, выпивал там со знакомыми 09.02.2012г. они также посидели, выпить еще решили, он пошел за спиртным, когда возвращался, увидел Сонич. тот сделал ему замечание. что они громко орут. между ними произошла ссора в ходе которой Сонич нанес ему удары по лицу, он упал и лежащего его Сонич пнул 3 раза. Когда он встал, Сонич потребовал у него телефон и деньги, сказал. что если он не отдаст, то продолжит избивать его, он испугался и отдал ему 400 тенге. Забрав тенге, Сонич ушел. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. Свидетель Сонич Л.В. показала, что 09.02.2012 г. муж пришел вечером домой, руки у него были в крови, из одежды выпали монеты, она спросила, что это, он ответил, что отобрал. у кого не говорил, она ему не поверила, думала, что он пошутил. Впоследствии узнала, что он открыто похитил монету у ФИО9. Монетами играл ребенок, они потом сколько нашли столько вернули потерпевшему. ФИО9 постоянно приходит к ним в барак к соседям, они пьют, шумят постоянно. Свидетель ФИО11 показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии Сонич Д.В. указал на место где он избил потерпевшего, угрожая последнему, что продолжит его избивать, потребовал деньги и потерпевший, испугавшись отдал ему деньги. Свидетель ФИО5 допрошенный на следствии ( л.д.56) дал аналогичные показания. Свидетель ФИО6 допрошенный на следствии ( л.д.39) показал, что проживает по <адрес> 09.02.2012 г. он находился дома, около 21 часа 15 мин. на улице услышал сильный шум. Вышел на улицу, увидел возле дома стоял мужчина как сейчас знает ФИО9Он сделал ему замечание чтобы тот не шумел, т.к. у него дома спал маленький ребенок ФИО9 начал с ним ругаться. Тогда он ФИО9 толкнул в плечо. после этого зашел домой и больше на улицу не выходил. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что 09.02.2012 г. его сосед Сонич Д.В. избил ФИО9 и открыто похитил у него денежные средства в сумме 400 тенге. Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО9 ( л.д.107) из которого следует. что он просит привлечь к ответственности Сонич который причинил ему телесные повреждения. Протоколом явки с повинной Сонич Д.В. ( л.д. 9) из которого следует, что он сообщил о том, что 09.02.2012 г. причинил телесные повреждения ФИО9 и с угрозой применения насилия открыто похитил у него денежные средства. Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 4) из которого следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес> и было установлено место где Сонич Д.В. причинил телесные повреждения ФИО9 а также применив насилие, открыто похитил у него денежные средства. Протоколом проверки показаний на месте от15.03.2012 г. ( л.д. 49) из которого следует. что Сонич Д.В. показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО9 и открыто завладел денежными средствами потерпевшего. Протоколом очной ставки от 27.03.2012 г. ( л.д. 97) из которого следует, что Сонич Д.В. подтвердил показания ФИО9 изобличающие его в нанесении побоев и открытом хищении денежных средств с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Заключением эксперта № 122/16 от 14.03.2012 г.( л.д.18) из которого следует, что повреждения у ФИО9 в виде припухлости ( отека) мягких тканей в щечной области справа, ссадин на передневнутренней поверхности правой голени, задней поверхности правой голени и передней поверхности правого бедра, как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться как от ударного скользящего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, так и при соударении с таковыми. Действия подсудимого Сонич Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. По мнению суда квалифицирующий признак «нанесение побоев из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, побои Сонич Д.В. нанес ФИО9 не из хулиганских побуждений, а на почве неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с потерпевшим. Это следует из показаний как подсудимого так и потерпевшего, из их показаний следует, что ссора между ними возникла на почве личных неприязненных отношений. Как следует из показаний подсудимого, он сделал замечание ФИО9 по поводу того, что тот постоянно устраивает пьянки и шумит, а тот ему ответил нецензурной бранью. Потерпевший в судебном заседании не оспаривал данного обстоятельства, пояснив, что действительно приходил в барак с целью употребить спиртное, вели себя шумно. При таких обстоятельствах органами следствия необоснованно сделан вывод о том, что побои Сонич Д.В. причинил потерпевшему из хулиганских побуждений. Действия Сонич Д.В. правильно следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак: «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку Сонич Д.В. 09.02.2012 года, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, угрожая причинить телесные повреждения ФИО9, а именно высказав слова угрозы: « Или ты отдаешь мне деньги и телефон, или я бью тебя дальше!» потребовал от последнего денежные средства в сумме 400 тенге. ФИО9, испугавшись, что Сонич Д.В. продолжит его избивать, передал последнему денежные средства в сумме 400 тенге. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными выше доказательствами. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Сонич Д.В. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Сонич Д.В. суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Сонич Д.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применить ст.73 УК РФ, и назначить условное осуждение. По ст. 116 ч.1 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, степени общественной опасности преступления оснований для применения ст.15ч.6 УК РФ -изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вещественные доказательства: четыре монеты, две достоинством 50 тенге, одна 20 тенге и одна 10 тенге - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сонич Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание По ст. 116 ч.1 УК РФ - 160 часов обязательных работ По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 10 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на Сонич Д.В.обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Сонич Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: четыре монеты, две достоинством 50 тенге, одна 20 тенге и одна 10 тенге - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.М.Обухова