№1-188/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Исилькуль 16 августа 2012 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Усольцевой Л.В., подсудимого Спиридонова В. В., защитника Синициной Т.П., при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Спиридонова ФИО16, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Спиридонов В.В. в период времени с 03 ч. до 05 ч. 04.06.2012 г., имея единый преступный умысел на хищение 4 мешков зерна весом по 30 кг по цене 65 рублей и 4 алюминиевых фляг емкостью по 40 л по цене 1500 рублей на общую сумму 6250 рублей, принадлежащих ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО7 и ФИО8 относительно законности своих действий, со двора <адрес> в г.Исилькуль Омской области погрузив при помощи указанных лиц в багажник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> четыре мешка зерна, весом по 30 кг, а также две фляги алюминиевые фляги объемом по 40 л, при попытке завладеть оставшимися двумя флягами был застигнут на месте совершения преступления ФИО2, оставил две фляги во дворе дома, с места преступления с остальной частью похищенного имущества на общую сумму 3260 рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Спиридонов В.В. которые являются опасными для жизни и причинили тем самым тяжкий вред здоровью.аксилярной линии й клетки слева ФИО10Гв судебном заседании свою вину в покушении на тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, указав, что в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении, выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Спиридонов В.В. заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спиридонов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что действия Спиридонова В.В. следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение имущества потерпевшего, тайно, завладел его имуществом, будучи застигнутым потерпевшим, с частью похищенного скрылся, оставив остальное на месте преступления, то есть преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам - в связи с обнаружением его преступных действий. Несмотря на то, что подсудимым совершено покушение на хищение, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд приходит к выводу, что Спиридонову В.В. верно инкриминирован квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что умысел виновного был направлен на кражу имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей и исходя из материального положения потерпевшего и примечания к ст.158 УК РФ является значительным ущербом для ФИО2 При назначении наказания суд учитывает, что Спиридонов В.В. совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной (л.д.20), наличие несовершеннолетних детей у виновного. Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его состояние здоровья (л.д.136), установленные судом обстоятельство отягчающее наказание подсудимому и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Спиридонову В.В. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на Спиридонова В.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3260 рублей, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривается, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только если гражданину вред причинендействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а по рассматриваемому уголовному делу ФИО2 действиями Спиридонова В.В. причинен материальный вред в результате кражи. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Спиридонова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением на Спиридонова В.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Спиридонову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать со Спиридонова В. В. в пользу ФИО2 три тысячи двести шестьдесят рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства по делу - - DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Г.Глазкова