Дело № 1-266/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Исилькуль 23 декабря 2010 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М. с участием
государственного обвинителя Белобородовой Т.Г.подсудимого Чемакина А.В., защитника Синициной Т.П. при секретаре Новосельцеве В.В., а также потерпевшей ФИО10рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чемакина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
прож. <адрес>1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
11.09.2010 г. в <адрес> Чемакин А.В. находясь в своей <адрес> после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений кухонным ножом, который держал в правой руке, нанес ФИО10 один удар ножом в область живота, чем причинил ей телесные повреждения в виде колюще- режущего ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей и сигмовидной кишок, которые являются вредом здоровью и по критерию « опасность для жизни человека» квалифицируется как тяжкий.
Подсудимый Чемакин А.В. вину признал частично и показал, что 11.09.2010 г. у них в гостях находилась ФИО7 и они втроем распивали спиртное. В вечернее время ФИО7 легла спать, а они с ФИО3 Ольгой продолжали распивать спиртное. В ходе распития стали ругаться из-за того, что он не помогает ничего делать по хозяйству. Он в это время резал овощи, психанул, не выдержал упреков, развел в сторону руки, дернул резко правой рукой в которой находился нож в сторону Ольги, она закричала. Он испугался, бросил нож, спросил, что случилось, Ольга сказала, что болит живот. Потом он у нее на животе увидел порез, он даже не понял, что ударил ножом. Он предложил вызвать скорую помощь, но Ольга отказалась. После произошедшего конфликта они легли отдыхать.12.09.2010 г. утром Ольга стала жаловаться на сильные боли в животе. ФИО7 вызвала скорую помощь. Вину признает частично, т.к. умысла на причинение телесных повреждений ФИО10 у него не было.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО10 показала, что 11.09. 2010 г. у них в гостях была ФИО7 и они с утра все распивали спиртное, в вечернее время ФИО7 ушла спать, а они с Чемакиным продолжали распивать спиртное. Затем между ними возникла ссора из-за того, что она дочь отпускает к своим родственникам ночевать, а к его родственникам нет. Она стала вставать, в это время Чемакин пихнул ее рукой и она почувствовала боль в животе, боль была как от удара. Она стала кричать, проснулась ФИО7. На животе у нее была просто царапина, крови не было. Минут через 20 боль прошла. Они с Чемакиным продолжили распивать спиртные напитки, а затем легли спать.12.09.2010 г. утром ей стало плохо, и несмотря на то, что она была против, ФИО7 вызвала скорую помощь. Врачу она сказала. что упала с крыши и наткнулась на ножовку, но врач сказал, что это ножевое ранение, после чего ее доставили в больницу.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания в части распития спиртного 11.09.2010 г. кроме того, показала. что после распития спиртного она пошла спать, проснулась от того, что услышала крик Ольги, вышла и спросила, что случилось, та ответила. что ее ударил ножом в живот Чемакин. Они не рассказывали при каких обстоятельствах Чемакин ударил Ольгу ножом. Они все были пьяные. Она предлагала вызвать скорую помощь, но Ольга отказывалась, сказала все пройдет.12.09.2010г. она вызвала скорую помощь. Когда Ольгу забирали в больницу, Чемакин сказала, что ударил ее нечаянно.
Свидетель Чемакина Е.В. показала, что 12.09.2010 г. ей позвонил брат Александр и спросил как вызвать скорую, на ее вопрос, что случилось, ответил, что у Ольги что-то с почками. Через некоторое время она перезвонила ему и он рассказал, что накануне они распивали спиртное и в ходе ссоры он нечаянно ударил Ольгу ножом.
Свидетель Чемакина Т.В. показала, что 12.09.2010 г. ей позвонил сын и спросил как позвонить в скорую помощь, она не успела спросить, что случилось, т.к. он положил трубку. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что Александр нанес ножевое ранение Ольге.
Свидетель ФИО3 допрошенная на следствии ( л.д.59) показала, что с ней на протяжении двух лет проживает дочь ФИО10 -Виктория. ФИО10 и Чемакин А. злоупотребляют спиртными напитками.12.09.2010 г. она пришла к ФИО10 чтобы взять вещи для девочки. В доме находилась ФИО7 которая сообщила, что 11.09.2010 г. после совместного распития спиртного в ходе ссоры Чемакин причинил ножевое ранение в живот ФИО10 и ее госпитализировали в больницу.
Свидетель ФИО4 допрошенный на следствии ( л.д. 51) показал, что 12.09.2010 г. в ЦРБ поступила ФИО10 при осмотре у не было установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости. Изначально ФИО10 пояснила. что травму получила при падении с крыши, но он ей сказал, что по характеру раны, это ножевое ранение, после чего ФИО3 сообщила, что это действительно ножевое ранение и причинил его ей сожитель 11.09.2010 г. в ходе ссоры.
Виновность подсудимого, кроме того. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.10) согласно которому была осмотрена палата приемного отделения ЦРБ, изъяты вещи, принадлежащие ФИО10в которых она находилась в момент причинения ей телесных повреждений.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.12) согласно которому была осмотрена <адрес>. С места происшествия был изъят нож, вещи принадлежащие Чемакину А.В. в которых он находился 11.09.2010 г.
Протоколом осмотра ( л.д. 152) согласно которому были осмотрены изъятые нож и вещи, принадлежащие Чемакину А.В.)
Протоколом осмотра ( л.д. 154) согласно которому были осмотрены изъятые вещи, принадлежащие ФИО10
Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 46) согласно которому ФИО10 показала где в ходе ссоры ей нанес ножевое ранение Чемакин.
Протоколом следственного эксперимента ( л.д. 96) согласно которому Чемакин А.В.показал где и как он нанес удар ножом ФИО10
Заключением судебно-биологической экспертизы ( л.д. 126) согласно которому на ноже следов крови не обнаружено. На одежде потерпевшей ФИО10 -куртке, платье-сарафане, плавках, колготках, левом носке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО10
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ( л.д.112) согласно которому ФИО10 причинены телесные повреждения в виде колюще- режущего ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей и сигмовидной кишок, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу. что вина подсудимого доказана.
Действия Чемакина А.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека т.к.11.09.2010 г. в ходе ссоры подсудимый умышленно нанес удар ножом ФИО10в область живота, причинив согласно заключению экспертизы тяжкий вред здоровью.
Чемакин А.В. не отрицает. что причинил телесные повреждения ФИО10, однако утверждает, что нанес удар ножом по неосторожности.
Суд находит доводы подсудимого неубедительными и не состоятельными, они опровергаются исследованными доказательствами.
Так из показаний потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии следует, что когда в ходе ссоры она стала подниматься из-за стола, то Чемакин А. произвел находящимся у него в руках ножом толчок в ее сторону ( а не развел руками, как утверждает Чемакин А.В.) Она думала, что Чемакин специально толкнул ее. Удар ножом она видела. В судебном заседании она подтвердила показания, данные на следствии за исключением удара ножом. Однако, к ее показаниям на следствии в этой части и в судебном заседании суд относится критически. Ее показания в той части, что она был против вызова скорой помощи, а также хотела выгородить Чемакина А. и сказала врачу, что телесные повреждения получила при падении с крыши, а когда была уличена во лжи, то вынуждена была подтвердить, что это ножевое ранение, заявление с просьбой прекратить уголовное дело, свидетельствуют о том, что она хочет помочь Чемакину А.В. избежать ответственности за содеянное.
Суд считает необходимым положить в основу приговору показания ФИО10 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что услышав крик Ольги она вышла из спальни и на ее вопрос, что случилось, та ответила, что ее только что ножом в живот ударил Чемакин А.В.Показания данные на следствии ФИО7 полностью подтвердила, за исключением того, что ФИО3 и Чемакин постоянно дрались.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у ФИО10 имело место проникающее ножевое ранение брюшной полости.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО10 причинены телесные повреждения в виде колюще- режущего ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей и сигмовидной кишок, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что вина Чемакина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Чемакина А.В. носили умышленный характер, телесное повреждение в виде колюще- режущего ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей и сигмовидной кишок, свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, как следует из показаний потерпевшей и подсудимого все произошло на почве ссоры. возникшей между ними в период употребления спиртного.
В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, орудие преступления, обстоятельства совершения преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При вынесении приговора. суд учитывает то, что Чемакин А.В. судимости не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, также суд учитывает мнение потерпевшей. просившей строго не наказывать подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Чемакина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять с 23 декабря 2010 г.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства: нож- уничтожить, вещи вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Обухова В.М.