АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,
при секретаре Тумановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 02 сентября 2010 года частную апелляционную жалобу Черкозьянова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №99 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Черкозьянова Д.В. к АК СБ РФ в лице Исилькульского ОСБ №2231 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 5200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Черкозьянов Д.В. обратился с иском к АК СБ РФ в лице Исилькульского ОСБ №2231 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 5200 рублей, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен от 06.06.2008 г. на сумму 130000 рублей сроком возврата до 06.06.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5200 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом им была выплачена сумма 5200 рублей. Ссылаясь на ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», ст.1, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей, ст.819 ГК РФ и Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное Банком России от 26.03.2007 г. №302-П, истец указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 также установлено, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №99 Исилькульского района Омской области от 16 августа 2010 г. производство по гражданскому делу по иску прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
На данное определение мирового судьи истцом подана апелляционная частная жалоба, в обоснование которой указано, что заявление об отказе от исковых требований он не писал, в судебном заседании не присутствовал и ему никто ничего не разъяснял; заявление было написано поручителем по кредитному договору.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В материалах дела имеется заявление л.д.14) от имени истца, с просьбой гражданское дело прекратить ввиду отказа от иска с указанием, что последствия ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Дата написания заявления в нем не проставлена.
В почтовом уведомлении о вручении л.д.13) отсутствует подпись о получении истцом повестки, других данных о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется.
В силу ст.167 ГПК РФ, по общему правилу, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В протоколе судебного заседания от 16.08.2010 г. и в обжалуемом определении суда указано, что истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Между тем, такая просьба в исковом заявлении л.д.3), либо в заявлении истца л.д.14) отсутствует.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании истец не участвовал, соответственно, последствия отказа от иска ему судом не разъяснялись, указание в заявлении истца о таком разъяснении носит формальный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела и считает необходимым определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334, 364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №99 Исилькульского района Омской области от 16 августа 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Черкозьянова Д.В. к АК СБ РФ в лице Исилькульского ОСБ №2231 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 5200 рублей отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Судья Н.Г.Глазкова