АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуль 2 сентября 2010 года апелляционную жалобу ответчика - Исилькульского отделения №2231 Сбербанка России ОАО - на решение мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского района Омской области от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Минасян Э.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минасян Э.Г. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия заключенного между ними кредитного договора от 13.10.2008 г. Номер обезличен, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета Номер обезличен, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 16000 рублей; выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2908,93 рубля; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в лице заместителя управляющего Исилькульским ОСБ №2231 заключен кредитный договор от 13.10.2008 г. Номер обезличен на сумму 400000 рублей со сроком возврата по 13.10.2013 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей. В соответствии с данным пунктом договора им 14.10.2008 г. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен оплачена указанная сумма. В адрес ответчика 01.06.2010 г. истцом была выслана претензия с предложением вернуть добровольно 16000 рублей, на которую ответчик ответил отказом. Свои обязательства по заключенному кредитному договору он выполняет добросовестно и досрочно, нарушений по срокам ежемесячного платежа и начисленных процентов нет. Ссылаясь на п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №99 Исилькульского района Омской области от 16 августа 2010 года применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора № 27144 от 13 октября 2008 года, заключенного между АК СБ РФ в лице Исилькульского отделения № 2231 и Минасян Э.Г.; взысканы с АК СБ РФ в лице Исилькульского отделения № 2231 в пользу Минасян Э.Г. денежные средства в сумме 16000 рублей, уплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от 13 октября 2008 года; взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2132,10 рублей; взыскана с АК СБ РФ в лице Исилькульского отделения №2231 государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 543,96 рублей.
На данное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, судом нарушены нормы права и дано неверное их толкование. Так, исходя из судебной практики следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона). Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. На основании этого ответчик полагает, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС 17.11.2009 г. был иной субъектный состав, нежели в делах по искам граждан к Банку, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении в силу ст.61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно, правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание их недействительными возможна только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 г. №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 г. №Ф09-1959/09 С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 г. № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 г. №А23-3066/07А-3-201 и т.д.). Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, то есть нет оснований для удовлетворения требований заемщика о возврате комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание как истец, так и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.12.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
АК СБ РФ (ОАО) с Минасян Э.Г. 13.10.2008 г. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 400000 рублей, под 16% годовых на срок по 13.10.2013 года. Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 14.10.2008 г. указанная сумма внесена истцом в кассу Исилькульского отделения ОСБ №2231.
В соответствии со ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, нормами действующего законодательства о займе, кредите и банковском счете предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Между тем, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Для создания условий предоставления и погашения кредита необходимо открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П.
Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационной письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика помимо процентов за пользование кредитом каких-либо комиссий, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действующим законодательством и иными нормативными актами РФ не предусмотрено, исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также норм ГК РФ о кредитном договоре, все комиссии, затраты банка должны быть включены в банковский процент за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о ничтожности условия, предусмотренного п.3.1 кредитного договора Номер обезличен, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку включение его в договор не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Данный вывод мирового судьи не основывается на применении преюдиции Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N8274/09, как об этом указано в рассматриваемой апелляционной жалобе.Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, оснований полагать предусмотренное п.3.1 кредитного договора условие оспоримой сделкой не усматривается, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от принятия ее таковой судом.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно ст.181 ГК РФ составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом не могут быть приняты в качестве подтверждения позиции ответчика доводы о существовании правоприменительной практики, в силу которой взимание комиссии за ведение ссудного счета признается законным, поскольку все перечисленные в жалобе постановления ФАС не имеют отношения к рассматриваемому делу.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования обоснованно удовлетворены, оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №99 Исилькульского района Омской области от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Минасян Э.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Исилькульского отделения №2231 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Судья Н.Г.Глазкова