АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 27 октября 2010 года апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №99 Исилькульского района Омской области от 30.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-1» к Коваленко Н.С. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилищник-1» обратилось с иском к Коваленко Н.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2010 г. в размере 11719 рублей 94 копейки, в обоснование указав, что ответчица проживает в <адрес> в <адрес>, которая приватизирована, общей площадью 47,0 кв.м. ООО «Жилищник-1» осуществляет обслуживание многоквартирных домов, начисляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату услуг принимает от населения согласно тарифов, утвержденных генеральным директором. Договор № на управление многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ Однако, Коваленко Н.С, за жилое помещение не платит, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №99 Исилькульского района Омской области от 30.08.2010 г. исковые требований ООО «Жилищник-1» удовлетворены, взыскано в пользу истца с Коваленко Н.С. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 11719 рублей 94 копейки, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей 79 копеек.
На данное решение мирового судьи ответчицей Коваленко Н.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования о взыскании с нее задолженности начиная с 2008 года, договорных отношений до 12.03.2010 г. не существовало. Она не возражала бы против решения мирового судьи. Если бы с нее была взыскана задолженность начиная с 12.03.2010 г. - с момента заключения договора на управление многоквартирным домом №78 от 12.03.2010 г. Суд не дал оценку тому, что она является собственником квартиры и ООО «Жилищник-1» обязано было заключить с ней договор в письменном виде по вышеуказанным обязательствам и условиям, поскольку договор заключен не был она не знала, что у нее имеется задолженность по неуплате, о том, что задолженность включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги, она узнала из искового заявления. ООО «Жилищник-1» не предоставило расчета по квартплате с расшифровкой стоимости оплаты работ и услуг конкретно по каждому пункту. Если в течение 3 лет до заключения договора на управление многоквартирным домом росла задолженность, почему она письменно не уведомлялась о ней. Из этого она делает вывод, что ООО «Жилищник-1» не имело права требовать оплату квартплаты и задолженности по ней до 12.03.2010 г., размер задолженности является надуманным, в материалах гражданского дела имеется предупреждение от 12.07.2010 г., из которого невозможно понять, из каких расчетов она возникла.
Представитель истца Будниченко Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчица Коваленко Н.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что ООО «Жилищник-1» была выбрана в качестве управляющей компании на собрании, где она не присутствовала, ее подписи в протоколе собрания от 28.11.2008 г. не имеется. Ей было неизвестно о том. что ООО «Жилищник-1» является управляющей организацией. Все свои заявления она писала в МП ЖКХ, полагала, что «ООО «Жилищник-1» отвечает только за теплоснабжение. Она обращалась в суд с иском о защите прав потребителей, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано, в том числе и при подаче кассационной жалобы и в порядке надзора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд находит надуманными, не основанными на законе, доводы ответчицы о том, что плата за жилое помещение подлежит взысканию только с момента заключения с ней соответствующего договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданному 30.03.2004 г., <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Коваленко Н.С.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые являются обязательными для собственников жилых помещений, возникла у Коваленко Н.С. в силу закона в связи с нахождением в собственности жилого помещения, законом определен и состав платежа, соответственно, отсутствие договора между ответчицей и ООО «Жилищник-1», как и ее неосведомленность о целевом назначении частей платежа в данном случае не могут являться основанием для освобождения ответчицы от уплаты коммунальных и иных платежей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представителем истца суду представлены расчеты затрат по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, выписка из журнала приема заявок от населения и копии заявлений, поступивших в ООО «Жилищник-1» от ответчицы. Размер оплаты, подлежащей взысканию с ответчицы, как следует из представленных суду документов, рассчитан по тарифам, утвержденным генеральным директором ООО «Жилищник-1», которые соответствует тарифам, утвержденным Постановлениями Главы Исилькульского городского поселения №53 от 21.03.2008 г., № 279 от 01.12.2008 г. и №10 от 21.01.2010 г.
Утверждение ответчицы о ее неосведомленности о том, что ООО «Жилищник-1» является управляющей компанией опровергнуты представленными суду доказательствами.
Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22.01.2008 г. усматривается, что на собрании от <адрес> присутствовал ФИО3, из копии лицевого счета (л.д.4) усматривается, что это муж ответчицы.
При этом, как следует из выписки из журнала приема заявок от населения, 07.02.2009 г., 08.02.2009 г., 22.01.2010 г., 25.01.2010 г., 01.02.2010 г.из <адрес> ООО «Жилищник-1» 07.02.2009 г., 08.02.2009 г., 22.01.2010 г., 25.01.2010 г., 01.02.2010 г. поступали заявки на отсутствие тепла, воды, замерзшую канализацию.
Также суду представлены заявления Коваленко Н.С. от 21.01.2008 г. и от 09.02.2009 г., адресованные генеральному директору ООО «Жилищник-1».
Решением Исилькульского городского суда Омской области от 25.09.2009 г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области суммы оплаты за некачественные потребительские услуги, компенсации морального вреда. Как видно из данного решения, ООО «Жилищник-1» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его представитель участвовал в судебном разбирательстве и давал пояснения о том, что ООО «Жилищник-1» обслуживает данный дом.
Доводы Коваленко Н.С. о ненадлежащем предоставлении услуг по вывозу мусора не доказаны и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчицы от внесения предусмотренных действующим законодательством платежей.
Ответчица, как следует из ее собственных пояснений, в ООО «Жилищник-1» с письменными претензиями, а также для защиты своих прав потребителя в судебном порядке по указанному факту, либо по другим фактам предоставления данным предприятием коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также для перерасчета платежей в связи с этим не обращалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования обоснованно удовлетворены, оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №99 Исилькульского района Омской области от 30.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-1» к Коваленко Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Г.Глазкова