АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 03 февраля 2011 года апелляционную жалобу ответчика Исилькульского РайПО на решение мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Заикина А.И. к Исилькульскому РайПО о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заикин А.И. обратился с иском к Исилькульскому РайПО о возмещении вреда, в обоснование указав, что 05.09.2010 г. около 14 ч. 30 мин. на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, заезжал через южные ворота на территорию с/х рынка, расположенного по адресу <адрес>, и в этот момент порывом ветра закрылась незакрепленная соответствующим образом ответчиком створка ворот, свидетелями происшествия стали ФИО2 и ФИО3 В результате вышеизложенного автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ было отказано на основании ст.24 ч.1 п. 1 УПК РФ. 13.09.2010 г. через почту России об осмотре поврежденного автомобиля был уведомлен управляющий с/х рынка Исилькульского РайПО ФИО4, стоимость телеграммы составила 201 рубль 25 копеек. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ составляет 14717 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 3396 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 24.12.2010 г. исковые требования Заикина А.И. удовлетворены, взыскано в его пользу с Исилькульского РайПО в счет возмещения вреда 5280 рублей стоимость услуг оценщика, 14717 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3396 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, 201 рубль 25 копеек - стоимость телеграммы, 907 рублей 85 копеек - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На данное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что согласно Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. но истец не только не остановился, а продолжал движение на территорию рынка, тем самым он уехал с места происшествия, а также неизвестно, с какой скоростью он заезжал на территорию рынка. Представитель Исилькульского ГИБДД ФИО12 без представителя Исилькульского РайПО осматривал место происшествия, а также все описания, которые он произвел на месте происшествия, он уничтожил. Въезд на рынок является прилегающей территорией, при движении по этой территории на водителя распространяются общие правила дорожного движения. Свидетели, которые могли бы подтвердить, что автомашину повредили ворота, расположенные на центральном рынке Исилькульского РайПО отсутствуют, кроме супруги истца ФИО2, которая является заинтересованным лицом. Кроме того, согласно ее показаниям, она знала, что въезд на территорию рынка в рабочее время запрещен. На входных воротах с левой стороны имеется вывеска с режимом работы, где указано, что въезд для загрузки осуществляется с 7 до 9 часов. Въезд платный. На правой стороне въездных ворот имеется знак, что стоянка автотранспорта запрещена. Истец заехал на территорию рынка без оплаты, несмотря на то, что касса находится рядом с воротами. На здании рынка имеются правила торговли, где указано, что заезд автотранспорта через территорию рынка в часы работы рынка категорически запрещен. Согласно протоколу №8 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию Исилькульского муниципального района Исилькульскому РайПО выделен земельный участок под стоянку автотранспортных средств. Исилькульским РайПО организована стоянка автотранспортных средств, это подтверждается тем, что при осмотре транспортного средства ООО «<данные изъяты>» автомашина находилась на стоянке РайПО, Согласно метеорологической справки в 14 ч. 30 мин. наблюдался ветер западного направления со средней скоростью 5 м в сек., следовательно, могла закрыться левая сторона ворот, отсюда следует, что при западном ветре правая сторона ворот могла открыться в западном направлении и не могла ударить машину в передний бампер с правой стороны. Водитель сам произвел наезд на ворота. Полагает, что причиной повреждения транспортного средства является грубая неосторожность самого истца.
Заслушав истца, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, представителя ответчика Кольцову Н.А., поддержавшую доводы жалобы по указанным в ней основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному данной нормой закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства <адрес> Заикину А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2010 г., следователем СО при Исилькульском ГОВД с использованием фотоаппарата было зафиксировано наличие повреждений на автомобиле истца. В протоколе осмотра от 19.09.2010 г. также отражено данное повреждение, а также отмечено, что при въезде на территорию рынка имеется знак «Стоянка запрещена», других знаков на территории рынка и прилегающей территории нет.
Ответчик на наличие других дорожных знаков на территории не ссылается, указывая лишь на наличие таблички с информацией о режиме работы рынка и въезде на его территорию для загрузки с 7 до 9 часов. Однако, указанная табличка не содержит информации о прямом запрете въезда автомобилей на территорию рынка в другое время дня. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается отсутствие препятствий к въезду на территорию рынка в тот период времени, о котором указывает истец. Данный свидетель показал, что въехал на территорию Центрального рынка Исилькульского РайПО 05.09.2010 г. в 14 ч. 30 мин., цепь не была натянута.
Факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах был установлен мировым судьей в результате допроса свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, которым Заикин А.И. сообщил о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате удара створкой ворот от порыва ветра непосредственно после случившегося. При этом из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что нарушения правил дорожного движения со стороны истца не было установлено, данный случай не рассматривается как дорожно-транспортное происшествия, поскольку водитель не совершал наезд на препятствие. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не усматривается и представителем ответчика не приведено суду каких-либо причин полагать их недостоверными. С учетом других доказательств по делу, справка метеорологической станции о направлении и скорости ветра в 14 ч. 30 мин. 05.09.2010 г. не исключает повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом.
В то же время, ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы содержались в том числе в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела мировым судьей и были обоснованно отвергнуты на основании оценки совокупности доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.
Размер причиненного ущерба определен отчетом ООО «<данные изъяты>» № в сумме 14717 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3396 рублей 25 копеек - утрата товарной стоимости. Управляющий Центральным рынком Исилькульского РайПО присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства 17.09.2010 г. и каких-либо замечаний не высказал.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования обоснованно удовлетворены, оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Заикина А.И. к Исилькульскому РайПО о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья Н.Г.Глазкова