АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 09 июня 2011 года апелляционную жалобу ответчика Лисица С.А. на решение мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-1» к Лисица С.А., Лисица И.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Жилищник-1» обратилось с иском к Лисица С.А. и Лисица И.В. о взыскании суммы, в обоснование ссылаясь на ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ и указав, что ответчики с ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 проживают в <адрес> в <адрес>, квартира общей площадью 80,3 кв.м., приватизирована. ООО «Жилищник-1» осуществляет обслуживание многоквартирных домов, начисляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату услуг принимает от населения согласно тарифам, утвержденным генеральным директором. Однако Лисица С.А., Лисица И.В. не платят за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г., которая на 01.03.2011 г. составляет 9432 рубля 56 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Лисица С.А., Лисица И.В. в пользу ООО «Жилищник-1» 9432 рубля 56 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей в равных долях. На данное решение мирового судьи ответчиком Лисица С.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которого указано, что компания ООО «Жилищник-1» была назначена для их дома в качестве управляющей компании органом местного самоуправления, но в законную силу их право являться управляющей компанией до сего дня не вступило, из-за отсутствия договора на управление многоквартирным домом в нарушение ст.ст.445, 426 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ по следующим причинам. Орган местного самоуправления не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о назначении и об условиях договора управления этим домом, как того требует закон, ст.161 ч.5 ЖК РФ, на основании чего могла бы возникнуть обязанность заключить договор согласно ч.2 ст.307 ГК РФ из договора, которого между ними не существует по вине истца, из-за неисполнения им ряда законов РФ, вследствие чего по вине ООО «Жилищник-1» они не имеют законных прав на осуществление своих гражданских прав и свобод, даже не могут обратиться к закону за помощью за недолжное содержание их имущества, которое при требовании ЖКХ оплачивается полностью, но обслуживается не должным нецелевым обслуживанием, что доказано судом в вынесенном решении от 17.05.2010 г. Им не был выставлен счет к оплате в надлежащем закону виде. В решении мирового судьи имеется одно из оснований для удовлетворения иска: «истцом предпринимались меры к извещению ответчиков об имеющейся задолженности», что не соответствует действительности и в суде не было доказано письменным документом, что им такая счет-квитанция вручена. В приложении к исковому заявлению истца имеется в качестве доказательств их вины по задолженности, уведомление о вручении им предупреждения о задолженности, но это предупреждение ничтожно перед законом и не может являться доказательством в суде, потому что предъявлено в суд без их подписи и недействительно, так как на самом деле им его не вручали. В суде первой инстанции выяснилось, что им предупреждение было выслано по почте заказным письмом. Почтовое извещение о заказном письме им не было вручено собственноручно под роспись, они его случайно нашли под дверью. Извещение было оформлено не некого Лисица Н.В. и на почте им не выдали данное письмо. Откуда пришло это письмо они на тот момент не знали и не могли знать, потому что по почтовому извещению определить отправителя невозможно. Они ожидали повторного извещения с правильными инициалами. По которому смогли бы получить данное письмо, но так и не дождались. Полагает, что они действительно не были предупреждены должным образом и ошибки, допущенные истцом или почтой, не могут вменяться им в вину. Поэтому не был соблюден пункт 81 а Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и без соблюдения такого задолженность в судебном иске не является законным. Указывает, что согласно закону должно быть не менее двух предупреждений об имеющейся задолженности. Истец неверно указал площадь их квартиры, выставляя сумму долга на 80,4 кв.м. Суд в решении ссылается на свидетельства №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые отсутствуют в деле и не запрашивались в ходе судебного заседания и в решении оставляет сумму задолженности из расчета общей площади 80,4 кв.м., нарушив их права. В ходе судебного заседания они заявляли ходатайство об истребовании у ООО «Жилищник-1» отчета по выполненной работе за 2010 год на сумму 150000 рублей, с указанием каждого вида работы и стоимости работ; расчета эксплуатационных расходов на сумму 10 рублей 96 копеек за 1 кв.м. жилья с описанием откуда взялась данная сумма; документов, на которых основывалась юрисконсульт в процессе беседы, что собственники жилья должны заключать договора и достаточно договоров с 24 квартир, чтобы договор признать состоявшимся; документа, на каком основании на зарплату персонала компании ООО «Жилищник-1» с их средств отчисляют 66% от суммы платежа. Суд удовлетворил ходатайство, но документы им так и не были предоставлены, суд оставил это без внимания. В деле появились документы, которые в судебном заседании не запрашивались, а также не было ходатайства по предоставлению данных документов в качестве доказательств. В ходе судебных заседаний представителем истца не были предоставлены доказательства по оказанию услуг надлежащего качества их многоквартирному дому. Уже доказано даже прокурорской проверкой, что ООО «Жилищник-1» не выполнил требования закона и не принял меры по подписанию договора на управление, лишь создав видимость попытки подписать такой договор, которая выражалась в рассылке проектов договоров. Но когда они согласно закону вступили в письменное согласование условий договора им пришла от ООО «Жилищник-1» отписка, что юрист находится в отпуске и к рассмотрению договора может приступить после его окончания. Даже после выхода юриста из отпуска их договор не рассмотрен по сей день и организация не дает им ответ на последнее рассмотрение проекта договора, который им отправляли. Доказательства по этому факту мировой суд во внимание не принял. В результате действий и бездействия истца прокуратура установила множественные нарушения с его стороны, начиная от уклонения от договорных обязательств, чем были явно ущемлены их права, что явно следует из представления прокуратуры №. Стороны просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно копии лицевого счета (л.д.4) <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам на основании свидетельств серии 55 АВ №№680435 и 680434 от 30.06.2008 г. Таким образом, обязанность ответчиков по внесению коммунальных и иных платежей, обязательных для собственников жилых помещений, возникла у них в силу закона в связи с нахождением в собственности жилого помещения, соответственно, отсутствие договора между ними и ООО «Жилищник-1» в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчиков от их уплаты. Более того, протоколом № (51) рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о признании открытого конкурса несостоявшимся и заключении договора с единственным участником размещения заказа - ООО «Жилищник-1» на условиях обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Согласно справки ООО «Жилищник-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39), между ООО «Жилищник-1» и жителями квартир №, №, №, № № и № <адрес> в <адрес> заключены договоры на управление многоквартирным домом, это в совокупности с информацией о составе и стоимости выполняемых работ (л.д.38) свидетельствует о том, что фактически ООО «Жилищник-1» оказывает жителям многоквартирного дома услуги по его техническому обслуживанию и содержанию. Условия договора управления многоквартирным домом, согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, доводы ответчика о том, что им и Лисица И.В. договор управления в ООО «Жилищник-1» не заключен и истцом не дан ответ на рассмотрение отправленного ими проекта договора не могут быть приняты судом. Оспаривая начисление платы за содержание жилья исходя из общей площади квартиры 80,4 кв.м., как она указана в копии лицевого счета № (л.д.3), ответчик не представил суду доказательства, подтверждающего меньший размер площади квартиры. Между тем, представителем истца представлена суду копия свидетельства <адрес> о праве собственности Лисица С.А. на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, из которого следует, что общая площадь указанной квартиры составляет 80,40 кв.м., что соответствует площади квартиры, принятой истцом для расчета платы за содержание жилья. Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тариф в размере 10 рублей 96 копеек установлен на 2011 г. для данного вида благоустройства жилищного фонда в приложении к постановлению администрации Исилькульского городского поселения от 14.12.2010 г. №477, названное постановление с приложением в материалах дела имеется (л.д.57-58), как и утвержденные генеральным директором ООО «Жилищник-1» тарифы по управлению, содержанию и обслуживанию жилищного фонда на 2011 г., в которых тариф для данного вида благоустройства жилищного фонда установлен аналогично (л.д.9). При таких обстоятельствах заявление ответчика о том, что истцом не были представлены по его ходатайству сведения о расчете по эксплуатационным расходам в размере 10 рублей 96 копеек, суд находит несостоятельным. Сведения о выполненных работах за 2010 год и их стоимости представлены истцом в заявлении от 04.04.2011 г. №04-190. Другие документы, на непредоставление которых ссылается в жалобе ответчик (о том, на какие основания ссылалась юрист в ходе беседы и на каком основании на зарплату персонала ООО «Жилищник-1» отчисляют 66% от суммы платежа) не имеют значения для рассматриваемого спора. Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не был выставлен счет к оплате в надлежащем закону виде, сославшись на п.38 Постановления от 23.05.2006 г. Однако, в силу п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Между тем, как следует из копии лицевого счета, требуемая сумма начислялась только за содержание жилья в соответствии с установленными тарифами. Доводы ответчика о нарушении истцом пп. «а» п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также являются несостоятельными, поскольку указанная норма определяет порядок предупреждения об ограничении или предоставления одной или нескольких коммунальных услуг в случаях, предусмотренных п. 80 Правил. Каких-либо сведений о том, что в отношении Лисица С.А. и Лисица И.В. в период образования задолженности истцом применялись такие меры, в материалах дела не имеется и ответчик на это не ссылается. Суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому спору доводы ответчика об установлении прокуратурой множественных нарушений со стороны ООО «Жилищник-1», поскольку из ответа ООО «Жилищник-1» на представление прокурора от 25.05.2010 г. №07-04-2010 усматривается, что нарушения в виде включения в затраты по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома затрат на ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования усматривается, что указанные затраты были внесены в реестр затрат за 2008 и 2009 гг., в то время, как исковые требования включают период образования задолженности с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. Однако, ответчик не сообщил суду о конкретных фактах обращения его для защиты своих прав потребителя и не ссылался на наличие таких обращений. Между тем, вышеуказанные Правила определяют порядок снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае несоответствия их требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в п.п.7, 8 устанавливают право собственников помещений обратиться с заявлением об изменении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, п.10 Правил содержит формулу, по которой определяется размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В представлении прокурора, на которое ссылается в жалобе ответчик, также не содержится каких-либо выводов о необходимости снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения за период образования задолженности, или освобождения ответчиков от внесения соответствующих платежей. С учетом исследованных доказательств суд находит доводы жалобы необоснованными, приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования обоснованно удовлетворены, сумма задолженности и расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с их долями в праве общей собственности, оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 13.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-1» к Лисица С.А., Лисица И.В. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лисица С.А. - без удовлетворения. Судья Н.Г.Глазкова
(утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, при этом коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.