Апелляционное определение

г. Исилькуль                                                                          20 июня 2011 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.

при секретаре Прудник В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Климовой М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 99 г.Исилькуль по иску Юрченко О.Н. к Климовой М.Ф. о взыскании долга по договору займа,

                                                    установил:

Юрченко О.Н. обратилась с иском к Климовой М.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 17 784 руб., госпошлины в сумме 711, 36 руб., указав, что 25.09.2010 г. Климова М.Ф. взяла у истца в долг денежные средства в размере 17 784 руб., которые не вернула в установленный срок до 01.12.2011 г. на обращения истца о возврате долга не реагирует. Просит взыскать указанную сумму долга 17784 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 711, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского района Омской области от 25.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Климовой М.Ф. в пользу Юрченко О.Н. 17 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 711, 36 руб.

На данное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом нарушены нормы права и дана неверная оценка их толкованию.

Кроме того мировой судья в решении указала, что ответчица не оспаривала наличие долга перед истцом, тем не менее в ходе судебного заседания, так и в отзыве на исковое заявление, она указывала, что расписку она писала, но не в связи с займом денег у истицы, а по другим причинам.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании поясняли, что о наличии долга Климовой перед Юрченко им было известно лишь со слов истицы.

Более того, она никогда не утверждала, что не передавала трудовую книжку Юрченко О.Н., а наоборот, утверждала и утверждает в настоящее время, что ее трудовая книжка до настоящего времени находится у Юрченко О.Н.

Свидетель с ее стороны не был допрошен в судебном заседании. Утверждает, что расписка была ею написана под влиянием обмана и угроз со стороны Юрченко О.Н.

В связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение, отказать Юрченко О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 17784 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 36 копеек.

В судебном заседании ответчица Климова М.Ф. требования, изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что она пришла работать продавцом в магазин «<данные изъяты>» с апреля 2010 года, принимала на работу ее Юрченко О.Н., трудовую книжку Юрченко О.Н. у нее взяла сама, она писала заявление о приеме на работу в апреле месяце 2010 года. Ранее она действительно работала в магазина «<данные изъяты> где у нее остался долг около 5000 рублей. Она являлась материально ответственным лицом, где - то через две недели обычно проводились ревизии, при этом выявлялись недостачи различные, тем не менее продавцами недостачи не погашались, поскольку после дополнительных проверок дня через 2-3 находились документы и недостачи перекрывались. В период с апреля по сентябрь месяц 2010 года она брала продукты питания, за которые не рассчитывалась и другой продавец делал запись в тетрадь, иногда ей выдавался аванс. Заработную плату она за период работы в магазине не получала, поскольку заработную плату выбирала продуктами питания и авансами денежными.

В середине сентября 2010 года в магазине была проведена ревизия, была выявлена недостача около 20000 рублей, точную сумму назвать не может. После чего Юрченко О.Н. подсчитала все долги, имеющиеся у продавцов перед нею, в том числе выданные авансы и деньги за продукты, которые она брала под запись.

Юрченко О.Н. сказала, что у Климовой М.Ф. долг за недостачи, выявленные с апреля по сентябрь месяц на сумму 17784 руб., и сказала написать расписку на эту сумму, при этом пояснила ей, что расписка ею никуда предъявляться не будет. Предложила отрабатывать этот долг, который образовался в результате недостачи. Наличные деньги ей Юрченко О.Н. не передавала, а расписку она написала под давлением истца, потому что так сказала Юрченко О.Н., и, поскольку она работала у истца в магазине, то согласилась написать расписку, поскольку работу найти трудно.

Расписку написала собственноручно, под диктовку истца. Срок возврата долга указала до 01.12.2010 г. так как сказала написать истица. 29.09.2010 г. Климова М.Ф. на работу больше не вышла.

Продавцы ФИО4, ФИО5, также писали расписки Юрченко О.Н., только все писали на различные суммы, как указывала им Юрченко О.Н. ФИО6 в этот день на работе не было.

Настаивает на том, что денежные средства ей Юрченко О.Н. не передавала и она их у нее при написании расписки, не брала.

Истица Юрченко О.Н. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Ответчица устроилась в магазин на работу с апреля 2010 г. продавцом с материальной ответственностью. При приеме на работу она пояснила, что трудовая книжка у нее находится в магазине «<данные изъяты>», где она работала до того, как поступить на работу в магазин «<данные изъяты>». Трудовую книжку ей, якобы, не отдают, поскольку у нее по прежнему месту работы имеются долги, и, когда она их отдаст, ей вернут трудовую книжку. Сумму долга она не называла. За время работы в магазине Климова М.Ф. с разрешения директора брала под запись продукты питания, брала также авансы у Юрченко О.Н., все записывалось на продавца и высчитывалось при получении заработной платы.

25.09.2010 г., т.е. за три дня до того, как она не вышла на работу, Климова М.Ф. пришла на работу и попросила занять денег, чтобы рассчитаться с долгами в магазине «<данные изъяты> Попросила 17784 руб. Юрченко О.Н. передала ей необходимую сумму, а Климова М.Ф. написала расписку на указанную сумму. Деньги дала взаймы, так как не знала, что Климова М. бросит работу.

Расписку Климова писала собственноручно, сумму долга обещала возвратить до 01.12.2010 года, о чем она указала в расписке.

С решением суда согласна, просит оставить его без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала также продавцом в магазине « <данные изъяты>, после проведенных ревизий, которые проходили каждые две недели, выявлялись недостачи, которые сразу не погашались. В сентябре месяце 2010 года после выявленной недостачи, Юрченко О.Н. брала со всех продавцов объяснения, а затем заставила всех написать расписки о том, что продавцы ей должны денежные суммы. Лично она писала расписку на сумму 12000 рублей, Климова на 17000 рублей. На какие суммы долга писали расписки другие продавцы, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая была допрошена мировым судьей следует, что Юрченко О.Н. в начале октября 2010 г. говорила ей, что Климова М.Ф. заняла у нее деньги, сумму она не называла, а она не интересовалась, так как раньше продавцы брали в долг у Юрченко О.Н. разные суммы, брали также продукты в долг под запись. У нее самой имеется долг. В середине сентября была проведена ревизия, по результатам которой выведена недостача, но с учетом различных сумм, взятых у Юрченко О.Н., сумма долга у всех продавцов разные. Писала или нет расписку Климова М.Ф. она не видела.

Свидетель ФИО5 в мировом суде пояснила, что от Юрченко О.Н. слышала, что у нее в долг взяла деньги Климова М.Ф., чтобы рассчитаться с магазином «<данные изъяты>», где раньше работала Климова М.Ф., и где у нее остался долг. Какую сумму она брала в долг, не знает.

Из расписки от 25.09. 2010 года следует, что Климова М.Ф. взяла в долг у Юрченко О.Н. деньги в сумме 17784 рубля, которые обязалась возвратить до 01.12.2010 года.

Из решения Исилькульского городского суда от 28.03.2011 года следует, что Климовой было отказано в иске о взыскании с ИП Юрченко О.Н., « ООО <данные изъяты> невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, восстановлении на работе компенсации морального вреда.

Из данного решения суда, которое вступило в законную силу следует, что в октябре месяце 2010 года Юрченко О.Н. подходила к ФИО7, показывала ей расписку, написанную Климовой М.Ф. о займе денежных средств у Юрченко О.Н. и спрашивала, « Почему ФИО7 не возвращает Климовой М.Ф.» трудовую книжку, что последняя у нее взяла деньги в долг для того, чтобы возместить ущерб магазину « <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от 24.03.2011 года по делу № 2-123/2011 следует, что свидетели ФИО12, ФИО5, ФИО6, Колесникова показали, что работая продавцами у ИП Юрченко О.Н., они после выявленных недостач писали объяснения по поводу недостач, расписки писались только в том случае, если занимали деньги в долг.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Климова М.Ф. имеет перед магазином « <данные изъяты> задолженность в виде недостачи в размере 1ё4 248 рублей и денежный долг в размере 8205 рублей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 55 и 56 предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено в судебном заседании, ответчица устроилась в магазин на работу в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> с апреля 2010 г. продавцом. За время работы в магазине Климова М.Ф. с разрешения Юрченко О.Н. брала под запись продукты питания, брала также авансы у Юрченко О.Н., все долги высчитывались при получении заработной платы. Наличие денежного долга Климовой М.Ф. перед Юрченко О.Н., ответчица не признает, тем не менее не возражает, что данная расписка была написана ею собственноручно по той причине, что была выявлена недостача материальных ценностей и Юрченко подсчитав все ее долги, сказала, чтобы она написала расписку на указанную сумму..

То обстоятельство, что 25.09.2010 г., согласно написанной расписке, Климова М.Ф. взяла в долг 17784 руб. и обязалась рассчитаться с Юрченко О.Н. до 01.12.2010 г. подтверждается показаниями Юрченко О.Н. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО15, распиской.

Доводы Климовой М.Ф. о том, что фактически деньги она не получала, ничем не подтверждаются.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что она также ранее работала у ИП Юрченко О.Н. в качестве продавца и последняя после выявленной недостачи, заставляла писать расписку на сумму 12000 рублей, поскольку данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16 ФИО5, показания которых последовательны и аналогичны, которые заявили, что в случае выявленных недостач, Юрченко О.Н. брала с них объяснения. Расписки писались в том случае, если лично кто -то занимал деньги.

Свидетель ФИО7 показала, что Юрченко показала расписку и прямо спросила, рассчиталась ли с магазином « <данные изъяты>» Климова, поскольку ей необходима была трудовая книжка Климовой также пояснила, что она дала ей деньги в долг для того, чтобы последняя рассчиталась с магазином и забрала свою трудовую книжку.

Не предоставлены Климовой М.Ф. доказательства того, что расписку она написала под влиянием обмана со стороны Юрченко О.Н. и под угрозой. В чем выражен обман или угроза со стороны Юрченко О.Н. при написании данной расписки, Климова пояснить не смогла, пояснив, что Юрченко заверила, что данная расписка будет находиться у нее. Других каких либо доказательств того, что Юрченко О.Н. ей не передавала денежных средств, указанных в расписке она не предоставила.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание при вынесении решения судом, поскольку ответчица в судебном заседании не оспаривает сам факт написания ею расписки, а указывает, что данная расписка была написана под угрозой со стороны Юрченко и под влиянием обмана с ее стороны, но в чем выражены они были, не конкретизирует.

Кроме того из решения суда, которое вступило в законную силу, следует, что трудовую книжку Климова, ФИО8 не передавала, что задолженности по невыплаченной заработной плате перед ней ИП Юрченко О.Н. не имеет, что Юрченко О.Н. давала в долг Климовой деньги в сумме 17784 рубля., что Климова перед магазином « <данные изъяты>» имеет задолженность в размере 14248 рублей и 8205 рублей.

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что между сторонами возникли обязательства, согласно которых Климова М.Ф. взяла деньги в долг у Юрченко О.А и должна была их возвратить 01.12.2010 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Мировым судьей были исследованы доказательства и принято решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования обоснованно удовлетворены, оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                               Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского района Омской области от 25.04.2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко О.Н. к Климовой М.Ф. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой М.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                    Н.Д. Боронко