АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 30 мая 2011 года апелляционную жалобу представителя истицы Филиной Е.В. - Тивяковой Л.В. - на решение мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуль Омской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Филиной Е.В. к ОАО Сбербанк России о взыскании морального вреда, индексации, понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Филина Е.В. обратилась с иском к Исилькульскому отделению №2231 Сбербанка России о взыскании морального вреда, сумм инфляции, понесенных расходов, в обоснование указав, что в 2004 году Исилькульское отделение №2231 Сбербанка России не доплатило истице денежные средства в сумме 589 рублей 34 копейки. После решения мирового суда от 20.08.2009 г., Исилькульское отделение №2231 также продолжало уклоняться от возврата данной денежной суммы и перечислило ее только 21 декабря 2010 года. Поэтому ей должны в соответствии с законом «О защите прав потребителей» выплатить моральный вред в сумме 15000 рублей, исходя из практики Европейского Суда; возместить сумму инфляции и проценты за пользование денежными средствами. Обстоятельства и доказательства: ст.395, 834, 856 ГК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 24.12.2010 г., платежные поручения. 19 февраля 2010 года судьей Исилькульского райсуда было принято решение, которое немедленно вступило в законную силу, по которому Исилькульское отделение №2231 должно было перечислить в адрес Филиной Е.В. денежные средства в сумме 19758 рублей 07 копеек. Однако, Исилькульское отделение №2231 не перечисляло данные денежные средства до марта 2010 года, а получив постановление пристава-исполнителя перечислили денежные средства не на имя Филиной Е.В., а на счет приставов-исполнителей. В результате несвоевременного исполнения судебного решения Филина Е.В. понесла убытки, которые не должна нести: по предложению судебного пристава направила в их адрес с указанием реквизитов банка и по их предложению возникла необходимость заводить сберкнижку стоимостью 10 рублей, стоимость конверта 13 рублей 40 копеек; при снятии вклада с нее удержали 194 рубля 90 копеек, так как денежные средства пришли со счета судебных приставов, с которыми у банка не заключен договор. Поэтому с Исилькульского отделения №2231 должна быть удержана сумма 218 рублей 30 копеек, а также проиндексирована сумма 19758 рублей 07 копеек, так как на ее счет данные денежные средства поступили только 12.04.2010 г. из-за того, что они добровольно их не выслали на ее имя, а также проценты по ст.395 ГК РФ и взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей за неисполнение обязательства в добровольном порядке. Обстоятельства и доказательства: письмо судебного пристава от 18.03.2010 г., ответ из <данные изъяты> банка. Также с ответчиков должны быть взысканы судебные издержки, понесенные истцом по иску - оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей, проезд представителя в суд и обратно в сумме 6255 рублей 50 копеек (200 рублей проезд из <данные изъяты> 2049 рублей 50 копеек проезд из <данные изъяты> из <данные изъяты> - 190 рублей, из <данные изъяты> 190 рублей, из <данные изъяты> 3326 рублей, проезд в метро и от <данные изъяты> 300 рублей), питание из расчета 300 рублей в день за 3 дня - 900 рублей; распечатка, копирование документов 78 рублей, пересылка документов 27 рублей 50 копеек, итого 22243 рубля. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица просила взыскать с Исилькульского отделения №2231 инфляцию за несвоевременно выплаченные денежные средства и проценты в сумме 141 рубль 23 копейки и моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуль Омской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения №2231 в пользу Филиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляции, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказано. На данное решение мирового судьи представителем истицы Филиной Е.В. - Тивяковой Л.В. - принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права: суд не применил закон, подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений. Исилькульское отделение Сбербанка РФ не пожелало выплатить денежные средства, после вступления решения в законную силу, в результате чего денежные средства обесценились, поэтому подлежат индексации: по несвоевременной выплате суммы 589 рублей 34 копейки; суммы 19758 рублей 07 копеек и суммы 2969 рублей. Кроме того, первоначальная сумма недоплаты была проиндексирована по март 2009 года, решение вступило в законную силу в октябре 2009 года, денежные суммы за это время обесценились, получили деньги в декабре 2010 года, когда еще больше обесценились. В связи с тем, что Исилькульское отделение №2231 своевременно с 19 февраля по 17 марта 2010 года не исполнило решение суда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред заявлен в соответствии с действующим законодательством. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Юдина И.В. указала, что отказ решением от 20.08.2009 г. и апелляцией от 20.10.2009 г. по сумме 589 рублей 34 копейки никто не обжаловал, так как на нее не обратили своевременно внимания. Полагает, что в деле имеется доказательство - отзыв управляющего Исилькульским отделением №2231 от марта 2011 г., в котором указано, что начисленные проценты в сумме 589 рублей 34 копейки Исилькульское отделение №2231 выслало в адрес истца в декабре 2010 года, на суде представитель ответчика также говорила о том, что данную сумму они выслали в декабре 2010 года; считает, что это достаточное доказательство для того, чтобы взыскать проценты за пользование денежными средствами и инфляцию. Проценты просили взыскать за то, что не возвращали денежные средства с 2004 г. и по другим годам. Суд взыскал инфляцию за это до марта 2009 г., проценты почему-то не взыскивает. Указывает, что в данном случае налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - нарушение ст.15 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей истец не должен нести убытки, какая сумма по решению суда положена, такую он и должен получить. Если бы Исилькульское отделение №2231 выслали на имя Филиной Е.В., а не на счет судебных приставов-исполнителей, то Филина Е.В. не должна была нести убытки в сумме 218 рублей 30 копеек. Кроме того, решение противоречиво, указано, что решение вступает в силу после истечения срока на обжалование и в то же время, что ответчики не нарушили срок исполнения решения, хотя с момента вступления решения в силу прошло несколько месяцев. Усматривает в этом явную личную заинтересованность в исходе дела, даже ответчики такую позицию не занимали в своих выступлениях и отзыве. Тем более, что исполнительный лист не предоставляется ответчику, она его представила чтобы ускорить исполнение, в законе нет положения, что решение исполняется после поступления исполнительного листа. Непредоставление истцом и его представителями доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения судебных решения, а также причинения ему морального вреда опровергается документами, представленными в деле и решением судьи, в котором указано, когда вступили в силу решения и когда перечислены деньги. Моральный вред, установленный в силу закон не доказывается, о чем указано в ГПК РФ и в практике Верховного Суда РФ. Судья во время подготовки к судебному разбирательству не предложила представить дополнительные доказательства. Заслушав представителя истицы Филиной Е.В. - Юдину И.В., поддержавшую доводы жалобы по указанным основаниям, представителя ответчика Турченко Е.И., полагавшую решение мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела объективно ничем не подтверждены, как следует из материалов дела, отвод мировому судье не заявлялся. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из заявленных по делу требований, истица просила взыскать с ответчика сумму инфляции и процентов в связи с удержанием денежных средств в сумме 589 рублей 34 копейки, моральный вред, возникший у потребителя вследствие такого удержания; сумму инфляции, процентов в связи с тем, что денежные средства в сумме 19758 рублей 07 копеек не были добровольно отправлены истице, убытков в связи с исполнением решения суда службой судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке; сумму инфляции и процентов за то, что решение суда о взыскании суммы 2979 рублей было исполнено после передачи исполнительного документа, а также компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы инфляции, процентов и компенсации морального вреда, основанных на доводах суда о неправомерном удержании ответчиком суммы процентов 589 рублей 34 копейки до декабря 2010 года. В силу ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданскому процессе установленные судом факты и правоотношения. В ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску Филиной Е.В. к Исилькульскому отделению №2231 АК СБ РФ (ОАО) о взыскании суммы как мировым судьей - в решении от 20.08.2009 г., так и при рассмотрении апелляционной жалобы истицы на названное решение - в апелляционном определении от 20.10.2009 г. было установлено, что сумма недоплаченных процентов - 589 рублей 34 копейки - была зачислена на счет истицы, оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке не имелось, истица и ее представители в силу закона не вправе оспаривать в рассматриваемом деле указанные обстоятельства. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с момента взыскания денежных сумм судом до их получения в соответствии со ст.395 ГК РФ. Между тем, в силу указанной нормы закона предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица - таким образом, проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ Статья 30 Закона предусматривает, что при отсутствии в исполнительном документе указания на срок его исполнения и если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Таким образом, принудительное исполнение требований по исполнительному документу начинается только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, если в этот срок требования не исполнены. Как установлено судом, денежные средства, взысканные с Исилькульского ОСБ №2231 АК СБ РФ (ОАО) апелляционным решением от 19 февраля 2010 года при изменении решения мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Филиной Е.В. к Исилькульскому ОСБ №2231 о взыскании судебных издержек судебные расходы в размере 15302 рубля 96 копеек, а также судебные расходы, понесенные в ходе апелляционного производства 4455 рублей 11 копеек, были перечислены 17 марта 2010 года на депозитный счет отдела <адрес> УФССП <адрес> в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства, взысканные определением мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 20.12.2010 г. в сумме 2979 рублей были перечислены ответчиком истице в день получения исполнительного документа. Доводы истицы и ее представителей о неправомерности требования банком представления исполнительного документа и исполнения требований при предоставлении исполнительного листа непосредственно представителем истицы, а не через службу судебных приставов суд находит несостоятельными. Как следует из ст.7 вышеназванного Закона, основанием для исполнения требований по судебному акту является именно исполнительный документ, при этом в соответствии со ст.8 указанного Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, при этом взыскателем одновременно должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Таким образом, само по себе исполнение ответчиком решения суда в ходе исполнительного производства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства сроков внесения денежных сумм после предъявления исполнительного документа, не может быть расценено как виновное поведение ответчика. Также в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в наступлении убытков истицы в связи с исполнением решения суда мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов по направлению в адрес судебного пристава заявления с указанием реквизитов банка, открытием сберкнижки и удержанием отделением банка денежных средств при поступлении со счета судебных приставов. В соответствии со ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Таким образом, Федеральным законом прямо предусмотрен порядок перечисления денежных средств банком по исполнительному документу, поступившему от судебного пристава-исполнителя - именно путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисление денежных средств непосредственно на счет, указанный взыскателем производится в случае получения банком исполнительного документа от взыскателя. Заявляя требования о взыскании сумм инфляции, как убытков понесенных по вине ответчика из-за несвоевременного исполнения решения ответчиком вследствие обесценивания денежных средств в сумме 19758 рублей 07 копеек и 2979 рублей, истица не представила суду доказательства изменения индекса потребительских цен за указанные ею периоды просрочки, представленный расчет, подписанный представителем истицы Тивяковой Л.В. (л.д.4-оборот) в качестве такового принят быть не может, поскольку документ, подтверждающий установление территориальным органом Федеральной службы государственной статистики <адрес> индекса потребительских цен в указанных размерах суду не представлен, имеющаяся в материалах дела информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> от 13.04.2009 г. №5-3-252 (л.д.68) содержит индексы потребительских цен по Омской области только за 2008 г. и по март 2009 г. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о недоказанности указанных требований. Также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны ответчика, которые предусматривали бы его взыскание в силу закона, без доказывания, как на это ссылается истица, при этом к правоотношениям, возникшим в ходе исполнения судебного решения, не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей». С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание избранный истицей способ защиты гражданских прав - в исковом порядке, путем взыскания сумм инфляции, как убытков понесенных по вине ответчика из-за несвоевременного исполнения решения ответчиком и процентов, суд приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным, оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи не усматривается. В то же время, истица вправе обратиться с соответствующим заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, которая носит компенсационный характер, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой процессуальный механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и, соответственно, не ставится в зависимость от вины должника. В ходе судебного разбирательства в порядке искового производства настоящего гражданского дела мировым судьей истица на указанное основание взыскания суммы не ссылалась. Такое основание приведено ею только в дополнении к апелляционной жалобе, между тем, в рамках апелляционного производства основание иска изменяться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Филиной Е.В. к ОАО Сбербанк России о взыскании морального вреда, индексации, понесенных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Н.Г.Глазкова
"Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.