Дело № 2-440/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 29 октября 2010 года гражданское дело по иску Литвинова В.Е., Симонова Д.А., Симонова Р.А. к Симонову В.Н. о взыскании стоимости долей,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов В.Е., Симонов Д.А. и Симонов Р.А. обратились с иском к Симонову В.Н. о взыскании стоимости долей, в обоснование указав, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 18.02.2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2009 г. за Литвиновым В.Е. признано право собственности на 4/6 доли в домовладении, находящемся по адресу <адрес>, за Симоновым Д.А. - на 1/12 долю, за Симоновым Р.А. - на 1/12 долю, за Симоновым В.Н. - на 1/6 долю. Пользоваться принадлежащими им долями в вышеназванном домовладении истцы не могут, поскольку в нем проживает с семьей ответчик Симонов В.Н., который возражает против их вселения в дом, отказывается предоставить возможность осмотреть домовладение представителям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» для составления технического паспорта домовладения, который необходим для государственной регистрации их права собственности на недвижимое имущество. Ответчик проживает в спорном домовладении, занимая всю площадь жилого дома, поэтому истцы не имеют реальной возможности продать свои доли в праве собственности на указанное домовладение иным лицам, при этом ответчик отказывается выплачивать им стоимости долей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ст.252 ГК РФ истцы указывают о невозможности выдела в натуре их долей в спорном домовладении из-за маленького размера доли, размера приходящейся на нее площади в жилом доме, подсобных помещениях и хозяйственных постройках. Считают, что рыночная стоимость домовладения составляет 1000000 рублей, стоимость доли Литвинова В.Е. составляет 666666 рублей, стоимость доли Симонова Д.А. и Симонова Р.А. - по 83333 рубля.
В судебном заседании истцы Симонов В.Е., Симонов Д.А., Симонов Р.А. поддержали исковые требования по указанным основаниям, согласившись с оценкой дома в результате проведенной по делу экспертизы, пояснив, что пользоваться принадлежащими им долями в домовладении не имеют возможности в связи с проживанием в доме ответчика с семьей и не заинтересованы в этом; после вынесения судом решения о признании за ними права собственности на доли в спорном домовладении в установленном порядке зарегистрировать свои права не имеют возможности, поскольку ответчик препятствует составлению технического (кадастрового) паспорта домовладения. Просят выделить их доли вместо выдела в натуре путем взыскания их денежной компенсации
Ответчик Симонов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорный дом он вселился в 1992 году, дом в это время принадлежал отцу, мать состояла с ним в зарегистрированном браке. Мать проживала в доме непродолжительное время, ему говорила, что дом его, он может им располагать по своему усмотрению. За время проживания в доме он его ремонтировал, перестраивал, в связи с увеличением семьи возводил пристройки, значительно увеличил площадь дома и улучшил его состояние, затратил значительные средства, в том числе после смерти матери. Технический паспорт домовладения после 1995 года не составлялся, разрешений на возведение пристроек и реконструкции дома он не получал. Право собственности на установленную судом долю не оформлял, в суд с иском об увеличении доли не обращался. Против пользования истцами их долей возражает, так как считает, что истцы не имеют права на доли в домовладении, поскольку он длительное время проживает в указанном доме, улучшил его состояние, увеличил его площадь, восстановил хозяйственную постройку после пожара в 2007 году. С учетом вступившего в законную силу решения суда согласен на выплату компенсаций долей истцов, но не согласен с требуемым истцами размером компенсаций. Считает, что стоимость долей истцов не может быть определена исходя из стоимости домовладения, поскольку наследственным имуществом является дом в том виде, как он существовал до выполненной им реконструкции. Свое право собственности на долю в жилом доме не регистрировал, за разрешением на проведение реконструкции в установленном порядке не обращался.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Решением Исилькульского городского суда Омской области от 18.02.2009 г., с учетом уточнений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Омского областного суда по гражданским делам от 01.04.2009 г. признано право собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу <адрес> за Симоновым В.Н. - на 1/6 долю домовладения, за Симоновым Р.А. на 1/12 долю, за Симоновым Д.А. на 1/12 долю, за Литвиновым В.Е. - на 4/6 доли (л.д.3-6).
Таким образом, доли истцов и ответчика в спорном имуществе определены вступившим в законную силу решением суда.
В кассационном определении (л.д.22-25) прямо разъяснено право Симонова В.Н. на предъявление к сособственникам дома иска об увеличении своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из собственных пояснений ответчика, он с таким иском не обращался, в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, несмотря на представление ответчиком документов о понесенных затратах, такие требования также не были заявлены.
В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом, Симонов В.Н. с семьей проживает в домовладении (подтверждается в том числе справкой администрации Исилькульского городского поселения от 26.07.2010 г. - л.д.30, копией домовой книги - л.д.123-131), которое является общей долевой собственностью его и истцов, полностью занимает домовладение, размер доли Симонова В.Н. составляет 1/6, при этом между Симоновым В.Н. и истцами существуют неприязненные отношения, истцы не имеют намерения пользоваться указанным домовладением.
С доводами истцов о невозможности совместного использования домовладения и выдела доли истцов в натуре ответчик в судебном заседании согласился.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из ч.4, 5 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истцы заявили требования о выделе своих долей с выплатой вместо долей в натуре денежной компенсации, ответчик указанные требования оспаривает только в части стоимости долей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая сложившийся порядок пользования домом только семьей ответчика и отсутствие интереса истцов в пользовании данным имуществом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации их долей, что повлечет передачу спорного домовладения полностью в собственность ответчика.
Ответчик ссылается на наследование истцами долей домовладения в том виде, как оно существовало на момент смерти наследодателя Симонова Н.Д. в 1990 году, а именно, исходя из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 13.02.1970 г. - жилого одноэтажного дома общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., с надворными постройками - 73 кв.м. (л.д. 74)
Однако, из представленного суду технического паспорта домовладения составленного по состоянию на 18.04.1995 г. (л.д.72-74) усматривается, что фактически в 1971 году был построен жилой дом общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., к которому имелся теплый пристрой площадью 15,6 кв.м., сараи площадью 20,2 кв.м. и 30,7 кв.м., гараж площадью 21,5 кв.м.
Как следует из собственных пояснений ответчика, пояснений истцов, оглашенных судом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, площадь домовладения и после составления данного технического паспорта увеличивалась, параметры дома изменялись, как до смерти наследодателя ФИО18, так и после ее смерти, при этом разрешений на реконструкцию и переоборудование ответчик не получал, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой отдела архитектуры администрации Исилькульского муниципального района (л.д.75).
В то же время, указанные изменения, которые вносились ответчиком в состав домовладения по своему усмотрению, в соответствии с действующим законодательством могут быть узаконены путем ввода в эксплуатацию, либо в судебном порядке и ответчик сообщил суду о намерении сделать это когда посчитает необходимым, подтвердив, что возражал против составления нового технического паспорта домовладения, что нашло свое отражение и в его возражениях на исковые заявления.
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если не достигнуто соглашение сторон о денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.Как следует из заключения эксперта ООО «ЗС ЭП Центр», рыночная стоимость жилого дома, подсобных помещений и хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес> составляет 963000 рублей.
Доказательств иной стоимости домовладения суду не представлено, поэтому суд считает необходимым определить стоимость долей истцов исходя из указанной суммы и находит подлежащей взысканию с ответчика выплаты в счет компенсации доли Литвинова В.Е. - 4/6 - 642000 рублей, в счет компенсации доли Симонова Р.А. - 1/12 - 80250 рублей, в счет компенсации доли Симонова Д.А. - 1/12 - 80250 рублей.
Относительно доводов Симонова В.Н. о том, что им затрачены денежные средства на ремонт домовладения в связи с его ветхостью, а также восстановлена пострадавшая при пожаре в 2007 году постройка и представленных в подтверждение этому копий чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров на выполнение работ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, Симонов В.Н. вправе предъявить к Литвинову В.Е., Симонову Р.А. и Симонову Д.Н. требования о взыскании с указанных лиц расходов, понесенных им по содержанию имущества, находившегося в общей долевой собственности, в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела такие требования не заявлялись, что не лишает Симонова В.Н. возможности обратиться с соответствующим иском в дальнейшем.
При удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований - Литвинова В.Е. в сумме 9620 рублей, Симонова Р.А. и Симонова Д.А. - каждого - в сумме 2607 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.244, 246, 247, 249, 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Симонова В.Н. в пользу Литвинова В.Е. шестьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать рублей, из которых шестьсот сорок две тысячи рублей - стоимость доли, девять тысяч шестьсот двадцать рублей - судебные расходы.
Взыскать с Симонова В.Н. в пользу Симонова Д.А. восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек, из которых восемьдесят тысяч двести пятьдесят рублей - стоимость доли, две тысячи шестьсот семь рублей пятьдесят копеек - судебные расходы.
Взыскать с Симонова В.Н. в пользу Симонова Р.А. восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек, из которых восемьдесят тысяч двести пятьдесят рублей - стоимость доли, две тысячи шестьсот семь рублей пятьдесят копеек - судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Глазкова