Дело № 2-631/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 08 ноября 2010 года гражданское дело по иску Урбах С.Н. к ООО СК «Росинвест», Костиной А.В. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Урбах С.Н. обратилась с иском к ООО СК «Росинвест», Костиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения, в обоснование указав, что 30.07.2009 г. в 20 ч. Костина А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер №, при движении по <адрес> в <адрес> не учла погодных условий, нарушила правила дорожного движения, допустила с столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, который является собственностью истицы, под управлением ФИО3 на основании страхового полиса №. Ответчица, как указано в решении Исилькульского городского суда от 25.12.2009 г. факт совершения административного правонарушения признала. В ходе судебного заседания Костина А.В. пояснила, что 30.07.2009 г. управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении №5-672 от 13.11.2009 г. Исилькульского городского суда Костина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа. В результате ДТП, совершенного по вину Костиной А.В. автомобиль истицы получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №613 от 12.08.2009 г., составлнном Автоэкспертным бюро «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 62405 рублей. В дальнейшем она обратилась в страховую компанию ООО СК «Росинвест», с которой у нее заключен договор ОСАГО, страховой полис ввв № с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в этой же страховой компании страховой полис ввв №. ДД.ММ.ГГГГ она согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Првила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми требуемыми документами обратилась с заявлением к ответчику ООО СК «Росинвест» о получении страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако ответчик в нарушение требований ст.12.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял решения по ее заявлению. Она неоднократно обращалась по данному вопросу к сотрудникам ООО СК «Росинвест» как по телефону, так и непосредственно в офис, но никакого вразумительного ответа так и не получила. Причитающиеся ей выплаты не произведены до настоящего времени. Действий ответчика по уклонению от своей обязанности по возмещению взятых на себя обязательств по договору страхования считает незаконными и необоснованными. Обязанность ответчика возместить вед, причиненный имуществу, наступила по истечении 15 дней со дня принятия ответчиком всех документов, то есть с 26.02.2010 г. и с указанной даты ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 62465 рублей, чем предоставляет ей право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 г по 26.09.2010 г. составила 3104 рубля. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободного перемещения что в сложившихся условиях крайне осложнило ее жизнь, причиняя нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, которые она оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Росинвест», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва с изложением возражений против исковых требований от него не поступило.
Ответчица Костина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность, однако полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
Третье лицо - Левицкий Р.В. - в судебном заседании поддержал доводы ответчицы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Урбах С.Н. с 11.04.2008 г., снят с регистрационного учета 28.08.2009 г. по утилизации.
Суду представлена доверенность, выданная от имени Урбах С.Н. 08.05.2009 г. ФИО3 на право управления вышеуказанным транспортным средством.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, является Левицкий Р.В.
Костина А.В. управляла указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Левицким Р.В. 01.02.2009 г.
Согласно страховому полису серии № договор обязательного страхования гражданской ответственности, со страховой компанией ООО СК «Росинвест» заключен на срок до 14.08.2009 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Левицкому Р.В.
Согласно страховому полису серии №, в той же страховой компании на срок до 07.05.2010 г. заключен договор страхования ОСАГО с истицей, ФИО3 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 10.11.2009 г. и постановлении Исилькульского городского суда Омской области от 13.11.2009 г. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Костиной А.В., последняя 30.07.2009 г. в 20 ч. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Левицкому Р.В., двигаясь по <адрес> в <адрес> не учла погодные условия, в частности, мокрый асфальт, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, последнему был причинен средний вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Костиной А.В. сторонами не оспариваются, подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано повреждение автомобиля, принадлежащего Урбах С.Н.: деформация переднего бампера, капота, правого и левого крыла, радиатора, решетки, правой и левой двери, салона, разбито лобовое стекло, стекло двери водителя, деформация крыши, панели, щитка приборов, рулевого колеса, передней балки, сидений в салоне.
Вышеуказанные повреждения соответствуют описанным в представленном суду отчете о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля истицы (акт осмотра в присутствии ответчицы л.д.19-20).
Согласно заключению по данному отчету, стоимость ремонта (восстановления) составляет 62465 рублей; согласно п.5.9 Р.Д.37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3 «В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС»; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, на рынке подержанных автомобилей в Омском регионе на август 2009 г. с учетом технического состояния и комплектации составляет 55000 рублей, следовательно, величину ущерба принимать равной 55000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, в силу закона взысканию в пользу потерпевшей подлежат убытки в размере стоимости принадлежащего ей автомобиля на день наступления страхового случая, как это установлено представленным ею отчетом №613 от 10.08.2009 г. - в сумме 55000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Между тем, сумма ущерба, причиненного потерпевшей - 55000 рублей - не превышает установленной ст.7 Закона, которая предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из пояснений истицы, она обратилась первоначально к представителю ООО СК «Росинвест» в <адрес>, ей разъяснили необходимость собрать документы для получения страховой выплаты; по получении документов из ГИБДД она подала заявление, которое было принято у нее 11.02.2010 г., после чего ей сказали ожидать поступления денежных средств на счет, причиной обращения в суд стало неперечисление страховой выплаты в течение продолжительного времени и отсутствие объяснений этому от страховой компании.
Согласно ст.13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Судом установлено, что заявление Урбах С.Н. с прилагаемыми документами было принято ООО СК «Росинвест» 11.02.2010 г.
Ответчик - ООО СК «Росинвест» не произвел в установленный законом срок страховую выплату истице и не представил суду письменных возражений на исковое заявление то есть, соответственно, и доказательств тому, что в установленный законом срок сообщил Урбах С.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1307 рублей 95 копеек, исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования, определенной на основании Указания Банка России от 31.05.2010 N 2450-У в размере 7,75% годовых и размера страховой выплаты, определенном судом - 55 000 рублей.
С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению - в части взыскания с ООО СК «Росинвест» суммы страховой выплаты, которая установлена в судебном заседании в размере 55000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчицы Костиной Е.А. по исковым требованиям Урбах С.Н. суд не усматривает, так как ущерб подлежит возмещению путем взыскания страховой суммы.
Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истица заявила требования о возмещении материального вреда - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу и на обстоятельства, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством не ссылалась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истицы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Росинвест» расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая Компания «Росинвест» в пользу Урбах С.Н. пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь рублей девяносто пять копеек, из которых пятьдесят пять тысяч рублей - сумма ущерба, одна тысяча триста семь рублей девяносто пять копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Глазкова