Дело № 2-603/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску Чичилановой В.И. к Шпан А.И., Шпан Л.М. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чичиланова В.И. обратилась с иском к Шпан А.И., Шпан Л.М. о признании права собственности на недвижимость в виде земельного участка кадастровый номер № площадью 2623,90 кв.м. и квартиры № общей площадью 4,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., составляющей 1/2 доли двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>, осуществить государственную регистрацию перехода прав вышеуказанной недвижимости на нее с ответчиков, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Чичланова В.И. изменила исковые требования, просила договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, от 24.08.2010 г. заключенный между ней и ответчиками недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить ей 290000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу 18018 рублей, в том числе 5618 рублей 75 копеек - проценты за пользование неосновательно полученными деньгами, 4400 - услуги нотариуса, 8000 рублей - юридическая помощь адвоката, а также 100000 рублей - компенсация морального вреда.
В обоснование иска указано, что в начале июля 2010 года она договорилась с ответчиками о приобретении у них отдельной квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес> 12.07.2010 г. на заключила фактически с ответчиками договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу и передала Шпан А.И, покупную стоимость квартиры, факт совершения сделки купли-продажи квартиры подтверждается распиской от 12.07.2010 г последнего в получении денег в сумме 290000 рублей. Ответчики обязались осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи с 22.07.2010 г. по 29.10.2010 г. 29.07.2010 г. она с мужем с разрешения ответчиков была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Однако, в указанный период ответчики не осуществили государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. 24.08.2010 г. ответчик Шпан. И. пригласил ее к нотариусу ФИО18., где она подписала удостоверенный последним договор купли-продажи от 24.08.2007 г., заключенный между ней и ответчиками, договор был удостоверен нотариусом ФИО19 и зарегистрирован в реестре №, несмотря на то, что данная сделка не требует обязательного нотариального удостоверения. С договором купли-продажи она не согласна, так как он заключен ею под влиянием заблуждения, которое выражается в том, что она намеревалась у ответчиков купить отдельную квартиру в жилом доме, а не 1/2 долю в жилом доме. При осмотре данного дома перед покупкой ответчики не поставили ее в известность, что данный дом находится в их общей долевой собственности с соседями. Она узнала, что введена в заблуждение уже после удостоверения сделки нотариусом, который ей не разъяснил, что в результате сделки она станет сособственницей дома с посторонними для нее людьми. Она категорически против этого, хотела купить отдельную квартиру. Ответчики воспользовались ее юридической неграмотностью, пожилым возрастом, состоянием здоровья (она является инвалидом 2 группы, пострадала от Чернобыльской АЭС) и ввели ее в заблуждение. Прочитав дома договор она пришла в шоковое состояние, ведь теперь она будет зависеть от посторонних ей людей. Ссылаясь на ст.245, 246, 247 ГК РФ истица указывает, что это нарушает ее право собственности, при реализации которого она не будет свободна в волеизъявлениях, которые будут ограничены волей и желаниями других лиц. Это противоречит смыслу права собственности, установленному ч.2 ст.209 ГК РФ. В кадастровом паспорте здания от 06.07.2010 г. инвентарный № в примечании указано, что <адрес> принадлежит ФИО7, ФИО8, ФИО9 1/2 домовладения подразумевается <адрес> - Шпан А.И. Оформить с ответчиком Шпан А.И государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и квартиры она не смогла в связи с тем, что ответчик стал уклоняться. А теперь, когда она узнала все нюансы положения, в которое попала, она вообще не намерена регистрировать эту незаконную, нарушающую ее права, сделку. Считает договор купли-продажи должен быть расторгнут в судебном порядке, как заключенный ею под влиянием заблуждения, в которое ее ввели ответчики. Основываясь на положениях ст.ст.178, 177, 167 ГК РФ истица указывает, что в связи с возникшей ситуацией затратила на услуги нотариуса 4400 рублей (за составление и нотариальное удостоверение договора купли-продажи), на услуги адвоката 8000 рублей. Также ответчики должны ей выплатить проценты за пользование ее деньгами за период с 12.07.2010 г. по 12.10.2010 г. в сумме 5618 рублей 75 копеек. В связи с тем, что возникшей ситуацией ей причинены нравственные и физические страдания, переживания, она инвалид второй группы, пострадавшая на Чернобыльской АЭС, страдает рядом заболеваний. Она вынуждена была бегать по инстанциям, переживать от того, что передала деньги и может остаться без жилья в преклонном возрасте. От этого у нее периодически поднималось давление, ей приходилось обращаться за помощью к медикам, принимать лекарства, причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Василенко В.Н. поддержали заявленные требования по указанным основаниям. Чичиланова В.И. пояснила суду, что она с мужем проживала в <адрес> у родственников мужа. Должен был прийти контейнер с их имуществом, надо было его разместить, кроме того, им неудобно было проживать в чужом доме, поэтому они торопились купить жилье. ФИО14 сообщила им, что продается дом по этой же улице, сказала, что квартира хорощая. ФИО20. сходил посмотреть дом, сама она его осматривала только вечером, когда приехали хозяева, перед тем, как отдать деньги. Осматривая дом они заходили во двор, смотрели огород, заходили в квартиру, видели, что дом двухквартирный - имеется отдельный вход, участки разгорожены, квартиры изолированы друг от друга. Они вернулись в дом ФИО14, просмотрели с мужем документы на дом, времени для ознакомления у них не было, так как Шпан А.И. торопился - ему надо было отдать деньги хозяину квартиры, которую они приобретали в <адрес>. ФИО11 передал Шпан А.И. деньги в сумме 290 000 рублей, последний написал расписку, в которой указал, что оформит все за неделю. На следующий день они вселились в купленную квартиру, затем зарегистрировались там по месту жительства. Она со Шпан Л.М. за несколько дней до заключения договора были у нотариуса, нотариус посмотрел документы и сказал, что нужно привезти соседей. Она приезжала к нотариусу еще раз, спрашивала, действительна ли расписка, которую Шпан А.И. написал о получении покупной стоимости дома, обращалась за консультацией к адвокату. Потом приехали заключать договор, соседи ФИО7 подписали документы о том, что они не имеют претензий в связи с продажей им жилья, ФИО11 подписал согласие, чтобы она купила квартиру, затем был подписан договор. У нее со Шпан Л.М. возник конфликт, так как она считает, что оплачивать все расходы по заключению сделки должны были Шпан, в договоре купли-продажи указано, что расходы поровну, а фактически оплатить все пришлось ей, так как Шпан Л.М. отказалась оплатить услуги нотариуса. После этого они обратились в регистрационную службу, где Шпан А.И. спросили, почему у него 1/2 доли, а не квартира, сказали, что документы на землю надо переделать. В день ее рождения (11.10.2010 г.) она рассказала сыну, что была в суде по поводу регистрации сделки по покупке дома, сын сказал «отказывайся от дома, мы вас вывезем». Теперь они с мужем хотят уехать, проживать здесь и регистрировать право собственности не намерены.
Ответчица Шпан Л.М. и представитель ответчика Шпан А.И. - Балай В.В. - исковые требования не признали, ответчица пояснила суду, что она и ее муж Шпан А.И. решили продать принадлежащую ему долю дома, давали объявление, к ним обращались. 12.07.2010 г., когда они находились в <адрес> им позвонила соседка и сообщила, что пришли покупатели смотреть дом. Она попросила сестру мужа показать квартиру. Когда они приехали вечером, Чичиланова В.И. и ФИО11 в их присутствии еще раз осмотрели дом, сказали, что хотят его купить, в доме у ФИО14 ФИО11 передал ее мужу 290 000 рублей и написал об этом расписку. Сразу речь шла о продаже квартиры как 1/2 доли дома, об этом указано в документах, которые они показывали Чичилановым. Поскольку на следующий день у них должен был прибыть контейнер с вещами они попросили сразу вселиться, поэтому вечером 12.07.2010 г. они освободили две комнаты, на следующий день Чичилановы въехали в квартиру, а примерно через 10 дней зарегистрировались по месту жительства. До заключения договора купли-продажи она с Чичилановой В.И. была у нотариуса ФИО15, который просмотрев документы сообщил дату, когда они могут приехать для совершения сделки и разъяснил, о необходимости прибыть также соседям ФИО7, так как они имеют право сами купить долю и должны написать заявление, что не имеют претензий по поводу ее продажи другим людям. В день заключения сделки соседи подписали у нотариуса такие заявления, после чего был заключен договор купли-продажи. В договоре указано, что расходы по его заключению стороны несут поровну, однако, действительно, полностью услуги нотариуса оплатила Чичиланова В.И. При обращении в регистрационную службу документы не приняли, так как в свидетельстве о праве собственности указана 1/2 доля, а БТИ выдало справку с указанием адреса «<адрес>»
Третье лицо представитель УФРС кадастра и картографии по Исилькульскому району Омской области - Л.И.Дорожко - просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства пояснял, что препятствий к регистрации сделки не имеется, как в виде доли, так и в виде квартиры, в случае заключения между участниками долевой собственности соответствующего соглашения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является женой двоюродного брата ФИО11, последний со своей супругой Чичилановой В.И. проживали у нее дома, каких-либо препятствий в продолжительном пребывании в ее доме не имелось, она могла также предоставить им возможность хранения их имущества по прибытии контейнера. Однако Чичиланова В.И. и ФИО11 хотели быстрее приобрести свое жилье. Сначала они собирались приобрести другой дом, но выяснилось, что там что-то не так с документами, поэтому они отказались от сделки. После этого она встретила Шпан Л.М. и узнала, что они еще не продали свою квартиру, рассказала об этом Чичилановым. Она и ФИО11 сходили посмотрели квартиру, ему понравилось. Вечером в этот же день приехали Шпан А.И. и Шпан Л.М., ФИО11 и Чичиланова В.И. сходили еще раз посмотреть квартиру, после чего у нее дома ФИО11 передал Шпан А.И. деньги в сумме 290 000 рублей. До передачи денег Чичиланова В.И. и ФИО11 около 20-30 минут читали документы на квартиру. На следующий день Шпан А.И и Шпан Л.М. освободили, а Чичиланова В.И. и ФИО11 переехали в приобретенное жилье, туда же доставили прибывший контейнер с их вещами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии <данные изъяты> № ответчику Шпан А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 44,60 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Технический и кадастровый паспорт домовладения содержат сведения как о собственнике Шпан АИ., так и о сособственниках дома - ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом последние, как собственники <адрес>, с отражением размера принадлежащих каждому долей, указаны в разделе I технического паспорта (Сведения о принадлежности) до указания сведений о принадлежности Шпан А.И. 1/2 доли домовладения.
Согласно расписки от 12.07.2010 г. Шпан А.И. получил от ФИО11 290 000 рублей, обязался оформить куплю-продажу дома в течение недели - с 22.07.2010 г. по 29.07.2010 г.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, заключенному 24.08.2010 г. между Шпан А.И. в лице Шпан Л.М. в качестве продавца и Чичилановой В.И. в качестве покупателя, продавец продал, а покупатель купила земельный участок и 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками по адресу <адрес>. В данном договоре приобретаемое имущество в части доли жилого дома указано не только выражением дробного числа - 1/2 долю - но и словесно: «одну вторую».
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО15 следует, что за десять дней до совершения купли-продажи Шпан Л.М. и Чичиланова В.И. были у него по поводу оформления сделки, просмотрев документы - свидетельство о регистрации права, технический паспорт - он сразу разъяснил сторонам, что соседи Шпан А.И. - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - являются сособственниками жилого дома, имеют право преимущественной покупки доли Шпан А.И., поэтому до заключения договора купли-продажи между Шпан А.И. и Чичилановой В.И. они должны отказаться от указанного права, для этого им необходимо прибыть к нему, заключение договора было назначено на 24.08.2010 г. После этого Чичиланова В.И. до заключения сделки посетила его еще раз для разъяснения действительности расписки, данной Шпан А.И., о внесении покупной стоимости. Затем 24.08.2010 г. к нему прибыли как представитель Шпан А.И. - Шпан Л.М. и Чичиланова В.И., так и сособственники ФИО7, ФИО8, ФИО9, последние подписали заявления об отказе от преимущественного права покупки отчуждаемой Шпаном А.И. доли жилого дома. Чичиланова В.И. также присутствовала при разъяснении им указанного права. Затем было получено согласие ФИО11 на приобретение его супругой Чичилановой В.И. земельного участка и 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками. Только после этого был составлен и подписан Шпан Л.М. и Чичилановой В.И. договор купли-продажи. Затем у Шпан Л.М. и Чичилановой В.И. возникли какие-то проблемы с регистрацией сделки в связи с неверным оформлением кадастрового паспорта, других препятствий для регистрации, по его мнению, не имелось.
Стороны подтвердили суду обстоятельства, изложенные в показаниях данного свидетеля.
Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 также показали суду, что вместе со Шпан Л.М. и Чичилановой В.И., ФИО11 прибыли к нотариусу, где подписали заявления, что не имеют претензий по поводу продажи Шпан А.И. его доли в доме, после чего составлялся договор купли-продажи.
Суду представлены заявления от ФИО8, ФИО9 и ФИО7, нотариально удостоверенные 24.08.2010 г., в которых каждый из навзанных лиц отказывается от преимущественного права покупки отчуждаемой Шпан А.И. доли жилого дома и земельного участка.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что до покупки дважды осматривал дом, первый раз без истицы, после второго осмотра они проверили документы на дом, затем он передал Шпан А.И. деньги в сумме 290 000 рублей, о чем была составлена расписка, на следующих день они вселились в дом. На оформление сделки ездили к нотариусу вместе с соседями, чтобы те написали заявления, что не имеют претензий по поводу продажи. После заключения договора зарегистрировать сделку не смогли, так как оказалось, что документы у Шпан А.И. не в порядке.
Квитанцией об оплате услуг адвоката подтверждается, что 20.08.2010 г. Чичиланова В.И. была на консультации по поводу договора купли-продажи дома.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что Чичиланова В.И. до совершения сделки купли-продажи посетила приобретаемое жилое помещение, убедилась, что оно является изолированным от другой квартиры в доме, ознакомилась с документами, в которых прямо указано о принадлежности Шпан А.И. именно 1/2 доли дома, а не квартиры. С учетом количества документов и названного свидетелем времени ознакомления - 20-30 минут - усматривается, что у истицы было достаточное время для их изучения, принимая во внимание, что до этого сделка купли-продажи жилого дома у истицы не состоялась из-за недостатков документов на объект недвижимости, суд полагает, что ознакомление с документами происходило с достаточной внимательностью. До заключения договора купли-продажи истица дважды посещала нотариуса, при этом в первый раз ей и ответчице Шпан Л.М. нотариус разъяснял о необходимости приглашения на заключение сделки сособственников долей жилого дома для получения их согласия на отчуждение доли. Кроме того, истица консультировалась дополнительно по поводу заключаемого договора у адвоката. Первоначально истица обратилась с иском о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указывая, что приобрела именно квартиру, составляющую 1/2 долю двухквартирного жилого дома. При сопоставлении пояснений истицы с материалами дела усматривается, что ее позиция изменилась после беседы 11.10.2010 г. с ее сыном, который предложил ей отказаться о приобретенного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заблуждение истицы относительно приобретаемого ею объекта недвижимости не доказано, напротив, ее волеизъявление было направлено на совершение сделки по купле-продаже доли жилого дома, ее желание иметь в собственности указанное имущество изменилось только в ходе судебного разбирательства.
Доводы истицы о невозможности осуществления прав собственника в полной мере в связи с наличием сособственников, суд находит надуманными.
Действительно, в силу ст.247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, в силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На данное положение закона в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства сослался представитель третьего лица - Дорожко Л.И., пояснив, что истица с сособственниками долей может заключить соглашение, разделить дом с выделением <адрес> соответствии со сложившимся порядком использования имущества, учитывая, что квартиры уже являются изолированными, с отдельными входами, произведено межевание земельных участков относительно каждой квартиры каких либо препятствий к этому не имеется.
Из пояснений данных в ходе судебного разбирательства Дорожко Л.И. также усматривается, что серьезных препятствий к регистрации сделки не имелось, был обнаружен недочет - при оформлении кадастрового паспорта было указано, адрес местонахождения земельного участка ответчиков был приведен с указанием «кв.2», после устранения этого обстоятельства переход права собственности был бы зарегистрирован.
Несмотря на указанное разъяснение, истица настаивает на исковых требования, приведя в судебном заседании также иной, явно надуманный повод невозможности проживания в приобретенном жилом помещении - неадекватность поведения ФИО9
Нотариус Чеснаков Ю.В. в судебном заседании показал, что не имелось каких бы то ни было признаков неадекватного поведения ФИО9 при оформлении заявления об отказе от преимущественного права покупки доли, объективных доказательств приведенному истицей доводу суду не представлено.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом исследованных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы о расторжении договора купли - продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В то же время, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчицы Шпан Л.М. сумму оплаты услуг нотариуса в размере 2200 рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.14 оспариваемого договора купли-продажи, расходы по заключению договора оплачивают стороны поровну.
Ответчица подтвердила в судебном заседании, что расходы по оплате услуг нотариуса полностью оплатила Чичиланова В.И., соответственно судом установлено, что обязательство по договору, состоящее в обязанности нести половину указанных расходов ответчицей не исполнено.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Шпан Л.М., поскольку ответчик Шпан А.И. в заключении договора участия не принимал, Шпан Л.М. действовала от его имени на основании выданной им доверенности, наделяющей ее полномочиями выполнять все необходимые действия, связанные с поручением продать принадлежащий ему земельный участок и расположенную на нем 2/2 долю в праве собственности на жилой дом.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах - исходя из обстоятельств дела и объема удовлетворенных требований - в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шпан Л.М. в пользу Чичилановой В.И. три тысячи семьсот рублей, из которых две тысячи двести рублей оплата услуг нотариуса, одна тысяча пятьсот рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований Чичилановой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Глазкова