Дело № 2-679/ 2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Исилькуль 02 декабря 2010 года
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.
с участием прокурора Акатовой А.В.
при секретаре Прокопьевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпец Л.В. о признании незаконным решения о результатах выборов на должность главы <данные изъяты> городского поселения, о бездеятельности <данные изъяты> ТИК в период выборов, о проведении повторных выборов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась Карпец Л.В., указывая, что она баллотировалась на выборах 1 О октября 2010 года на должность главы <данные изъяты> городского поселения. В период подготовки и проведения выборов - ею был замечен ряд нарушений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о чем она в письменном и устном виде уведомляла Исилькульскую территориальную избирательную комиссию и Межрайонную прокуратуру. Ответы, которые она получила, считает, что были сделаны без обоснования на ту или иную статью данного ФЗ.
На ее обращение в межрайонную прокуратуру от 14.09.2010 г. по поводу нарушений, допустивших со стороны кандидата в депутаты ФИО5, которая в нарушении п.п. 1,2,7 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которым она в течение трех дней с момента регистрации должна была уйти в отпуск, но тем не менее продолжала работать.
Председатель <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) ФИО6 дал ответ в прокуратуру, при этом указал, что она отправлена в отпуск с 17 сентября 2010 г. распоряжением N № 17.10.2010 г., но она продолжала работать, о чем свидетельствует поданная ФИО5 жалоба в прокуратуру за подписью двух свидетелей - сотрудников ТВ.
За неисполнение указанных требований закона, ФИО5 должна быть снята с регистрации согласно ст. 76 п.5в. данного ФЗ.
Также считает, что была нарушена ст.4 7п.1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме J граждан РФ», согласно которому МУП «<данные изъяты>» не имел права на информационное обеспечение выборов в органы местного самоуправления. Однако, председатель ТИК ФИО28. не увидел в этом серьезного нарушения и телевидение продолжало освещать ход предвыборной кампании, включая 10 октября 2010 г.
10.10. 2010 г. она вновь обратила внимание прокуратуры на нарушение данной статьи закона, но _председатель ТИК ФИО6 не ввел запретительные меры для муниципального телевидения.
Указывает, что четко регламентирующий деятельность СМИ, во время подготовки и проведения выборов, должен неукоснительно исполняться, как СМИ, так и ТИК за его нарушение должно наступить соответствующее наказание.
8 и 9 октября председатель ТИК ФИО38. начал требовать от истицы списки наблюдателей, хотя согласно ст.30 п.7, и 8 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участие в референдуме граждан РФ» «предварительное уведомление о направлении наблюдателя не требуется». Также он предупредил её о том, что у нее могут возникнуть «казусы» в случае подмены одного наблюдателя другим и что во время выездов на дом с урной для голосования, ее наблюдатель должен выбирать - оставаться ему в зале для голосования или выезжать. В то время как ст.30 данного ФЗ предусматривает, что «не допускается одновременное осуществление полномочий наблюдателя в помещении для голосования двумя и более наблюдателями, представлять интересы одного зарегистрированного кандидата. .. ». 10 октября в участковой избирательной комиссии №председателем которой являлась ФИО29 отказала наблюдателю от кандидата Карпец в праве выезда с переносной урной, ссылаясь на распоряжение ФИО6 После повторного обращения Карпец Л.В.в прокуратуру, вопрос был решен в рамках закона. В подобном поведении председателя <адрес> ТИК ФИО39. усматривает попытку психологического давления на нее и ее наблюдателей с целью ослабления контроля с их стороны за процессом голосования.
Во время голосования 10 октября на избирательный участок № (РДК) были доставлены 2 гражданина, конвоируемых милиционером в штатской одежде, якобы задержанных за административное правонарушение. При них не было ни паспортов, ни справки из милиции, подтверждающей их задержание. Один из них - ФИО30 с <адрес>, второй с <адрес> (его фамилию секретарь комиссии ФИО22отказалась называть наблюдателям). После консультации по телефону ФИО22 с председателем ТИК ФИО31., задержанным лицам были выданы бюллетени для голосования. Из чего следует, что секретарь комиссии действовала в прямое нарушение п.5 ст. 64. ФЗ «Об основных правах и гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
На участке № был нарушен порядок подсчета голосов по п.3,14,18 ст. 68 данного ФЗ. На замечания наблюдателей, по поводу нарушений, члены комиссии реагировали раздраженно, и не устраняли их в ходе выборов, нарушив ст. ст.79.п.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» создали препятствие лицам, указанным в п.3.ст..30 настоящего ФЗ, в осуществлении наблюдения и контроля».
В связи с тем, что неиспользованные бюллетени были погашены без пересчета, после подсчета использованных, а также, с тем, что количество голосов за кандидатов оглашались одновременно, более чем двумя членами комиссии и не было возможности визуально наблюдать за отметками в бюллетенях, просит произвести пересчет результатов голосования по избирательному участку №.
На участке №(МПЖКХ) 10 октября с 11 до 12 часов непосредственно в помещении для голосования был организован концерт работниками ДК им. Радула, артисты и звуковая аппаратура находились на расстоянии 2-3 метров от урны и кабин для тайного голосования. Тем самым, был рушен закон в части ст. 61 п.11 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан РФ». Наблюдателю было практически невозможно проследить за выдачей и сбросом бюллетеней в урну. Усматривает в этом нарушение ст. 79.п.2 настоящего ФЗ, руководителем ООО«ФИО32» ФИО9, не были созданы условия для проведения массовых мероприятий.
Также на этом участке выявлен еще ряд нарушений в действиях участковой комиссии: выдача в одни руки четырех бюллетеней, чем нарушена ст. 79 п. 2. ФЗ- 67, а именно заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, подписание членами комиссии протокола до окончания подсчета голосов или подведения итогов голосования, заведомо неверное ( не соответствующее действительным результатам голосования) составления протоколов об итогах голосования, в связи с чем данный протокол считает фальсифицирует итоги голосования на данном участке.
Итоговые протоколы участковых избирательных комиссий участков №,№ не заверены печатями соответствующих участковых избирательных комиссий. В протоколе комиссии участка отсутствует номер экземпляра.
Изложенные выше нарушения подвергают серьезным сомнениям данные по голосованию, отраженные в итоговом протоколе Исилькульской территориальной избирательной комиссии от 11 октября 2010 года.
Кроме того, итоговый протокол Исилькульской территориальной комиссии от 11 октября года подлежит отмене, т.к. составлен с грубыми нарушениями в неполном составе комиссии. Вместо подписи члена территориальной избирательной комиссии ФИО10, протокол содержит надпись «командировка» и подпись председателя ТИК ФИО6 В то время как ФИО10 с 6 апреля 2010 года не проживает в Исилькуле, выбыл в другой регион, сменив место работы и прописку. Считает, что данные о командировке являются ложными, а принятие решения Исилькульской ТИК в неполном составе позволяет выразить серьезные сомнения в объективности протокола. Наличие подписи председателя ТИК, как и любого другого члена миссии за ФИО10, в соответствие п.27 ст. 68 и п.З ст.. 69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», является основанием для признания итогового протокола Исилькульской избирательной комиссии от 11 октября 2010 года недействительным.
Исходя из изложенного, просит отменить (признать незаконным) решение о результатах выборов на должность главы Исилькульского городского поселения от 11 октября 2010 года, вынесенное Исилькульской территориальной избирательной комиссией.
Обязать Исилькульскую территориальную комиссию провести перевыборы в установленный законом срок.
Определить меру ответственности председателю Исилькульской территориальной комиссии ФИО6 АЛ.
В судебном заседании истица требования, изложенные в исковом заявлении уточнила и дополнила, указав, что лица, которые были доставлены для голосования на избирательный участок сотрудником милиции в штатской одежде, имели паспорта.
Однако учитывая, что имелись нарушения при подсчете бюллетеней на избирательных участках № и №, просила произвести пересчет бюллетеней на избирательном участке № и №
Кроме того Карпец пояснила, что ФИО5 должна была в течении трех дней с момента ее регистрации в кандидаты депутата уйти в отпуск, но последняя работая в должности директора МУП «<данные изъяты>», который учрежден администрацией района, а значит не имел права на информацию предвыборной кампании, а проводя ее, повлиял на волеизъявление избирателей при голосовании.
Кроме того, ФИО5 по распоряжению, ушедшая в отпуск, продолжала работать, готовила информационные передачи по телевидению и сама в них принимала участие. То обстоятельство, что ФИО5 продолжала работать, подтверждается ее заявлениями на имя прокурора, где она указывала, что в период с 21 по 23.09.2010 года, в помещение Исилькульский телекомитет ворвалась Карпец, которая мешала нормальному ходу работы.
Не смотря на то, что за три дня до голосования председатель ТИК ФИО6 потребовал от нее списки наблюдателей, она отказала ему в этом, поскольку законом не установлено. Однако 09.10.2010 года в день, объявленный « днем тишины», ФИО6 вновь позвонил ей на телефон и настоятельно потребовал от нее предоставить списки наблюдателей. Она с жалобой обратилась в Исилькульскую межрайонную прокуратуру, но списки наблюдателей так и не предоставила.
Кроме того ей ФИО6 сказал, что на одном избирательном участке не может быть от нее двух наблюдателей, что это не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что при выезде одного наблюдателя с переносной урной, второй должен находиться в помещении для голосования, она не смогла обеспечить явкой своих наблюдателей, чтобы «закрыть» ими полностью участки для голосования.
В день голосования она установила, что при выезде одного наблюдателя с комиссией, второй наблюдатель может находиться в помещении голосования. И когда наблюдатель с ее стороны ФИО16 пришла на избирательный участок № ( педколледж), ей первоначально было отказано председателем комиссии в этом, но когда она созвонилась с ФИО6, ФИО16 с переносной урной выехала вместе с комиссией на выезд для голосования.
Также считает, что избиратели ФИО2 и ФИО3, которые были административно задержанными и для голосования их приводил сотрудник милиции в штатской одежде, должны были голосовать на своих избирательных участках и у нее есть сомнения в том, что их могли провести и по другим избирательным участкам. Кроме того, не смотря на то, что у данных лиц были паспорта и указана в них регистрация, место проживания в дополнительном списке для голосования стоит <адрес> - адрес ГОВД.
Считает данные нарушения существенные и повлияли на волю избирателей при выборах кандидата на должность главы <адрес> городского поселения..
На избирательном участке № проходил концерт, наблюдатель ФИО12 с ее стороны не мог наблюдать за получением и сбросом бюллетеней в урну.
ФИО12 ей сообщил, что им было замечено как члены комиссии выдавали избирателям некоторым по 4 бюллетеня в одни руки, на что им было сделано замечание.
Председатель Исилькульской ТИК, должен был сделать запрос в паспортный стол и установить место нахождения ФИО10, а не указывать, сто он находится в командировке.
Ответчик - председатель <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии - ФИО6 с доводами, изложенными в исковом заявлении истицы не согласился по доводам, изложенным им в отзыве, из которого следует, что по поводу обращения Карпец Л.В. в межрайонную прокуратуру о работе МУП «<данные изъяты>» и нарушении её директором ФИО5 кандидатом в депутаты Совета <данные изъяты> городского "поселения п.1,3, 2 и 7 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что как только территориальной избирательной комиссии стало известно о нарушении, допущенном ФИО5 она была приглашена в избирательную комиссию и предупреждена в соответствии со статьей 20 п. 5 ст. 67 - ФЗ и ей было предложено оформить отпуск без содержания на период избирательной кампании. Распоряжением главы района она была оформлена в отпуск с 17 сентября 2010 года. Ни о каком снятии с регистрации за подобное нарушение не могло идти речи, т.к. зтот вопрос разрешает суд. В период со дня регистрации и до завершения выборов, ТИК не установила нарушений со стороны ФИО5 пункта 7 статьи 40 67-ФЗ, о чем была проинформирована межрайонная прокуратура.
Что касается информирования населения о ходе подготовки к выборам. то избирательным комиссиям предоставлено такое право в соответствии с п. 1 статьи 47 67 -ФЗ во всех средствах массовой информации на беспристрастной основе.. МУП «<данные изъяты>», учрежденный администрацией Исилькульского муниципального района работает, ни кто его не закрывал, оно выведено из Управления Культуры и реорганизовано в МУП, оно готовит передачи в т.ч. информационного характера. Не использовать ТИК возможностей местного телевидения, значит лишить избирателей района права на получение информации, связанной с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, что подтверждает статья 47 пункт 3 67-ФЗ. Территориальная избирательная комиссия не имеет полномочий на введение запретительных мер для средств массовой информации.
Не отрицает того обстоятельства, что он как председатель ТИК обратился к Карпец Л.В. с просьбой, но не как она утверждает с требованием, о предоставлении списка наблюдателей, но получил отказ со ссылкой на статью 30 п.7 и 8 67 ФЗ, в дальнейшем он не настаивал на предоставлении таких списков. Свое обращение он объяснял тем, что в этой же статье 30 пункт 4 67-ФЗ вводится запрет на назначение наблюдателями определенной группы лиц (выборные должностные лица, депутаты, главы местных администраций, лица, находящиеся в их непосредственном подчинении и т.д.). В направлениях, выдаваемых кандидатами наблюдателям не указано должностное положение наблюдателей, что не позволяет избирательным комиссиям определить попадает ли наблюдатель под ограничения, а следовательно обеспечить в полной мере законность при проведении выборов. Представители партий и кандидатов к кому он обращался, представили такие списки, и только Карпец Л.В. постаралась обвинить ТИК и его как председателя в незаконных действиях.
Согласно 67-ФЗ статьи 64 пункт 5 административно наказанные граждане имеют право реализовать свое конституционное право в соответствии со статьей 4 пункт 3.
На избирательном участке проголосовали прибывшие в сопровождении сотрудника милиции гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о чем сделана запись в дополнительный список избирателей по этому участку.
В день голосования ни устных, ни письменных жалоб от наблюдателей в ТИК и УИК в т.ч. по подсчету голосов не поступало.
Условия для голосования на избирательном участке № (контора МП ЖКХ) были созданы нормальные (что показала проверка готовности избирательных участков 7 октября 2010 года комиссией). Присутствие в течение 30 минут на избирательном участке артистов, показавших концерт, не оказало ни какого влияния на ход голосования, тем более на выдачу и сброс бюллетеней в урну. Действительно, в копии протокола на участке № не оказалось несколько незаполненных граф, на что было указано председателю УИК, однако основные данные о результатах голосования были записано верно, заверены подписями членов УИК. При сверке протоколов по итогам голосования, искажения в данных протоколах не установлено.
Наблюдатели торопили членов УИК с выдачей копий протоколов, проявляя интерес лишь к итогам голосования по кандидатурам на должность главы городского поселения. При приеме документов от участковых комиссий итоги голосования отмечались в увеличенной форме протокола, которые вывешивалась во всех УИК и в коридоре администрации района, где работала ТИК, на стендах.
Жалоб по данным вопросам не поступило ни в территориальную, ни в участковые избирательные комиссии, ни в прокуратуру.
Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия РФ разработала научно- практический комментарий (2007 год издания), в котором определяется в т.ч. и порядок оформления итогового протокола для избирательных комиссий всех уровней. В соответствии со статьей 69 пункт 3 вышеназванного закона, комментарий отмечает, что если в протоколе отсутствует подпись члена комиссии с правом решающего голоса, то на её месте должна быть запись о причине отсутствия его подписи, которая заверяется председателем, его заместителем или, как правило, секретарем избирательной комиссии, и только после такого подписания протокол комиссии об итогах голосования приобретает юридическую силу. Что им как председателем ТИК и было сделано. ФИО10 выбыл за пределы района не написав заявления о выводе его из состава комиссии, не оставив адрес нового места жительства, при этом заявил, что возможно он еще приедет. Поэтому члены территориальной избирательной комиссии при подписании протокола единогласно заявили, что следует записать, что ФИО10 находится в командировке.
Считает исковое заявление гражданки Карпец Л.В. несостоятельным и просит в иске ей отказать.
Настаивает на том, что он как председатель <адрес> ТИК, КАК секретарь комиссии в день выборов находились на месте и в том случае, если бы поступили жалобы на нарушение № 67 ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию), обязательно были бы приняты данные жалобы и по ним проведена проверка, но таких жалоб не поступало, при подписании итогов голосования по участковым избирательным комиссиям, от наблюдателей жалоб и замечаний не было.
Представитель Администрации Исилькульского муниципального района с иском не согласился и считает, что поскольку основанием для признания решения о признании выборов недействительными заложены в п. 2, 3 ст. 77 Федерального закона ФЗ - 67 от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию), в иске Карпец Л.В. следует отказать, так как доказательств, подтверждающих, что допущены нарушения, которые не могли бы определить волеизъявление избирателей при проведении выборов.
Представитель Администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района Омской области - ФИО11 считает, что в иске Карпец Л.В. следует отказать, поскольку отсутствуют законные основания, а так же подтверждающие их документы, согласно которых решение о результатах выборов на должность главы Исилькульского городского поселения от 11 октября 2010 года, вынесенное Исилькульской территориальной комиссией, подлежит отмене.
Такие основания заключены в пп 2, 3 ст. 77 Федерального закона № 67 ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию).
Кроме этого о всех приведенных истцом в исковом заявлении нарушениях норм вышеуказанного федерального закона, Исилькульской территориальной избирательной комиссией сообщалось межрайонной прокуратуре, которая при проверке нарушений не выявила.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности директора МУП « <данные изъяты>». 30.08.2010 года она была зарегистрирована в кандидатом в депутаты Исилькульского городского поселения. До 06.09.2010 года она находилась в очередном отпуске. После выхода на работу, 10.09.2010 года с ее участием был подготовлен информационный материал о ходе уборочной кампании.
Других каких либо материалов, а также о ходе подготовки к предвыборной кампании, она участия не принимала.
О том, что она должна была уйти в отпуск, после ее регистрации в кандидаты депутатов, она не знала.
Когда ее вызвали в прокуратуру и разъяснили закон, она написала заявление и ушла в отпуск с 17.09.2010 года. Вместо нее исполняла обязанности ФИО13.
Не отрицает того факта, что 21 и 23.09.2010 года она находилась в помещении <данные изъяты>, поскольку приходила туда, чтобы забрать свои личные вещи. В это время туда же приходила Карпец, создавала нервозное отношение в коллективе, мешала им работать, она как кандидат в депутаты Исилькульского городского поселения обратилась с заявлением на имя прокурора на действия Карпец.
МУП «<данные изъяты> учрежден 10.11.2009 года Администрацией Исилькульского муниципального района, телевидение информировало граждан о предстоящих выборах, о подготовке, но агитации по телевидению, не велось.
Свидетель ФИО16 показала, что она являлась наблюдателем от кандидата на должность главы <данные изъяты> городского поселения Карпец Л.В.
Когда она пришла на избирательный участок № ( педколледж), чтобы выехать с комиссией с переносной урной, ей председателем комиссии ФИО33 первоначально было отказано, о чем она сообщила Карпец Л.В. Затем ФИО34 перезвонила председателю ТИК ФИО6 и она выехала с комиссией для голосования на дом. Комиссия ее ожидала, больше пояснить ничего не может.
Свидетель ФИО17 показал, что являлся наблюдателем в день выборов 10.10.2010 года на избирательном участке № от КПРФ.
Двое лиц, которых доставил сотрудник милиции, имели при себе паспорта, с ними вела разговор секретарь комиссии, каких либо от них жалоб о том, что они не желают голосовать, не поступало.
Сотрудник милиции пояснил, что указанные лица являются административно задержанными.
Также пояснил, что присутствовал и при подсчете голосов. Все бюллетени были высыпаны на стол, разложены подсчитаны по кандидатурам. Первоначально просчитали общее количество бюллетеней, затем считали по каждому кандидату, были посчитаны и погашены неиспользованные бюллетени, у них были обрезаны уголки. Подсчет голосов был озвучен и он совпадал с цифрами, которые заносились в протокол.
Никаких замечаний ни у него, ни у других наблюдателей не было.
Свидетель ФИО20 показала, что она была наблюдателем на избирательном участке № от кандидата Карпец. Л.В., последняя является ее матерью.
С 10 час. 30 мин до 11 часов на участок были доставлены двое избирателей, конвоируемых сотрудником милиции в штатской одежде.. Один из лиц проживал на <адрес>, второй по <адрес>. Справок, что они задержаны, никто не предъявлял. На основании предоставленных паспортов, указанные избиратели были внесены в дополнительный список избирателей. Она попросила, чтобы ее ознакомили с документами данных граждан, но ей было отказано, о чем она сообщила Карпец Л.В.
Также показала, что при подсчете бюллетеней ей не разрешили близко подойти к столу, где подсчитывались бюллетени.
Непогашенные бюллетени не пересчитывались, о чем она сделала заявление комиссии.
Свидетель ФИО22 показала, что она была секретарем участковой избирательной комиссии №. Сотрудник милиции привел на участок двоих граждан, которые были административно задержанными и содержались в Исилькульском ГОВД, у данных граждан были при себе паспорта, это были ФИО2 и ФИО3, она внесла их в дополнительный список для голосования, указала адрес <адрес>, поскольку они были доставлены из ГОВД и позвонила на избирательные участки по месту жительства указанных граждан, сообщив, что данные граждане уже проголосовали.
Она принимает участие в выборах не первый раз и знает, что избирательный участок № расположен ближе всех к Исилькульскому ГОВД и лиц, которые являются административно задержанными приводят голосовать именно на данный участок. Если их большое количество, то им предоставляют список и они выезжают непосредственно в ГОВД. В этот раз было два человека и поэтому они были доставлены на избирательный участок..
При подсчете бюллетеней, от ФИО20 было заявление о повторном пересчете голосов за кандидатов Карпец и ФИО35. Их пересчитали повторно, замечаний не было. Также подсчитывались и погашались неиспользованные бюллетени, разночтений не было
Во время проведения выборов ФИО20 ходила по залу, где проходили выборы, отмечала у себя каждого избирателя.
При подписании протокола, замечаний не поступало, в том числе и от наблюдателей. Председателем комиссии ФИО18 также оглашался список кандидатов и число набранных ими голосов.
Свидетель ФИО21 показала, что она являлась председателем участковой избирательной комиссии на участке № ( МП ЖКХ), наблюдателем от Карпец были ее сын Карпец и ФИО12, которые менялись. Никаких заявлений от них не поступало.
Жалоб о том, что кому- то были выданы в руки 4 бюллетеня для голосования не было
Комиссия работала, на участке было спокойно. Когда приехали артисты с концертом, она спрашивала у наблюдателей - ФИО23, ФИО12 можно ли провести концерт, они не возражали. Проведение концерта не мешало проводить наблюдение за процедурой выдачи и сброса бюллетеней.
При подсчете голосов присутствовал наблюдатель от Карпец Л.В. ее сын Карпец Д.А., который торопил комиссию выдать результаты состоявшихся выборов, поэтому она ему выдала на руки протокол с незаполненными графами, за что в последующем получила выговор.
В протоколе в графах правильно указанны данные о избирателях, принявших участие в голосовании, количество голосов, отданных за того или другого кандидата. Бюллетени раскладывались по кандидатам, затем дважды подсчитывали по каждому кандидату.
Заявлений при подписании протокола от наблюдателей не поступало.
Свидетель Карпец Д.А. показал, что он был наблюдателем на участке № от Карпец Л.В., при подсчете бюллетеней он присутствовал и визуально наблюдал за подсчетом голосов, считали не использованные бюллетени и их погашали, недействительные, считали из переносной урны, затем из о стационарного ящика. Данные которые были озвучены по кандидатам совпали с протоколом, который ему был вручен.
В данном протоколе были не все графы заполнены, но он на это не обратил внимание.
Непогашенные бюллетени пересчитывали дважды.
Разрешения на проведение концерта у него никто не спрашивал. ФИО12 ему ничего не говорил о том, что проведение концерта мешало ему вести наблюдение за происходящей обстановкой в помещении, где проходили выборы.
Свидетель ФИО18 показал, что он являлся председателем участковой избирательной комиссии №, где наблюдателем от Карпец Л.В. была ФИО20, которая при подсчете бюллетеней и после озвучивания им голосов, набранных кандидатами, ФИО20 попросила пересчитать бюллетени. Он по ее просьбе пересчитал бюллетени по каждому кандидату, также пересчитал сам лично и неиспользованные, погашенные бюллетени.
При подписании протокола заявлений и замечаний от ФИО20 не поступило.
Свидетель ФИО24 показала, что на избирательном участке № она была в качестве наблюдателя от партии « Единая Россия», там же были наблюдатели ФИО17, ФИО20, председателем комиссии был ФИО18. При проведении выборов все было тихо, спокойно, никаких заявлений и жалоб не поступало.
При подсчете бюллетеней ФИО18 спросил есть ли у кого вопросы и ФИО20 попросила пересчитать повторно все бюллетени, поскольку неправильно подсчитаны голоса. Бюллетени были повторно пересчитаны, озвучены.
Свидетель ФИО25 показала, что она являлась секретарем участковой избирательной комиссии № ( МП ЖКХ), в помещении, где проходила выдача и сброс бюллетеней проходил концерт примерно 10 -1 5 минут. Председатель комиссии ФИО21в присутствии всех членов комиссии задавала вопрос наблюдателям о возможности проведении концерта, никто не возражал. При этом находились двое наблюдателей от партии « Единая Россия» и наблюдатель от Карпец Л.В.
Никаких заявлений от наблюдателей не поступало о том, что кому- то из избирателей выдали 4 бюллетеня в руки.
Свидетель ФИО23 показала, что она являлась наблюдателем от партии « <данные изъяты>» на избирательном участке №, замечаний по работе комиссии не поступало. При подсчете голосов произошла пересортица непогашенных бюллетеней и пересчет произведен был повторно.
Каких либо заявлений о том, что избирателям выданы были 4 бюллетеня в одни руки, не было.
Свидетель ФИО12 показал, что он являлся наблюдателем на участке № ( МП ЖКХ) от Карпец Л.В.
В зале для голосования проходил концерт в период времени с 11 до 12 часов. Сцена была расположена рядом с урной. Ему было плохо видно как избиратели подходили и получали бюллетени и сбрасывали их в урну, но он за этим старательно наблюдал. Видел как женщина лет 50 пыталась в урну бросить не менее 2 - х бюллетеней, но он не дал ей этого сделать. Видел, что в руках у нее белые листы, они были свернуты, сколько их было и что это за листы пояснить не может, но считает, что это были именно бюллетени и их было не менее 2.
О данном факте он сообщил Карпец Л.В. поздно вечером. С заявлением к председателю комиссии или членам комиссии он не обращался. Почему не обратил внимание сотрудника милиции, дежурившего на избирательном участке, пояснить не может.
При голосовании у кабинок никакого ажиотажа не было. При подсчете голосов он не присутствовал.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, заслушав в заключении прокурора, полагавшего в иске Карпец Л.В. отказать, суд считает, что в иске Карпец Л.В. следует отказать.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона в судебном заседании предоставляет доказательства как основания своих требований или возражений, в зависимости от предоставленных доказательств, суд выносит решение об удовлетворении или об отказе исковых требований.
Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1.1 ст. 77 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.
Как следует из материалов дела, фактов нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов ( включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, судом не установлено.
Нет в материалах дела и каких- либо данных о том, что кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств избирательного фонда средства в размере, составляющем более 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; либо осуществил подкуп избирателей, и указанное нарушение не может выявить действительную волю избирателей: либо использовал преимущества служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (п. 2 ст. 77 ФЗ - 67).
П. 3 ст 77 ФЗ - 67 предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Между тем по смыслу ст. 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» именно такого рода обстоятельства являются основанием для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов.
Ответчик не возражает против того обстоятельства, что в ходе выборной кампании на должность главы <данные изъяты> городского поселения имелись некоторые нарушения избирательного права, однако на волеизъявление избирателей они не повлияли.
Не оспаривается ФИО6 то обстоятельство, что ФИО5, которая была зарегистрирована кандидатом в депутаты <данные изъяты> городского поселения, в нарушении ФЗ - 67, ст 40 п. 1, 2, 7 не ушла в течении 3 дней в отпуск, а продолжала работать. После проведенной с ней беседы, она оформила отпуск с 17.09.2010 года и обязанности за нее исполняла ФИО13.
Суд считает, что данное нарушение не может являться основанием для отмены решения о состоявшихся выборах главы <данные изъяты> городского поселения, поскольку оно не предусмотрено ст. 77 ФЗ- 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ст. 40 предусматривает, что кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей.
. Должностным лицам, журналистам, иным творческим работникам организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, если указанные лица являются кандидатами либо их доверенными лицами или уполномоченными представителями по финансовым вопросам, доверенными лицами или уполномоченными представителями избирательных объединений, запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через средства массовой информации.
Истицей суду не представлено доказательств того, что ФИО5, которая баллотировалась в кандидаты депутата городского поселения, готовила и выпускала информацию о ходе выборной кампании главы городского поселении, то есть проводила агитацию избирателей и оказала влияние на выборах на их волеизъявление.
Из решения окружной избирательной комиссии избирательного округа № следует, что ФИО5 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета городского поселения Исилькульского муниципального района - 30.08.2010 года.
Согласно распоряжения № от 17.09.2010 года администрации Исилькульского муниципального района следует, что ФИО5, директору МУП « <данные изъяты>» предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 17.09.2010 года по 10.10.2010 года включительно.
На период отпуска возложены обязанности директора МУП « <данные изъяты>» на специалиста пол связям с общественностью МУП « <данные изъяты>» на ФИО13
То обстоятельство, что ФИО5, зарегистрированная в кандидаты депутата, продолжала работать в прежней должности и выполняла свои обязанности, истицей суду не предоставлено.
Из пояснений ФИО5 следует, что она находилась в отпуске без оплаты, 21 и 23. 09.2010 года приходила в помещение, где расположен телекомитет по своим личным делам - забрать личные вещи и в этот период времени туда же приходила Карпец Л.В., которая своим поведением создавала в коллективе нервозную обстановку, говорила, что ее кандидатуру как депутата, исключат из списков, поэтому она с заявлением в прокуратуру обратилась как кандидат в депутаты, а не как руководитель МУП «<данные изъяты>», что отражено в ее заявлении.
Из пояснений ФИО5 также следует, что подтверждается и ее ответом прокурору района, что в период с 06 по 17.09.2010 года она изготовлением видеоматериалов, содержащих информацию о подготовке к выборам в органы местного самоуправления, проводимой территориальной избирательной комиссией, не занималась, материалы, содержащие агитационную информацию в поддержку какого -либо кандидата в эфир не выходили
Ст. 45 вышеуказанного ФЗ - 67 предусматривает, что информирование избирателей и участников референдума осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях.
Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений.
Принимая во внимание, что истицей суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что МУП «<данные изъяты>» предоставлял информационный материал, который являлся недостоверным, либо не объективным, суд считает, что доводы истицы о том, что МУП <данные изъяты> не имел права на вещание, являются несостоятельными.
Доводы истицы о том, что председатель <данные изъяты> ТИК ФИО36 потребовал от нее предоставить списки наблюдателей, суд считает также несостоятельными, поскольку данные списки она не предоставила, из чего следует, что его требование не выполнила, поэтому считать, что данное требование, каким - то образом было отражено на воле избирателей, суд не усматривает.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что когда она прибыла на избирательный участок, чтобы выехать с переносной урной на голосование в качестве наблюдателя от Карпец Л.В. ей сначала было отказано, но минут через 10 вопрос разрешился и она с комиссией выехала для голосования. в помещении, где проходило голосование, находился другой наблюдатель.
Из показаний свидетелей Карпец Д.А. и ФИО12 также следует, что они являлись наблюдателями от Карпец Л.В. на избирательных участках и когда один из них выезжал для голосования с переносной урной, второй наблюдатель, оставался в помещении.
Из чего следует, что Карпец Л.В. обеспечила избирательные участки своими наблюдателями и при этом право избирателей на их волеизъявление, нарушено не было.
Суд считает несостоятельными доводы Карпец Л.В. в том, что двое лиц - ФИО3 и ФИО2, которые являлись административно задержанными, проголосовали на участке избирательном № незаконно, что они должны были отдать голоса по месту проживания и кроме того, их сотрудник милиции мог провести и по другим участкам.
Тем не менее из показаний свидетеля ФИО22 следует, сто данные лица являлись административно задержанными, они на участок были доставлены сотрудником милиции, который предоставил удостоверение служебное. У данных лиц были паспорта, она внесла их в дополнительный список, поскольку так сложилась на практике, что лица административно задержанные и подследственные, содержащиеся в Исилькульском ГОВД «голосуют» именно в РДК ( участок №), поскольку он ближе всего расположен к ГОВД.
Оснований для отказа им в выдаче бюллетеней у нее не было.
Справкой из Исилькульского ГОВД подтверждается, что вышеназванные граждане ФИО3 и ФИО2 на 10.10.2010 года являлись административно задержанными и содержались в Исилькульском ГОВД.
Ст. 4 ФЗ - 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает, что гражданин Российской Федерации имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Не имеют права избирать, быть избранными, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
Из вышеизложенного следует, что как ФИО3, так и ФИО2 имели право участвовать в выборах, проходивших 10.102010 года и оснований для отказа им в выдаче бюллетеней, не было.
Суд не может принимать к сведению предположение истца о том, что возможно указанных лиц могли провести и по другим избирательным участкам, поскольку судом при принятии решения принимаются достоверные доказательства.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО20 следует, что у данных граждан с собой были паспорта, член комиссии непосредственно с данными лицами общалась и заявлений от них об отказе в голосовании не поступило.
Свидетель ФИО22 показала, что после внесения ФИО3 и ФИО2 в дополнительный список, она позвонила на участковые избирательные комиссии по месту регистрации данных лиц и сообщила, что они проголосовали. Показания ФИО22 подтвердила и свидетель ФИО24.
Не нашло в судебном заседании утверждение истицы в том, что на избирательном участке № ( МП ЖКХ) не было создано условий для голосования, проходил концерт в помещении, где выдавались и сбрасывались бюллетени.
Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО25 следует, что концерт проходил не более 10 - 15 минут, участники концерта не мешали избирателям получать и опускать бюллетени в ящик для голосования. Кроме того ФИО25 показала, что ФИО21 перед началом концерта обращалась к наблюдателям с вопросом о проведении концерта в указанном помещении, никто не возражал.
Свидетель ФИО14 показал, что когда проходил концерт ему плохо было видно как выдавалась бюллетени, но тем не менее он старался и ему все было видно, как получение бюллетеней, так и сброс в ящик.
Суду не предоставлено доказательств того, что в одни руки на избирательном участке № ( МП ЖКХ) выдавались по 4 бюллетеня. Карпец Л.В. стало известно о данном факте от ФИО12, который в судебном заседании показала, что видел у одной женщины в руках не менее 2 бюллетеней, что к данной женщине подошли члены комиссии и увели ее. О данном факте он ни к кому с заявлением не обращался.
Свидетели ФИО21, ФИО23, ФИО25 данный факт не подтвердили и показали, что на избирательном участке все было спокойно, никаких инциндентов не происходило.
Свидетель ФИО12 в своих показаниях ссылается на членов комиссии, которые увели данную женщину, однако фамилии их не указывает, каких либо заявлений по данному нарушению в участковую избирательную комиссии или <данные изъяты> ТИК также не поступило, поэтому суд не может при вынесении решения считать, что данное нарушении избирательного права имело место.
Суд не может согласиться с требованиями Карпец Л.В и в той части, что на избирательном участке № был выдан протокол наблюдателю, в котором отсутствовали данные в графах 4,5,6,7,8, 9, 10, нет сведений о поступивших жалобах, количество голосов за кандидатов не имеет письменной расшифровки, не указано выдачи протокола
Тем не менее при исследовании указанных протоколов в судебном заседании, следует, что число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, соответствуют действительности. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО25, Карпец Д.В., ФИО23 следует, что бюллетени пересчитывались, число голосов было озвучено и оно совпало с протоколом, который был выдан наблюдателю Карпец Д.В.
Свидетель ФИО21 показала, что за вышеуказанные нарушения ей объявлен выговор.
Также суд не соглашается с доводами истицы в том, что в протоколе № нет печати, а в протоколе № отсутствует номер экземпляра, тем не мене данные нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для признания выборов главы городского поселения не действительными.
Суд не может признать незаконным протокол избирательной комиссии <данные изъяты> муниципального района о результатах выборов главы <данные изъяты> городского поселения, в котором напротив подписи члена комиссии - ФИО10 нет его подписи, указано « командировка», и данная подпись заверена председателем ТИК ФИО6
Согласно указанного выше федерального закона подписывать каждый из двух экземпляров протокола избирательной комиссии, избирательного референдума вправе только присутствующие члены комиссии с правом решающего голоса. Протокол об итогах голосования имеет юридическую силу, если он подписан большинством членов комиссии с решающим правом голоса. Если в протоколе отсутствует подпись члена комиссии с правом решающего голоса, то на его месте должна быть запись о причинах отсутствия его подписи, которая как правило заверяется секретарем комиссии.
Как пояснил ФИО6, что по сложившейся практике данную подпись может заверить либо секретарь, либо председатель комиссии.
Кроме того он пояснил, что за ФИО10 как члена комиссии он не ставил подпись, а он своею подписью удостоверил, что ФИО10 отсутствует в работе комиссии, все члены комиссии решили, что он в командировке, поскольку его Омская областная избирательная комиссия от работы в Исилькульской территориальной избирательной комиссии не отзывала, заявления ФИО10 не писал на отзыве его из комиссии и в обязанности <данные изъяты> ТИК не входит устанавливать место нахождения члена комиссии, отсутствующего на заседаниях комиссии. Кроме член комиссии с решающим голосом может быть выведен из комиссии на основании решения облизбиркома.
Из пояснений ФИО6 следует, что сведения, содержащиеся в протоколах участковых избирательных комиссий не были никем оспорены и не опровергнуты.
Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО17, ФИО23, Карпец Д.В. следует, что после проведения выборов был произведен подсчет голосов по кандидатам в депутаты и отдельно по кандидатам на должность главы <данные изъяты> городского поселения, производился подсчет и неиспользованных бюллетеней, которые погашались. Никаких нарушений или фальсификации при подсчете голосов кандидатов не было, поскольку при этом присутствовали наблюдатели и в их присутствии проходил подсчет голосов. Заявлений при составлении протоколов не поступило. Подсчет голосов производился не один раз по каждому кандидату и озвученные цифры совпали с протоколами избирательных участковых комиссии, поэтому оснований для пересчета бюллетеней по избирательным участкам № и №, не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20, которая показала, что при подведении итогов голосования и при подсчете голосов на избирательном участке № не производился подсчет непогашенных бюллетеней, опровергается показаниями свидетеля ФИО17, который является незаинтересованным по делу лицом и являлся наблюдателем от КПРФ и показал, что все бюллетени пересчитывались и не один раз, после чего озвучивались, по просьбе ФИО20, председатель комиссии ФИО18 также пересчитал бюллетени всех кандидатов..
Суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает бездействия со стороны председателя Исилькульской территориальной избирательной комиссии ФИО6. при проведении выборов кандидата на должность главы <данные изъяты> городского поселения.
Кроме того при рассмотрении гражданского дела суд не может и не должен определять меру ответственности председателя <данные изъяты> ТИК - ФИО6 по ст. 142. 1 УК РФ, поскольку ответственность, при наличии и установления вины по настоящей статье определяется нормами уголовно и уголовно-процессуального права
Из изложенного суд приходит к выводу, что результаты голосования позволяют выявить действительную волю избирателей, несмотря на то, что имели место некоторые нарушения закона, описанные выше.
Учитывая, что имевшие место нарушения избирательного законодательства существенными не являются и на результаты выборов не повлияли, достоверных и бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика - председателя <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты голосования и волеизъявления избирателей, Карпец Л.В. на основании ст. 50. ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд считает, что в иске Карпец Л.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Карпец Л.В. об отмене решения о результатах выборов на должность главы <данные изъяты> городского поселения от 11.10.2010 года, вынесенное <данные изъяты> территориальной комиссией, о пересчете бюллетеней на избирательных участках № и № отказать.
Отказать в иске об обязанности <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии о проведении перевыборов в установленный законом срок и определения меры ответственности председателя <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии - ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 07 декабря 2010 года.
Судья Н.Д. Боронко
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010 года
.
.