Дело № 2-652/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего Обуховой В.М. при секретаре Новосельцеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 29 ноября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «Омскоблгаз» к Петрову М.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Омскоблгаз» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с исковым заявлением к Петрову М.П. о возмещении ущерба от пожара в порядке регресса, указав, что Петров М.П. с 21.04.2007 года по 29.12.2007 года работал в филиале «Исилькульмежрайгаз» в <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, <данные изъяты>. 15.11.2007 года поступила заявка о неисправности газового баллона по <адрес>, у гражданки ФИО10. При устранении неисправности газового баллона из-за нарушения правил эксплуатации газового оборудования <данные изъяты> Петровым М.П. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого гражданам ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб и моральный вред. Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2008 года и дополнительным решением от 25.04.2008 года с ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» взыскано 237 693 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 09.07.2008 года указанные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2009 года требования ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Предприятие возместило ущерб гражданам. Просит взыскать с Петрова М.П. в порядке регресса 496 005руб. 30 коп. и 8160 руб. 05 коп. возврат госпошлины в пользу ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз».
22.11.2010 года в заявлении об уточнении исковых требований истец ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» разъяснил, что было включено в сумму 496 005 руб. 30 коп., указанную в исковом заявлении от 07.10.2010 года:
В судебном заседании представитель истца Синицин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, допустил грубое нарушение инструкции, произошел пожар в <адрес> вина установлена предыдущим решением суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2007 г.
Ответчик Петров М.П. исковые требования не признал и пояснил, что он работал слесарем БКД, обязан был выезжать когда возникала аварийная ситуация, выезжал только на аварийные заявки. Он с Глушковым выезжал по вызову к ФИО3, поступила заявка. что газовый баллон не перекрывается. Когда он зашел в дом. помещение было загазовано, он открыл форточку, вывел абонентов на улицу. Он должен был пережать шланг, вынести баллон и отвезти его на газоналивную станцию. Он подтянул на баллоне гайку, у него не оказалось ножа, сходил за ножом, начал пережимать шланг и из-под ног у него появилось пламя, он получил ожоги и уже ничего не мог сделать, только сказал водителю чтобы тот вызвал пожарных.
Представитель ответчика Балай В.В.с исковыми требованиями не согласен. считает. что истец не представил доказательств вины Петрова. Истекли сроки исковой давности, т.к. имеется решение суда от 15.04.2008 г. по которому произведены выплаты на основании платежных поручений от 17.07.2008 г. с этого времени исчисляется срок исковой давности. Необоснованно предъявлены требования о взыскании расходов связанных с производством экспертизы. Не могут быть предъявлены в порядке регресса и требования о компенсации морального вреда. Также не могут предъявляться к ответчику требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Глушков С.С. в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истец предъявил требования к Петрову М.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что 15.11.2010 г. поступила заявка, что не перекрывается вентиль баллона, выехала бригада в составе <данные изъяты> Глушкова и <данные изъяты> Петрова. В результате действий Петрова М.П. нарушившего инструкцию, произошел пожар. Надо было перегнуть шланг, зафиксировать хомутом и вынести баллон, убедиться, что нет источника огня. Вместо того чтобы действовать по инструкции, как объяснил Петров М.П., он стал потихоньку откручивать редуктор, увидев, что там большое давление, потом пошел за ножом, зачем он это сделал, пояснить не мог. Если бы помещение было загазовано до этого, то пожар бы произошел раньше. Из его пояснений следует, что в печи были красные угли. Водитель на аварийных выездах помогает слесарю тогда, когда тот посчитает нужным. От водителя ему известно, что Петров М.П. не просил ему помочь.
Из копии решения Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2008 года, а также дополнительного решения того же суда от 25.04.2008 года следует. что с ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» в пользу ФИО3 взыскано 237 693 руб.
Названные решения отменены 09.07.2008 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
17.07.2008 года платежными поручениями №№ 1039, 1040, 1041, 1042 от ОАО «Омскоблгаз» ФИО3 перечислено 237 693 руб.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2009 года в пользу ФИО3 и ФИО4, а также в доход местного бюджета с ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» взыскано 233 043 руб. 90 коп.
22.10.2009 года платежными поручениями №№ 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1592 от ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» ФИО3, ФИО4 и в доход местного бюджета перечислено 233 043 руб. 90 коп.
Итого в пользу истцов ответчиком перечислено 470 736 руб. 90 коп. Кроме того, истцом оплачено проведение строительно-технической экспертизы на сумму 25 268 руб. 40 коп. (платежное поручение № от 23.09.2009 года). Таким образом, ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» понесены расходы по возмещению ущерба ФИО3 и ФИО4 в размере 496 005 руб. 30 коп.
В судебном заседании установлено, что Петров М.П. работал в ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» с 21.04.204 года и с ним был заключен трудовой договор.
Из копии приказа №-к от 21.04.2004 года следует, что Петров М.П. принят в транспортный цех ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» <данные изъяты> В этот же день с ним заключен трудовой договор № 27. Тогда же с ним проведен инструктаж по правилам устройства и безопасной эксплуатации газового оборудования, о чем имеется отметка и подпись Петрова М.П. в журнале регистраций вводного инструктажа по охране труда ОАО трест «Исилькульмежрайгаз».
Приказом о переводе работника № 73-к от 04.05.2007 года Петров М.П. переведен в Исилькульский газовый участок <данные изъяты> с 29.04.2007 года.
Приказом № 195 от 18.06.2007 года на основании протокола аттестационной комиссии от 08.06.2007 года № 40 Петров М.П. допущен к самостоятельному выполнению газоопасных работ с 18.06.2007 года в Исилькульском газовом участке.
Из копии акта технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, произошедшего 15.11.2007 г. следует. что слесарь Петров М.П. допустил нарушение Производственной инструкции № 102 п.6.1.2 « если не перекрывает вентиль баллона, отсоединить баллон вместе со шлангом и редуктором, перегнув шланг, зафиксировать его хомутом и вынести из помещения и стравить газ в безопасном месте, баллон сдать на склад как ремонтный». Петров М.П. нарушил инструкцию, что послужило причиной пожара.
Из копии постановления от 23.11.2007 г. следует, что по факту пожара 15.11.2007 года в жилом доме ФИО3 по адресу: <адрес> возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Из этого же постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара в указанном жилом доме послужило нарушение правил эксплуатации газового оборудования <данные изъяты> Петровым М.П.
Из копии постановления от 29.11.2007 года следует, что постановление от 23.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Из копии постановления от 03.12.2007 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы Петровым М.П. отказано за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными. Как следует из пояснений самого Петрова М.П. он исковые требования не признает в связи с тем, что предъявленная истцом сумма является слишком большой. Из его же пояснений от 15.11.2007 г. следует. что он нарушил должностную инструкцию. Кроме того, вина Петрова в причинении ущерба усматривается из пояснений свидетеля ФИО8 мнения специалиста о причине пожара, произошедшего 15.11.2007г. в доме ФИО3 из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации газового оборудования <данные изъяты> Петровым М.П. актом технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, произошедшего 15.11.2007 г. из которого следует. что слесарь Петров М.П. допустил нарушение Производственной инструкции № 102 п.6.1.2 что послужило причиной пожара.
Из требований ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец просит взыскать причиненный ущерб в полном объеме, между тем случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 242, 243 ТК РФ. В обоснование своих требований, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.П. от 23.11.2007 г. Однако, постановлением заместителя прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры 29.11.2007 г. оно было отменено. Постановлением от 03.12.2007 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.8 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
По мнению суда истцом не представлено доказательств в обоснование требований о возмещении с ответчика ущерба в полном размере.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что Петров М.П. несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично. Средний месячный заработок Петрова М.П. в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2007 год № от 19.11.2010 в МФНС № составляет 9 571 руб. 40 коп.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Как следует из копий платежных поручений, последние выплаты были произведены 22.10.2009 г. а в суд истец обратился 07.10.2010 г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Петрова М.П. в пользу ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» 9 571 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 руб. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Обухова В.М.