Решение 2-5/ 2011
Именем Российской Федерации
г. Исилькуль 11 января 2011 года
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.
при секретаре Прудник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматко В.Н., Шматко Г.А. к Храпатому В.Е., Храпатой Л.А. о переносе строения,
Установил:
Истцы обратились с исковым заявлением в суд указывая, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.12.1992 года, свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № <адрес> принадлежит ответчикам Храпатым В.Е. и Л.А.. В 2007 году ответчики на имея разрешения, пристроили к своей квартире теплую пристройку по общей границе земельного участка, принадлежащего им истцам и земельного участка принадлежащего ответчикам, нарушив тем самым требования СНиП 2.07.01-89 « градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области. После возведения этой пристройки на северном фасаде жилого дома в кирпичной кладке стали возникать вертикальные наклонные трещины в той части, где расположена их - истцов квартира. Обнаружив это, они предложили ответчикам произвести ремонт стены за их счет, а также устранить условия, из-за которых трещины стали образоваться. Ответчики мер не предпринимали и истцы обратились за помощью к Администрации Исилькульского городского поселения муниципального района Омской области, которая создала комиссию и составила акт от 02.11.2009 года, указав в нем на причину возникновения повреждения стены, возведение ответчиками теплой пристройки, отсутствие армирования фундамента и кирпичной кладки, высокое заложение фундамента, высокий уровень грунтовых вод, что могло спровоцировать вспучивание грунтов и неравномерную подвижку фундамента. С момента постройки дома в 1991 году его стены не имели повреждений до момента возведения ответчиками теплой пристройки. Ответчики не предприняли мер для ремонта кирпичной кладки стены и она со временем стала наклоняться настолько, что разрушилась веранда.
Кирпичную кладку стены пришлось разбирать и возводить новую кирпичную кладку.
Считают, что по смыслу ст. 222 ГК РФ строение, возведенное без получения соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, на эту постройку не может быть приобретено право собственности даже в судебном порядке, если сохранение этой постройки нарушает права и интересы других лиц, эта постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за счет этого лица.
Ответчики возвели пристройку по границе квартиры истцов, тогда как обязаны были отступить от указанной границы квартиры не менее 1 метра, в связи с чем считают, что указанная пристройка должна быть перенесена на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами.
В судебном заседании истица Шматко Г.А. и представитель истцов - Синицина Т.П. исковые требования уточнили, просили вынести решение о сносе самовольно возведенном строении в виде теплого пристроя, который выполнен из шпал, поскольку данное строение возведено без их согласия, непосредственно по границе квартир, то есть по общей стене. Данный теплый пристрой прилегает непосредственно к квартире ответчиков. Учитывая, что при возведении теплого пристроя, не было отступа на 1 метр от границы квартиры истцов, фундамент не имеет отмостки, что является неотъемлемой частью фундамента, в связи с чем талые и дождевые воды будут скапливаться в данном месте и попадать под квартиру как ответчиком, так и истцов, размывать фундамент под всем домом.
Принимая во внимание, что ответчики возвели указанный теплый пристрой без соответствующего разрешения, он подлежит сносу как самовольная постройка, которая не соответствует строительным нормам и правилам, а именно нет отступа от границы их квартиры - 1 метр.
По вине ответчиков кирпичная кладка стены дома с северной стороны была нарушена, поскольку ответчики распилили кирпич по границе квартир и положив шпалы к своей квартире, кирпичную кладку стены со стороны истцов не закрепили, со временем кладка стала отклоняться от стены, давать трещины. Стена сместила веранду и, она отсоединилась от дома. Шматко разобрали эту стену, разобрали веранду, вновь выложили стену, поставили кирпичную веранду.
В настоящий момент от данного самовольно возведенного теплого пристроя им существенного вреда нет, поскольку стену они возвели, веранду также возвели за свой счет. Материальный вред от этого составил 14320 рублей, из которых они оценили веранду в 5000 рублей и затраты на приобретение кирпича и цемента в размере 9320 рублей.
Истец Шматко В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Храпатый В.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Храпатая Л.А. и ее представитель Мурманцева И.А. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что на основании договора купли продажи и свидетельства о государственной регистрации права ответчики являются собственниками квартиры в <адрес>. Имеется кадастровый план земельного участка. Данный дом был построен с нарушениями, из-за некачественного строительства дома, высокого уровня грунтовых вод изначально стала рушиться кирпичная кладка с северной стороны дома. В 2006 году у них вывались с северной стороны дома кирпичная кладка, они возвели новую кирпичную кладку стены и стали строить теплую пристройку к своей квартире, вместо холодной веранды, они стали делать теплую, это было необходимо в связи с тем, чтобы провести природный газ к дому. Пристройку возвели по границе с земельным участком истцов с их разрешения. Окончили пристройку в 2009 году. Строили пристройку своими силами, кирпичную кладку со своей стороны квартиры делали с помощью специалиста. Считает, что с их ответчиков стороны не имеется нарушений по строительству пристройки. Разрушение кирпичной кладки возникли до того, как они построили теплую веранду.
Кроме того указывают, что дом, в котором находятся две <адрес> № является блокированным. Каждая квартира имеет свой отдельный выход непосредственно на приквартирный земельный участок. Данный дом был построен на едином земельном участке, который ранее выделен был именно для строительства указанного дома. Дом каркасный, насыпной, снаружи обложен кирпичом.
Согласно п. 9 СНиП 2.07. 01 - 89 расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками( независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.
Фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границам земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Ответчиками не нарушены требования ст. 222 ГК РФ, а в порядке, установленном законом и иными правовыми актами было получено разрешение на возведение теплого пристроя, что подтверждается постановлением № 244 от 21.09. 2009 года « Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>.
Градостроительный план земельного участка подтверждает разрешение строительства и проектирование теплой пристройки. Градостроительный план подготовлен 21.09.2009 года.
Разрешение на реконструкцию выдано администрацией Исилькульского городского поселения за № 49 от 09.12. 2009 года.
Поскольку данный теплый пристрой к дому возводился непосредственно для подвода к дому природного газа, ответчикам, были выданы технические условия на подключение к системе газоснабжения распределительного газопровода к жилому дому указанной квартиры.
Согласно «Ведомственных строительных норм 61 -89.Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12. 1989 г. № 250, реконструкция жилого дома, это комплекс строительных работ и организационно технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей жилого дома ( количество и площади квартир, строительного объема и общей площади дома ) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения экплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.
На основании указанных норм реконструкция жилого дома, может включать в себя и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В 2009 году ответчиками было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, возведено оно в соответствии со строительными нормами и правилами, существенной угрозы для истцов не создает, реальной угрозы для жизни и здоровья истцов также не создает, поэтому требование о сносе теплого пристроя, как самовольно возведенного не может быть удовлетворено, поскольку данное строение не является самовольной постройкой.
Кроме того право истцов, как они считают, было нарушено в 2007 году, поскольку данный теплый пристрой к дому был возведен в 2007 году и срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ч2 ГПК РФ у истцов истек, поэтому в иске просят отказать.
Взыскать с истцов в пользу ответчиков расходы, понесенные с проведением технического осмотра и составления технического заключения по указанному домовладению в размере 12100 рублей и расходы в сумме 5000 рублей, связанные с представительством в суде.
Привлеченное к делу в качестве заинтересованного лица - Администрация <данные изъяты>, представитель по доверенности - ФИО9 показала, что работает ведущим специалистом городского хозяйства.
02 ноября 2009 года по обращению гражданки Шматко Г.А. на образование трещин стены с северной стороны дома в результате постройки Храпатыми она принимала участие в обследовании квартир по адресу <адрес> <адрес> № были установлено, что пристройка к <адрес> из шпал пристроена на границе земельного участка с квартирой № было рекомендовано Храпатым выполнить перенос стены от границы земельных участков не менее 1 метра, При обследовании были установлены в кирпичной кладке вертикальные трещины из-за грунтовых вод, пученья грунта, также из-за отсутствия крепления кирпичной кладки на границе квартиры Шматко и пристройки Храпатых.
В акте указано, что причиной появления трещин могло стать отсутствие армирования фундамента, кирпичной кладки, высокое заложение фундаментов, высокий уровень грунтовых вод, что ведет к вспучиванию грунтов и неравномерной подвижке фундамента. Однако, при этом экспертизы не делали.
В 2009 году ответчикам было выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения, не смотря на то, что данная реконструкция уже была выполнена.
В градостроительном плане указано, что данный теплый пристрой должен быть возведен на расстоянии не менее 1 метра по границе земельного участка истцов.
Данный пристрой непосредственно связан с домом ( квартирой) ответчиков и отдельным объектом строительства не является. Тем не менее при строительстве данного пристроя нарушены строительные нормы - не имеется отступа от границы земельного участка истцов.
Ответчики до настоящего времени не перенесли стену пристроя на расстояние 1 метр от границы соседнего участка.
ФИО10 - представитель Исилькульского городского поселения считает, что ответчиками нарушены строительные нормы и правила СНиП 2.07. 01 -89 « градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области.
. В августе 2010 года в администрацию. С заявлением обратилась Шматко с жалобами на появление трещин в облицовке кирпича оттого, что соседи пристроили к своей квартире теплую веранду. Она с ФИО14 выехали по указанному адресу. При осмотре дома было установлено, что он стоит на монолитном фундаменте, на котором не обнаружено повреждений, имеется изоляция. Дом каркасно-насыпной и обложен по периметру облицовочным кирпичом, который связан с собой поперечной и продольной кладкой. Была осмотрена северная сторона дома, и обнаружены вертикальные и горизонтальные трещины от пристройки ответчиков в сторону веранды истцов. Установлено также было, что пристройка из шпал имелась у ответчиков, которая располагалась по границе с квартирой и земельного участка Шматко. Кирпич облицовочной кладки был обрезан ровно по границе и между пристройкой из шпал и кирпичной кладки, имелась пустота. На шпальной пристройке была прибита доска, которая не носила характер крепления. При осмотре также было установлено, что шпальная пристройка и кирпичная кладка не были закреплены.
Свидетель ФИО11 показала, что она по образованию техник-архитектор и график, ранее работала старшим архитектором, затем в институте «<данные изъяты>», обследовала дома, выясняла причины разрушения домов и что нужно для ремонта, составляла сметы. К ней обратились граждане Шматко для составления сметного расчета на ремонт фасада и веранды <адрес> дома по <адрес> №, предметом обследования были северная стороны дома, веранда, указанной квартиры, а также шпальная пристройка <адрес>. При выезде ею было установлено, что данный дом обложен облицовочным кирпичом, сам по себе дом каркасно-насыпной. Фундамент дома является несущим для основного строения. Ответчиками была возведена пристройка теплой веранды из шпал не правильно, ими была обрезана кирпичная кладка по границе квартиры истцов. Было установлено, что пристройка из шпал не заходит за кирпичную кладку, в связи с чем нарушена была связка кирпичной кладки, которой был обложен дом, в результате чего произошло разрушение стены. Прибитая доска к шпальной пристройке ответчиков никакой роли в крепеже не играет, она закрывала частично щель между стеной и шпальной пристройкой. Фундамент в доме несет основную нагрузку. Ответчик нарушил связку в облицовке из кирпича, в результате чего стену выперло. Это является основной причиной разрушение северной части кирпичной кладки <адрес>
Выслушав стороны, представителей, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Истец и его представитель настаивают в судебном заседании, что теплый пристрой из шпал, который ответчиками был возведен по границе их земельного участка, без отступа на 1 метр от его границы, подлежит сносу, поскольку был возведен без соответствующего разрешения, не смотря на то, что в настоящее время ответчики получили разрешение на реконструкцию жилого дома ( квартиры), тем не менее данное строение нельзя признать законным, поскольку оно возведено в нарушение строительных норм и правил, а именно нет отступа 1 метра от границы их земельного участка, что в будущем создаст угрозу того, что талые и дождевые воды будут скапливаться под данным теплым пристроем, а потом и квартирами № и № указанного дома, что приведет к порче и разрушению фундамента дома.
Как установлено в судебном заседании, данный дом блокированный, состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы. Квартиры были предоставлены как истцу, так и ответчику в порядке бесплатной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Данное домовладение имеет общую стену, по границе которой ответчики произвели распиловку облицовочного кирпича и шпалы теплого пристроя связали с кирпичной кладкой стены дома.
Земельные участки, на которых расположены <адрес> № переданы в собственность Шматко и Храпатых.
Из чего следует, что теплый пристрой к дому № ( квартире) № расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчикам, ответчики хотя и возвели теплый пристрой в 2006 году, разрешение на реконструкцию получено ответчиками 09.12.2009 года, имеется градостроительный план согласно постановления администрации Исилькульского городского поселения за № 244.
На <адрес> выдан кадастровый паспорт, где указано, что увеличена общая площадь квартиры за счет строительства теплого пристроя и за счет демонтажа печи.
Как пояснила ответчица Храпатая и ее представитель, документы на получение свидетельства о государственной регистрации права на целое жилое помещение с учетом изменений технических характеристик квартиры, находятся на стадии регистрации. Никаких препятствий для получения свидетельства о регистрации права не возникает, поскольку пакет документов с разрешением, технический паспорт, кадастровый паспорт переданы в учреждение юстиции.
Из пояснений истца и его представителя следует, что в настоящий момент возведенный ответчиками теплый пристрой существенного вреда не причиняет, данная постройка угрозу жизни или здоровью не представляет. Считают, что в будущем может повлиять на разрушение фундамента дома.
Тем не менее ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако истцы настаивают на сносе теплого пристроя по тем основаниям, что в будущем, сохранении данной постройки может привести к разрушению фундамента в будущем, однако ст. 3 ГПК РФ предполагает защиту нарушенных, прав и свобод заинтересованного лица в настоящее время.
Учитывая, что судом не установлено, что при реконструкции жилого помещения, в частности возведении теплого пристроя, ответчиками существенно не нарушены строительные нормы и правила и данный пристрой не создает угрозы для жизни или здоровья истцов, имеется разрешение на реконструкцию дома ( квартиры), суд считает, что теплый пристрой к дому самовольной постройкой не является, а значит и не могут быть применимы нормы ст. 222 ч. 3 ГК РФ на чем настаивает истец и ее представитель.
Согласно п. 9, 10 СНиП 2.07. 01 - 89 расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками( независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.
Самовольная постройка подлежит сносу по общему правилу, если установлен в судебном заседании хотя бы один из признаков ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Принимая во внимание, что суду не представлено стороной доказательств, подтверждающих, что теплый пристрой является самовольно возведенным строением, суд считает, что требования о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворению не подлежат..
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности в силу ст. 725 ГК РФ не обоснованны, поскольку данные отношения относятся к договору подряда. Из исковых требований истцов не усматривается, что между истцами и ответчиками имеются обязательства по выполнению определенной работы, сдачи ее, по принятию результатов работы и оплаты.
В судебном заседании установлено, что о нарушенном своем праве, истцы узнали по результатам проведения обследования комиссией дома по <адрес>.02.11.2009 года и 05 августа 2010 года..
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Тем самым, суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шматко В.Н., Шматко Г.А. в пользу ответчиков, расходы, понесенные с проведением технического заключения в размере 12100 рублей и расходы, связанные с представительским расходами в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шматко В.Н., Шматко Г.А. к Храпатому В.Е., Храпатой Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
Взыскать со Шматко В.Н., Шматко Г.А. в солидарном порядке в пользу Храпатой Л.А., Храпатого В.Е. 12100 рублей, расходы, связанные с заключением техническим и представительские расходы в сумме 5000 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения решения суда.
Судья Н.Д. Боронко
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года