Дело № 2- 10/ 2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Исилькуль 14 февраля 2011 года
Исилькульский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.
При секретаре Прудник В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричковой И.В. к ИП Хильченко С.Н., Бережному А.Н. о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Установил
В суд с исковым заявлением обратилась Бричкова И.В., указывая, что 11 октября 2010 года между нею и ИП Хильченко С.Н., от имени которой по доверенности действовал Бережной А.Н., был заключен договор на поставку ей ответчиками пиломатериала на общую сумму 164500 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истицей на расчетный счет ИП Хильченко С.Н. были перечислены денежные средства в сумме 164000 рублей.
Истица является застройщиком жилья собственными силами. Для строительства дома необходим был брус, доски, пиломатериал. Застройщиком дома по <адрес> истица является согласно договора на строительства жилья, инвестором строительства является администрация Исилькульского муниципального района.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестором были выданы денежные средства на строительства дома, общей площадью 122 кв.м. в размере 540000 рублей и 60000 рублей, а всего было выделено из бюджета денежных средств 600000 рублей.
За целевое использование денежных средств истица отвечает перед инвестором. Окончание строительных работ было определено - декабрь 2010 года.
Бережной А.Н., действуя по доверенности от ИП Хильченко С.Н. должен был поставить брус для возведения стен в течении двух недель, после произведенной оплаты.
Тем не менее обязательство по поставке пиломатериалов ответчиками не было выполнено ни 19.10.2010 года ни 23.10.2010 года, в связи с чем у истицы сорваны сроки строительства жилого дома, согласно договора.
Считает, что ответчики не выполнили обязательства по поставке пиломатериала, чем нарушили права истицы как потребителя в нарушении Закона « О защите прав потребителей».
Ответчиками исполнен договор на сумму 5000 рублей 19.10.2010 года, на оставшуюся сумму 159500 рублей, ответчиками договор не исполнен, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Бездействием ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она с трудом добилась участия в губернаторской программе по строительству жилья, тем не менее ответчики получив от нее денежные средства, не исполнили условий договора, денежные средства не возвращают, тем не менее ей необходимо продолжить начатое строительство жилого дома.
Кроме того ответчики пользуются ее денежными средствами в период с 19.10.2010 года по 19.01. 2011 года, проценты составляют в размере 3090 рублей (159500 руб. : 100х 7,75% :12 х3 ).
Истица считает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» необходимо с ответчиков взыскать просрочку задержки исполнения обязательств по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки с 19.10.2010 года по 19.01.2011 года, исходя из денежной суммы в размере 159500 рублей, за один день просрочки, которая составляет 795 рублей и за 3 месяца составит 71550 рублей.
Всего просит взыскать с ответчиков 336140 рублей, из которых 159500 рублей - денежные средства, переданные на основании договора в счет приобретения пиломатериала, неустойку в размере 71550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала, уточнила, что просит взыскать указанные суммы в исковом заявлении с И.П. Хильченко С.Н., поскольку она является индивидуальным предпринимателем и договор на поставку пиломатериала заключался ней, Хильченко С.Н. был подписан договор на поставку пиломатериала в срок до 30.12.2010 года.
Бережной А.Н. действовал по доверенности от Хильченко и с ее согласия. Денежные средства она переводила непосредственно на расчетный счет ИП Хильченко С.Н.
В период рассмотрения дела ей был поставлен лес на сумму 15000 рублей, поэтому она уменьшает цену иска на сумму 15000 рублей и просит взыскать с Хильченко С.Н. денежные средства, которые незаконно удерживает у себя ответчик и на указанную сумму не исполнил обязательство - 144500 рублей, проценты и неустойку просит взыскать по день принятия решения по настоящему делу, в остальной части исковые требования полностью поддерживает. Считает, что ей причинены нравственные страдания, в связи с тем, что не был поставлен пиломатериал, она не смогла выполнить условия договора, согласно которого она должна была завершить строительство дома до конца декабря 2010 года, также ухудшилось ее состояние здоровья, ранее она за медицинской помощью в больницу не обращалась, после того как ей не был поставлен в срок, установленный договором лес, ей пришлось обратиться за медицинской помощью и было установлено наличие заболевания - вегето сосудистая дистония.
Просит расторгнуть договор на поставку пиломатериала, заключенный между нею и ответчицей от 11.10.2010 года.
Ответчик Бережной А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, заявления от него об отложении судебного разбирательств по уважительным причинам не поступило, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее опрошенный в судебном заседании Бережной А.Н. частично признавал исковые требования и пояснял, что он по доверенности от ИП Хильченко С.Н. занимается заключением договоров на поставку, реализацию пиломатериалов. Денежные средства перечисляются непосредственно на счет ИП Хильченко и только она может снять со счета поступившие денежные средства.
В октябре месяце 2010 года им был заключен договор на поставку пиломатериала на сумму 164500 рублей с Бричковой И.В., пиломатериал должен был быть поставлен до 30.12.2010 года. Договор был подписан ИП Хильченко С.Н., он только передал его Бричковой И.В. Занимается поставкой пиломатериала непосредственно он, также на основании доверенности от ИП Хильченко С.Н.
19.10.2010 года истице был поставлен пиломатериал на 5000 рублей.
07.02.2011 года был поставлен брус на 15000 рублей. Принимая во внимание погодные условия, он не может выполнить условия, заключенного договора в срок, он не отказывается от того, что должен поставить истице пиломатериал на сумму 144500 рублей, за срыв сроков строительства дома не возражает оплатить моральный вред и неустойку в размере не более 30000- 40000 рублей, произвести оплату за составление искового заявления.
Ответчица Хильченко С.Н. исковые требования признала на сумму 144500 рублей, согласна на оплату стоимости составления искового заявления, не возражает против возмещения компенсации морального вреда в размерен 30000 - 40000 рублей, не более, в остальной части иска просит отказать. При этом пояснила, что Бережной А.Н. действовал по доверенности от ее имени при заключении договора на поставку пиломатериала. Ей было известно о данном договоре, она его лично подписывала. В основном поставкой и реализацией на основании доверенности, выданной ею, действовал Бережной А.Н. Ей известно, что по указанному договору были перечислены денежные средства от истицы на ее счет в размере 164500 рублей, указанные денежные средства она лично снимала и передавала Бережному А.Н. без какого - либо документа.
На настоящий момент исполнены обязательства по договору с Бричковой И.В. на сумму 20000 рублей, не смотря на то, что она ей на счет перечислила денежные средства в срок - 15.10.2010 года.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора от 11.10. 2010 года следует, что между И,П. Хильченко и Бричковой И.В. заключен договор на изготовление и поставку строительных материалов на сумму 164500 рублей, настоящий договор действует до 30.12.2010 года.
Согласно платежного поручения от 15.10.2010 года следует, что на счет ИП Хильченко С.Н. поступили денежные средства на счет от Бричковой И.В. в сумме 164500 рублей.
Из договора АК СБ РФ ( ОАО) № 40817.810.6.4597.0108282/77 следует, что 04.10.2010 года между Бричковой И.В. и ОАА заключен договор о банковском счете по обслуживанию государственного жилищного сертификата, сертификат на сумму 600000 рублей выдан Администрацией Исилькульского муниципального района, сроком по 27.10.2011 года.
Из товарной накладной следует, что Бричковой И.В. должен быть поставлен брус 20х20х5 на сумму 130000 рублей, брус 15х15х5 на сумму 15000 рублей, брус 10х20х6 на 8000 рублей, тонкомер на 5000 рублей, брус 10х20х5 на 6500 рублей, а всего на общую сумму 164500 рублей.
Согласно товарного чека следует, что истице был поставлен брус размером 15х15 на 15000 рублей - 07.02.2011 года.
Из пояснений истицы и ответчиков следует, что истице 19.10.2010 года был поставлен тонкомер на сумму 5000 рублей, из чего следует, что на день рассмотрения дела в суде исполнены обязательства перед истицей на общую сумму 20000 рублей, тогда как согласно условиям договора от 11.10.2010 года ИП Хильченко С.Н. приняла на себя обязательство по изготовлению и доставке пиломатериалов истице на общую сумму 164500 рублей, в срок до 30.12.2010 года, что стороны не оспаривают.
Из изложенного следует, что между истицей с одной стороны и ИП Хильченко С.Н. с другой стороны на основании договора от 11. 10. 2010 года возникли обязательства, согласно которых одна сторона, в частности Бричкова И.В. перечисляет ИП Хильченко на счет денежные средства в размере 164500 рублей, а последняя в срок до 30.12.2010 года должна поставить истице пиломатериал на общую сумму 164500 рублей, из которых тонкомер на 5000 рублей и брус различного диаметра на сумму 159500 рублей.
Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены обязательства по поставке тонкомера на сумму 5000 рублей - 19.10.2010 года и бруса на 15000 рублей - 07.02.2011 года.
Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ значится, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из пояснений истицы следует, что срок исполнения обязательств согласно договора был оговорен в течении двух недель с момента оплаты, однако из указанного договора от 11.10.2010 года следует, что договор действует до 30.12.2010 года. Тем не менее до настоящего времени договор со стороны ответчиков не исполнен.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части.
Требование о расторжении настоящего договора подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке пиломатериала на сумму 144500 рублей до 30.12.2010 года и подлежит взысканию денежная сумма в размере 144500 рублей, то есть денежная сумма, которую истица перевела на счет истице за поставку ей пиломатериала на указанную сумму.
Кроме того с ответчицы подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что на момент предъявления иска к ответчику, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, утвержденная с 31.05.2010 г. составляла 7,75 % годовых, денежные средства ответчику на счет перечислены 15.10.2010 года, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2010 года, то есть с момента, когда ответчиком был поставлен пиломатериал на сумму 5000 рублей.
Суд считает, что подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 159500 рублей за период с 19.10.2010 года и по 06.02.2011 года 99 дней) с 07.02.2011 года по 14.02.2011 года (7 дней) следует исчислять проценты с денежной суммы 144500 рублей, поскольку 07.02.2011 года ответчиком был поставлен пиломатериал на 15000 рублей.
Из чего следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 3567 рублей 54 коп. ( 159500 руб. х 7,75%: 365 х99 дней = 3358 руб. 77 коп
144500 руб. х 7,75%; 365х7 дней = 214 руб. 77 коп.
3358 руб. 77 коп. + 214 руб. 77 коп = 3567 руб. 54 копейки, что соответствует п.2 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого при расчете указанных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Указанный размер процентов суд находит соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.
Кроме того подлежит взысканию и неустойка
Согласно ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статьей 332 Г К РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со ст. 23. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из вышеизложенного следует, что подлежит взысканию с ответчика и неустойка в размере 35362 рублей 50 копеек. Неустойка подлежит взысканию с 30.12.2010 года по 14.02.2011 года из суммы 159500 рублей, неустойка подлежит взысканию по 797 руб. 50 копеек в день и составит за период с 30.12.2010 года по 07.02.2011 года - 797 руб. 50 коп х 38 дней = 30305 рублей.
За период с 07.02. по 14.02.2011 года из суммы 144500 рублей неустойка за один день составит 722 руб. 50 копеек х 7 дней = 5057 руб. 50 копеек, а всего подлежит взысканию неустойка в размере 35362 руб. 50 копеек (30305 руб. + 5057 руб.50 копеек).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в полном размере, исходя из того, что истица является застройщиком и вследствие нарушенного обязательства со стороны ответчика ею не были исполнены обязательства по строительству жилого дома.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальными предпринимателями) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что истицы были нарушены права как потребителя со стороны ответчика, требования ее о компенсации морального вреда подлежит возмещению частично, в размере 5000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
Также подлежит взысканию с ответчика и оплата за составление исковго заявления в размере 2000 рублей, поскольку ответчик данные исковые требования признала в полном объеме.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, так же подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4908 руб. 60 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части требований 185430 руб. 04 коп.( 144500 руб. + 3567 руб. 54 коп. + 35362 руб. 50 коп. + 2000 руб. ) и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бричковой И.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на поставку пиломатериала на сумму 164500 рублей, заключенный между ИП Хильченко С.Н. и Бричковой И.В. от 11.10.2010 года.
Взыскать с ИП Хильченко С.Н. в пользу Бричковой И.В. 190430 рублей 04 копейки, (144500 руб. - сумма не исполненная по договору, 3567 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35362 руб. 50 копеек - неустойка, 2000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей в счет компенсация морального вреда), в остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с ИП Хильченко С.Н. в размере 5108 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Д. Боронко