Дело № 2- 21/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Исилькуль 02 марта 2011 года
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Н.Д. Боронко,
при секретаре Прудник В.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.Е., Симонова Д.А., Симонова Р.А. к Симонову В.Н. о взыскании стоимости долей,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов В.Е., Симонов Д.А. и Симонов Р.А. обратились с иском к Симонову В.Н. о взыскании стоимости долей, в обоснование указав, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 18.02.2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2009 г. за Литвиновым В.Е. признано право собственности на 4/6 доли в домовладении, находящемся по адресу <адрес>, за Симоновым Д.А. - на 1/12 долю, за Симоновым Р.А. - на 1/12 долю, за Симоновым В.Н. - на 1/6 долю. Пользоваться принадлежащими им долями в вышеназванном домовладении истцы не могут, поскольку в нем проживает с семьей ответчик Симонов В.Н., который отказывается предоставить возможность осмотреть домовладение представителям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» для составления технического паспорта домовладения, который необходим для государственной регистрации их права собственности на недвижимое имущество. Ответчик проживает в спорном домовладении, занимая всю площадь жилого дома, поэтому истцы не имеют реальной возможности продать свои доли в праве собственности на указанное домовладение иным лицам, при этом ответчик отказывается выплачивать им стоимости долей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ст.252 ГК РФ истцы указывают о невозможности выдела в натуре их долей в спорном домовладении из-за маленького размера доли, размера приходящейся на нее площади в жилом доме, подсобных помещениях и хозяйственных постройках. Считают, что рыночная стоимость домовладения составляет 1000000 рублей, стоимость доли Литвинова В.Е. составляет 666666 рублей, стоимость доли Симонова Д.А. и Симонова Р.А. - по 83333 рубля.
В судебном заседании истцы Литвинов В.Е., Симонов Д.А., Симонов Р.А. поддержали исковые требования по указанным основаниям, указав, что пользоваться принадлежащими им долями в домовладении не имеют возможности в связи с проживанием в доме ответчика с семьей и не заинтересованы в этом; после вынесения судом решения о признании за ними права собственности на доли в спорном домовладении в установленном порядке зарегистрировать свои права не имеют возможности, поскольку ответчик препятствует составлению технического (кадастрового) паспорта домовладения. Просят выделить их доли вместо выдела в натуре путем взыскания их денежной компенсации
Уточнили свои исковые требования, дополнив, что согласны с тем, что Симонов В.Н. самостоятельно улучшил домовладение, увеличив его жилую площадь за счет строительства теплого пристроя к дому, мансарды. Не претендуют на возведенные дополнительные строения, к дому, поскольку действительно ответчик проживал в указанном домовладении с 1992 года и возвел пристрой теплый к дому, мансарду.
Полагают, что он проживая в указанном домовладении, пользовался им и поэтому должен был поддерживать его в хорошем состоянии, поэтому и производил ремонт дома, хозяйственных построек следил за его состоянием.
Уточнили исковые требования, считают, что домовладение, расположенное в <адрес> стоит 963000 рублей как оценил его независимый эксперт, принимая во внимание, что ответчик увеличил общую площадь домовладения за счет строительства к дому теплого пристроя и мансарды, считают, что стоимость наследуемого ими имущества составляет на день рассмотрения дела в суде 500000 рублей, без учета теплого пристроя и мансарды. Не претендуют на целое домовладение, исходя из того, что с 1992 года ответчик проживал в указанном домовладении и самостоятельно, за свой счет и своими средствами улучшил состояние домовладение, увеличив общую жилую площадь его..
ФИО 7 - отец ответчика умер в 1990 года, ФИО17 - мать ответчика умерла в 2003 года. Тем не менее она в указанном домовладении не проживала с 1992 года, Симонов В.Н. со своей семьей проживал в указанном домовладении и занимался его реконструкцией.
Литвинов В.Е. просит взыскать с ответчика в счет причитающейся ему доли наследственного имущества в размере 4/6 от стоимости наследственного имущества - 300000 рублей и возврат госпошлины;
Симонов Д.А. - в счет причитающейся ему 1/12 доли наследственного имущества - 40000 рублей и возврат госпошлины;
Симонов Р.А. просит взыскать в счет причитающейся ему 1/12 доли наследственного имущества - 40000 рублей и возврат госпошлины, кроме того просит взыскать с ответчика понесенные расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей.
Ответчик Симонов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорный дом принадлежал его родителям. В указанном доме он вырос, потом уехал учиться, начал работать. После наступления смерти отца, последовавшей в 1990 году, мать проживала в доме непродолжительное время одна. С 1992 года он с семьей переехал в указанное выше домовладение, мать ему говорила, что дом его, он может им располагать по своему усмотрению. За время проживания в доме он его ремонтировал, перестраивал, в связи с увеличением семьи возводил пристройки, значительно увеличил площадь дома и улучшил его состояние, затратил значительные средства, в том числе после смерти матери.
Технический паспорт домовладения после 1995 года не составлялся, разрешений на возведение пристроек и реконструкции дома он не получал. Право собственности на установленную судом долю не оформлял, в суд с иском об увеличении доли не обращался. Против пользования истцами их долей возражает, так как считает, что истцы не имеют права на доли в домовладении, поскольку он длительное время проживает в указанном доме, улучшил его состояние, увеличил его площадь, восстановил хозяйственную постройку после пожара в 2007 году. С учетом вступившего в законную силу решения суда согласен на выплату компенсаций долей истцов, но не согласен с требуемым истцами размером компенсаций. Считает, что стоимость долей истцов не может быть определена исходя из стоимости домовладения на день рассмотрения дела в судебном порядке, поскольку наследственным имуществом является дом в том виде, как он существовал до выполненной им реконструкции.
Дом родителями был построен в 1971 году, размерами 6 х 8 кв. м., также имелись все хозяйственные постройки. На период 1990 года на момент смерти отца дом не перестраивался. Он в период с 1992 года проживал в доме, мать проживала отдельно в квартире и материально не принимала участия в реконструкции жилого дома. Он за свой счет возвел теплый пристрой к дому, мансарду, полностью дом отремонтировал за свой счет.
В настоящее время от дома, который строили родители в 1971 году, остались лишь материалы - стены деревянные 45,6 кв. м. из деревянных шпал в размере 70 шт., объемом 6,3 куб. м., стены 45,6 кв. м., которые прошпаклеваны паклей и обмазаны глиной, перегородка деревянная 4 м. х 2,2 м. = 8,8 кв. м., толщиной 15 см, деревянная из досок не обрезных сшитых с 2 - х сторон, объем древесины 0,88 куб. м. перегородка обмазана глиной с двух сторон.
Согласен с заключением эксперта, что остаточная стоимость наследственного имущества в виде целого домовладения, оставшегося на сегодняшний день, составляет 32000 рублей, что составляет остаточные материалы, которые остались от ранее построенного дома, поскольку все в доме он перестроил, заменил, стены, потолки, рамы, крыши, полы, подливал новый фундамент, заменил ворота, из за того, что дом старый, стоит на низком месте, сырой, в связи с чем в доме завелось грибковое заболевание.
В дом подвел воду, сделал канализацию
На строительство и реконструкцию жилого дома он заключал договора на выполнение подрядных работ на сумму 398684 рубля, 320684 рублей, приобретал материалы строительные различные.
Свое право собственности на долю в жилом доме не регистрировал, за разрешением на проведение реконструкции в установленном порядке не обращался.
В 2003 году ответчикам было уже известно о завещании матери на домовладение, тем не менее они почему - то не обращались за выделом их доли в наследственном имуществе в денежном выражении, а выжидали, пока он занимался реконструкцией жилого дома, с чем увеличивалась и его стоимость.
Не согласен с оценкой эксперта по стоимости целого домовладения в 963000 рублей, поскольку он вложил денег при реконструкции домовладения, более 1000000 рублей, что подтверждается квитанциями, договорами подряда, сметами.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Решением Исилькульского городского суда Омской области от 18.02.2009 г., с учетом уточнений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Омского областного суда по гражданским делам от 01.04.2009 г. признано право собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу <адрес>, ул.партизанская, 44 за Симоновым В.Н. - на 1/6 долю домовладения, за Симоновым Р.А. на 1/12 долю, за Симоновым Д.А. на 1/12 долю, за Литвиновым В.Е. - на 4/6 доли (л.д.3-6).
Таким образом, доли истцов и ответчика в спорном имуществе определены вступившим в законную силу решением суда и суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что его мать не могла составить завещание, согласно которого все наследственное имущество, оставшееся после наступления ее смерти, должно перейти к Литвинову В.Е.Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о том кто из истцов имеет право на какую часть наследственного имущества после наступления смерти Симоновой Т.Г, последовавшей в 2003 году.
В кассационном определении (л.д.22-25) прямо разъяснено право Симонова В.Н. на предъявление к сособственникам дома иска об увеличении своей доли в праве на общее имущество за счет увеличения им общей жилой площади и реконструкции жилого дома.
Как следует из пояснений ответчика, он с таким иском не обращался, в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, несмотря на представление ответчиком документов о понесенных затратах, такие требования также не были заявлены.
Тем не менее истцы не претендуют на часть имущества, которое принадлежит непосредственно Симонову - на возведенный теплый пристрой и мансарду, которые им были непосредственно возведены им за свой счет, именно поэтому они согласны с оценкой наследственного имущества в размере 500000 рублей, тогда как эксперт целое домовладение оценил в 963000 рублей.
В соответствии со ст. 252 ГПК РФ настоящего Кодекса.
В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом, Симонов В.Н. с семьей проживает в домовладении (подтверждается в том числе справкой администрации Исилькульского городского поселения от 26.07.2010 г. - л.д.30, копией домовой книги - л.д.123-131), которое является общей долевой собственностью его и истцов, полностью занимает домовладение, размер доли Симонова В.Н. составляет 1/6, при этом между Симоновым В.Н. и истцами существуют неприязненные отношения, истцы не имеют намерения пользоваться указанным домовладением, учитывая, что Симонов В.Н. другого жилого помещения не имеет, принимал непосредственное участие в его увеличении общей и жилой площади, производил ремонт за свой счет, живет в нем длительное время.. Не настаивают на выделе их долей в натуре, не смотря на то, что Литвинов В.Е. является собственником 4/6 долей от наследуемого имущества, что превышает долю Симонова В.Н., который имеет 1/6 долю наследуемого имущества.
С доводами истцов о невозможности совместного использования домовладения и выдела доли истцов в натуре ответчик в судебном заседании согласился.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из ч. 4, 5 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истцы заявили требования о выделе своих долей с выплатой вместо долей в натуре денежной компенсации, ответчик указанные требования оспаривает только в части стоимости долей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая сложившийся порядок пользования домом только семьей ответчика и отсутствие интереса истцов в пользовании данным имуществом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации их долей, что повлечет передачу спорного домовладения полностью в собственность ответчика.
Ответчик ссылается на наследование истцами долей домовладения в том виде, как оно существовало на момент смерти наследодателя ФИО23 в 1990 году, а именно, исходя из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 13.02.1970 г. - жилого одноэтажного дома общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., с надворными постройками - 73 кв.м. (л.д. 74)
Однако, из представленного суду технического паспорта домовладения составленного по состоянию на 18.04.1995 г. (л.д.72-74) усматривается, что фактически в 1971 году был построен жилой дом общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., к которому имелся теплый пристрой площадью 15,6 кв.м., сараи площадью 20,2 кв.м. и 30,7 кв.м., гараж площадью 21,5 кв.м.
Как следует из собственных пояснений ответчика, пояснений истцов, оглашенных судом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общая площадь домовладения после его постройки в 1971 году и после составления данного технического паспорта в 1995 году увеличивалась, параметры дома изменялись, как до смерти наследодателя ФИО17, так и после ее смерти Симонов В.Н. самостоятельно занимался капитальным ремонтом дома, дополнительно возвел мансарду и теплый пристрой к дому, перекрыл крышу, подливал новый фундамент, заменил пола, окна в доме, при этом разрешений на реконструкцию и переоборудование ответчик не получал, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой отдела архитектуры администрации Исилькульского муниципального района (л.д.75).
В то же время, указанные изменения, которые вносились ответчиком в состав домовладения по своему усмотрению, в соответствии с действующим законодательством могут быть узаконены путем ввода в эксплуатацию, либо в судебном порядке и ответчик сообщил суду о намерении сделать это когда посчитает необходимым, подтвердив, что возражал против составления нового технического паспорта домовладения, что нашло свое отражение и в его возражениях на исковые заявления.
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если не достигнуто соглашение сторон о денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома, подсобных помещений и хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес> на момент разрешения спора составляет 963000 рублей.
Ответчиком суду предоставлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора в суде от наследуемого имущества между сторонами, осталось от домовладения - часть стен из шпал, перегородок деревянных и все это составляет 32000 рублей, из которых считает возможным выделение размере компенсации от размера причитающимся истцам долей в наследственном имуществе.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из показаний специалиста в судебном заседании следует, что стоимость домовладения, расположенного в <адрес> определена - 963000 рублей. В стоимость домовладения входит жилой дом и хозяйственные постройки.
Определить на день рассмотрения дела стоимость спорного домовладения, размерами 6х8 кв.м., которое существовало на момент смерти наследодателя не возможно по той причине, что его общая площадь увеличена за счет его реконструкции, в частности возведенного теплого пристроя, мансарды, которые находятся под общей крышей.
Им определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилых домов в г. Исилькуль путем расчетов, приведенных в таблице и если взять за основу данные технического паспорта, из которого следует, что площадь его составляет 63,5 кв. м., то стоимость спорного домовладения без учета теплого пристроя и мансарды составит 445833 рубля 50 копеек, путем умножения стоимости 1 кв. м. - 7021 рубль на площадь 63,5 кв.м.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ценовая политика домовладений в г. Исилькуль на момент рассмотрения дела аналогичных домов, не превышает стоимости 500000 рублей, суд считает возможным определить стоимость спорного наследуемого домовладения, расположенного в <адрес>, площадью 63,5 кв. м. ( без учета стоимости возведенного теплого пристроя и мансарды) - 445833 руб. 50 копеек (7021 руб. х 63,5 кв.м. = 445833 руб. 50 копеек).
То обстоятельство, что в 2007 году от пожара сгорела надворная постройка в виде сарая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленной справки госпожтехнадзора ( л.д. 176) следует, что при пожаре владельцу был причинен ущерб в сумме 5000 рублей и пострадала только крыша.
Принимая во внимание, что ответчик с семьей проживал в указанном домовладении, истцы в нем не проживали, то и обязанность по его содержанию лежала на ответчике, поскольку пользовался наследственным имуществом ответчик и его семья. Суд не может принять доводы ответчика в том, что из стоимости домовладения, при выделе их долей в денежной компенсации, должны учитываться только остаточные материалы от домовладения в размере 32000 рублей, поскольку им осуществлена реконструкция жилого дома в период с 1992 по 2003 год, тогда как из пояснений ответчика следует, что фактически сам жилой дом остался прежними размерами, что соответствует данным технического паспорта, общая площадь дома увеличена за счет возведенного им теплого пристроя и мансарды.
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя - ФИО 7, умершего в 1990 году осталось наследственное имущество в виде домовладения, соответствующего техническому паспорту от 1995 года, из которого следует, что площадь указанного домовладения составляет - 63, 5 кв.м., имеется теплый пристрой - 15,6 кв.м; 2 сарая, гараж, навес, ворота.
Из чего следует, 1\12 доли Симонова Р.А. и 1/12 доля Симонова Р.А., которые являются наследниками имущества после ФИО24 было домовладение площадью 63, 5 м.. кв. с хозяйственными постройками, что соответствует техническому паспорту от 1995 года.
Ответчиком теплый пристрой был разобран уже после наступления смерти Симонова Н.Д. и на его месте возведен теплый пристрой уже по всей восточной стены дома, что подтверждают и истцы.
Истцы признает и то обстоятельство, что на момент смерти матери ответчика - ФИО20., последовавшей в 2003 году был возведен теплый пристрой по всей восточной стене дома и мансарда, однако они не претендуют на указанные постройки, поскольку ФИО22 участия в этом не принимала, а проживала отдельно от ответчика и каких либо доказательств у них не имеется в подтверждении того обстоятельства, что ею были переданы денежные средства для возведения теплого пристроя и мансарды.
Из чего суд приходит к тому, что наследственным имуществом после наступления смерти наследодателя _ ФИО21 является домовладение, площадью 63,5 кв.м., что соответствует техническому паспорту от 1995 года.
Истцы и ответчик не возражают против того, что площадь наследуемого домовладения, соответствует 63,5 кв. м., не смотря на то, что имеются разночтения в техническом паспорте по квадратным метрам по площади жилого дома и в типовом договоре указано, что земельный участок выделен под строительство жилого дома, размерами 6х8 м. кв., что соответствует его площади 48 кв.м.
Согласно. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В судебном заседании установлено, что наследственным имуществом является только домовладение, расположенное по <адрес> и истцы настаивают на выплате им в счет их долей на наследственное имущество - денежной компенсации.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что указано в ст. 252 ч. 5 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика Симонова В.Н. в пользу Литвинова В.Е. 297222 рубля 34 копейки, что составляет 4/6 доли от наследственного имущества, стоимостью 445833 руб 50 копеек; в пользу Симонова Р.А. и Симонова Д.А. по 37152 руб. 79 копеек каждому, что составляет 1/12 доли от указанного домовладения.
В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ признать Литвинова В.Е. утратившими право на 4/6 доли; Симоновым Р.А. на 1/12 долю, Симоновым Д.А. на 1/12 долю домовладения, расположенного по <адрес>.
Признать право собственности на 4/6 доли, 1/12 долю и 1/12 долю на домовладение по <адрес> за Симоновым В.Н.
При удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления и расходами, связанным с проведением экспертизы по оценке домовладения..
Руководствуясь ст.ст.244, 246, 247, 249, 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвинова В.Е., Симонова Р.А., Симонова Д.А. к Симонову В.Н. о взыскании стоимости долей в денежном выражении, удовлетворить частично,
Взыскать с Симонова В.Н. в пользу Литвинова В.Е. стоимость 4/6 доли в размере 297222 ( двести девяносто семь тысяч двести двадцать два) рубля 34 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6172 рубля 22 копейки, а всего подлежит взысканию 303394 руб. 56 копеек.
Взыскать с Симонова В.Н. в пользу Симонова Д.А. 1/12 долю в размере 37152 ( тридцать семь тысяч сто пятьдесят два рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 1314 рублей 56 копеек, а всего подлежит взысканию 38467 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Симонова В.Н. в пользу Симонова Р.А. 1/12 долю в размере 37152 ( тридцать семь тысяч сто пятьдесят два рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - 1314 рублей 56 копеек, расходы по оказанию юридической помощи - 2000 рублей и 15000 рублей за проведение экспертизы по оценке домовладения, 55467 рублей 35 копеек в остальной части иска отказать
Признать утратившими право на 4/6 доли Литвиновым В.Е., на 1/12 долю Симоновым Р.А., на 1/12 долю Симоновым Д.А. - домовладения, площадью 63,5 кв.м., расположенного по <адрес>, признать состоявшимся переход права собственности на указанные доли в домовладении от Литвинова В.Е., Симонова Р.А., Симонова Д.А. к Симонову В.Н. и признать право собственности на домовладение по <адрес> за Симоновым В.Н...
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Д. Боронко