Дело № 2-123/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
с участием прокурора Лаптевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Климовой М.Ф. к ИП Юрченко, ООО «Телец» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климова М.Ф. обратилась с иском к ИП Юрченко О.Н., ООО «Телец» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в апреле 2010 года она устроилась на работу в магазин «<данные изъяты>». В связи с тем, что первоначально хозяйка магазина произвела на нее благоприятное впечатление, она предполагала, что будет там работать долго. Однако, достаточно скоро Юрченко О.Н. показала себя, по ее мнению, недобросовестным предпринимателем, плохо относящимся к работникам, нарушающим нормы трудового законодательства РФ и нормы приличия. Примерами такой недобросовестности могут служить невыплаты заработной платы, невыдача ей полиса ОМС, принуждение работников писать долговые расписки в случаях, когда работники не берут в долг у работодателя, регулярные вмешательства в личную жизнь работников, невыдача трудовой книжки после увольнения. В сентябре Юрченко вынудила ее, как и остальных продавцов, написать долговую расписку, как она узнала впоследствии, суммы у всех оказались разными. Из чего исходила Юрченко при назначении сумм долга она не знает, денег в долг у Юрченко не брала. Со своей стороны она, как работник, до последнего дня честно и добросовестно исполняла свои обязанности перед работодателем. В конце сентября ею было подано заявление на увольнение по собственному желанию без отработки. Юрченко не высказывала каких-либо возражений. На вопрос о расчете Юрченко ответила, что это возможно только после того, как ей будет выплачен долг по расписке. Трудовая книжка ей не была выдана. Поскольку она знала, что в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику работодатель должен направить ее по почте, она не обращалась к Юрченко по этому вопросу. Однако и по прошествии более чем пяти месяцев трудовая книжка не была ей направлена. В настоящий момент она беременна. Попытки найти работу или встать на учет в службу занятости не увенчались успехом ввиду отсутствия трудовой книжки. Ссылаясь на ст.80, 84.1, 140 ТК РФ полагает, что ее заявление на увольнение без отработки и принятие его Юрченко без каких-либо претензий явилось соглашением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с тем, что из-за невыполнения Юрченко предписанных ей, как работодателю, Законом обязанностей она не получила заработанные ею деньги и трудовую книжку, из-за чего не смогла устроиться на работу и даже встать на учет в службу занятости, просила обязать Юрченко компенсировать ей неполученный заработок за все время незаконного удержания ее трудовой книжки и выдать расчет за ранее отработанное время. В силу беременности и предстоящего рождения ребенка ее ответственность, а также материальные потребности существенно увеличились. По этой причине ее нежелание общаться с Юрченко более не представляется для нее препятствием для работы в магазине «<данные изъяты>». Так как она не была уволена по истечении срока предупреждения (в данном случае сразу), просила восстановить ее на работе. Также считает, что неправомерными действиями Юрченко О.Н. ей нанесен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию она принесла к Юрченко О.Н. домой, поскольку ее в этот день не было в магазине, после этого на работу не выходила, в магазин «<данные изъяты>» с целью выяснения уволена ли она, а также для получения расчета и трудовой книжки не приходила.
Ответчица Юрченко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представив отзыв, в котором указала, что при собеседовании 01.04.2010 г. по вопросу трудоустройства Климова М.Ф. объяснила ей, что все необходимые для трудоустройства документы у нее имеются. Однако, при подписании трудового договора 26.04.2010 г. пояснила, что трудовая книжка находится в магазине «<данные изъяты>» и ее не отдают, так как она должна там за излишне полученные деньги и продукты под зарплату. Климова М.Ф. обещала погасить свою задолженность в магазине «<данные изъяты>» и принести трудовую книжку в течение одного месяца. К работе Климова М.Ф. приступила 26.04.2010 г., хотя заявление написала 01.04.2010 г., так как в магазине учет был именно 26.04.2010 г. Она объяснила Климовой М.Ф., что поскольку она принимается на работу продавцом, будет материально-ответственным лицом, прием и увольнение может быть, когда приняты материальные ценности в ходе инвентаризации (прием на работу) и когда сданы материальные ценности (увольнение). В течение 4 месяцев она неоднократно напоминала Климовой М.Ф. о необходимости подачи ей трудовой книжки. 13.09.2010 г. она попросила Климову М.Ф. написать ей письменное объяснение о месте нахождения трудовой книжки и сроках подачи ее на основное и настоящее место работы. Климова М.Ф. отказалась дать письменное объяснение о месте нахождения трудовой книжки, о чем был составлен акт, заявления о выдаче новой трудовой книжки Климова М.Ф. не писала. После этого Климова М.Ф. в течение 10 дней под разными предлогами не выходила на работу с 15.09.2010 г. по 25.09.2010 г., 25.09.2010 г. она пришла в магазин, чтобы уточнить, с какого времени ей выходить 26.09.2010 г. На вопрос о трудовой книжке пожаловалась на отсутствие денег, попросила занять денег под расписку, чтобы рассчитаться с долгами в магазине «<данные изъяты>». Она дала ей под расписку деньги в сумме 17784 рубля. Сумму Климова М.Ф. объяснила, что это деньги и продукты, взятые ею под зарплату. С тех пор Климова М.Ф. на работу ни разу не вышла, заявление об увольнении не подавала, в магазине не появлялась, так как знала, что, как и в магазине «<данные изъяты>» должна за излишне полученные продукты и деньги. По расчету выплаты заработной платы Климовой М.Ф. за период с 26.04.2010 г. по 28.09.2010 г. задолженность перед работодателем составила 5650 рублей 76 копеек. Об увольнении без отработки не могло быть и речи, так как до инвентаризации еще было несколько недель. Получив уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте с 29.09.2010 г. до написания уведомления, то есть до 22.01.2011 г. Климова М.Ф. на работу не явилась, пошла свидетелем в суд 15.02.2011 г. по аналогичному иску ФИО13 26.02.2011 г. Климова М.Ф. своим письмом пыталась ее шантажировать, что беременность у нее более 5 месяцев и она незаконно уволила беременную женщину. Таким образом, своими недостоверными показаниями и манипуляциями Климова М.Ф. пытается скрыть, что с 29.09.2010 г. до момента увольнения находилась в длящемся прогуле без уважительных причин. Климова М.Ф. была уволена после того, как не явилась на работу, чтобы дать письменное объяснение отсутствия на работе длительное время приказом №3-к от 11.02.2011 г. с 28.09.2010 г. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Так как до 11.02.2011 г. не явилась для дачи письменного объяснения, 10.02.2011 г. был составлен соответствующий акт. Полагает, что дисциплинарное взыскание (увольнение за прогул) было применено ею в соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ. В настоящее время деятельность ИП Юрченко О.Н. прекращена, работники с 01.01.2011 г. уволены из ИП Юрченко О.Н. и приняты в ООО «Телец» по основному месту работы.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Климовой М.Ф. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, заявляя требования о взыскании в ее пользу с ответчицы задолженности по заработной плате с апреля по октябрь 2010 года в сумме 30000 рублей расчет указанной суммы не представила, в судебном заседании пояснила, что предполагала о том, что ее заработная плата должна была составлять в первый месяц 4500 рублей с последующим повышением, считает, что должна была получать 7000 рублей, из которых не более 2000 рублей выбирала продуктами, соответственно, 30000 рублей это неполученные ею деньги по 5000 рублей в месяц за 6 месяцев работы у ответчицы.
Суду представлена копия заявления Климовой М.Ф. о принятии ее на работу к Юрченко О.Н. продавцом, датированного 01.04.2010 г., с резолюцией ИП Юрченко О.Н. о принятии ее продавцом с 26.04.2010 г. с оплатой труда 4500 рублей в месяц.
26.04.2010 г. между ИП Юрченко О.Н. и Климовой М.Ф. заключен трудовой договор о приеме на работу продавцом в магазин, с указанием, что данная работа является для истицы основным местом работы; в договоре указано об установлении работнику заработной платы в составе: оклад - 2235 рублей, ночные - 1678 рублей, 15% - 587 рублей и режима работы в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем по скользящему графику.
Доводы истицы о ее работе в магазине с 01.04.2010 года в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергнуты представленным суду табелем учета рабочего времени за апрель 2010 года, из которого следует, что Климова М.Ф. приступила к работе с 26.04.2010 г., а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что свидетель трудоустроилась к ИП Юрченко О.Н. 24.04.2010 г., а истица - в конце апреля 2010 г.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО5 следует, что заработная плата у продавцов была одинаковая - 4500 рублей в месяц, часть заработной платы выбирали в магазине продуктами, каких-либо претензий по выплате заработной платы в период работы Климова М.Ф. не высказывала.
Из представленного ответчицей расчета следует, что за период работы с 26.04.2010 г. по 28.09.2010 г. Климовой М.Ф. было начислено 19112 рублей 50 копеек, удержан подоходный налог в сумме 1435 рублей 43 копейки, продуктами получено на сумму 16958 рублей 50 копеек, наличными выплачено 7500 рублей, в результате долг работника работодателю составила 6781 рубль 93 копейки; получение денежных средств подтверждено представленной суду тетрадью с записями выплат, произведенных Климовой М.Ф., удостоверенными ее собственноручными подписями, получение продуктов - записями в тетради, где велся учет продуктов, взятых продавцами под зарплату.
Заявляя о том, что заработная плата деньгами ей не выплачивалась, а по получению продуктов был установлен предел 2000 рублей, Климова М.Ф.. в то же время в судебном заседании подтвердила правильность представленных суду ответчицей сведений о выбранных ею под зарплату продуктах, а также о получении ею денежных средств в сумме 1500 рублей 12.07.2010 г., 5000 рублей 02.08.2010 г. и 1000 рублей 03.09.2010 г., представленный суду ИП Юрченко О.Н. расчет выплаты заработной платы не оспаривала.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма, полученная истицей наличными деньгами и стоимость выбранных ею под зарплату продуктов превышают сумму заработной платы, начисленной ей исходя из отработанного времени и установленного трудовым договором размера оплаты труда, который был истице известен и не оспаривался ею, то есть фактически имеется задолженность работника перед работодателем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу 30000 рублей, как невыплаченной заработной платы.
В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В обоснование исковых требований о восстановлении на работе Климова М.Ф. ссылается на подачу ею ИП Юрченко О.Н. заявления об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления, которую в исковом заявлении не указала, в судебном заседании точно назвать суду не смогла, указывая 28 или 29 сентября 2010 года.
Ответчицей суду представлено письмо Климовой М.Ф., датированное 26.02.2011 г., в котором истица указывает, что 29 или 30 сентября 2010 года ею было подано заявление на увольнение по собственному желанию без отработки и поскольку она не получила трудовую книжку и расчет за отработанное время, она полагает, что действие трудового договора в настоящий момент не прекращено; ссылаясь на ухудшение материального положения, отсутствие возможности трудоустроиться, встать на учет в службу занятости, указывает о своем намерении подать в Исилькульский городской суд иск о восстановлении на работе, просит выплатить неполученный по вине работодателя заработок и полный расчет за отработанное время; обращает внимание работодателя на невозможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ее беременностью; предлагает рассмотреть указанную претензию до 10 ч. 27.02.2011 года с целью решения вопроса в досудебном порядке.
Ответчица отрицает получение ею заявления Климовой М.Ф. об увольнении по собственному желанию, представив суду в подтверждение невозможности получения такого заявления по месту жительства, как о том указывает истица, справку МУЗ <данные изъяты> о том, что она наблюдалась в г.Омске у терапевта с 29.09.2010 г. по 05.10.2010 г., из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она в утреннее время 29.09.2010 г. отвезла Юрченко О.Н. г.Омск.
Из собственных пояснений истицы усматривается, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию она на работу не приходила, в том, что работодатель уволил ее в соответствии с ее заявлением, то есть, согласился с увольнением ее до истечения срока предупреждения об увольнении, не убедилась.
Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 г., последним рабочим днем Климовой М.Ф. было 27 сентября 2010 года.
Из актов от 29.09.2010 г. и 30.09.2010 г., докладной от 02.10.2010 г. усматривается, что Климова М.Ф. в указанные дни на работу не выходила, не предупредив о причинах невыхода, на телефонные звонки не отвечала.
Как следует из акта от 20.10.2010 г. Юрченко О.Н., совместно с ФИО7 и ФИО10 посетили дом, в котором проживает продавец Климова М.Ф., последняя по месту жительства отсутствовала.
Суду представлено уведомление от 22.01.2011 г., которым ИП Юрченко О.Н., просила Климову М.Ф. явиться и дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» с 29.09.2010 г., с указанием, что в случае неявки предприниматель начнет процедуру расторжения трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как следует из почтового уведомления, письмо ИП Юрченко О.Н. было получено Климовой М.Ф. 28.01.2011 г.
Согласно акту от 10.02.2011 г., после направления 21.01.2011 г. Климовой М.Ф. уведомления о необходимости явиться на работу к ИП Юрченко О.Н. и дать письменное объяснение по факту невыхода на работу с 29.09.2010 г., Климова М.Ф. на 10.02.2011 года в магазин «<данные изъяты>» для дачи письменных объяснений не приходила.
Истица в судебном заседании подтвердила, что не выходила на работу с 29.09.2010 г., не отвечала на звонки Юрченко О.Н., а получив в конце января 2011 года уведомление к работодателю не явилась, так как понимала, что будет уволена за прогул.
Приказом ИП «Юрченко» №3-к от 11.02.2011 г. продавец Климова М.Ф. уволена по пп. «а» п 6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 28.09.2010 г. за прогул.
Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истица требовала восстановить ее на работе, основываясь на положениях ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В судебном заседании установлено, что истица действительно не была уволена по собственному желанию на основании ее заявления, но в настоящее время трудовой договор с ней работодателем расторгнут по другому основанию.
Исходя из положений ст.192 и пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.
В ходе судебного разбирательства истица основания иска не изменила, не заявила требований о признании незаконным примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания, не ссылалась на наличие уважительных причин для отсутствия на работе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Климовой М.Ф. о восстановлении на работе по указанным ею основаниям у суда не имеется, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований и входить в обсуждение вопросов, связанных с правомерностью применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истицы.
В то же время Климова М.Ф. вправе обратиться с соответствующим иском о восстановлении на работе по иным основаниям.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Климовой М.Ф. о взыскании с ответчицы компенсации заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с октября по март 2011 года.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225), работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки выдачи работнику трудовой книжки заработок при задержке по вине работодателя.В силу ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель, помимо прочего, обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 65 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Из трудового договора усматривается, что работа в магазине у ИП Юрченко О.Н. являлась для Климовой М.Ф. основным местом работы, из собственных пояснений истицы следует, что она трудоустраивалась не впервые.
Согласно акту от 13.09.2010 г. Климова М.Ф. отказалась дать письменное объяснение тому, что более 4 месяцев не подает свою трудовую книжку по месту работы в ИП Юрченко О.Н., устно пояснив, что трудовую книжку ей не отдала управляющая магазина «<данные изъяты>» ФИО8, так как она должна в магазин деньги.
В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО5 подтвердили, что Климова М.Ф. несмотря на неоднократные требования не предоставляла работодателю трудовую книжку, при этом ссылалась именно на указанные в акте обстоятельства.
Настаивая на нахождении трудовой книжки у ответчицы, истица сообщила суду, что она не писала работодателю заявления об оформлении новой трудовой книжки.
В подтверждение своих доводов о неполучении от истицы трудовой книжки ответчица представила суду расписку Климовой М.Ф., из которой следует, что последняя взяла в долг у Юрченко О.Н. 17784 рубля до 01.12.2010 г., пояснив, что указанную сумму истица назвала ей как сумму своего долга перед магазином «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО10 показала суду, что при выявлении в магазине недостач долговые расписки продавцами предпринимателю не писались, ущерб возмещался по мере возможности добровольно из заработной платы; расписки писали только когда действительно занимали деньги.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Климова М.Ф. непродолжительное время работала в магазине «<данные изъяты> при трудоустройстве сразу трудовую книжку не предоставила, высказывала беспокойство, что могут быть произведены записи, из-за которых впоследствии будут проблемы. Трудовую книжку она предоставила через месяц, примерно через неделю трудовая книжка по просьбе Климовой М.Ф. была ей возвращена в связи с необходимостью внесения в нее исправлений. В период работы Климовой М.Ф. возникла недостача, также она брала продукты под зарплату и деньги из кассы, затем обманула ее, попросив разрешения взять из кассы 1000 рублей на свой день рождения, хотя день рождения у нее в другое время. Когда указанное обстоятельство выяснилось, Климова М.Ф. сказала, что работать в магазине «<данные изъяты>» больше не будет, трудовую книжку для внесения записи об увольнении не предоставляла. Климовой М.Ф. неоднократно предъявлялись требования о выплате суммы ущерба, в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка. В октябре 2010 года к ней пришла Юрченко О.Н., с вопросом, почему не отдали трудовую книжку Климовой М.Ф., при этом показала расписку, написанную Климовой М.Ф. о займе денежных средств, пояснив, что деньги были переданы для возмещения ущерба магазину «<данные изъяты>».
Истица в судебном заседании сообщила суду, что конфликтов, неприязненных отношений со свидетелями ФИО9, ФИО5 и ФИО8 у нее не имеется, каких-либо причин для оговора ее названными свидетелями суду не привела, между тем, их показания последовательны и подтверждают доводы ответчицы о том, что Климова М.Ф. работодателю ИП Юрченко О.Н. трудовую книжку не предоставляла.
С учетом представленных суду доказательств суд находит доводы истицы о предоставлении ею ИП Юрченко О.Н. трудовой книжки и последующей задержке ее выдачи по вине работодателя недостоверными.
Утверждая, что по вине работодателя, не выдавшего ей при увольнении в сентябре 2010 года трудовую книжку, она была лишена возможности трудоустроиться или встать на учет в службе занятости, истица в то же время пояснила суду, что, не убедившись в том, что уволена, прекратила выходить на работу и не обращалась к ИП Юрченко О.Н. и с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Между тем, как установлено судом, Климова М.Ф. не была уволена в сентябре 2010 года, трудовой договор с ней расторгнут 11.02.2011 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что в силу ст.84.1 ТК РФ является обстоятельством, в силу которого работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий работодателя, которыми истице причине моральный вред, суд находит не подлежащими удовлетворению и исковые требования Климовой М.Ф. о взыскании в ее пользу с ответчицы компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климовой М.Ф. к ИП Юрченко, ООО «Телец» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Глазкова