Дело № 2-267/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.
при секретаре Буяковой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 29 апреля 2011 года гражданское дело по иску Мирончук В.Г к Исилькульскому отделению № 2231 ОАО «Сбербанк России» о возмещении морального и материального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Мирончук В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что 30.07 08. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № под 17% годовых. При открытии ссудного счета он уплатил единовременный платеж ( тариф) в размере 10500 рублей и комиссию за рассмотрение заявления-200 рублей.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют, установленные законом, права потребителей.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту в том числе и ежемесячные проценты за пользование денежными средствами из расчета процентной ставки годовых. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Но как видно из договора, этого нет. И не известно как и исходя из чего, какой ежемесячной ставки рассчитывались проценты за пользование кредитом и суммы подлежащие уплате.
Он считает, что действиями банка ему нанесены нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.
Согласно расчетам банка по погашению процентов он на сегодняшний день погасил проценты в сумме 100904рубля 54 копейки. Если исходить из позиций расчетов: 1,41% в месяц, то сумма должна быть 100392 рубля, а из позиции 1,416% сумма должна быть 100819руб.20 коп. Просил Взыскать с ответчика 10500 рублей- за открытие ссудного счета, 200 рублей- за рассмотрение заявки на кредит; 85руб.34 коп.- переплату по процентам, 30000- компенсацию морального вреда, 5706 рублей 21 копейка- за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере цены иска-10000 рублей в доход государства, всего 56491 руб.55 коп.
В судебном заседании истец Мирончук В.Г иск поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, а также показал,что с него неверно взыскивались проценты банком и сумма переплаты составила 85 рублей 34 коп. Так, если посмотреть в график платежей, то в некоторых месяцах сумма процентов не уменьшалась, а наоборот была больше,чем в предыдущий месяц. Он сделал свой расчет разделив 17% годовых на 12 месяцев, получается в месяц он должен платить1,416%. Затем 1,416% х на сумму остатка основной суммы кредита в каждом месяце, например 300000 х 1,416% =4248 и так далее, разница между процентами взыскиваемыми банком и его расчетом за период выплаты составила 85 руб34 коп.Просит также взыскать неустойку, которую рассчитал следующим образом- 10500 рублей х на 17% годовых = 1785 рублей х на 2года 9 мес 4 дня = 5706рублей 21 коп. Считает, что действиями банка ему причинены нравственные страдания, так как сумму, которую он заплатил за открытие ссудного счета он мог израсходовать на нужды семьи. Просил иск удовлетворить.
Ответчик- представитель Исилькульского отделения ОАО «Сбербанка России» Турченко Е.И иск не признала, суду показала,что ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В силу ст. 5 данного Закона операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями.Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и 56 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ « О Центральном банке РФ», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.На основании п.5 ст. 4 Закона о Банке России, он вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ( обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 г.№-Т « О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П « ( действовавшего на момент заключения кредитного договора « 26838 от 30.07.2008г. с Мирончук В.Г., в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.В силу ч.1 ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005года № ИА/7235, 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. При заключении договора Мирончук В.Г. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие у него в связи с этим вопросы. Он надлежащим образом был предварительно ознакомлен с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имел каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий, то есть кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемыми специальными банковскими правилами. Что касается возмещения морального вреда, то Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Истец при заключении кредитного договора не заявлял требование об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Кроме того, истец ни чем не подтверждает полученный, якобы им, моральный вред. Требования истца о возмещении неустойки и штрафа в доход государства являются незаконными и необоснованными. Также, уплаченные истцом 200 рублей за рассмотрение заявки на получение кредита не являются комиссией и не подлежат возврату истцу. Кроме того, считают,что у истца не было переплаты процентов в сумме 85 руб. 34 коп., так как он неправильно считает сумму процентов. В приложенном им расчете он 17% годовых разделил на 12 месяцев и у него получилось, что в месяц проценты составляют 1,416% и он остаток суммы в каждом месяце умножал на 1,416%, что в итоге у него получилась переплата 85 руб. 34 коп. Проценты же рассчитываются не за месяц, а за каждый день и поскольку в месяце то 30,то 31 день, а в феврале 28 или 29 дней, а также имеет значение через сколько дней после последнего платежа произведен следующий платеж, то расчет произведенный Мирончук В.Г. неверен и никакой переплаты процентов у него нет. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 30.07.2008 года между Мирончук В.Г. и Исилькульским отделением № 2231 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.
Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку единовременный платеж в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Требования истца о взыскании с ответчика платы за взимание комиссии за ведение счета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, постольку оно является ничтожным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, уплаченная Мирончук В.Г. комиссия за открытие ссудного счета в сумме 10500 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из этого, на уплаченную сумму комиссию подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты по день обращения в суд- 12.04.2011г.
Расчет производится следующим образом: Ставка банковского процента составляет 7,75%, со для начала оплаты прошло 32 месяца ( с августа 2008 года по март 2011 года)
10500 рублей х7,75% =81375 : 100 % : 12 месяцев = 67,81 руб. х 32 месяца = 2170 рублей.
Расчет приведенный истцом, где он 10500 рублей х 17% годовых и умножал на 2года 9 месяцев 4 дня суд находит неверным.
Требование о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в сумме 300 рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании 200 рублей за рассмотрение заявки на получение кредита и переплаты процентов в сумме 85 руб. 34 коп не подлежат удовлетворению, так как истцом не приведены убедительные доводы и нормы закона по которым данные требования подлежа ли бы удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства на которые она ссылается.
Истец доказательств в обоснование своих доводов о взыскании суммы 200 рублей и переплаты в сумме 85 рублей 34 копейки не представил.
В соответствии с пунктами 4,6, 4,7,4.8 Кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является: интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа ( не включая эту дату) и датой текущего платежа ( включительно) при дифференцированных платежах. При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период за который эта уплата производится. В случае несвоевременного погашения задолженности ( просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности ( включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней ( 365 или 366 соответственно).
Истец, при заключении Кредитного договора не оспаривал данные пункты договора, в соответствии с которыми производится начисление процентов за пользование кредитом. Следовательно его исковые требования о взыскании переплаты процентов в сумме 85 руб.34 коп. не подлежат удовлетворению.
Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку по отношению к Банкам данный вид ответственности не применяется.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию следующая сумма -10500 рублей ( возврат уплаченной комиссии за открытие ссудного счета) + 2170 рублей ( за пользование чужими денежными средствами) + 300 рублей- компенсация морального вреда = 12970 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Исилькульского отделения № 2231 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 518 рублей 80 копеек.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 ОАО « Сбербанк России» в пользу Мирончук В.Г. 12970 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Исилькульского отделения ОСБ№ 2231 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 518 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья: Т.Е. Хурцилава
.