Дело № 2- 309/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г Исилькуль                                                                                                         31 мая 2011 года

Исилькульский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.

При секретаре Прудник В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, по заявлению Гнидина В.А. к Меренчикову В.В. о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,

                                                    Установил:

В суд с исковым заявлением обратился Гнидин В.А. к Меренчикову В.В., указывая, что по договору купли-продажи от 15.09.2010г. он. и ФИО11. купили у ответчика Меренчикова В.В. за 340 000 (триста сорок тысяч) рублей земельный участок и жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м. в том числе жилой площадью 42,0 (сорок два) кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Перед совершением сделки купли-продажи он и ФИО7 осматривали жилой дом, спрашивали ответчика Меренчикова В.В., из какого материала возведены стены. Ответчик охарактеризовал жилой дом как очень теплый, что стены у него сделаны из круглого леса, потолки новые, печка в нормальном состоянии, строение очень прочное, расход топлива дров и угля небольшой, что зимой они не замерзнут, что ни текущего, ни капитального ремонта жилого дома не требуется.

Согласно п.2 поэтажного плана Технического паспорта на дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> - стены жилого дома брусовые.

После того как они вселились в жилое строение, вскрылись следующие визуально невидимые, скрытые недостатки:

доски на потолке старые, прогнившие со щелями, которые были обклеены обоями (поэтому при осмотре дома не было видно состояние потолка). Крыша протекала, полностью заменил строение крыши, кровлю, перекрыл новым шифером. Произвел утепление дома, так как снаружи утеплен не был. Кладка в пристройке была сделана в полкирпича. Из-за наклейки обоев не было видно недостатков, после того как обои сорвали, обнаружили дыры, кирпич во многих местах отсутствовал. Печка не топилась, был произведен ремонт, в марте 2011г. полностью разобрана. Приобретен в магазине «Кузя» котел стоимостью 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. Установка котла стоит 2 000 (две тысячи) рублей. Была произведена замена половой доски и засыпка фундамента.

В начале декабря 2010г. почти по февраль 2011г. стояли очень лютые морозы. В доме стало очень холодно, несмотря на то, что в день он затрачивал 6 (шесть) вёдер угля, не считая дров. Дом невозможно было нагреть, чтобы некоторое время в нем стояло тепло. В связи с чем он и ФИО7 спали и ходили внутри жилого дома постоянно тепло обутые и одетые.

Весной 2011 года истец вместе с рабочими ФИО1 и ФИО2, (с которыми заключил договор подряда на ремонт жилого дома от 01.11.2010г.), при осмотре жилого дома обнаружили, что стена жилого дома со стороны веранды и пристройки сбита из досок, а не построена из бруса, как это указано в техническом паспорте и не сделана из круглых бревен, что утверждал ответчик Меренчиков В.В., на углу дома данная стена осела на 15 см. в землю.

Если бы истец и ФИО7 были предупреждены ответчиком Меренчиковым В.В., что стена дома, которая соединяется с пристройкой, сделана не из бруса или кругляка, что печка старая, полы, потолок, кровлю необходимо менять, не заверял, что дома зимой очень тепло, они бы не стали с ним с ним заключать договор купли-продажи жилого дома, или бы потребовали намного снизить покупную стоимость жилого дома. В <адрес> за 400 000 рублей можно было купить жилой дом намного лучше.

Однако Меренчиков В.В. ввел их в заблуждение отличными характеристиками жилого дома и данными о техническом состоянии жилого дома, указанными в техническом паспорте, чем причинил моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, которые он переносил зимою 2010-2011г. и по настоящее время. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., она соразмерна его страданиям.

Считает, что Меренчиков В.В. должен уплатить убытки, которые истец понес в связи с платой им за работу и приобретением следующего стройматериала на ремонт жилого дома:

По договору от 01.11.2010г., составленному в письменной форме, истец произвел оплату рабочим за ремонт жилого дома 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

            Печной котел стоит 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей и затраты на установку печи составляют 2 000 (две тысячи) рублей.

            Доска 30 (тридцатка) 2 куба приобретена на 380 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.04.2011г. ИП <данные изъяты>

            Брус, шифер, саморезы, пена монтажная приобретены на общую сумму 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.10.2010г. ИП <данные изъяты>

Дюбель гвозди, подвесы приобретены на общую сумму 900 (девятьсот) рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.10.2010г. ИП <данные изъяты>

. Промывка, брусок, саморез, сверло по бетону, бита приобретены на общую сумму 1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.10.2010г.

Заглушка каштан, соединительный клапан, угол внутренний саморез, подвес приобретены на общую сумму 1 040 (одна тысяча сорок) руб., что подтверждается товарным чеком от 04.10.2010г.

Рубероид РКП-35000001700, СМЛ (стекломагниевый лист) 8 мм, утеплитель Кнауф, подвес прямой, шифер 8-волновой, гвозди строительные приобретены на общую сумму 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.09.2010г. ИП ФИО8 <адрес>.

Шифер плоский 8 мм приобретен на сумму 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.10.2010г. ИП ФИО8 <адрес>.

. Гвозди шиферные, соморез, маечка приобретены на общую сумму 587(пятьсот восемьдесят семь) рублей, что подтверждается копией товарного чека от 18.09.2010г. ИП <данные изъяты>

Доска 25 (двадцать пятка) не обрезная, брус приобретены на общую сумму 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.09.2010г. ИП <данные изъяты>

Убытки, понесенные в виде затрат на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> составили 102 269 (сто две тысячи двести шестьдесят девять) рублей, которые в судебном порядке должны быть взысканы с ответчика Меренчикова В.В..

Cт.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В связи с чем просит взыскать с ответчика Меренчикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> причиненный материальный вред в виде убытков, затраченных на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> сумме 102 269 (сто две тысячи двести шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3 445 руб. 38 копеек и услуги за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от части иска о взыскании убытков на общую сумму 39498 рублей, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков в качестве материального вреда 62771 рублей, из которых убытки на приобретение строительных материалов составили 32771 рубль и оплата по договору строителям за выполненные работы - 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и пояснил, что были выполнены работы по утеплению пристройки к дому ( литер А) снаружи и внутри -

Шифер заменили на крыше пристройки 8 волновой 18 листов, цена одного листа составляет 199 руб, всего на шифер затратили 3 582 руб. Рубероид 3 рулона, один рулон стоит 325 руб., всего затратили 975 руб. Стекломагниевый лист (раньше назывался гипсокартон) 23 листа по 309 руб. за 1 лист, на общую сумму 7 107 руб. Утеплитель 3 рулона, цена 1 рулона - 1 100 руб., а всего на общую сумму 3 300 руб.

Подвесов 150 шт., цена 1 подвеса - 4,50 руб., на общую сумму 675 руб. Гвозди строительные 5 кг 030 грамм, стоимость 1 кг - 45 рублей, на общую сумму 226 руб. 35 коп.

Плоский шифер 17 листов, цена 1 листа - 315 руб., на общую сумму 5 355 руб. Брус 2х5 количество бруса 70 шт., по 50 руб. за 1 брус, затрачено всего 3 500 руб.

Доска не обрезная на 25 диаметр 1 куб. стоит 3 500 руб., потрачено всего 3 500 руб. Саморезы 1 000 шт. для крепления плоского шифера. 1 саморез стоит 0,35 руб., на общую сумму 350 руб. Дюбель - гвозди количество 100 шт.цена 1 дюбеля 1,50 руб., на общую сумму 150 руб. Подвесы 150 шт. по цене 5 руб. за 1, на сумму 750 руб. Промывка (для пены) 1 баллончик стоит 130 руб. Бита количество 2, цена 1 - 30 руб., итого 60 руб.

Чтобы правильно установить печной котел, то есть переварить отопление и правильно установить уровень труб отопления, необходимо сварщику произвести оплату в размере 2000 рублей, выложить укладку печи 1 500 руб.

Кроме того ответчик утверждал, что дом не строил, но пристройку к дому возводил он самостоятельно. Тем не менее пристройка значится по техническому паспорту вмесите с домом..

Всего им затрачено денег на материалы для произведенного ремонта пристройки к дому на общую сумму 32 771 руб. Рабочим он заплатил, за произведенную работу в размере 30 000 руб, согласно договора. Итого просит взыскать в возмещение убытков, причиненных ему от действий ответчика, которые им были затрачены на ремонт - всего 62 771 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ответчик ввел его в заблуждение, при продаже дома, заверил его, что дом теплый и не требует никакого ремонта.

Купил дом по договору 15 сентября 2010 года.

До оформления договора купли продажи он домовладение осмотрел чисто внешне, сам не осматривал крышу дома и пристройки, не смотрел из чего построены стены пристройки, на крышу дома и пристройки он не поднимался, в подпол не заглядывал, специалиста для осмотра дома не приглашал, хотя ответчик ему не препятствовал осматривать домовладение, он доверился ответчику на его заверения устные в том, что дом теплый и купил данное домовладение совместно с ФИО6, оформив договор купли продажи на него и ФИО6 в равных долях.

Принимая во внимание, что все строительные материалы приобретались за его счет, он один обращается к ответчику о возмещении убытков, связанных с производством ремонта пристройки к дому и единолично заявляет требования о компенсации морального вреда.

О том, что Меренчиков продает дом, им стало известно из объявлений в газете « Знамя». Первоначальную цену за дом ответчик выставил 350000 рублей, тем не менее при оформлении договора купли продажи, он стоимость снизил до 340000 рублей, исходя из состояния дома и хозяйственных построек.

Ответчик ему также говорил, что на пристройке, которая прилегает непосредственно к дому, протекает крыша, поскольку шифер на ней был поломан, что шифер необходимо заменить, обещал помочь ему в этом. О том, что стены в пристройке выстроены в полкирпича, что в доме холодно, ему ответчик об этом не говорил.

После того как он и ФИО6, решили сделать косметический ремонт, а именно поменять обои в пристройке ( здесь расположены прихожая, котельная, туалет), они увидели, что стены в пристройке выстроены в полкирпича, имеются щели сквозные, прямо на улицу, между кирпичами и обоями была положена фанера, которая была сырой, покрыта плесенью и грибком. Около трубы потолок провис, оторвав плитку, доски упали внутрь, образовав дыры в потолке, поэтому на потолок пришлось положить новые доски, положить рубероид, засыпать сверху опилками.

Пристройку они утеплили утеплителем внутри и снаружи, обшили плоским шифером ее также снаружи, на крыше поменяли стропила, которые сгнили, шифер, который был поломан.

Считает, что недостатки, которые были выявлены им при ремонте пристройки невозможно было выявить при покупке дома, поскольку они были скрыты ответчиком и он относительно технических характеристик пристройки дома, ответчиком был введен в заблуждение.

У каких - либо лиц, проживающих по соседству с Меренчиковы, при покупке дома, он не интересовался его качественными характеристиками.

Учитывая, что он и ФИО6 всю зиму в доме ходили одетыми в теплую одежду и обутыми, поскольку не могли натопить в доме, ему причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях и оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании также уточнил исковые требования, пояснив, что котел отопительный он в настоящее время заменять не будет, поскольку как его уверили специалисты, он находится в хорошем состоянии, он выложит другой обогреватель и правильно ему установят трубы, поэтому в части иска о возмещении ущерба на приобретение отопительного котла, он отказался.

Ответчик Меренчиков В.В. исковые требований не признал и пояснил, что домовладение, которое у него купили истец и ФИО12, он продавал по объявлению через газету. Домовладение он продавал за 350000 рублей.

Указанный дом он ранее приобретал в 1993 году и прожил в нем 17 лет. В июле месяце 2010 года приехали ФИО6, Гнидин и еще двое лиц, которые были вместе с истцом, посмотрели домовладение, оно им понравилось, решили, что они будут покупать его. Он никому не препятствовал осматривать дом, пристройку, которая является непосредственной пристройкой к дому, хозяйственные постройки.

Через некоторое время они приехали и дали ему задаток в размере 10000 рублей, чтобы он дом никому не продавал. Поскольку мебели, принадлежащей ему в доме почти не было, истец и его супруга стали потихоньку завозить свои вещи, он им отдал вторые ключи от дома и истец в его отсутствие также мог находиться в указанном домовладении. До оформления договора купли продажи, к Гнидину В.А. приезжал его сын с севера или из Германии и они также были в указанном домовладении в его отсутствие.

Никто не мешал Гнидину и ФИО6 тщательно осмотреть домовладение, он им каких либо препятствий в этом не чинил, дал для обозрения технический паспорт домовладения, не скрывал тог, что дом построен в 1978 году, также говорил, что им была обложена пристройка к дому в пол кирпича, поскольку ранее, когда он ее покупал, она была просто снаружи оббита досками.

Он не скрывал того обстоятельства, что стены пристройка обложены снаружи в полкирпича, поскольку это видно визуально.

Кроме того он истцу подставил лестницу и предложил залезть на крышу дома, пристройки и посмотреть, что крыша на пристройке в одном месте протекает и необходимо заменить шифер, поскольку при урагане упало дерево на крышу пристройки и поломало шифер, что в этом месте крыша протекает. Истец отказался залезать на крышу пристройки. Также показывал Гнидину в каком месте у обогревателя печного имеются дымоходы, которые необходимо чистить периодически, чтобы топился котел. Показывал в каком месте необходимо убирать кирпичи, чтобы чистить дымоход.

Ранее он Гнидина не знал и каким - либо образом он его не принуждал, чтобы он у него купил дом, считает, что учитывая, что домовладение 1978 года постройки и с учетом технического состояния его он продал данный дом, не завышая его стоимости. В <адрес> примерно такие же дома в то время и продавались по аналогичной цене.

Котел отопительный в доме стоит его никто не заменял в настоящее время, то, что Гнидин утеплил веранду, обшил ее снаружи плоским шифером, утеплил изнутри, это его личное дело, поскольку покупая домовладение, он видел в каком состоянии находится домовладение и если его что - либо не устраивало при покупке домовладения, он бы его не приобретал, поскольку договор купли продажи ими был заключен лишь в сентябре месяце 2010 года, а договорились о продаже дома в июле - августе 2010 года.

Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям истца, дополнив, что гнилую и плесневелую фанеру, которая находилась между кирпичем и обоями невозможно было увидеть визуально, нужно было только оторвать обои, что они и обнаружили при производстве ремонта. Также тогда ими были обнаружены и щели между кирпичами в стене, под окнами были пустоты.

Когда она стала отрывать плитку с потолка, увидела, что доски на потолке прогнили и имеются дыры в потолке, которые ранее были закрыты потолочной плиткой и обоями.

Она исковые требования не заявляет, хотя и является собственником данного жилого помещения, поскольку Гнидин В.А. в производство ремонта вложил свои личные денежные средства, она деньги на ремонт дома, не вкладывала. За выполненные работы строителям, деньги в сумме 30000 рублей, также из личных денег, рассчитывался непосредственно Гнидин В.А.

Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что они по договору, который был составлен 01.11.2010 года производили строительные работы по утеплению пристройки к дому, принадлежащей Гнидину и ФИО6. Ими были утеплены стены утеплителем снаружи и оббиты плоским шифером, изнутри также стены были утеплены утеплителем ( гипсокартонном), на потолке заменены доски, поскольку старые были прогнившими, на потолке расстелен рубероид, на него насыпаны опилки, были заменены стропила на пристройке, заменен волновой шифер. Они работали в течении 2 - х недель и Гнидин им за работу заплатил 30000 рублей.

Также свидетели пояснили, что визуально на внешний вид видно было, что стены пристройки выполнены в пол кирпича, что не везде имеются между кирпичами швы, что шифер на крыше пристройки имеет повреждения также было видно, стоило залезть на крышу и или издали посмотреть на нее. Чтобы посмотреть в каком состоянии потолок на пристройке, обрешетка, можно было поднять шифер и заглянуть под шифер, все это не составляет больших затруднений.

Также при осмотре стен можно было отогнуть или оторвать обои и посмотреть из какого материала выполнены стены в пристройке. Около печи было видно визуально, что плитка провисшая, из чего можно сделать вывод, что потолок неровный. Плитку также можно было оторвать и посмотреть, что под ней находится.

Каких - либо явно скрытых недостатков, ими не было выявлено.

Те работы, которые выполняли они, можно было при желании установить при покупке дома, так как они практически были видны.

В 2010 году примерно дома постройки 1980 -х годов продавались по цене в пределах - от 300000 до 400000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Гнидину В.А. следует отказать.

Из свидетельства о государственной регистрации земельного участка и домовладения, следует, что собственниками домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> являются Гнидин В.А. и ФИО7

Из договора купли продажи домовладения и земельного участка от 15.09.2010 года следует, что Меренчиков В.А. продал, а Гнидин В.А. и ФИО7 приобрели в собственность домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> за 340000 рублей.

Из технического паспорта домовладения следует, что дом постройки 1978 года, пристройка литер А 1 1987 года, является деревянной, тогда как дом брусовой, пристройка имеет размеры 3, 03 х 6, 40, фундамент бетонный, стены кирпичные, перегородки дощатые, чердачное помещение деревянное, кровля шиферная..

Из данного технического паспорта следует, что правообладателем указанного домовладения с 13.04.1993 года являлся Меренчиков В.В. на основании договора купли продажи.

Из чего суд приходит к выводу, что доводы истца Гнидина В.А. являются неубедительными в том, что пристройку к дому возводил ответчик Меренчиков, поскольку из договора купли продажи следует, что указанное спорное домовладение он приобрел в 1993 году, согласно договора купли продажи домовладения, а из технических характеристик дома следует, что данный пристрой к дому на момент приобретения его ответчиком, уже был выстроен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 55 и 56 предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пояснений сторон следует, что между ними возникли обязательства, согласно договора купли продажи, согласно которому истец и № приобрели у ответчика целое домовладение и земельный участок, передав при этом ответчику денежные средства в размере 340000 рублей, а ответчик в свою очередь получив денежные средства, передал истцу и ФИО6 указанное домовладение и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2010 года.

В судебном заседании установлено, что договор купли продажи был составлен у нотариуса в сентябре месяце 2010 года.

Из пояснений истца следует, что он с ФИО6 решил сделать в пристройке косметический ремонт в сентябре месяце, после оформления договора у нотариуса и ими были выявлены недостатки, которые скрыл от них ответчик, а именно, что кирпичная кладка выполнена в полкирпича, имеются пустоты, дыры, под подоконниками пустоты, фанера, находящаяся между обоями и кирпичем сырая, плесневелая, зараженная грибком, на потолке прогнили доски, стропила на крыше пристройки сгнили, шифер поломан.

Из товарных чеков следует, что были приобретены строительные материалы в период с 18.09.2010 года по 06.10.2010 года.

Тем не менее истец должен был доказать в судебном заседании то обстоятельство, что продавая домовладение, ответчик скрыл недостатки, имеющиеся в указанном домовладении, которые нельзя было обнаружить, приобретая его.

Из пояснений истца также следует, что приобретая домовладение, он поверил ответчику на слова, что дом теплый и не требует никакого ремонта, также пояснил, что по внешнему виду домовладение ему понравилось, технический паспорт он видел, где указано, что дом выстроен из бруса, а пристрой деревянный, приобретая дом, ему было известно, что он не новый, так как в техническом паспорте указан год постройки.

Ответчик утверждает, что продавая домовладение, он никого в заблуждение не вводил в отношении технических характеристик дома, предоставил технический паспорт, цену выставил согласно его техническому состоянию, покупатели осматривали дом, приезжали дважды, после чего он им дал второй ключ и они свободно входили в дом в его отсутствие, ничего им не мешало осмотреть крышу, потолки, стены, поскольку в доме практически уже мебели его не было.

Он лично подставлял лестницу к краше пристройке и предлагал истцу осмотреть крышу, указывал, что шифер на пристройке необходимо поменять, так как он поломан и в этом месте крыша течет, истец отказался осматривать крышу, его на момент покупки все устраивало и цена и состояние дома. Он снизил цену на 10000 рублей из за некоторых недостатков где- то были разбиты стекла, не был убран участок.

Из показаний свидетелей ФИО1, которые производили ремонт в пристройке, следует, что при приобретении указанного домовладения, все недостатки можно было обнаружить, поскольку потолки в пристройке провисали, были неровными, шифер побит и протекал, нужно было подальше отойти и посмотреть или залезть на крышу, также можно было поднять какую - либо шиферину и осмотреть стропила и обрешетку на крыше пристройки. То, что стены пристройки выложены в полкирпича, это сразу визуально видно, поскольку кирпич ничем не был облицован. Чтобы посмотреть стены из нутри из чего они выполнены, можно было оторвать или отогнуть где - либо обои.

Из технического паспорта на пристрой к дому литер А 1 следует, что стены кирпичные, имеет место выветривание швов, чердачное перекрытие - засыпка насыщена влагой.

Из чего следует, что приобретая домовладение, истец не только мог видеть визуально все недостатки домовладения, однако они были все указаны в техническом паспорте, при описании технических характеристик.

Кроме того из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности было зарегистрировано 12.10.2010 года а истец, указанные недостатки выявил, как он указывает в сентябре 2010 года, что подтверждается и товарными чеками, из которых также следует, что приобретены были строительные материалы в сентябре и 06.10.2010 года, то есть до регистрации перехода права собственности от Меренчикова к истцу и ФИО6. Из чего следует, что при подписании заявлений при регистрации перехода права собственности истец имел возможность отказаться от регистрации права и потребовать стороны вернуть в первоначальное положение, поскольку ответчик обманул его, тем не менее Гнидин получил свидетельство о праве собственности на домовладение 12.10.2010 года, то есть после того, как им были обнаружены все недостатки, которые как он считает скрыл от него ответчик при продажи дома в сентябре месяце 2010 года. Из пояснений ответчика следует, что недостатки им были выявлены после оформления договора купли продажи дома, то есть в сентябре месяце, строительные материалы он закупил в сентябре октябре месяце, чтобы зимой не замерзнуть в указанном домовладении, а договор на выполнение ремонтных работ с ФИО1     заключил 01.11.2011 года, после выполненных работ..

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик, продавая домовладение, ввел истца в заблуждение в отношении качественных характеристик домовладения, заверив истца, что дом выстроен из круглого леса, потолки и стены новые и только после того как истцом был начат косметический ремонт, были выявлены все недостатки, вышеуказанные в пристройке к дому, которые при приобретении дома, выявить не было возможности.

Выслушав истца, свидетелей с его стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца в том, что действиями ответчика причинены ему убытки, выразившиеся с материальными затратами, которые он понес в связи с ремонтом дома ( пристроя к дому) по вине ответчика, который ввел его в заблуждение, скрыл от него все имеющиеся недостатки и продал ему домовладение, которое требовало ремонта и вложения денежных сумм для производства ремонта.

Ст. 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, от действий ответчика каких либо вредных последствий для истца не наступило, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплаты услуг за составление искового заявления, также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                    Решил:

В удовлетворении иска Гнидина В.А. к Меренчикову В.В. о взыскании убытков в виде материального вреда и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                     Н.Д. Боронко