Дело № 2-473/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е. при секретаре Буяковой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 15 июля 2011 года гражданское дело по иску Имамбаева К.Т. к Кистер В.В. и Швединой Т.Н. о взыскании аванса У С Т А Н О В И Л: Имамбаев К.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что согласно доверенности, выданной Швединой Т.Н ответчицей Кистер В.В. 17.11.2010 года он договорился со Швединой Т.Н. о покупке жилого дома, расположенного в <адрес> за 380000 рублей. В счет уплаты покупной стоимости дома, оплатил аванс в сумме 160000 рублей. Однако в дальнейшем собственник дома Кистер отказалась продавать ему дом, в связи с чем он стал требовать вернуть ему аванс в сумме 160000 рублей, в чем ему отказывают. Кто из ответчиков должен вернуть ему деньги он не знает, так как ему неизвестно передала ли Шведина Т.Н. деньги Кистер В.В.. Просит взыскать с ответчиков в его пользу аванс в сумме 160000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за исковое заявление 1000 рублей и госпошлину в сумме 5400 рублей. В судебном заседании Имамбаев К.Т. иск поддержал и суду показал,что в мае 2010 года договорился с Швединой Т.Н., которую Кистер В.В. уполномочила продать, принадлежащий ей жилой <адрес> в <адрес>, о продаже дома за 380000 рублей. Договорились о том,что дом он купит в рассрочку. В мае 2010 года он передал Швединой Т.Н. в счет уплаты за дом 50000 рублей, а остальные обещал отдать до ноября 2010 года. Затем месяца через три отдал еще 50000 рублей и в ноябре 2010 года передал 60000 рублей, всего 160000 рублей. После этого договорились,что до конца 2010 года отдаст 40000 рублей, а после нового года, остальные деньги. Но у него не получилось отдать деньги до настоящего времени, поэтому Шведина Т.Н. в мае 2011 года обратилась в суд с заявлением о его выселении, деньги 160000 рублей отказалась вернуть, пояснила,что денег нет. 22.06.2011 года состоялось решение Исилькульского городского суда, которым его выселили из спорного дома. Решение в законную силу не вступило, так как он обжалует его в кассационном порядке. После этого он решил обратиться в суд с заявлением о взыскании с нее суммы аванса. Уточнил свои исковые требования, просил взыскать со Швединой Т.Н 160000 рублей, госпошлину и расходы по составлению искового заявлении, так как она продавала дом по доверенности, выданной ей Кистер В.В. Договаривался о продаже дома и выплачивал деньги он непосредственно Швединой Т.Н., с Кистер В.В. по поводу дома не общался. Просил иск удовлетворить. Ответчица Шведина Т.Н. иск признала, суду показала,что ее дочь ФИО5 проживала в <адрес> в <адрес> на квартире у ФИО6, которая умерла в ноябре 2008 года. Указанный дом унаследовала Кистер В.В., которая предложила купить ее дочери этот дом. Они согласились, договорились купить дом за 380000 рублей, передали деньги Кистер В.В., но документы на дом не оформили, так как дочь сократили с работы, ей не было смысла оставаться в <адрес> и они поместили в местной газете объявление о продаже <адрес>. Кистер В.В. дала ей доверенность на право продажи этого дома и получения денег. По объявлению в мае 2010 года пришел Имамбаев К.Т, с которым они договорились о продаже дома за 380000 рублей. Он просил продать дом в рассрочку, сказал,что сейчас отдаст 100000 рублей, а до ноября 2010 года остальную сумму. Она с этим согласилась и разрешила ему вселиться в дом. В мае 2010 года Имамбаев К.Т. отдал ей 50000 рублей, а потом отдавал несколько раз небольшими суммами и до ноября 2010 года отдал ей 160000 рублей. После этого она несколько раз звонила ему и приезжала, но он говорил, что денег нет. Тогда она предложила ему выехать из дома, с тем,чтобы найти других покупателей, но он отказался выезжать пока она не отдаст ему деньги. Деньги, которые он ей передавал в разное время были израсходованы, она не могла ему их отдать, поэтому обратилась в суд с заявлением о выселении Имамбаева К.Т. Деньги не отказывается ему отдать, но только отдаст после продажи дома. Представитель Швединой Т.Н. Чекменев А.А. доводы ответчицы поддержал, в дополнение показал, что истец неверно указал в своем исковом заявлении,что Шведина Т.Н отказалась продавать ему дом. Шведина Т.Н. и сейчас готова заключить с ним договор купли-продажи дома, но он отказывается от его заключения, так как не имеет денег. Так как он отдавал ей деньги частями, а у нее были свои семейные обстоятельства, например свадьба сына, на которую ей нужны были денежные средства, она израсходовала переданные ей Имамбаевым К.Т. деньги, поэтому не имеет возможности в настоящее время отдать ему деньги, хотя не отрицает, что отдаст их, но когда продаст дом. Имамбаев же препятствует ей в продаже дома, так как не выселяется из него, в связи с чем Шведина Т.Н. обратилась в суд с иском о его выселении. Ее иск был удовлетворен, но Имамбаев и здесь затягивает время с выселением, обратился с жалобой на решение суда, сам же в течение года проживал в доме без оплаты. Ответчица Кистер В.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, об отложении дела слушанием, в связи с уважительными причинами отсутствия суд не просила. В предварительном судебном заседании Кистер В.В. показала, что в настоящее время к дому № по <адрес> в <адрес> отношения не имеет. Указанный дом она продала Швединой Т.Н. в апреле 2010 года, получила от нее полностью покупную стоимость дома в сумме 380000 рублей, но после этого у Швединой Т.Н. изменились какие-то обстоятельства и она решила не оформлять документы купли-продажи на дом, а продать его. Для этого она дала ей генеральную доверенность с правом продажи дома, получения денег и оформления всех документов. С Имамбаевым К.Т. она не встречалась, все переговоры о продаже ему дома вела Шведина Т.Н, она же получала от него деньги. Поэтому, хотя дом до сего времени оформлен на нее, владеет и распоряжается им Шведитна Т.Н. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре он не считается заключенным. Из показаний истца и ответчицы следует,что они не заключали письменный договор продажи недвижимости, а устно договорились, что Имамбаев К.Т приобретает дом по адресу <адрес> у Швединой Т.Н. в рассрочку, документы будут оформлять после полного расчета за дом, то есть выплаты покупной стоимости дома. Договорились о продаже дома за 380000 рублей, однако Имамбаев К.Т передал Швединой Т.Н. за несколько раз сумму 160000 рублей в период с июля до ноября 2010 года. В связи с тем,что он не заплатил ей всю покупную стоимость дома, она в январе 2011 года предложила ему выселиться из дома, чтобы продолжать его продажу, при этом не вернула ему переданную ей сумму в счет уплаты покупной стоимости дома в сумме 160000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы. Шведина Т.Н. в судебном заседании иск признала, но показала,что деньги сможет ему вернуть только после продажи дома, так как израсходовала их на свои нужды. Ни истец, ни ответчица не считают выплаченные Имамбаевым К.Т. Швединой Т.Н. деньги в сумме 160000 рублей задатком, поскольку ими не составлялся предварительный договор. Согласно ч.1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Частью3 ст. 380ГПК РФ предусмотрено,что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку деньги в сумме 160000 рублей были переданы истцом Имамбаевым К.Т ответчице Швединой Т.Н. по устному соглашению о купле-продаже объекта недвижимости, причем за несколько раз, то данная сумма не подпадает под определение задатка, а в соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ является авансом. Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2010 года следует,что собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является Кистер В.В.. Доверенностью, заверенной нотариусом Исилькульского нотариального округа ФИО9 в реестре №ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается,что Кистер В.В. уполномочила Шведину Т.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, для чего предоставила ей право быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес>, подавать от ее имени заявления, получать справки и другие документы, подписать договор купли-продажи, акт передачи, получить причитающиеся ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться за нее, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения. В предварительном судебном заседании Кистер В.В. подтвердила,что переговоры о продаже <адрес> в <адрес> вела, согласно доверенности от ее имени, Шведина Т.Н. она же получала деньги от Имамбаева К.Т в счет покупной стоимости дома. Она к этому не имела отношения, так как фактически продала дом Швединой Т.Н., получила от нее полностью покупную стоимость дома, никаких претензий к Швединой Т.Н. не имеет. Шведина Т.Н. передумала оформлять документы купли-продажи на дом, а решила его продать, для чего она ей выдала доверенность. Следовательно Шведина Т.Н. действовала,как доверенное лицо ответчицы Кистер В.В., выполняла ее поручение, согласно которому получила от истца денежную сумму, являющуюся частью покупной стоимости жилого дома. Поскольку деньги были переданы именно ей, она наделена была полномочиями по их получению, она является надлежащим ответчиком по делу, а Кистер В.В. лишь формально является ответчиком в силу того,что по документам является собственницей спорного дома, хотя фактически продала его Швединой Т.Н., получив за него полностью покупную стоимость. Доверенность выдана сроком на три года и ответчица Шведина Т.Н. не заявила в суде о прекращении доверенности. Из расписки Швединой Т.Н. от 15.11.2010 года следует,что она взяла у Имамбаева К.Т. деньги в сумме 160000 рублей в счет покупки дома в <адрес>. Суд считает,что данная расписка не может заменить предварительный договор, так как по предварительному договору, согласно ст. 429 ГК РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных этим договором. Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен, в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, по изложенным мотивам, с ответчицы Швединой Т.Н. в пользу Имамбаева К.Т. подлежит взысканию 160000 рублей, переданные им в качестве аванса по устному соглашению о продаже жилого дома. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчицы подлежат также взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе госпошлина и расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Суд отмечает, что истец при подаче искового заявления неверно заплатил государственную пошлину, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в сумме 4400 рублей. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать со Швединой Т.Н. в пользу Имамбаева К.Т. 160000 рублей / сто шестьдесят тысяч рублей), возврат госпошлины в сумме 4400 рублей и за оказание юридической помощи при составлении искового заявления-1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд. Судья: Хурцилава Т.Е. .