Дело № 2-727/2011г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем          Российской         Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

при секретаре Буяковой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Исилькульского РАЙПО к Богословской А.Н. о взыскании 6264 рубля 16 коп.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

                       Исилькульское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании с Богословской А.Н. недостачи в размере 6264 рубля 16 копеек, указав,что 25 мая 2011 года в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № № филиала «<данные изъяты>» Исилькульского Райпо, расположенного в <адрес> у материально -ответственных лиц Богословской А.Н и ФИО14 была обнаружена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 41408 рублей 33 копейки. Недостача на сумму 41408 руб. 33 коп. произошла по вине материально- ответственных лиц Богословской А.Н и ФИО14

                     Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Богословская А.Н и ФИО4 согласны с недостачей 41408 руб. 33 коп., о чем имеются их подписи в сличительной ведомости.

                      ФИО14 произвела гашение недостачи в сумме 20704 рубля 17 копеек, Богословская погасила недостачу в сумме 14440 рублей. Остальная сумма недостачи в размере 6 264 рубля 16 копеек Богословской А.Н не возмещена.

                      Богословская А.Н. была принята на работу продавцом по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года и с ней был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности за обеспечение сохранности имущества вверенного для хранения, продажи, отпуска товарно- материальных ценностей и денежных средств. Однако материально-ответственным лицом Богословской А.Н. не приняты меры по обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, в связи с чем ущерб произошел по ее вине. Просили взыскать с Богословской А.Н. недостачу в размере 6264 рубля 16 копеек.

                     В судебном заседании юрисконсульт Исилькульского РАЙПО Кольцова Н.А. иск поддержала, суду показала,что с Богословской А.Н. при приеме на работу был заключен договор о полном материальной бригадной ответственности, согласно которого она несет ответственность за сохранность, вверенных ей товарно-материальных ценностей. Инвентаризационную ведомость она подписала. Сличительную ведомость тоже. Заплатила часть недостачи в сумме 14440 рублей. В связи с чем просят взыскать оставшуюся часть недостачи в сумме 6264 рубля 16 копеек. ФИО14 свою часть недостачи погасила полностью. Ранее в этом магазине проводились ревизии, но недостач выявлено не было. ФИО4 в Райпо работает давно, характеризуется положительно, никаких взысканий за период работы не имела, даже после выявления значительной недостачи, она не была уволена с работы за недоверие, следовательно руководство Райпо ей доверяет. Повода для обращения в правоохранительные органы, в связи с указанной недостачей, у администрации Райпо не было, так как не было установлено фактов проникновения в магазин посторонних лиц.

                    Ответчица Богословская А.Н. в судебном заседании иск не признала, суду показала,что поскольку уголовное дело в отношении нее не возбуждалось и судом она не была признана виновной в совершении недостачи, ее вина в недостаче не установлена.

Кроме нее доступ к товарно-материальным ценностям имели ст. продавец ФИО14, техничка ФИО6 и рабочий ФИО7. Она во время работы была занята с покупателями и не следила за ними, однако допускает, что они постоянно, в течение всего времени могли незаметно брать что-нибудь из продуктов питания, бытовой химии и других товаров, так как у них заработная плата невысокая и они не являются материально-ответственными лицами. Также в марте 2011 года в течение 2-х рабочих дней 4 рабочих меняли дверь в магазине, по указанию руководства Райпо, поэтому она допускает что они могли быть причастны к пропаже части товарно-материальных ценностей из магазина. Также в мае 2011 года ФИО4 брала на стажировку для работы продавцом ФИО17, которая работала с ней целую неделю и имела доступ к товарно-материальным ценностям в магазине.

           Они с ФИО14 работали поочередно: одна с 9 до 14 часов,

вторая с 14 до 20 часов, через день менялись часами при этом смену они не передавали и не пересчитывали наличие товара и денежных средств. У нее были постоянные конфликты со старшим продавцом ФИО14, так как та произвольно завышала цены на товар и возможно брала деньги, от полученной разницы между ценой указанной в товарно-транспортной накладной и выставленной ею Об этом она устно говорила гл. бухгалтеру Райпо и товароведу, которые обещали направить проверку, но так никто и не приехал. Считает в результате этих причин могла за 9 месяцев работы со дня предыдущей инвентаризации образоваться такая недостача. Ранее у них проводились инвентаризации в июне и августе 2010 года, когда ФИО14 уходила в отпуск и возвращалась из отпуска, но недостач не было. При проведении инвентаризации непосредственный подсчет, взвешивание продуктов питания был доверен ФИО14, которая диктовала ей наименование товара и его количество, а она записывала данные в инвентаризационную ведомость. Она допускает, что ФИО14 умышленно, с целью последующего изъятия для похищения, не продиктовала рад товаров в виде продуктов питания. После обнаружения недостачи, должностные лица Исилькульского РАЙПО магазин не опечатали, повторную инвентаризацию товарно-материальных ценностей не провели. После составления инвентаризационной ведомости, бухгалтер ФИО13 предложила всем расписаться на всех листах, а потом был подведен итог инвентаризации и объявлено, что у них недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41408 рублей 33 копейки. Затем она узнала,что ФИО14 принесла наличными и погасила недостачу на сумму20000 рублей, хотя всегда жаловалась на нехватку денег. На предложение гл бухгалтера Райпо ФИО8 добровольно погасить недостачу и внести деньги наличными, она ответила,что денег не брала, хищением не занималась и денег у нее нет. Тогда ФИО8 ответила,что удержат недостачу из ее заработной платы. На ее возражения, что не имеют права этого делать, стала оказывать на нее психологическое давление, тем, что они обратятся в милицию и ее осудят за растрату. Под этим давлением она расписалась в ведомости, чтобы с нее высчитали недостачу в сумме 14440 рублей. Наличных денег у нее не было. Считает себя не виновной в недостаче и просит в иске отказать.

                       Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает,что иск подлежит удовлетворению.

                       Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Богословская А.Н принята на работу продавцом в магазин <адрес> с испытательным сроком на три месяца.

                       Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем Исилькульским Райпо в лице директора и Богословской А.Н. она принята на работу в Исилькульское РАЙПО филиал ОРТ в магазин в качестве продавца по основной работе с испытательным сроком 3 месяца, без срока.

                       Из договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности следует,что Богословская А.Н. и ФИО14 принимают на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, отпуска товарно- материальных ценностей и денежных средств. Дата заключения договора 09.03.2010 года.

                       Из должностной инструкции продавца, утвержденной директором Исилькульского РАЙПО, с которой Богословская А.Н. ознакомлена 09.03.2010 года следует,что в обязанности продавца, в том числе, входит контроль за сохранностью, сроками реализации товаров. Продавец несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей и денежных средств.

                       В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

                         Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

                         В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

                       Как установлено судом, полная материальная ответственность была возложена на Богословскую А.Н. договором о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, подписанным ею 09.03.2010 года.

                       Статьей 245 ТК РФ предусмотрено,что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность. Об этом между членами бригады и работодателем заключается договор.

                      По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

                         Согласно договора о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности материальные ценности вверялись членам бригады: Богословской А.Н. и ФИО14

                         Из распоряжения руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № следует,что для проведения инвентаризации в магазине <адрес> была назначена комиссия в составе в составе зам. гл. бухгалтера Райпо ФИО13 и членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и продавцов ФИО14, Богословской А.Н и ФИО15

                        Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что она на каждой странице подписана Богословской А.Н. и ФИО14, а также членами инвентаризационной комиссии.

                         Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей установлена в сумме 41408 рублей 33 копейки. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии ФИО13 и продавцами ФИО14 и Богословской А.Н.

                          Из показаний свидетеля ФИО12 следует,что в ходе проведения инвентаризации они сначала сняли остаток денежных средств в кассе, затем считали товар и записывали его в инвентаризационную опись, на каждой странице все члены комиссии расписывались. Члены комиссии разбились на две группы. Она считала количество товара, а продавец ФИО14 записывала в ведомость. Богословская А.Н. была в другой группе. Весовой товар она взвешивала сама и говорила вес, а ФИО14 записывала в инвентаризационную опись Если взвешивала товар ФИО14, она стояла рядом и проверяла правильность названного ею веса или количество штучного товара. Инвентаризацию они провели за один день. Недостачу вывели посредством разницы между остатком денежных средств по отчету, составляемому продавцами и наличием товара. Богословская А.Н. подписала сличительную ведомость после выведения суммы недостачи добровольно, никаких угроз в ее адрес или давления на нее не оказывалось.

                              Из показаний свидетеля ФИО14 следует,что она работает в магазине № <адрес> с 2000 года. Сначала работала продавцом, а с уходом на пенсию ст. продавца в 2010 году, стала работать ст. продавцом. В марте2010 года на работу продавцом в магазин была принята Богословская А.Н. Работали они, по своей договоренности, по половине дня одна с 9 до 14 час., другая с 14 до 20 часов, на другой день менялись, им такой распорядок работы был удобен. В июне 2010 года она уходила в отпуск, в связи с чем была проведена ревизия, недостач не было. В августе месяце она вернулась из отпуска и снова была проведена ревизия в магазине, была обнаружена небольшая недостача в сумме 1000 рублей. В мае месяце 2011 года Богословская А.Н. собралась в отпуск, поэтому они попросили провести инвентаризацию, которая и выявила недостачу товарно- материальных ценностей на сумму 41408 рублей 33 коп. Считает,что ревизия была проведена правильно. Она называла кол-во товара, а чл. комиссии это записывали, они сидели рядом с ней имели возможность проверять правильность названного ею количества или веса товаров, могли сами это перепроверить, поэтому считает,что в инвентаризационную опись все внесено правильно. Не в ее интересах было вносить в ведомость заведомо неверные данные, так как она также, как и Богословская А.Н. отвечает за недостачу товарно-материальных ценностей. Когда была установлена недостача, они не сразу подписали сличительную ведомость, а перепроверяли все. Договорились с Богословской А.Н. встретиться в воскресенье и все проверить, но она не пришла. Конфликты с Богословской А.Н. у них были очень часто., так как та не хотела выполнять ее указания, постоянно высказывала свое недовольство. Ей один на один ничего не говорила, а за глаза высказывала недоверие в ее адрес, обсуждала это с жителями села, а ей это передавали. За рабочим и техничкой она не замечала, чтобы они брали товарно-материальные ценности, хотя они работают дольше Богословской А.Н. Цены на товары она не завышала. До прихода на работу Богословской А.Н. у них в магазине не было таких недостач, были иногда мелкие, но такая- впервые. Считает,что недостача могла образоваться, в том числе и из-за того, что они в течение 9 месяцев мало списывали испорченный товар, так как это не приветствовалось руководством Райпо. Она 1/2 часть ущерба погасила, считает,что раз она отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей, то обязана была погасить ущерб.             

                  Таким образом, доводы Богословской А.Н. о том,что она никому из работников магазина не доверяет, каждый из них имел доступ к товарно-материальным ценностям и мог этим воспользоваться, суд считает несостоятельными. Она подписала договор о полной бригадной материальной ответственности, отвечала за сохранность товара и должна отвечать за допущенную недостачу. Кроме того, не состоятельны также ее доводы о том,что ее вынудили заплатить часть недостачи и сличительную ведомость она подписала до выведения результатов ревизии, и что ревизия была проведена с нарушением закона, так как опровергаются показаниями свидетелей, кроме того, она действия администрации Райпо не обжаловала, не привела ни одного доказательства, что кто-то из работников магазина похищал товарно-материальные ценности или деньги. Высказала в суде лишь свои предположения, однако в правоохранительные органы с заявлением по этому поводу не обращалась, не ставила об этом в известность администрацию Райпо в письменном виде.

                     Кроме того, согласно показаниям представителя истца ФИО5 до мая 2011 года в этом магазине неоднократно проводились ревизии, но таких недостач не было. ФИО4 работает в магазине 10 лет и к ней у руководства Райпо претензий не было, несмотря на значительную недостачу, она была оставлена на работе, что свидетельствует о доверии к ней со стороны администрации Райпо. Повода для обращения в правоохранительные органы, в связи с указанной недостачей, у администрации Райпо не было, так как не было установлено фактов проникновения в магазин посторонних лиц.

                    Из показаний ФИО14 и Богословской А.Н. судом установлено,что они сами установили для себя режим работы поочередно по половине дня, так как это было им удобно, кассу они при этом не передавали друг другу и товар не пересчитывали, в связи с чем также несостоятельны доводы Богословской А.Н. о том,что в ее отсутствие ФИО14 могла беспрепятственно изымать товарно-материальные ценности.

                    Поскольку в соответствии со ст. 245 ТК РФ материальную ответственность Богословской и ФИО14 за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей разграничить было невозможно, по соглашению между ними ответственность была признана равной. Следовательно каждая из них должна была погасить материальный ущерб в сумме 20704,17 рублей.

                    ФИО14 свою долю ущерба в сумме 20714 руб. 17 коп. погасила, что подтверждается показаниями истца, ответчицы, свидетелей.

                    Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Богословской А.Н. внесено в кассу 14440 рублей в счет погашения недостачи за счет причитающихся ей по заработной плате денежных средств, остальную часть ущерба в сумме 6264руб,16 копеек гасить отказалась, в связи с чем Администрация Райпо обратилась в суд.

                     Факт погашения Богословской А.Н. части ущерба подтверждает признание ею вины в его причинении.

                     В соответствии со ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

                     Согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Богословская А.Н.была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание).

                      Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л:

                      Иск удовлетворить.

                      Взыскать с Богословской А.Н. в пользу Исилькульского РАЙПО 6264 рубля 16 копеек и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

                      Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

                        Судья:                                            Хурцилава Т.Е.

.