Дело № 2-630/2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем               Российской               Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

при секретаре Буяковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 02 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Колесо обозрения» к Максимовскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения

                                               У С Т А Н О В И Л:

               Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения» и гражданином Максимовским В.А. был заключен Договор № о реализации туристского продукта ( договор).

             Предметом данного Договора в соответствии с п.1.1,8.1 охватывались обязательства турагента по перевозке туриста и его супруги в республику Доминикана (город Пунта Кана) из г.Москвы и обратной перевозке в г.Москва, размещению их в отеле, указанном в Договоре, а также иные сопутствующие услуги, и обязательства туриста принять и оплатить названный туристский продукт.

            Во исполнение своих обязательств по указанному Договору ООО «Колесо обозрения» передало ответчику туристскую путевку №, страховые медицинские полисы на туриста и его супругу № и № на период тура, ваучер на заселение в отель и проездные билеты также на туриста и его супругу до пункта назначения ( республика Доминикана г.Пунта Кана) из г.Москва и обратно (маршрутные квитанции электронных билетов) № и №

(п.4.1.1 Договора ).

            Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору оплатил турагенту в полном объеме стоимость тура в размере 116240 рублей ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

           Подписанием Договора ответчик помимо обязательств по оплате тура принял на себя иные обязательства, связанные с использованием туристского продукта, перечисленные в нем, в частности согласно п.4.4.7 Договора ответчик обязался своевременно в день вылета ( за 3 часа до рейса) прибыть в аэропорт для регистрации, прохождения таможенного, паспортного контроля и посадки в самолет. Аналогичные положения содержатся в п. 8.2 и п.10 Договора..

          Отправление туриста и его супруги должно было состояться 07.августа 2010 года из г.Москвы в 8 часов 50 минут по местному ( московскому) времени ( согласно маршрутных квитанций к электронным билетам).

         В нарушение условий Договора 07.08.2010 года турист не явился на рейс УН 553 Москва-Пунта-Кана, поскольку прибыл в г.Москва из г.Омска 07.082010г. в 8 часов 40 минут по местному ( московскому) времени о чем свидетельствует отметка в справке о времени прибытия рейса № 168 Омск-Москва. Также в системе бронирования туров по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о том,что «туристы опоздали на рейс». Сами взяли билеты, добронировали трансфер у Теза : 08.08. рейс 553, прибытие в 15-40.

          В связи с тем,что турист опоздал на рейс к месту отдыха, он не смог воспользоваться туристским продуктом. В этот же день турист незамедлительно связался с турагентом и попросил оказать содействие в отправке его к месту отдыха.

          Согласно п.4.3.2 Договора турагент не несет ответственность за невозможность оказания туристских услуг вследствие задержки времени вылета, произведенную перевозчиком или третьими лицами, услуги которых не входят в содержание тура.

           В данном случае невозможность вылета к месту отдыха была обусловлена действиями туриста, прибывшего, в нарушение условий договора, в аэропорт за меньшее время до начала рейса, чем предусмотрено Договором.

Согласно справкам ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» рейс № 168 Омск-Москва был задержан на 1 час 14 минут в связи с задымленностью в Москве. Если бы рейс не был задержан, то турист прибыл бы в г.Москву в 7 часов 30 минут по московскому времени, то есть менее, чем за 3 часа до начала рейса в Пунта-Кану.

Пунктом 10 Договора предусмотрено,что в случае опоздания туриста на рейс турагент пытается ему помочь добраться до места отдыха, но за счет туриста.

С этой целью турагентом были направлены запросы туроператорам о возможности отправить туристов в Пунта -Кану чартерными рейсами. Так, ООО «Колесо обозрения»

были найдены одни из последних билетов из г.Москва в республику Доминикана (г.Пунта Кана) на ближайшую дату регулярным рейсом, который должен был состояться 08.08.2010 года. По согласованию с ответчиком, ООО «Колесо обозрения» приобрело названные билеты № и № на имя туриста и его супруги, номера которых были им сообщены. Стоимость двух билетов составила 88574 рубля- стоимость каждого билета и 250 рублей- сервисный сбор с каждого билета, что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с тем,что туристы прибудут в Пунта-Кану не в согласованный турагентом день, а на следующий день, необходимо было оплатить дополнительный трансфер за их доставку к отелю из аэропорта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колесо обозрения» оплатило туроператору ООО «<данные изъяты>» 542 рубля 88 коп. за дополнительный трансфер- это следует из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

То,что ответчик и его супруга воспользовались приобретенными для них билетами к месту отдыха свидетельствует отметка в их заграничных паспортах, а также их пасадочные талоны № и № от ДД.ММ.ГГГГ на рейс в г.Пунта-Кана и №,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на рейс в г.Москву.

Таким образом, прямые издержки, произведенные турагентом для отправки ответчика к месту отдыха составили 89116,88 рублей ( стоимость двух билетов-88574 и дополнительного трансфера-542,88 руб)

По возвращении из тура ответчик отказался добровольно компенсировать затраты, произведенные ООО»Колесо обозрения», что следует из письменного ответа Максимовского В.А. на претензию турагента.

Истец полагает,что расходы и убытки, понесенные им в связи с организацией отправки ответчика к месту отдыха вне рамок туристской путевки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании п. 10 Договора, ст. 971 п.1,ст. 795 п.2 ГК РФ; ст. 1102 п.1, ст. 395 п.1.

Просил взыскать с ответчика 89116 рублей 88 копеек-неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 рублей 90 копеек и госпошлину в сумме 3060рублей 37 копеек.

             В судебном заседании представитель истца Авдеев Д.А. иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду показал,что пункт 2.1 Договора № на реализацию туристского продукта содержит отлагательное условие,согласно которому, обязанность турагента реализовать туристу тур возникает после подтверждения у туроператора заявки( бронирования ). То есть турист должен был приобрести билеты до г.Москвы после того,как турагенту подтвердят заявку и она поставит его об этом в известность. Заявку ФИО5 туроператор подтвердил 19.07.2010 года. Так бывает, что туроператор, получив заявку турагента может заменить один самолет другим, поэтому и нужно ждать подтверждения заявки. Турист Максимовский В.А. по собственной инициативе 17.07.2010г. приобрел билеты на рейс № 168 до Москвы на 07.08.2010 года до согласования времени вылета рейса Москва-Пунта-Кана 07.08.2010 года с турагентом.

Турагент ФИО5 не договаривалась с авиакассиром о приобретении Максимовским В.А. билетов до г.Москва, а лишь узнала у какого авиакассира имеются билеты и подсказала Максимовскому В.А. адрес авиакассы

Заявка была подтверждена турагенту 19.07.2010 года и она 05.08.2011 года направила на адрес электронной почты туриста Максимовского В.А. страховые полисы для него и супруги, электронные билеты, миграционные карты и ваучеры на заселение в отель. Считает,что они получили по электронной почте весь пакет документов, иначе бы они не смогли без ваучера заселиться в гостиницу и без страхового полиса обратиться там за медицинской помощью,поскольку из ответа Омского филиала страховой дом ВСК видно,что не зная номера страхового полиса, Максимовская О. не смогла бы получить медицинскую помощь. Считает,что ответчики воспользовались всем пакетом направленных им электронной почтой документов, но скрывают это с целью не возмещать стоимость дополнительно приобретенных им билетов. Турагент не несет ответственности за действия авиакомпании задержавшей рейс 07.08.2010 года из г.Омска в г.Москву, так как в состав тура входит лишь отправка туриста из г.Москвы до г.Пунта-Кана и обратно. Поэтому п.10 Договора предусмотрено, что в случае опоздания туриста на рейс ( причина не важна), турагент попытается помочь ему в отправке к месту отдыха, поскольку имеет определенные связи в авиакассах, но за счет туриста. Туристам это было известно. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

                  Ответчик Максимовский В.А. иск не признал, суду показал,что они с женой ДД.ММ.ГГГГ года обратились в ООО «Колесо обозрения», чтобы организовать свой отдых за рубежом в республике Доминикана в августе 2010г. Турагент ФИО5 предложила им тур в Республику Доминикана, г.Пунта-Кана. Их это устроило и они заключили Договор № с 07.08.2010 года по 18.08.2010г. В тур входила оплата проезда от г.Москвы до г.Пунта-Кана и обратно, проживание в гостинице. Стоимость тура составляла 116240 рублей. Стоимость тура была ими оплачена в полном объеме в этот же день в сумме 116240 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.07.2010 года и туристической путевкой №. ФИО5 им сказала,что вылет из г.Москвы в г. Пунта-Кана 07.08.2010 года в 12 час.40 минут ( московское время), также предупредила,чтобы в аэропорт они прибыли за 3 часа до вылета их самолета. Им необходимо было приобрести билеты от г.Омска до г. Москвы с тем,чтобы в аэропорт Домодедово для отправки в г.Пунта-Кана прибыть за 3 часа до вылета. Это также взялась организовать ФИО5 Она лично обзвонила авиакассы и договорилась с авиакассиром авиакассы ООО «<данные изъяты>» расположенной на <адрес> № в <адрес> о приобретении ими билетов из г.Омска до г.Москвы на 07.08.2010 года на 7 час.10 минут ( время Омское) с прибытием в Москву в 7 час. 30 минут( московское время), то есть за 5 часов 10 минут до начала рейса Москва-Пунта-Кана. Прибыв в авиакассу, они рассчитались за уже оформленные билеты. О том,что еще не подтверждено время вылета самолета по маршруту Москва-Пунта-Кана и необходимо с ней связаться через определенное время для уточнения времени вылета, ФИО5 им не говорила. Наоборот она сказала, что в случае каких-либо изменений, она свяжется с ними по сотовому телефону, для чего ей были оставлены номера их сотовых телефонов и почтовый адрес. О том,что она направит им документы по электронной почте также ФИО5 им ничего не говорила и они не оставляли ей адрес своей электронной почты. Документы, указанные в исковом заявлении, которые им,якобы передала ФИО5, а именно страховые медицинские полисы, ваучеры на заселение в гостиницу и проездные билеты, кроме договора и путевки, им на руки ФИО5 не передавала и не сказала, что они должны еще где-то их получить, пояснив, что они должны в г.Москве в аэропорту обратиться на регистрацию с паспортами и договором и больше ничего не надо.

07.08.2011 года они к назначенному времени прибыли в аэропорт г.Омска для вылета в г.Москву, однако их рейс № 168 был задержан на 1 час 30 минут из-за задымленности в г.Москве и вылетел из г.Омска в 8 час. 40 минут. Однако и прилетев в г.Москву в это время, они за 3 часа успели бы на рейс Москва-Пунта-Кана ко времени,указанному ФИО5 в п. 8.2 Договора- то есть к 12 час 40 мин. Прилетев в г.Москву и выходя из самолета, они услышали объявление о вылете самолета по маршруту Москва-Пунта-Кана в 8 час. 50 минут, то есть через 10 минут после их прилета в г.Москву. Они обратились в представителю <адрес> и им сообщили,что самолет в Пунта-Кану вылетел по расписанию и оно не изменялось, посоветовала звонить туроператору. Тогда они обратились по телефону к ФИО5, пояснив, что по ее вине из-за неверно согласованного времени их прилета в г.Москву, они опоздали на рейс Москва-Пунта-Кана из-за чего сорван их отдых и они понесут значительные материальные затраты и потери. ФИО5 этому очень удивилась, из чего они поняли,что ей также не было известно,что самолет в Пунта-Кану вылетал не в то время какое она им указала. После этого она взялась разрешить и урегулировать этот вопрос и через некоторое время позвонила и сообщила им,что приобрела им другие билеты с вылетом в Пунта-Кану 08.08.2011 года, на что они согласились. Причем в ходе разговора с ФИО5 она не сказала,что эти билеты они должны будут оплатить дополнительно и они никакие обязательства по возврату ей денежных средств за приобретенные дополнительно билеты на себя не брали. Если бы она им сказала,что билеты будут за их счет,они бы отказались от поездки,так как знали,что эти расходы им не оплатят, а таких сбережений они не имеют. Кроме того, они уверены,что на рейс они опоздали по вине ФИО5, да она в разговоре с ними этот факт и не отрицала. 08.08.2010 года они прибыли на регистрацию на рейс Москва-Пунта-Кана, предъявили на регистрации свои паспорта и их зарегистрировали. ФИО5 также не говорила им, что их кто-то должен встретить в Пуанта-Кане и за это тоже нужно будет платить. Прилетев в Пунта-Кану, они обратились в отель, где также их поселили по паспортам, никаких ваучеров у них на руках не было. Страховые полисы им также не дали на руки. И когда во время тура его жене ФИО11 понадобилась медицинская помощь, они позвонили по телефону, указанному в памятке, которую им дали при заселении в отеле на рецепшине и ей была оказана медицинская помощь. Номера страхового полиса она не знала и не называла его по телефону, сказала только название страховой компании «<данные изъяты>», которую при них называла ФИО5

Прилетев обратно, они пришли к ФИО5,которая им сказала,что передвинули расписание вылетов из г.Москвы в г.Пунта-Кану, не высказывала им требование вернуть деньги за приобретенные ею билеты. Напротив она утверждала, что понесенные ею расходы на приобретение билетов она компенсирует за счет <данные изъяты>, так как он является <данные изъяты> и проезд к месту отдыха и обратно ему оплачивается, а в ее практике аналогичные случаи были.

Им в бухгалтерию <данные изъяты> были сданы документы, предоставленные ему ФИО5, подтверждающие стоимость проезда его и супруги к месту отдыха и обратно, которые были проверены в том числе и <данные изъяты> и ему были компенсированы материальные затраты, согласно установленного лимита. Оплата за билеты на рейс Москва-Пунта-Кана за 07.08.2010 года ему произведена не была, поскольку оплата была произведена за проезд по этому же маршруту за 08.08.2010 года. После этого ФИО5 обращалась к нему с письменной претензией с требованием вернуть деньги в марте 2011 года на которую он дал ей ответ, также обращалась к <данные изъяты> с требованием привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество.

По ее заявлению была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Муж ФИО5 обращался в управление <данные изъяты> о взыскании с него указанной суммы, но также требования ФИО5 удовлетворены не были.

Ненадлежащее исполнение условий договора со стороны директора ООО «Колесо обозрения» ФИО5 повлекло потерю более суток оплаченного им отдыха в Республике Доминикана. Она неверно указала время вылета самолета Москва -Пунта-Кана, что и повлекло данную ситуацию. Он никакой материальной выгоды от этого не имел и считает исковые требования ФИО5 необоснованными.

               Заинтересованное лицо ФИО11 суду показала,что полностью поддерживает все,что пояснил ее муж, она присутствовала вместе с ним при заключении Договора № с ФИО5, все было так как показал муж. Им было известно,что ФИО5 из <адрес>,поэтому они к ней и обратились, считали,что она, как землякам организует им отдых и оформит документы надлежащим образом. Она им это и обещала. Фактически же получилось,что она один день отдыха вообще у них украла из-за неправильно указанного времени вылета самолета в Пунта-Кану, но они с нее не стали требовать возврата денег за этот день, не думали,что она их обвинит в том,что они не улетели на отдых 07.08.2010 года, так как она в разговоре не отрицала, что указала неверно время вылета самолета из Москва, говорила,что видимо время вылета изменилось. Также ничего не говорила о том,что билеты на 08.08.2011 года она покупает им с тем,чтобы они потом вернули ей деньги. Если бы сразу об этом шла речь,то они бы отказались от поездки по путевке,так как они поехали в эту турпоездку, зная что проезд к месту отдыха и обратно мужу компенсируют по месту работы, но двойную оплату никто компенсировать не будет. Оплата производится только за фактическую поездку, поэтому они к документам на оплату проезда предоставляют посадочные талоны на самолет. После оформления договора № ФИО5 им пояснила,что по всем изменениям будет звонить им сама, для этого они ей оставили номера своих сотовых телефонов. О том,что она будет отправлять им что-либо по электронной почте вообще разговора не было и она не оставляла ФИО5 свой электронный адрес. О приобретении билетов на самолет от Омска до Москвы также договорилась ФИО5 и отправила их в авиакассу на <адрес>,где они выкупили уже оформленные билеты. До дня вылета в г.Москву, то есть до 07.08.2011 года ФИО5 звонила ей по каким-то мелким вопросам, но об изменении времени рейса Москва-Пунта-Кана и о том,что пришлет ей по электронной почте билеты, страховые полисы и другие документы не сообщала. Если бы ФИО5 сообщила ей об этом, неужели бы они в ущерб себе полетели 07.08.2010 года рейсом 168 из г.Омска в Москву, заведомо зная,что опоздают на рейс Москва-Пунта-Кана. 05.08.10 года муж отвозил ребенка в Республику Казахстан к родителям, вернулся 06. 08.2010 года поздно вечером, а перед утром 07.08.2010 года они поехали в аэропорт в г.Омск. То есть в эти дни она вообще не смотрела электронную почту, так как не знала,что ей ФИО5 может что-то отправить на адрес электронной почты. У них на руках был только договор, больше им ФИО5 не дала никаких документов, сказала,что в Москве на регистрации они должны представить паспорта и договор. Страховых полисов у них также не было. Она в разговоре с ФИО5 слышала,что та называла страховую компанию ВСК, поэтому, когда в Пунта-Кане ей понадобилась медицинская помощь, она позвонила по телефону, указанному в памятке, которую им дали в отеле и назвала только название страховой компании, номер полиса она не знала. Ей была оказана медицинская помощь.

Считает,что их вины в опоздании на самолет по маршруту Москва-Пунта-Кана нет и они не обязаны ФИО5 возмещать стоимость билетов, приобретенных ею на 08.08.2010 года. Кроме того, представитель истца ведет себя нечестно. В суде он взял на себя обязательство представить в качестве свидетеля авиакассира ФИО15, продавшую им билеты на рейс Омск-Москва, чтобы она подтвердила о том,что ФИО5 с ней не договоривалась о билетах на рейс № 168 по маршруту Омск-Москва, а просто узнала о наличии билетов. Затем в судебном заседании заявил,что ФИО14 уволилась с работы из авиакассы и не представляется возможным ее представить в суд, как свидетеля. Однако ее муж-Максимовский В.А. съездил в г.Омск в авиакассу и оказалось,что Ольга как работала, так и работает в авиакассе, но она отказалась давать в суде показания, пояснив,чтобы «сами разбирались с Пархомовой». Просила в иске отказать.

              З-е лицо представитель ТО «Роспотребнадзор» Бавина В.А. суду показала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Утверждение представителя истца о том,что пункт 10 Договора № о реализации туристского продукта в части оказания помощи туристу в случае опоздания на самолет содержит элементы договора поручения не соответствует действительности. Скорее этот пункт свидетельствует об оказании туристу информационных услуг, то есть предоставить информацию о наличии билетов на ближайшие рейсы, место приобретения, стоимость билетов, но не содержит прямого указания на то,что турагент обязан приобрести для туристов билеты. Потребитель должен выбрать либо приобрести билеты за свой счет, либо отказаться от поездки и получить обратно деньги. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от поездки и получить обратно деньги,уплаченные турагенту. Видимо для того, чтобы туристы не отказались от поездки, турагент и проявила инициативу приобретения для них билетов. Однако в договоре нет прямого указания на то,что в случае опоздания на рейс турагент приобретает для туристов

билеты, а они ей потом возмещают стоимость этих билетов.

Кроме того, цена договора о реализации туристского продукта является существенным условием договора которое может быть изменено путем заключения дополнительных соглашений. Цена турбилетов на 08.08.2010 года, предоставленных турагентом туристам существенно отличалась от предусмотренной договором, но истец не представил никаких доказательств того,что на изменение существенных условий договора, то есть цены, было получено согласие потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы,услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Следовательно истец понес расходы на приобретение дополнительных билетов по своему усмотрению, потребитель не давал ему такого поручения и в договоре такое условие отсутствует. В связи с тем,что действия истца были направлены на изменение существенных условий договора, а также влияли на экономическую целесообразность поездки, так как ее удорожание произошло более чем на 80000 рублей, согласие туриста на это могло быть получено только в письменном виде.

                 Выслушав стороны и третьих лиц на стороне ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

                 В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                 Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

                 Частью 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено,что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

                  В силу ч.1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах,как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                   В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями на 01.07.2011 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором, турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

                    Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

               Согласно пунктами 13-14 Правил к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого туроператором, турагентом и потребителем, в том числе относятся общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах ( качестве) туристского продукта- программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода ( гида), а также дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора и иные условия договора, в том числе срок оказания входящих в туристский продукт услуг( дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность,

               Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

                Из договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что он заключен между ООО «Колесо обозрения» в лице генерального директора ФИО5, именуемой «Турагентом» и Максимовским В.А., именуемым «Турист».

                Согласно пунктам 2.1,2.3 Договора обязанность Турагента по реализации Туристу тура возникает после подтверждения у туроператора бронирования ( заявки) настоящий Договор является заключенным с отлагательным условием подтверждения тура. При не подтверждении заявки Турагента туроператором в течение 72 часов с момента подписания сторонами настоящего договора права и обязанности по реализации тура не возникают и Туристу полностью возвращаются денежные средства, уплаченные в соответствии с условиями Договора.

                  Пунктом 2.4 предусмотрено,что при подтверждении заявки Турагент обязуется реализовать туристу тур при условии полной оплаты его стоимости,установленной в п.3.1 Договора.

                  Из указанных выше пунктов договора следует,что Турагент ФИО5 должна была реализовать тур туристу Максимовскому В.А. только после подтверждения ее заявки туроператором, то есть 19.07.2010 года.

                 Однако из показаний представителя истца, искового заявления, показаний ответчика Максимовского В.А. следует,что туристский продукт был ему реализован 17.07.2010 года, что подтверждается указанными лицами, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116240 рублей и туристской путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ то есть до подтверждения заявки Турагента Туроператором.

                 Из Договора № следует,что он подписан сторонами, то есть ФИО5 и Максимовским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть во исполнение пункта 3.1 Договора, в котором указано,что оплата тура осуществляется в день подписания Сторонами Договора.

                Исходя из изложенного пункты 2.1,2.3,2.4 Договора противоречат пункту 3.1 Договора.

                 Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.7 Договора Турист обязуется предоставить Турагенту при подписании Договора загранпаспорт и свои реквизиты ( фактический адрес, контактные телефоны) для оформления приобретаемого тура и своевременного уведомления о возможных изменениях в условиях тура. В день вылета своевременно ( за 3 часа до рейса) прибыть в аэропорт для регистрации, прохождения таможенного, паспортного контроля и посадки в самолет.

                Таким образом не состоятельны утверждения представителя истца о том,что Максимовский В.А. и ФИО11 оставили ФИО5 свой электронный адрес и она должна была им всю информацию об изменениях в туре направлять электронной почтой. Это не было предусмотрено Договором о реализации туристского продукта и Максимовский В.А., а также ФИО11 утверждали,что они оставили ФИО5 свой почтовый адрес и номера сотовых телефонов, об электронном адресе и направлении им информации электронной почтой вообще не было речи, что соответствует условиям Договора.

               Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.1,4.1.5,4.2.4 Договора Турагент обязан после получения полной оплаты стоимости тура оформить и передать Туристу входящих в состав тура и подтверждающих факт их оказания - туристский ваучер, проездные билеты на транспорт и страховой полис медицинского страхования на период тура в срок,указанный в пункте 8.2 Договора. Передать Туристу сопроводительные документы тура в собственном офисе в день, предшествующий дате начала тура или в аэропорту вылета в день начала тура не позднее,чем за 2 часа до начала рейса. Это право может быть передано Турагентом Туроператору о чем Турагент извещает Туриста. Извещать Туриста письменно или по контактным телефонам, указанным в Договоре обо всех изменениях в содержании тура и условиях Договора.

              Пунктом 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрено,что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверящие право потребителя на услуги,входящие в туристский продукт ( ваучер,билет и другие), а также иные документы,необходимые потребителю для совершения путешествия.. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь с при наличии согласия потребителя.

              Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика и его супруги и не отрицалось представителем истца, им не были переданы на руки никакие документы, кроме договора № и туристской путевки. ФИО5 им пояснила,что их зарегистрируют на рейс Москва-Пунта-Кана по паспортам и договору. Таким образом, указание в исковом заявлении на то,что « во исполнение своих обязательств по Договору ООО»Колесо обозрения» передало ответчику страховые медицинские полисы на туриста и его супругу, ваучер на заселение в отель и проездные билеты до пункта назначения и обратно» не соответствует действительности. Представитель истца в суде показал,что указанные документы были направлены ответчику по электронной почте 05.08.2010 года, хотя условиями Договора это не было предусмотрено. Ответчик суду показал,что, поскольку ФИО5 не предупредила их о том,что какие-либо документы направит им электронной почтой, они электронную почту не проверяли и не получили направленные,якобы им, сопроводительные документы и проездные билеты, так как 5,6 августа 2010 года были заняты подготовкой к поездке и им было не до электронной почты, тем более,что они не оставляли ФИО5 свой электронный адрес.

               Представитель истца не смог ответить на вопрос суда почему, истица не предупредила Максимовского В.А. при оформлении договора, что время вылета рейса Москва Пунта-Кана, указанное ею в Договоре, не окончательное и может быть изменено, с тем, чтобы они не приобретали билеты из Омска в Москву до уточнения времени вылета рейса Москва-Пунта-Кана, а получив одобрение заявки на другое время вылета самолета из Москвы 19.07.2010 года не известила об этом ответчика и его супругу по сотовому телефону, а без предварительной договоренности с ними, направила им сопроводительные документы электронной почтой лишь 05. 08.2010 года, нарушив пункты 4.1.1, 4.1.5 Договора.

                То,что сопроводительные документы, а именно ваучер № на заселение в отель, миграционные карты, маршрутные квитанции электронных билетов, страховые полисы были направлены ФИО5 05.08.2010 года на электронную почту Максимовской О.С. подтверждается распечаткой указанных электронных документов.

               Из письма ООО «<данные изъяты>» ООО Турагенству «<данные изъяты>» следует,что пакет документов на туристов Максимовских был самостоятельно распечатан турагенством «<данные изъяты>» из системы «Онлайн» бронирования туроператора «<данные изъяты>» 05.08.2010 года. В этом случае пакет документов повторно туроператор «ТЕЗ ТУР» не распечатывает и не выдает их в аэропорту. Это также подтверждает,что туристам Максимовским указанный пакет документов не выдавался.

                Кроме того, из ответа Авиакомпании <данные изъяты> на запрос суда от 19.08.2011 года следует,что билеты на рейс 553 по маршруту Москва-Пунта-Кана на 07.08.2010 года со временем вылета из Москвы в 8 часов 50 минут были приобретены для Максимовского В.А. и ФИО11 04.08.2010 года Туроператором <данные изъяты>.

               Из дополнительного ответа на данный запрос от 26.08.2011 года следует,что в оперативном порядке время вылета данного рейса 07.08.2010 года не менялось.

                Следовательно время вылета рейса 553 Москва-Пунта-Кана по расписанию -8 часов 50 минут ( московского времени). ФИО5 указала Максимовскому В.А. время вылета данного рейса из Москвы, при заключении договора. -12:40 и с учетом этого времени вылета договорилась с авиакассиром ООО «<данные изъяты>» о приобретении Максимовскими билетов на рейс Омск-Москва на 07.08.2011 года.

                Доводы представителя истца о том,что ФИО5 звонила Максимовским по сотовому телефону и предупреждала об изменении времени вылета из Москвы и отправке им электронной почты ничем кроме его слов не подтверждаются. Детализация телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО11, о которой он ходатайствовал, и которая не была получена по запросу суда, не является доказательством этого, поскольку ФИО11 не отрицает, что они созванивались с ФИО5 по мелким вопросам тура, но об изменении времени вылета из Москвы и направлении ей информации электронной почтой ФИО5 ее не извещала.

                 Не доверять показаниям ФИО11 у суда нет оснований, так как по мнению суда и по логике вещей, если бы ФИО5 заранее предупредила ФИО11 об изменении времени вылета из Москвы,то у последней была бы возможность переоформить билеты на рейс Омск-Москва на другую дату и время, чтобы не опоздать на рейс из г.Москвы в Пунта-Кану 07.08.2010года.

                К показаниям представителя истца в этой части суд относится критически, считает их надуманными, с целью удовлетворения исковых требований истицы.

                Из показаний ответчика и заинтересованного лица ФИО11 следует,что ФИО5 сама договорилась с авиакассиром авиакассы ООО «<данные изъяты>» о продаже им билетом на рейс № 168 Омск -Москва, назвав ей время вылета рейса Москва-Пунта-Кана 12:40, а та подобрала им рейс № 168, вылетающий из Омска 07.08.2010г. в 7 часов 10 минут местного времени, с тем чтобы они своевременно то есть не менее,чем за 3 часа до регистрации прибыли в Москву. Не доверять показаниям ответчика и его супруги у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются экземпляром договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО5 сама направила в <данные изъяты> со своей жалобой на Максимовского В.А. и который был передан Максимовскому В.А. <данные изъяты> для представления в суд. В указанном договоре в пункте 8.2 время вылета из Москвы указано 07.августа 2010 года 12:40, то есть то время,которое она указала Туристу Максимовскому В.А. при заключении Договора.

                Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том,что у ФИО11 и Максимовского В.А. были на руках сопроводительные документы, в том числе страховые полисы, так как, согласно ответу страховой компании ВСК Страховой дом на запрос суда, невозможно получение медицинской помощи без наличия страхового полиса или документа с указанием его номера. Ответчиком представлена суду памятка, врученная им в отеле Пунта-Каны, в которой указано,что в случае возникновения необходимости в срочной или любой другой медицинской помощи они могут обратиться по телефону (809)552-1117,( круглосуточно), что и было сделано ФИО11 при возникновении такой необходимости. Согласно ее показаний она позвонила по указанному в памятке телефону и лишь назвала наименование страховой компании ВСК и ей была оказана медицинская помощь.

                Согласно ответа на запрос суда, по ходатайству представителя истца, Омский филиал СОАО «<данные изъяты> от 11.08.2010 года № 1170 действительно сообщил, что «без наличия страхового полиса, либо документа содержащего указанную информацию, получение помощи невозможно». Однако не указано какие именно документы могут содержать информацию, указанную в страховом полисе. Суд находит,что поскольку в памятке, представленной ответчиком указан телефон по которому можно круглосуточно обращаться за медицинской помощью, то достаточным для этого явилось название страховой компании,, взявшей на себя страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, в связи с чем, утверждение представителя истца о наличии у ответчиков сопроводительных документов, в том числе страховых полисов не состоятельны.

                Таким образом, Турист Максимовский В.А.выполнил свои обязательства и обязанности, предусмотренные договором, Турагент ФИО5 свои обязательства по Договору передать Туристу сопроводительные документы и извещать его по контактным телефонам обо всех изменениях в содержании тура и условиях Договора не выполнила.

                Как предусмотрено пунктом 4.3.1 Договора Турагент несет ответственность за исполнение условий Договора и достоверность информации о туре в соответствии с законодательством РФ.

                Ответственность туроператора и турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта предусмотрена также ст. 9 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

                Исходя из изложенного, суд находит,что в опоздании туриста Максимовского В.А.на рейс Москва-Пунта-Кана 07.08.2010 года виновата истица ФИО5, которая в нарушение пункта 4.1.5 Договора не известила его своевременно об изменении времени вылета данного рейса.

                По мнению суда, Турист, своевременно извещенный об изменении времени вылета, не полетел бы в г.Москву рейсом 168 Омск-Москва 07.08.2010 года в, заведомо зная,что опоздает на рейс из Москву в Пунта-Кану. Это еще раз подтверждает, что он не получал электронную почту, направленную, ему ФИО5 05.08.2010 года, в которой были сопроводительные документы: маршрутные квитанции электронных билетов с указанием времени вылета самолета из Москвы в Пунта-Кану, ваучер на заселение, страховые полисы и другие.

                 Информацией о заявке от 07.08.2010 года подтверждается,что туристы опоздали на рейс Москва-Пунта-Кана, взяли билеты на рейс 553 на 08.08.2010 года.

                 Согласно электронного письма Турагенства <данные изъяты> ФИО16. от 07.08.2010 года туристы опоздали на рейс и турагент просит помочь их отправить.

                 Из справки <данные изъяты> от 14.10.2010 года следует,что ФИО7 07.08.2010 года приобрела билеты по маршруту Москва- Пунта-Кана на рейс 553 класс С с датой вылета 08.08.2010 года Максимовскому В.А. и ФИО11, стоимость одного билета 44037 рублей и сервисный сбор 250 рублей, итого два билета на 88574 рубля. О том,что билеты на 08.08.2010 года на рейс Москва-Пунта-Кана приобретались ФИО17 в г. Омске подтверждается электронными маршрутными квитанциями билетов и копиями кассовых чеков от 07.08.2010 г.

                 Суд не согласен с доводами представителя истца о том,что раздел 10 Договора № закрепляет договоренность сторон, что в случае опоздания туриста на рейс, турагент пытается ему помочь добраться до места отдыха, но все связанные с этим затраты будут отнесены за счет туриста.

                 Во первых, как установлено судом, никакой договоренности об этом между турагентом ФИО5 и туристами Максимовскими не было. ФИО5 не предлагала туристам другие варианты, кроме того,что она приобретет им билеты на другой рейс. Из показаний ответчиков следует,что, когда они поставили ФИО5 в известность о том,что опоздали на рейс из-за неверно согласованного времени вылета самолета из Москвы в Пунта-Кану, ФИО8 сразу взяла на себя обязательство по разрешению данной проблемы и ее урегулирования. Через некоторое время перезвонила им и сообщила,что приобрела для них билеты на 08.08.2010 года.

Из кассового чека от 07.08.2010 года следует,что билеты на рейс Москва -Пунта -Кана на 08.08.2010 года были приобретены в ООО <данные изъяты> в <адрес> в 17 час. 25 минут местного ( Омского времени), то есть в 14 час.25 минут ( московского времени).

О том,что ответчики могут выбрать такой вариант,как отказаться от поездки и потребовать возвращения им уплаченной суммы по Договору №,согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» их никто не ставил в известность, следовательно у них не было выбора. В то же время ФИО5 не ставила их в известность о том,что стоимость билетов, приобретенных ею для них на 08.08.2010 года они должны будут возместить.

                   Из показаний свидетеля ФИО12, работающей бухгалтером <данные изъяты>, следует,что после возвращения Максимовского В.А. из отпуска, он сдал пакет документов для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в том числе электронные ксерокопии билетов из г.Омска в Москву, приобретенных 17.07.2010года на рейс 168 из Омска в аэропорт Домодедово 07.08.10г в 7 час. 10 мин и из Москвы в Пунта-Кану, от 04.08.2010 года на 07.08.2010 года и обратно за 18.08.2010 года, которые были ему оплачены. Не помнит дату, позвонила женщина,которая представилась ФИО19 и сказала,что Максимовский В.А. опоздал на рейс и ему нужно оплатить проезд из г.Москва в Пунта-Кану за 08.08.2010 года. Она ей ответила,что ему уже произведена оплата проезда по представленным билетам, а двойная оплата приказом <данные изъяты> не предусмотрена. Эта ФИО18 звонила несколько раз, но она ей ответила,что Максимовскому В.А. уже оплата произведена.

                   Согласно показаний ответчика Максимовского В.А. ФИО5 не требовала с них возврата денежных средств за приобретенные ею билеты на 08.08.2010 года и они не брали на себя обязательства по возврату ей этих денежных средств, так как были уверены,что их опоздание на рейс произошло по ее вине. Кроме того, по их возвращению из поездки, она также не требовала с них эти денежные средства, а пояснила,что эти деньги она компенсирует за счет <данные изъяты>,что аналогичные случаи уже были. Если бы ФИО5 поставила их в известность,что билеты будут приобретены за их счет, они бы от поездки отказались, так как не имеют таких денежных средств и поехали в турпоездку только потому, что знали о том,что проезд к месту отдыха и обратно им компенсируется по месту его работы <данные изъяты>.

                  Во вторых, суд согласен с мнением 3-его лица представителя ТО Роспотребнадзора о том,что раздел 10 Договора № « Система обслуживания в Аэропорту» не указывает на обязанность турагента приобрести билеты для опоздавших туристов за их счет, а указывает лишь на обязанность турагента оказать туристам информационные услуги, то есть довести до них информацию о наличии билетов на ближайшие рейсы, место приобретения этих билетов их стоимость и т.д. Также данный раздел не содержит обязанность туристов приобрести дополнительные билеты за свой счет. Он лишь содержит информацию о том,что в случае выбора туристами варианта- продолжить путешествие, они несут дополнительные затраты.

                   Представитель истца не представил суду доказательств, того,что в соответствии с п.32 ФЗ «О защите прав потребителей», истица предоставляла туристу Максимовскому право выбора : отказаться от поездки и получить обратно деньги, уплаченные турагенту, либо приобрести за свой счет билеты для отправки к месту отдыха.

                 В соответствии со ст. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен- в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не представивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ «о защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

                 Исходя из изложенного, истица ФИО5, без согласия на то потребителей Максимовских, по собственной инициативе, не доведя до их сведения другие варианты, приобрела для них билеты на 08.08.2010 года по маршруту Москва -Пунта-Кана, в связи с чем нет оснований считать,что она выполняла их поручение, либо выполняла условия Договора.

                 В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

                 Как установлено в судебном заседании, Турист Максимовский В.А. не приобрел и не сберег денежные средства за счет ФИО5 Она приобрела для него и его супруги билеты по своей инициативе, поставив их об этом в известность уже после их приобретения. Обязательства по возврату денежных средств, затраченных ею на приобретение этих билетов между ней и Максимовским В.А. не возникло, ни в силу закона, ни по Договору №.

                 В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

                 Ответчик Максимовский В.А. представил доказательства того,что ФИО5 знала об отсутствии у него обязательства по возврату ей денежных средств за приобретенные билеты, в связи с чем пыталась получить эти денежные средства через бухгалтерию Исилькульского ГОВД, УВД <адрес>.

                 Это подтверждается показаниями ответчика, заинтересованного лица ФИО11, свидетеля ФИО12, Договором № о реализации туристского продукта, письмом ФИО5 и ее супруга ФИО9 на имя Начальника <данные изъяты> ФИО10, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максимовского В.А.

                 Кроме того, данный факт подтверждается и тем,что ФИО5, получив судебную повестку 28. 08.2011 года, для участия в судебное заседание по настоящему гражданскому делу на 02.09.2011 года, приобрела 31.08.2011 года билеты для поездки в <адрес>, со слов ее представителя, якобы в командировку, именно на 02.09.2011 года, чтобы, как считает суд, не принимать участия в судебном заседании.

                Таким образом, суд находит,что истицей не представлены суду доказательства, обосновывающие ее исковые требования, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

                 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении исковых требований ООО «Колесо обозрения» к Максимовскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

                Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

                  Судья:                                                     Хурцилава Т.Е.

.