Дело №2-819/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ионовой Е.А. к АК Сберегательный банк России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Ионова Е.А. обратилась с иском к АК Сберегательный банк России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о взыскании удержанной заработной платы, в обоснование указав, что с 27.10.2010 г. была принята на работу в указанное отделение Сберегательного банка на должность бухгалтера в сектор учета хозяйственных операция и налогообложения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ С 13.12.2010 г. она была переведена на должность начальника сектора учета хозяйственных операций и налогообложения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности помимо прочего входила подача в ГК УПФР в <адрес> сведений о доходах работников Исилькульского ОСБ №2231. В феврале 2011 года в поданных сведениях за 2010 г. она неверно указала базу для начисления страховых взносов некоторых работников и поэтому Пенсионный Фонд начислил Исилькульскому ОСБ №2231 штраф около 60000 рублей. Ответчик принудил ее написать заявление об удержании из ее заработной платы 38000 рублей в счет уплаты штрафа, угрожая передать дело в отношении нее в службу собственной безопасности в случае отказа от написания заявления. Она считала, что может быть уволена с работы по инициативе администрации за совершение вышеуказанного проступка, поэтому вынуждена была написать заявление, на основании которого из ее заработной платы с июня 2011 года по настоящее время было удержано около 24829 рублей. С 30.08.2011 г. она уволена с работы в связи с сокращением численности штата и остальная сумма поэтому с нее не удержана. Ссылаясь на ст.16, 21, 232, 241 ТК РФ считает действия ответчика незаконными. Случаи полной материальной ответственности предусмотренные ст.243 ТК РФ к рассматриваемой ситуации не подходят. Ее средняя заработная плата на февраль 2011 года составляла около 17000 рублей, поэтому ответчик незаконно принудил ее написать заявление об удержании из заработка ущерба в размере 38000 рублей, при этом добровольно возвращать удержанную заработную плату ответчик не желает. Действиями ответчика, оставившего ее без средств к существованию, ей причинены нравственные страдания, поэтому он обязан выплатить ей денежную компенсацию в возмещение морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу удержанную заработную плату в сумме 32153 рубля. В судебном заседании Ионова Е.А. исковые требования изменила, просила взыскать указанную сумму за вычетом ее среднего заработка, поскольку согласна с тем, что работодателю ее действиями в результате уплаты штрафа причинен ущерб и согласна возместить его, но только в размере среднемесячного заработка. Представитель ответчика Турченко Е.И. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив отзыв, в котором исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что в соответствии с актом №4 Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от 30.05.2011 г. Исилькульское отделение №2231 привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «ОБ индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление недостоверных индивидуальных сведений за 2010 г. - штрафу в размере 37354 рубля 16 копеек. Полная материальная ответственность работника может быть установлена трудовым договором, но, как правило, она устанавливается договором о полной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан Ионовой Е.А.при приеме на работу, в соответствии с п.1 которого «работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам». Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией п.2.14 Ионова Е.А. отвечает за достоверное предоставление ИНДС в пенсионный фонд. Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия. Взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка производится по распоряжению работодателя, оно может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба. Ст.248 ТК РФ также предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 30.05.2011 г. Ионовой Е.А. собственноручно написано заявление о том, что она не возражает против удержания штрафных санкций за недостоверность предоставленных сведений по страховым взносам. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Соглашение было достигнуто, что удержания производятся только из сумм начисленной премии, удержания из заработной платы не производились. Произведенные удержания в июне, июле, августа 2011 года не оспаривались. Кроме того, на служебной записке от 25.08.2011 г. имеется подпись Ионовой Е.А. о том, что она не возражает против списания денежной суммы. То есть с 30.05.2011 г. - с момента написания заявления - по 25.08.2011 г. - до последнего списания денежных средств спора между Банком и сотрудником не существовало. Кроме того, полагает, что к данному спору необходимо применить срок исковой давности по ст.392 ТК РФ, так как заявление об удержании денежных средств написано 30.05.2011 г., в эту дату Ионова Е.А. узнала, или должна была узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении Ионова Е.А. пишет, что ответчик принудил ее написать заявление об удержании из заработной платы. Таким образом. 30.05.2011 г. истица полагала о нарушении ее прав. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть трехмесячный срок истек 30.08.2011 г. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приказом №-К от 27.10.2010 г. с указанной даты истица была принята на работу в Исилькульское ОСБ №2231 бухгалтером сектора учета хозяйственных операций и налогообложения, сторонами был заключен трудовой договор №52, в который впоследствии в связи с переводом на должность начальника сектора учета хозяйственных операций и налогообложения приказом № от 09.12.2010 г., а затем в связи с переводом на должность ведущего бухгалтера сектора контроля и обработки документов отдела бухгалтерского учета и отчетности приказом № от 01.04.2011 г. вносились изменения дополнительными соглашениями. Также с Ионовой Е.А. при переводе на должность начальника сектора учета хозяйственных операций и налогообложения 13.12.2010 г. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно представленной суду должностной инструкции начальника сектора учета хозяйственных операций и налогообложения отдела бухгалтерского учета и отчетности Ионовой Е.А., с которой истица была ознакомлена 13.12.2010 г., в число ее должностных обязанностей входило, помимо прочего, предоставление ИНДС в пенсионный фонд, установлена ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных ей работ с учетом установленных оценочных показателей деятельности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки ведущим специалистом экспертом ОПУ, АСВ, ВС и ВЗ ГУ УПФР в Исилькульском районе была проверена правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Исилькульское отделение №2231. По результатам проверки выявлены, помимо прочего, нарушения, предусмотренные ст.17 Федерального закона №27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которые влекут взыскание штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в ПФР, то есть 37354 рубля 16 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским ОСБ №2231 был перечислен штраф по итогам выездной проверки в сумме 38006 рублей 68 копеек. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 г. №1746-6-1 дано разъяснение об отнесении к прямому действительному ущербу суммы уплаченного штрафа. В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Указанная норма предусматривает взыскание ущерба только судом в случаях, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. В то же время, ст.248 ТК РФ предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Как следует из представленного суду заявления, поданного на имя управляющего Исилькульским ОСБ №2231, датированного 30.05.2011 г., Ионова Е.А. не возражала против удержания из причитающихся ей начислений суммы причиненного ущерба, сложившегося путем наложения Пенсионным фондом штрафных санкций за недостоверность предоставленных сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период III, IV квартала 2010 года. Истица в судебном заседании пояснила, что действительно, допущенная ею ошибка повлекла назначение Исилькульскому ОСБ №2231 штрафа, вышеуказанное заявление о согласии на возмещение ущерба она написала по принуждению ответчика - ей говорили, что дело в отношении нее может быть передано в службу собственной безопасности, кроме того, она считала, что может быть уволена по негативным основаниям. При этом Ионова Е.А. не привела суду каких-либо доводов о возможных неблагоприятных последствиях в случае рассмотрения службой собственной безопасности банка вопроса о допущенной ею ошибке при предоставлении сведений в Пенсионный Фонд. Согласно представленным суду служебным запискам, с истицы в счет погашения задолженности по предъявленным штрафам и пеням Пенсионного фонда были списаны со счета денежные средства 23.06.2011 г. в сумме 7984 рубля, 20.07.2011 г. в сумме 7900 рублей, 29.07.2011 г. в сумме 1045 рублей, 25.08.2011 г. в сумме 7900 рублей, 21.09.2011 г. в сумме 275 рублей 32 копейки, 22.09.2011 г. в сумме 7324 рубля 68 копеек. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, она занималась, в том числе, предоставлением сведений в Пенсионный Фонд. При проведении проверки был составлен акт о выявленных нарушениях, была указана сумма штрафа. При получении указанного акта в Исилькульском ОСБ №2231 была создана комиссия, в которую входила она, управляющий отделением и работник службы безопасности, проводилась проверка, рассматривалась ответственность каждого. Были установлены нарушения не только Ионовой Е.А., но и работника отдела кадров, ответственного за предоставление сведений по обязательному медицинскому страхованию. Истица согласилась, что ею была допущена ошибка при предоставлении сведений, согласилась полностью возместить причиненный ущерб в размере суммы штрафа. Никаких угроз ей никто не высказывал, работники службы безопасности не имеют полномочий самостоятельно принимать какие-либо меры. Поскольку Ионова Е.А. согласилась добровольно возместить ущерб, ей предложили написать заявление на удержание денежных средств частями - из причитающихся ей начислений. Фактически удержания производились из премии. Поскольку было заявление от истицы, то отдельный приказ не издавался. Представитель ответчика заявил о применении к рассматриваемому иску исковой давности. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлены судом. Как следует из искового заявления и пояснений истицы, заявление о согласии на возмещение ущерба в полном объеме начисленных Пенсионным фондом штрафных санкций 30.05.2011 г. было написано ею не добровольно, под принуждением, соответственно, именно в этот день - 30.05.2011 года - ей стало известно о нарушении ее права, поскольку этим заявлением она дала согласие работодателю на возмещение ущерба и более того - на удержание суммы ущерба из причитающихся ей выплат, соответственно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек 30 августа 2011 года. Однако, до обращения 19.09.2011 г. с рассматриваемым исковым заявлением, истица не предъявляла работодателю возражений относительно удерживаемых с нее сумм и не обращалась в суд, на служебной записке от 25.08.2011 г. о списании со счета денежных средств в счет погашения штрафа ею также выполнена надпись «не возражаю». В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица указала, что 30.06.2011 г. ею было подписано уведомление об увольнении по сокращению, однако до 30.08.2011 года она не обращалась в суд, так как полагала возможным увольнение ее по инициативе администрации по негативным причинам, таких угроз ей никто не высказывал; 30 августа 2011 года истек срок ее проживания в комнате, которую она арендовала и ей незамедлительно надлежало явиться на место ее постоянного проживание она уехала в <адрес>, так как с 25 августа 2011 года по 12.09.2011 г. была госпитализирована в <адрес> ее мама, ей нужно было помогать отцу по дому и в личном подсобном хозяйстве, о том, что имеется срок исковой давности при трудовых спорах узнала впервые на консультации от адвоката. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 При этом, рассматриваемый спор не относится к числу исков, указанных в п.56 названного постановления, согласно которому срок на обращение в суд не может считаться пропущенным при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Суд приходит к выводу, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку они не представляют собой действительных препятствий для своевременной подачи ею искового заявления. Как следует из собственных пояснений истицы, угроз об увольнении ей никто не высказывал, до конца трехмесячного срока - до 30.08.2011 года она проживала и работала в г<адрес>, ее отъезд 30.08.2011 г. в <адрес> для оказания помощи отцу по ведению домашнего хозяйства сам по себе не может быть расценен как такое препятствие. Как установлено судом, Ионова П.И. была госпитализирована 25.08.2011 г., истица же проживала в <адрес> до 30.08.2011 г., то есть ее отец имел возможность вести хозяйство без ее участия, свидетель ФИО6 показала суду, что истица должна была уехать 04 сентября - то есть срок найма квартиры не истекал 30.08.2011 г., как об этом указывает истица. Сама по себе неосведомленность истицы о предусмотренных трудовым законодательством сроках обращения в суд не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ионовой Е.А. к АК Сберегательный банк России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Н.Г.Глазкова
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).