Дело № 2-864/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Федоровой Т.М. к Чупрыниину О.В., Чупрыниной О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, УСТАНОВИЛ: Федорова Т.М. обратилась с иском к Чупрынину О.В., Чупрыниной О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в обоснование указав, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность гражданам в порядке приватизации от 22.03.2005 г. Ответчики, проживающие в <адрес> того же дома являются ее соседями. Придомовая территория находится в их совместном пользовании. Двор по указанному адресу является общим и никому из них земля на праве собственности не принадлежит. В <адрес> расположены три квартиры, квартира, занимаемая ее семьей под №2 находится в середине строения и доступ к ней осуществляется через общий двор со стороны <адрес>. Хозяйственные постройки, относящиеся ко всему дому, расположены также в общем дворе. Доступ к хозяйственным постройкам, являющимся ее собственностью, также осуществляется через общий двор. В соответствии с ответом администрации Исилькульского городского поселения от 26.08.2011 г., установившей, что земельный участок, на котором расположен их многоквартирный дом, не сформирован и находится в общей собственности. Ссылаясь на ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.305, 340 ГК РФ, истица также указывает, что ответчики без получения ее согласия стали самовольно возводить капитальные строения на земельном участке, при этом никаких разрешающих документов не имея. В нарушение санитарных и противопожарных норм в настоящее время возводится капитальный гараж, указанный в техническом паспорте домовладения под литерой Г-2, Г-3, Г-4. При строительстве гаража были нарушены строительные нормы и правила, в частности п.2.12. СНиП 2.07.01-89, то есть расстояние между жилым домом и возводимым капитальным гаражом составляет менее 6 м. Также строительство нарушает ее права собственника земельного участка, выразившиеся в том, что она намерена установить гараж на месте принадлежащих ей на праве собственности построек под литерой Г, Г-1. Однако, возводимый ответчиками гараж перекрывает ее доступ в проезде к ее строениям. В настоящее время она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как возводимый ответчиками гараж препятствует возможности подъезда к ее квартире легкового автомобиля, подъехать к квартире другим путем не представляется возможным. Многократные ее просьбы о переносе строительства гаража на ответчиков не произвели должного эффекта. Просила обязать ответчиков перенести строительство гаража и других построек на расстояние не менее 6 м от жилого дома, тем самым не препятствовать ей в осуществлении ее права пользования земельным участком и возможностью проезда к ее квартире. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Ответчики Чупрынин О.В. и Чупрынина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 28.05.1998 года ими была приобретена по договору купли-продажи в собственность <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками. Каких-либо претензий по поводу существовавших хозяйственных построек ни к прежнему собственнику ни к ним соседями не предъявлялось. В 2001 году в <адрес> вселилась истица, которая со сложившимся порядком пользования земельным участком также была согласна. Поскольку со времени постройки обветшали, они с июня по сентябрь 2011 года произвели ремонт построек, подливали фундамент, ремонтировали стены, крышу, в основном из того же материала. В результате ремонта постройки остались в прежних границах. Когда истица захотела поставить гараж, стала требовать, чтобы постройки убрали. Никаких предписаний о переносе построек им не давали. Третье лицо - представитель отдела архитектуры администрации Исилькульского городского поселения - ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, указав, что в 2009 году сын истицы обратился в администрацию городского поселения с заявлением о возможности постройки перед домом № «а» по <адрес> Было отказано, поскольку это земля общего пользования, где проходят коммуникации, кроме того, это нарушило бы подъезд к дому. 28 июля 2011 года Федорова Т.М. обратилась с заявлением о разъяснении ей законности размещения хозяйственных построек ответчиков, ей был дан ответ о том, что имеются нарушения СНиП 2.07.01-89, так как постройки возведены на расстоянии менее 6 м от жилого дома. При этом специалисты выходили на место, было установлено, что ремонтируемые постройки остаются в границах прежних строений в соответствии с техническим паспортом. Назначение постройки - баня - было указано в ответах администрации со слов Федоровой Т.М. Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердивших, что ремонт построек производилась в пределах существовавших размеров на прежнем фундаменте, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица заявила требования об устранении нарушений своих прав собственника, не связанных с нарушением владения, полагая, что защита ее прав должна быть осуществлена путем переноса (сноса и возведения в ином месте) построек ответчиков. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ, предусматривающей снос постройки, возведенной на не отведенном для этих целей участке, либо без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В силу п.45, 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме названы в ст.44 ЖК РФ, к ним, в том числе отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Чупрынина О.А. и Чупрынин О.В. приобрели <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками: 1/3 сарая, гаражом, сараем, летней кухней, туалетом. Согласно отметке на договоре, право собственности ответчиков на основании указанного договора зарегистрировано в БТИ 01.06.1998 г. Согласно техническому паспорту на <адрес>, в состав недвижимого имущества, приобретенного ответчиками, вошли 1/3 дома 1988 г.постройки - литера А; две веранды и крыльцо, обозначенные литерами а и а1; 1/3 сарая, обозначенного литерой Г; гараж, обозначенный литерой Г2; сарай, обозначенный литерой Г3; летняя кухня, обозначенная литерой Г4. Из имеющегося в техническом паспорте плана земельного участка усматривается, что спорные постройки размещены перед квартирой ответчиков. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из пояснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, вопреки указанному в исковом заявлении, ответчиками не производилось самовольное возведение новых капитальных строений на земельном участке - гаража и других построек, обозначенных в техническом паспорте домовладения под литерами Г2, Г3 и Г4, а осуществлялся их ремонт, при этом отремонтированные постройки находятся в границах ранее существовавших строений, указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями третьего лица. Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано право собственности ответчиков на спорные постройки. Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляют собой реконструкцию объектов капительного строительства. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Так, в частности, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, судом установлено, что ответчиками, как собственниками хозяйственных построек, обозначенных в техническом паспорте литерами Г2, Г3 и Г4 была произведена только их реконструкция в условиях существующей застройки во дворе многоквартирного жилого дома без изменения их назначения, размеров помещений и их размещения на земельном участке. Для осуществления указанных работ не требовалось получение разрешения в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, в то же время, реконструкция хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам на праве собственности, не входит в число вопросов, которые подлежат разрешению общим собранием собственников в многоквартирном доме. Суд приходит к выводу, что ответчики, при выполнении реконструкции хозяйственных построек при указанных обстоятельствах осуществляли предусмотренные действующим законодательством права собственников объекта недвижимости - спорных хозяйственных построек, не нарушая при этом сложившегося порядка пользования земельным участком многоквартирного жилого дома, который существовал до момента приобретения истицей в собственность жилого помещения в доме <адрес> и не оспаривалось ею до обращения в администрацию Исилькульского городского поселения в 2009 году для выяснения вопроса о законности возведения хозяйственных построек. В то же время, суд приходит к выводу, что истицей не доказано нарушение ее прав ответчиками в результате произведенной реконструкции. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, Федоровой Т.М. на основании договора безвозмездно передачи жилья в собственность гражданам в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ б/н принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> «а», <адрес>. Сведений о том, что истице принадлежат на праве собственности кроме квартиры какие-либо хозяйственные постройки по указанному адресу, данное свидетельство не содержит, других документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. В техническом паспорте <адрес> также имеется ссылка только на договор передачи жилья в собственность от 22.03.2005 г. и вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права. Истица пояснила, что по сложившемуся порядку пользования она пользуется сараями Г, Г1, расположенными во дворе напротив ее квартиры, ее обращение в суд вызвано ее желанием разместить на их месте гараж для своего автомобиля, вследствие чего постройки ответчиков будут препятствовать проезду автомобиля. При этом суду Федорова Т.М. не представила суду доказательств тому, что в указанном ею месте в соответствии с действующими строительными нормами и правилами может быть размещен гараж, а также принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о строительстве истицей гаража. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.М. о возложении на ответчиков Чупрынина О.В., Чупрынину О.А. обязанности перенести строительство гаража и других построек на расстояние не менее шести метров от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>» отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Н.Г.Глазкова