Дело № 2-872/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Г.Глазковой при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Исилькульского РайПО к Рубейкиной О.И. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Исилькульское РайПО обратилось с иском к Рубейкиной О.И. о взыскании суммы, в обоснование указав, что согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности экспедитора филиала «<данные изъяты> Рубейкиной О.И. за период с 17.12.2009 г. по 01.08.2011 г. выявлено, что Рубейкина О.И., являясь экспедитором филиала «<данные изъяты>» получала со склада колбасного цеха ФИО3 по расходным накладным в подотчет колбасную продукцию, после чего реализовывала товар за наличный расчет индивидуальным предпринимателям, имела право часть продукции отпустить под реализацию. После реализации колбасных изделий составлялся товарно-денежный отчет, где в приходной части прилагалась приходная накладная от мастера цеха ФИО3, в расходной части прилагались все расходные документы на отпуск колбасных изделий, которые были отпущены предпринимателям. Полученную выручку Рубейкина О.И. обязана сдать в кассу филиала «<данные изъяты>». Рубейкиной О.И. денежные средства в сумме 50701 рубль 86 копеек не внесены в кассу филиала «<данные изъяты>» Исилькульского РайПО, полученные ею за реализованные колбасные изделия от следующих предпринимателей: ФИО4 на сумму 12016 рублей 05 копеек; ФИО5 на сумму 9512 рублей 20 копеек; ФИО6 на сумму 3845 рублей 65 копеек, ФИО7 на сумму 1499 рублей 70 копеек; ФИО12 на сумму 8043 рубля 20 копеек; ФИО13 на сумму 4625 рублей 40 копеек; ФИО18 на сумму 1899 рублей 30 копеек; ФИО14 на сумму 4348 рублей 03 копейки; ФИО8 на сумму 4912 рублей 50 копеек. Между филиалом «<данные изъяты>» Исилькульского РайПО и Рубейкиной О.И. 07.12.2009 г. был заключен трудовой договор, где она принята на работу в должности рабочая и экспедитор в колбасный цех. Согласно договору о полной индивидуальной ответственности, Рубейкина О.И. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, где она обязуется бережно относится к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Рубейкина О.И. уволена по собственному желанию 12.04.2011 года. Исилькульское РайПО обращалось в ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району Омской области о возбуждении уголовного дела в отношении Рубейкиной О.И. по ст.160 ч.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Рубейкина О.И. согласилась с результатами ревизии и заявила, что добровольно погасит выявленную недостачу, образовавшуюся по ее вине в результате недочетов ее финансово-хозяйственной деятельности. В судебном заседании представитель истца Кольцова Н.А. поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Ответчица Рубейкина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в полном объеме передавала получаемые от предпринимателей денежные средства в кассу Исилькульского РайПО, к моменту ее увольнения никто из предпринимателей задолженности по оплате приобретенной колбасной продукции не имел, полагает, что сумма ущерба возникла из-за неверного ведения бухгалтерского учета, поскольку ей не всегда выдавались документы, подтверждающие передачу выручки в кассу предприятия, часть приходных кассовых ордеров оставались на ее рабочем месте в письменном столе, куда они делись после ее увольнения - ей неизвестно кроме того, с предпринимателем ФИО5 у Исилькульского РайПО имелись взаиморасчеты, в результате которой долг предпринимателя за отпущенную колбасную продукцию также был погашен, о чем ей говорила сама предприниматель. Расписку о согласии возместить причиненный ущерб она написала в Исилькульском ГОВД опасаясь уголовного преследования. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника, в соответствии со ст.242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в соответствии со ст.243, помимо прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Рубейкина О.И. была принята на должность экспедитора-рабочей в филиал «Заготпром» Исилькульского РайПО, в этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Рубейкина О.И., занимающая должность экспедитора, непосредственно связанную с хранением, доставкой, отпуском товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Рубейкина О.И. уволена по собственному желанию. Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, предусмотрен ст.392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно акту документальной проверки по взаиморасчету между филиалом «<данные изъяты>» Исилькульского РайПО и индивидуальными предпринимателями за отпущенные колбасные изделия и акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности экспедитора филиала «<данные изъяты>» Рубейкиной О.И. выявлена задолженность за колбасные изделия, отпущенный ИП ФИО10 в сумме 10382 рубля 18 копеек, которая подтверждена актом сверки расчетов с предпринимателем; другие предприниматели, у которых при сравнении счетов фактур и расходных накладных по которым отпускалась продукция и приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение экспедитором Рубейкиной О.И. денежных средств в кассу предприятия была обнаружена задолженность перед филиалом «<данные изъяты>» Исилькульского РайПО заявили о полной оплате продукции передачей денежных средств ответчице, в том числе ИП ФИО4, у которого выявлена неоплата продукции на сумму 12016 рублей 05 копеек, ИП ФИО5 - на сумму 9512 рублей 20 копеек, ИП ФИО11 - на сумму 3845 рублей 65 копеек, ИП ФИО7 - на сумму 1499 рублей, ИП ФИО12 - на сумму 8043 рубля 20 копеек, ИП ФИО13 - на сумму 4625 рублей 40 копеек, ИП ФИО14 - на сумму 4348 рублей 03 копейки, ИП ФИО8 на сумму 4912 рублей 50 копеек; при сверке расчетов между филиалом «Заготпром» Исилькульского РайПО и ИП ФИО18, получение продукции на сумму 1899 рублей 30 копеек по счету фактуре 230 от 19.07.2010 г. не подтверждена - продавец отрицала получение товара, по книге учета регистрация прихода колбасных изделий не значится; также не соответствует фактически полученному на сумму 3226 рублей получение колбасной продукции ИП ФИО14 ИП ФИО8 ФИО15 была дана расписка об отсутствии задолженности перед РайПО за колбасные изделия. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства полностью подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 Председателю правления Исилькульского РайПО ответчица дала объяснение, в котором Рубейкина О.И. указывает, что деньги, которые ей отдавали предприниматели, сдавала в кассу, а корешки, которые ей отбивали, складывала в свой письменный стол. Она собрала все долги и сдала в кассу, корешки, которые у нее лежали в столе, почету-то исчезли. Работая в РайПО, она корешки отдавала предпринимателям, когда они с ней рассчитывались, такого указания ей дано не было, где они сейчас находятся, она не знает. В акте документальной ревизии имеется подпись Рубейкиной О.И. о получении копии акта 15.09.2011 г., в судебном заседании ответчица подтвердила, что была привлечена к работе ревизионной комиссии и по мере возможности участвовала в проведении ряда сверок расчетов с предпринимателями. Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району от 07.11.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рубейкиной О.И. по заявлению ФИО17 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении сделан вывод о том, что между работником Рубейкиной О.И. и филиалом «<данные изъяты>» Исилькульского РайПО по факту недостачи, образовавшейся в результате недочетов ее финансово-хозяйственной деятельности возникли гражданско-правовые отношения, отражено, что Рубейкина О.И. согласилась с результатами ревизии и заявила, что добровольно погасит выявленную недостачу. Согласно заявлению Рубейкиной О.И. на имя председателя правления Исилькульского РайПО от 17.09.2011 г., ответчица указала, что согласна с результатом актом документальной ревизии ее финансово-хозяйственной деятельности, недостачу в сумме 50701 рубль 86 копеек обязуется оплатить. В судебном заседании ответчица сообщила суду, что все предприниматели, которым она отпускала продукцию, рассчитались в полном объеме, она все денежные средства передала в кассу предприятия, так что недостачи у нее не имеется. Между тем, истцом суду в подтверждение суммы ущерба представлены данные компьютерного учета - карточки счетов контрагентов предпринимателей, подтверждающие наличие долга по оплате продукции, акты сверки расчетов с предпринимателями, расходные фактуры, подтверждающие отпуск Рубейкиной О.И. колбасных изделий предпринимателям в долг, ее тетради, в которых, помимо прочего имеются записи о получении ответчицей денежных средств от предпринимателей по счетам фактурам, которые в кассу предприятия впоследствии не внесены. Доводы ответчицы о том, что ИП <данные изъяты> оплата за продукцию произведена в полном объеме путем взаимозачетов с филиалом «<данные изъяты>» Исилькульского РайПО за поставленное мясо в судебном заседании свое подтверждение не нашли. Суду представлена карточка счета 60.1 с контрагентом ФИО5 за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2011 г., из которой следует, что денежные средства по закупочному акту были выплачены полностью путем выдачи денежных средств из кассы, при этом из пояснений представителя истца следует, что в случае сдачи ФИО5 мяса от имени других лиц расчет по закупочным актам путем взаимозачетов невозможен, поскольку учет ведется по конкретным контрагентам. Не могут быть приняты судом доводы истицы о том, что у нее имелись приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу, которые после ее увольнения оставались на ее рабочем месте. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО16 и представленных документов, в Исилькульском РайПО ведется бухгалтерский учет с применением компьютерной программы, в которой фиксируется поступление денежных средств в кассу с номерами выдаваемых приходных кассовых ордеров, сами приходные кассовые ордера выполняются с помощью этой же программы, карточки счетов контрагентов-предпринимателей суду представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчице выдавались какие-то еще приходные кассовые ордера, вследствие утраты которых представленные суду сведения бухгалтерского учета являются неполными. С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку работодателем доказана правомерность заключения с Рубейкиной О.И. договора о полной материальной ответственности, наличие у нее недостачи, размер причиненного ущерба, ответчица, со своей стороны, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила. При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с представленной суду квитанцией - в сумме 1721 рубль 06 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Рубейкиной О.И. в пользу Исилькульского РайПО пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два рубля девяносто две копейки, из которых пятьдесят тысяч семьсот один рубль восемьдесят шесть копеек сумма ущерба, одна тысяча семьсот двадцать один рубль 06 копеек Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Н.Г.Глазкова