Дело № 2-889/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Г.Глазковой при секретаре Черкозьяновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску Запащикова И.В., Запащиковой Г.В., Запащиковой Е.И. к администрации Исилькульского муниципального района Омской области, Маковскому Н.В., Сурмину И.В., Сурминой И.П. о признании незаконными действий главы администрации Исилькульского муниципального района Омской области незаконными, возложении на ответчиков обязанности произвести замеры всего земельного участка, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Запащиков И.В., Запащикова Г.В. и Запащикова Е.И. обратились с иском к администрации Исилькульского муниципального района Омской области, Маковскому Н.В., Сурмину И.В., Сурминой И.П. о признании незаконными действий главы администрации Исилькульского муниципального района Омской области незаконными, возложении на ответчиков обязанности произвести замеры всего земельного участка, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, определить порядок пользования земельным участком, выделении в пользование земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей собственности в результате приватизации квартира № в трехквартирном доме № по <адрес>, а также хозяйственные постройки, которые они возвели своими силами и за собственные средства. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик Маковский Н.В., собственниками <адрес> являются ответчики Сурмин И.В., Сурмина И.П. Дом построен фабрикой технологического оборудования, которая была реорганизована в предприятие иной формы собственности и в настоящее время ликвидирована. Дом расположен на земельном участке площадью 954 кв.м., документы на отведение этого земельного участка под строительство жилого дома им отыскать не удалось. За владельцами квартир вышеназванного дома земельные участки не закреплялись, межевание земли не производилось. Собственники квартир сами определили порядок пользования земельными участками, которого придерживаются по настоящее время, при этом между истцами и собственниками квартиры <адрес> Сурминым И.В. и Сурминой И.П. постоянно возникают конфликты относительно порядка пользования земельным участком, прилегающим к <адрес>, который по согласию сторон они разрешить не могут, поэтому обратились в администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области и в администрацию Исилькульского муниципального района Омской области с просьбой закрепить за каждой квартирой земельный участок с тем, чтобы они, истцы. Могли получить его в собственность в результате приватизации. До настоящего времени земельные участки не закреплены. Администрация Исилькульского муниципального района Омской области на их обращение не ответила, а администрация Исилькульского городского поселения в письменном виде сообщила им, что земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> включен в план по межеванию земельных участков под многоквартирными домами на 1 квартал 2012 года. Между тем, у них имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью 954 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположены квартира истцов и квартиры ответчиков, границы этого земельного участка уже определены. Они, истцы, просили закрепить за ними земельный участок, прилегающий к их квартире и хозяйственным постройками, поскольку согласно ст.19 ЗК РФ и ст.5 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», ст.ст.12, 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», земли населенных пунктов являются муниципальной собственностью и предоставляются в безвозмездное срочное пользование гражданам на основании решения органа местного самоуправления. Ссылаясь на ст.ст.35, 36 ЗК РФ истцы также указали, что собственник <адрес> отгородил забором земельный участок, прилегающий к его квартире и пользуется им. Таким же образом можно определить размер и границы земельного участка, прилегающего к их квартире и к <адрес> соответствии с предлагаемым ими проектом раздела земельного участка между собственниками квартир № и №. Истец Запащиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что к администрации Исилькульского муниципального района претензий у истцов не имеется, земельный участок под их многоквартирным домом уже сформирован, соответственно, межевание не требуется. Им необходимо только выделить конкретный земельный участок, для того, чтобы они могли его огородить, использовать самостоятельно, приватизировать его и распоряжаться им по своему усмотрению. Он и соистцы желают, чтобы им был предоставлен участок вдоль забора и до принадлежащей им <адрес> шириной 6 м, на котором в настоящее время располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие как им, так и Сурмину И.В., а также участки двора, которые используются ими и Сурминым И.В. для выращивания овощей. Данный участок предполагают отгородить от остальной части двора, во внешнем заборе устроить ворота для проезда транспорта. Также в их собственность должен быть предоставлен и земельный участок за домом в границах принадлежащей им квартиры. Ранее сложившийся порядок пользования земельным участком существовал длительное время - с момента вселения в дом и до августа 2011 года, все постройки были возведены с общего согласия. В настоящее время он и соистцы полагают, что за ними должен быть указанный им участок, с последующей передачей им в собственность, поскольку в силу возраста им трудно использовать участок как ранее, для того, чтобы пройти к своей квартире должны проходить мимо квартиры ответчика Сурмина И.В., у последнего собираются знакомые, мусорят на участке. На земельный участок, которым пользуется Маковский Н.В. он не претендует, его построек там не находится и для использования ему и его семье эта часть двора не нужна. Истцы Запащикова Г.П. и Запащикова Е.И. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представитель ответчика администрации Исилькульского городского поселения Фомин Г.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, издания каких-либо актов администрации района для предоставления земельного участка в порядке приватизации собственникам помещений в многоквартирном доме не требуется. Ответчик Маковский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что к моменту его вселения в <адрес> в <адрес> между собственниками жилых помещений дома уже сложился определенный порядок пользования придомовым земельным участком, имелись хозяйственные постройки, которыми пользовались по общему согласию. В августе 2009 года он стал собирать документы, необходимые для кадастрового оформления земельного участка. В 2011 году Запащиков И.В. сказал, что хочет отделить себе земельный участок в собственность своей семьи, требовать их согласия на это. Тогда он отгородил себе забором часть двора по границе своей квартиры, которая используется только им, имеет отдельные ворота и на которой не имеется хозяйственных построек Запащиковых и Сурминых, правомерно ли это он не знает, но ни Запащиковы, ни Сурмины этой частью участка не пользовались, не претендовали и никаких претензий ему не предъявляют. Ответчик Сурмин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что со дня вселения в <адрес> в <адрес> у него с семьей истцов были хорошие отношения, им и Запащиковым И.В. был совместно построен гараж, определены участки двора, используемые для выращивания овощей, по взаимному согласию на земельном участке были возведены хозяйственные постройки, которыми до настоящего времени все они пользовались без каких-либо претензий. Против выделения истцам указанного ими участка возражает, так как на данном участке размещены постройки, которыми он пользуется - гараж, углярка, сарай, а также находится емкость для воды и отгорожен участок двора для выращивания овощей. Для того, чтобы предоставить истцам этот участок ему необходимо будет разрушить постройки, нести в связи с этим расходы, кроме того, в результате участок двора, который ему останется, будет значительно меньше участка, который окажется в собственности истцов, хотя по площади их квартиры сопоставимы, что должно соблюдаться и при определении доли земельного участка должны быть приблизительно равными. На части двора, которую истцы предлагают оставить ему, он не сможет возвести постройки и использовать землю для выращивания овощей. Ответчики Сурмина И.В. и Сурмин А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно регистрационному удостоверению, выданному 5.02.1996 года, на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Запащикову И.В., Запащиковой ГП. и Запащиковой Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. Согласно регистрационному удостоверению, выданному 5.02.1996 года, на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Сурмину И.В., Сурминой И.П. и Сурмину А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес> общей площадью 70,9 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № №, ФИО6 на основании договора мены на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. Судом установлено, что дом, в котором проживают истцы и ответчики, является многоквартирным, состоит из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к нему земельный участок. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.03.2010 г. площадь земельного участка <адрес> в <адрес> кадастровый номер № составляет 954,00 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Согласование местоположения границ земельного участка подтверждается актом, в котором имеются подписи собственников жилых домов по <адрес> № и №, по <адрес> №, № и №. Таким образом, на момент обращения с иском, земельный участок многоквартирного <адрес> в <адрес> сформирован, стоит на государственном кадастровом учете. Следовательно, собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок, требования об определении долей не заявлялись. В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Также п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункта 3 ст. 3 и пункта 5 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования истцов о признании незаконными действий главы администрации Исилькульского муниципального района. Суд находит также необоснованными требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по проведению замеров земельного участка, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, замеры земельного участка произведены соответствующим учреждением при проведении кадастрового учета, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка многоквартирного дома. В своем заявлении, датированном 08.08.2011 г., адресованном главе городского поселения, Запащиков И.В. просит произвести раздел общего двора с целью организации обособленного входа в каждую квартиру для спокойного проживания, так как его семья является пенсионерами преклонного возраста, а сосед, проживающий в <адрес> ведет «активный» образ жизни круглосуточно, возможность раздела имеется. Как следует из заявления Запащикова И.В., адресованного главе администрации городского поселения, датированного 05.09.2011 г., истец просил рассмотреть вопрос о возможности проведения межевания земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес>. В ответ на указанное обращение, администрацией городского поселения предложено собственникам жилья провести собрание и составить протокол собрания для постановки на очередь межевания земельного участка по <адрес>. Суду истцом представлен документ, озаглавленный как «протокол собрания», в котором указано, что на повестке дня стояло межевание двора для пользования жильцов, в числе участников собрания указаны Маковский Н.В., Сурмин И.В., Запащиков И.В., отражено, что вела собрание старшая по дому Запащикова Г.П., отражено принятие решения о межевании участка собственников, имеются подписи о согласии от имени Маковского Н.В. и Запащикова И.В. Согласно ответу главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> включен в план работ по межеванию земельных участков под многоквартирными жилыми домами на 1 квартал 2012 г. Опрошенная в ходе судебного разбирательства специалист МБУ «<данные изъяты>» администрации Исилькульского городского поселения ФИО5 пояснила суду, что в сентябре 2011 года Запащиков И.В. обратился в администрацию с просьбой провести межевание земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> и поставить его на кадастровый учет, ему сообщили, что дом включили в план межевания на первый квартал 2012 года. Имеющийся кадастровый паспорт земельного участка свидетельствует о том, что межевание земельного участка многоквартирного дома уже произведено, он поставлен на кадастровый учет, оснований для повторного межевания не усматривается. Межевание земельного участка многоквартирного дома производится только от смежных, соседних земельных участков, внутреннее межевание земельного участка многоквартирного дома не производится. Судом был произведен осмотр земельного участка многоквартирного дома по адресу <адрес>. В результате осмотра установлено, что дом расположен в глубине земельного участка в правом углу, для входа во двор с <адрес> имеются двое ворот с калитками. При входе в ворота, расположенные справа установлено, что часть двора со стороны <адрес> от веранды данной квартиры и до столба, разделяющего ворота, отделена от прочей территории двора забором, вследствие чего одни ворота используются только собственником <адрес> - Маковским Н.В., вторые ворота - собственниками квартир № и №. В части двора, используемой Запащиковыми и Сурмиными прямо перед воротами окно квартиры Сурминых, перед ним огорожен участок, используемый для выращивания овощей, в правом углу участка расположен гараж, выполненный как единое строение, с двумя входами-воротами. Запащиков И.В. и Сурмин И.В. пояснили суду, что данный гараж дощатый, оббит металлическими листами, построен ими при вселении в дом для совместного использования, каждый из них пользуется своей частью гаража. К гаражу пристроено помещение, которое, как пояснил Сурмин И.В., используется им для хранения угля. Далее у забора размещена емкость для воды, как пояснил Сурмин И.В., она принадлежит ему. Далее вдоль забора огорожены два участка, Запащиков И.В. и Сурмин И.В. пояснили, что первый участок (ближний к емкости), используется для выращивания овощей Сурминым И.В., второй - Запащиковыми. Ко второму земельному участку примыкает постройка, в которой, со слов Запащикова И.В., это возведенная им углярка, за ней, вдоль забора расположен сарай, используемый Сурминым И.В. Вплотную к данному сараю расположена постройка, которая, как следует из пояснений истца Запащикова И.В., является его баней, от нее перпендикулярно дому расположены постройки - сараи, возведенные также Запащиковым И.В. За исключением указанных сараев, за домом участок свободен от построек, по направлению к <адрес> от задней стены дома размещена газовая магистраль. Часть участка за домом предоставлена Запащикову И.В. в результате изъятия от земельного участка по адресу <адрес>. Указанная часть участка не относится к участку многоквартирного жилого дома и свободна от построек. В проходе, образованном стеной дома с одной стороны и огородами, хозяйственными постройками с другой стороны, устроен забор с калиткой, соединяющий заднюю часть веранды <адрес> углярку Запащикова И.В., при этом в огороженном пространстве оказалась часть стены квартиры Сурминых. Из пояснений Запащикова И.В. усматривается, что он соорудил указанный забор, чтобы отгородить свою квартиру от остальной части двора, при этом Сурмин И.В. высказывал ему претензии, так как в результате не имеет доступа к принадлежащему ему сараю и к части стены и окну своей квартиры. В ходе осмотра Запащиков И.В. указал на часть участка, которую он и истцы просят выделить им путем огораживания и последующей передачи в собственность - участок шириной 6 метров (в имеющемся в материалах дела предлагаемом варианте раздела земельного участка - 8 метров) от забора вдоль всего участка до его квартиры, участок перед квартирой от веранды и далее часть участка за домом до границы его квартиры с квартирой №. Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос: эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ) Как установлено судом, на указанном Запащиковым И.В. участке вдоль забора в настоящее время располагаются хозяйственные постройки и земельные участки для выращивания овощей, которые используются как Запащиковыми, так и Сурмиными. Требования о сносе построек истцами не заявлялись, при этом истец Запащиков И.В. заявил, что принадлежащие ему постройки он готов снести в связи с их ветхостью и за ненадобностью, ответчик Сурмин И.В. в судебном заседании возражал против лишения его возможности пользоваться имеющимися постройками, указав, что не согласен нести расходы по их переносу. Допрошенные судом в качестве специалистов ФИО16 - ведущий специалист отдела архитектуры, строительства и городского хозяйства администрации Исилькульского городского поселения и ФИО8 - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Исилькульского муниципального района, участвовавшие при осмотре земельного участка, пояснили суду, что в настоящее время на участке, который истцы просят выделить им из земельного участка многоквартирного дома, находятся ранее возведенные хозяйственные постройки, в том числе используемые ответчиком Сурминым, установился определенный порядок их пользования в условиях имеющейся застройки, собственник смежного земельного участка не предъявлял возражений против их сохранения. В настоящее время получение разрешения на строительство вспомогательных построек по градостроительному законодательству не требуется, однако вновь возводимые постройки должны отвечать строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. В случае выдела истцам требуемого ими земельного участка на месте существующих построек, ответчики Сурмины будут лишены возможности возвести на оставшемся участке какие-либо хозяйственные постройки в соответствии со строительными нормами и правилами. В то же время, истцам Запащиковым на выделенном участке также будет невозможно возвести постройки с соблюдением норм и правил, так что в результате как истцы, так и ответчики будут лишены возможности использовать земельный участок многоквартирного дома в прежнем объеме. В то время как, на момент осмотра собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют доступ к своим хозяйственным постройкам и имеют возможность возделывать участки земли для выращивания овощей. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. С учетом размещения построек и участков, используемых для ведения личного подсобного хозяйства собственников жилых помещений расположены по всей территории земельного участка, в том числе постройки ответчиков Сурминых расположены среди построек истцов Запащиковых, а также наличия постройки, используемой ими совместно, принимая во внимание, что требования о сносе построек не заявлялись, суд приходит к выводу, что в настоящее время сложившийся между сторонами в течение длительного времени порядок пользования земельным участком многоквартирного дома обеспечивает возможность собственникам жилых помещений иметь свободный доступ ко всем используемым ими постройками и обеспечивает возможность обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Доводы истца Запащикова И.В. о том, что на земельном участке многоквартирного жилого дома исходя из его назначения не должны находится хозяйственные постройки и участки для выращивания овощей не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из кадастрового паспорта земельного участка <адрес> в <адрес> разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из искового заявления, предлагаемого варианта раздела земельного участка и пояснений истца Запащикова И.В. в судебном заседании, истцами фактически заявлены требования о выделе земельного участка истцам Запащикову И.В., Запащиковой Г.П. и Запащиковой Е.И. из состава земельного участка многоквартирного дома в натуре, путем огораживания его части и предоставления ее в последующем в собственность истцов в результате приватизации. Между тем, в соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, не могут быть удовлетворены судом требования истцов о выделе им конкретного земельного участка из состава земельного участка многоквартирного жилого дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Запащикова И.В., Запащиковой Г.П., Запащиковой Е.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Н.Г.Глазкова
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.