Дело № 2-63/2012

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем       Российской         Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

при секретаре Буяковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 24 января 2012 года гражданское дело по иску Парахуда Я.А. к Хошенко И.И. о возмещении вреда

                                                     У С Т А НО В И Л:

                   Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что в ночь с 14 на 15 сентября 2011 года ответчик Хошенко И.И., управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер № перевозил в кузове автомобиля металлическую емкость, которая зацепилась за электрический провод, идуший от столба в районе ПУ -№ по <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил обрыв нулевого электрического провода трехфазной сети.

По данному факту была проведена проверка ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, который установил, что обрыв провода произошел по вине ответчика Хошенко И.И. при вышеуказанных обстоятельствах, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В результате обрыва провода произошел « перекос фаз», поэтому подключенная нагрузка, рассчитанная на фазное напряжение ( 220 вт.) оказалась под произвольным напряжением в диапазоне от нуля до 380 вт. И это явилось причиной вывода из строя принадлежащей ей электробытовой техники ( кровати функциональной электрической BDE201 «Армед» 4-х секционной, электрического водонагревателя накопительного типа « Термекс» RZB 80-L, цифрового спутникового ресивера DRS 4500 с поддержкой MPEG 4 ABC.

Факт приобретения ею вышеуказанной аппаратуры подтверждается имеющимся у нее счетом № 345, паспортами на технику. Из акта № 46 от 06.10.2011г. комиссии ЗАО «Медипарт-2000» видно, что в результате высокого напряжения в сети в кровати функциональной электрической сгорел трансформатор, перегорели платы управления, привода вышли из строя, поэтому кровать ремонту не подлежит.

Согласно счета № 345 от 06.10.2011г. комиссии ЗАО «Медипарт»-2000» стоимость указанной кровати составляет 55000 рублей. Расходы на транспортировку кровати <адрес> к месту ее осмотра в <адрес> и обратно в <адрес> составили 1184,08 рубля, согласно кассовым чекам ОАО «Газпромнефть-Омск».

Из акта № 1/06/10/2011 ООО «Первая спутниковая компания-Сибирь» Омское отделение следует,что наиболее вероятной причиной выхода из строя блока питания терминала цифрового ресивера DRS 4500 явилось превышение напряжения в первичных цепях БП. На ремонт ресивера ею потрачено 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО-«ПСК-Сибирь».

Согласно квитанции ООО «Абсолют Сервис» вероятной причиной выхода из строя трансформаторной катушки водонагревателя « Термекс» RZB 80-L явилось повышенное напряжение в сети, за ремонт водонагревателя ею выплачено 1000 рублей.

Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 57334,08 рублей.

Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить ей вред, причиненный по его вине, она обратилась в суд, в порядке ст. ст.1064 и 15 ГК РФ.

Просила взыскать с Хошенко И.И. в ее пользу 661340,08 рублей, из которых 55000- стоимость кровати функциональной электрической BDE201 «Армед» 4-х секционной, 1000 рублей- стоимость ремонта электронагревателя накопительного типа« Термекс» RZB 80-L, 150 рублей- стоимость ремонта цифрового спутникового ресивера DRS 4500 с поддержкой MPEG 4 ABC, 7800 рублей- расходы по оплате стоимости отчета о рыночной оценке поврежденного имущества, произведенной ООО «Западно- Сибирский экспертно-правовой центр»,1920,02 рублей - расходы по оплате госпошлины, 1000 рублей- расходы по составлению искового заявления.

                   В судебном заседании Парахуда Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала,что 14.09.2011 года около 21 часа вечера у нее в квартире по адресу <адрес>, стал моргать свет., перестал работать водонагреватель накопительного типа. Около 21 часа 15 минут она позвонила в Исилькульскую РЭС «Омскэнерго», где ей сказали, что бригада уже выехала. Она выключила свет и смотрела телевизор. Утром 15.09.2011г. в 07 часов включила свет и здесь начались взрывы: лампочка разорвалась, произошел взрыв в ресивере. Свет погас. Она побежала к родителям, проживающим неподалеку. От родителей снова позвонили в Исилькульское РЭС «Омскэнерго», где им ответили, чтобы обращались в ПУ-28, так как электросети на том участке принадлежат ПУ-28. В 09 час. Обратились к директору ПУ-28 ФИО5, который сказал, что причина сбоя в электросети уже выясняется. Затем выяснилось,что оборван нулевой электропровод, который был протянут через дорогу по <адрес> недалеко от ПУ-28 и в дом поступило напряжение 380 вт. Электричество было восстановлено около 15 часов 15.09.2011 года. Директор ПУ-28 заявил в полицию, проводилась проверка, в результате которой было установлено,что Хошенко И.И. перевозил 14.09.2011 года по <адрес> мимо ПУ-28 большую негабаритную металлическую емкость и оборвал провод. Со слов участкового ФИО4 Хошенко И.И. не признал, что по его вине был оборван электропровод и сказал «пусть суд разбирается». В результате обрыва электропровода и перекоса фаз, у нее сгорели электроприборы и бытовая техника и не только у нее, а еще у 20 соседей, проживающих в их жилом доме и в <адрес>. В частности у нее вышла из строя и не подлежит ремонту кровать функциональная электрическая 4-х секционная, предназначенная для больного ребенка, стоимостью 41000 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Стоимость аналогичной кровати в настоящее время -55000 рублей, ее рыночная стоимость с учетом износа определена экспертами в 31089 рублей, но за эти деньги она не сможет купить новую кровать. Кроме того, из строя вышли электроводонагреватель, на ремонт которого ею затрачено1000 рублей, цифровой ресивер, на ремонт которого затрачено 150 рублей. За составление отчета о рыночной стоимости поврежденного имущества ею затрачено 7800 рублей и за составление искового заявления адвокату уплачена 1000 рублей, просит также взыскать с Хошенко И.И. расходы по госпошлине в сумме 1920 рублей 02 копейки.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

                    Ответчик Хошенко И.И. иск не признал, суду показал,что виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КОАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, но электропровод он не обрывал. В его собственности имеется грузовой автомобиль <данные изъяты> красного цвета, борта кузова голубого цвета, специализированный под установленный подъемник, кран самогруз. 14.09.2011 года ФИО14 попросил его перевезти металлическую емкость для канализации из гаража, расположенного на <адрес> около <данные изъяты> на южную сторону <адрес> на мазутохранилище. Он приехал в гараж около обеда, погрузил эту емкость в кузов своего автомобиля и поехал по <адрес> в сторону <адрес>, мимо <данные изъяты> При въезде на территорию <данные изъяты> имеется металлическая арка через которую ему нежно было проехать. В это время ему навстречу со стороны <данные изъяты> шли два студента с большим кухонным бочком, которых он попросил посмотреть пройдет ли емкость через арку и не заденет ли ее. Высота емкости составляла 4м. 46 см. от земли. Парни посмотрели и сказали ему,что емкость пройдет через арку нормально. После этого он проехал через арку и поехал дальше. Никаких звуков от порвавшихся электропроводов и ударов о емкость он не слышал. Проезжал он под аркой около 14 часов, а перебои с электроэнергией в домах 1»в» и 1»а» по <адрес> начались поздно вечером. Считает,что не мог оборвать электропровод, так как высота на которой натянут электропровод от земли составляет 4 м. 95 см, а емкость была на высоте от земли 4 м. 46 см. Поверхность емкости была покрыта гудроном, но только в ее нижней части.

                Заинтересованное лицо директор ПУ-№ ФИО5 суду показал,что 14.09.2011 года ему позвонил воспитатель из общежития ПУ-№ и сообщил,что на 1 этаже общежития мигает свет. Он приехал туда, открыл щитовой шкаф и увидел,что там горит контакт. Он взял отвертку, подтянул контакт. Около 24 часов снова позвонил воспитатель, что в общежитии запах гари. Он поехал туда и действительно в общежитии присутствовал запах горелых проводов. Он отключил автоматы, видимую причину этого не нашел. Утром, когда он пришел на работу, то около ПУ-№ собрались жильцы домов №»а» и №в»,находящихся в ведении ПУ-28, которые говорили, что у многих из них сгорела бытовая техника и электроприборы. Он дал задание своим электромонтерам обнаружить и устранить повреждения в электросети и вызвал опергруппу из полиции. При осмотре обнаружили,что оборван нулевой электропровод, который был натянут перпендикулярно через <адрес>, недалеко от металлической арки. Его разбросало по сторонам, обрывки находились в траве и сразу этот обрыв заметен не был. На концах провода при осмотре были видны следы черной краски, типа гудрона. О том,что Хошенко И.И. видели два студента, когда он вез эту емкость, он узнал, когда Хошенко И.И. пришел в ПУ№ недавно. Этих студентов нашли и с их слов он знает,что Хошенко И.И. просил их посмотреть пройдет ли емкость через арку, не задев ее, что они и сделали. Обрыв был устранен, электропровод был не заменен, а надставлен, его высота над землей после устранения обрыва составила 4м. 95 см., высота металлической арки 4м. 75 см. На какой высоте находился нулевой электропровод до обрыва он не знает.

                 Представитель третьего лица, начальник Исилькульского РЭС «Омскэнерго» ФИО6 суду показал,что 14.09.2011 года поступил вызов в 21.час.12 минут от абонента по адресу <адрес>»в», что имеются перепады напряжения. Диспетчер направил бригаду на подстанцию, питающую ПУ-28 и близ лежащие жилые дома. Бригадой были сделаны замеры, напряжение колебалось 224-228-226вт,что было в пределах допустимого, перекоса напряжения не было в тот момент. Больше жалоб не было. Поскольку на данном участке электросети, питающие два жилых дома, училище и общежитие, находятся на балансе ПУ-28, на следующий день повреждение устранялось электриками училища.

               Как специалист, ФИО17 суду показал,что электропровод мог быть оборван в дневное время, но поскольку днем включено минимальное количество электроприборов и освещения, то перекоса в напряжении не было. В вечернее время, когда больше расходуется электроэнергии, нагрузка в сети увеличилась, стало происходить мигание в системе освещения, но нагрузка была еще распределена равномерно. Затем в ночное время люди стали отключать электроприборы и освещение, директор ПУ-28, при появлении запаха гари, отключил две фазы напряжения в сети и осталась одна фаза, нагрузка в одной фазе поднялась и увеличилась до 380вт., что повлекло выход из строя электроприборов и бытовой техники у жильцов этих жилых домов.

Замеры габаритов нулевого электропровода проводились после устранения обрыва и то,что в настоящее время он находится на высоте 4 м. 95 см, не свидетельствует о том,что он и до обрыва находился на той же высоте. Линия электропередач на том участке очень старая, за период эксплуатации электропроводов неизбежно образуется провис проводов, который на том участке мог быть значительный от 10см. до 1м.

                     Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

                      Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует,что 14.09.2011 года в 14 часов 15 минут в <адрес>»а» Хошенко И.И. нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, а именно- управляя грузовым автомобилем перевозил груз- металлическую емкость, высота которой составляет 3м.16 см., платформы кузова 1м.30. Общая высота груза габаритные параметры которого с грузом по высоте превышают 4 м. от поверхности проезжей части дороги фактически составляла 4м. 46см.. Специальное разрешение и специальный пропуск отсутствовали.

                       Из заявления Хошенко И.И. Врио начальника ОГИБДД от 20.09.2011 года следует,что он просит за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов 14.09.2011 года наложить на него взыскание в виде штрафа, не направлять в суд материал для лишения его водительских прав, так как управление транспортным средством, является для него единственным источником средств к существованию. Вину в содеянном нарушении осознал полностью, раскаивается.

                     Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

                       Квитанцией от 20.09.2011 года № подтверждается уплата штрафа Хошенко И.И.

                       Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2011 года следует,что осмотрен деревянный столб и обрывки электропровода на <адрес> столба свисает электропровод в количестве 35 метров. На конце данного провода имеются следы краски синего цвета и следы черного вещества.

                        Из протокола осмотра металлической емкости от 15.09.2011 года следует,что она конусовидной формы на ней снаружи имеются следы битума, высота емкости 3м.16 см.

                        Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> специализирован модель 740.10, шасси №, кузов №, цвет кузова красный.

                        Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что Хошенко И.И. купил у ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> битумовоз, красный, модель, № двигателя №, шасси № кузов №

                        Из протокола осмотра автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 15.09.2011 года следует,что высота кузова платформы от дорожного покрытия составляет 1м. 30 см.

                       Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2011 года следует,что ДД.ММ.ГГГГ Хошенко И.И. перевозил в кузове автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № металлическую емкость. Проезжая по <адрес> в районе ПУ№, металлическая емкость, находившаяся в кузове автомобиля <данные изъяты> которым управлял Хошенко И.И., зацепилась за электрический провод, идущий от столба и порвала его. В результате разрыва электрического провода в домах № по <адрес> в <адрес>, у проживающих там граждан сгорела разного рода электрическая бытовая техника.

В действиях Хошенко И.И. отсутствуют признаки состава преступления,предусмотренные ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

                    Согласно оперативного журнала МРСК Сибири филиал Омскэнерго Исилькульская РЭС 14.09.2011 года в 21час 12 мин. Имеется запись о том,что поступили сообщения от абонента по адресу Первомайская 1»в» о перебоях в освещении. Выехала бригада ОВБ, согласно замеров 224,228,226 вт, 1= 129,128,113 А замечаний нет.

                     Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они шли из училища в общежитие с кухонным котлом. Им навстречу по <адрес>, который вез большую металлическую емкость. Около металлической арки при въезде на территорию ПУ-28 автомобиль притормозил и водитель, как теперь знают Хошенко, попросил их посмотреть пройдет ли через арку автомобиль, не задев ее. Они посмотрели и сказали,что пройдет. После этого он поехал дальше в сторону ПУ-28, а они пошли в противоположную строну, дальше они не смотрели и не видели задел он электропровода, натянутые через дорогу или нет.

                      Из показаний свидетеля ФИО14 следует,что перевезти металлическую емкость из гаража, расположенного на <адрес> на южную сторону города на мазутохранилище Хошенко И.И. заказал он. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он позвонил Хошенко И.И. и попросил перевезти эту емкость. Гараж по <адрес> принадлежит его брату ФИО7 Около 15 часов Хошенко И.И. позвонил ему и сказал, что уже выгрузил емкость на мазутохранилище. На другой день он приехал в гараж к брату и узнал,что оборван провод около ПУ№ и ищут того, кто его оборвал.

                       Из показаний свидетеля ФИО13 следует,что ДД.ММ.ГГГГ с территории гаража, где он работает, Хошенко И.И. перевозил металлическую емкость на южную сторону города. Емкость большая, поверхность ее была покрыта гудроном. Из гаража Хошенко И.И. с груженым автомобилем выехал в период с 14 до 15 часов. Он сам позднее около 15 часов проезжал под металлической аркой в сторону ПУ-28,но не видел оборванный провод.

                      Из показаний свидетеля ФИО8 следует,что он работает электриком в ПУ-28. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил,что оборван электропровод. На месте он видел,что оборванный провод лежал на обочине дороги, оборван он был ближе к правой стороне, на его конце имелись следы синей краски и гудрона.

                       Из показаний свидетеля ФИО10 следует,что он отец Парахуда Я.АЮ. В середине сентября 2011 года,число не помнит, дочь вечером сообщила,что у нее что-то случилось с электричеством. Утром дочь снова позвонила и сказала,что у нее перегорели водонагреватель, электрическая кровать на которой лежит ребенок, приставка к телевизору. Он пошел к дочери и недалеко от ПУ-28 встретил знакомого Чудова,

который ему сказал,что оборван электропрвод и лежит в траве. Вызвали опергруппу из полиции. Кто-то из собравшихся людей сказал,что вчера грузовая машина везла негабаритный груз и оборвала провод. Приехали сотрудники ГИБДД и участковый и проводили проверку. Он пошел в гараж по <адрес>,где находился Краюшкин, которому это хозяйство принадлежит. Он повез Краюшкина в квартиру дочери, показал сгоревшие электроприборы технику. Тот сначала сказал, что восстановит все электроприборы, а когда стали подходить другие соседи и говорить о сгоревшей у них бытовой технике, Краюшкин схватился за голову и убежал.

                       Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости имущества, ООО «Западно- Сибирский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость кровати медицинской функциональной электрической BDE201 «Армед» 4- секционной с учетом физического износа составляет 31089 рублей.

                      Справкой Исилькульской ЦРБ подтверждается,что № ДД.ММ.ГГГГ года нуждается в специализированной функционирующей кровати ( электрической) по состоянию здоровья. Диагноз: постгипоксическая энцефалопатия синдром децеребрации. Амблиотия центрального происхождения канюленоситель. Трахеостомия, гастростромия, постельный режим.

                      Согласно акта № обследования технического состояния кровати функциональной электрической» 4- секционной, проведенной комиссией ЗАО «Медипарт-2000» 06.10.2011 года комиссия пришла к выводу,что кровать ремонту не подлежит.

                      Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «Мелиапарт-2000» стоимость кровати электрической «Армед» FS 3230W ( аналог кровати BDE201 «Армед») составляет 55000 рублей.

                      Квитанциями Сбербанка от 29.09.2011 года и от 25.10.2011 года подтверждается,что Парахуда Я.А. оплатила стоимость отчета о рыночной стоимости имущества и справку об исследовании в сумме 7800 рублей.

                      Согласно квитанции № «Абсолют- сервис» за ремонт водонагревателя «Термекс» Парахуда Я.А заплатила 1000 рублей.

                       Согласно акта технического осмотра цифрового ресивера DRS-4500 от 06.10.2011г. блок питания данного терминала вышел из строя. Наиболее вероятная причина- повышенное напряжение в первичных цепях БП.

                       Из консультации специалиста № 453 ООО «Западно-Сибирский экспертно- правовой центр» от 26.10.2011 года следует,что при переезде грузового автомобиля под линией электропередач был оборван нулевой провод трехфазной сети. При его обрыве происходит «перекос фаз», в результате которого подключенная нагрузка, рассчитанная на фазное напряжение ( 220вт), может оказаться под произвольным напряжением, в диапазоне от нуля до линейного ( 380 вт). Это могло явиться причиной вывода из строя электробытовой техники в многоквартирных домах, подключенных к данной трехфазной сети. Так как сопротивление в сети потребителей осталось постоянным, то при возрастании напряжения, сила тока возросла гораздо больше максимально допустимого значения, что и вызвало сгорание и ( или) выход из строя питаемой электробытовой техники, в том числе и оцененной в отчете № 391/11.

                        Квитанцией № 106926 от 19.12.2011 года подтверждается,что Парахуда Я.А. заплатила за составление искового заявления адвокату-1000 рублей.

                        Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Хошенко И.И. 14.09.2011 года в период с 14 до 15 часов в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающего перевозку грузов габаритные параметры которого по высоте превышают 4м от поверхности проезжей части без специального разрешения и специального пропуска, перевозил на, принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, транзитный номе № металлическую емкость,

высота которой от поверхности проезжей части составляла 4м.46 см. В результате этого указанной металлической емкостью был задет нулевой электропровод, натянутый на деревянных столбах перпендикулярно проезжей части <адрес> в 6 метрах от здания ПУ-28, который был оборван.

                        В результате обрыва электропровода, произошел « перекос фаз» и подключенная нагрузка рассчитанная на фазное напряжение ( 220вт), оказалось под произвольным напряжением в диапазоне от нуля до линейного ( 380 вт.), что вызвало выход из строя питаемой электробытовой техники у граждан, проживающих в жилых домах №»а» и 1»в» по <адрес>, в том числе у истицы Парахуда Я.Н.

                        Доводы Хошенко И.И. о том,что он перевозил емкость 14.09.2011 года около 15 часов, а бытовая техника перегорела у жителей многоквартирных домов 15.09.2011 года не состоятельны.

                        Из показаний специалиста ФИО6 следует,что вечернее время, когда больше расходуется электроэнергии, нагрузка в сети увеличилась, в домах №»а» и 1»в» по <адрес> стало происходить мигание в системе освещения, но нагрузка была еще распределена равномерно, но когда в ночное время люди стали отключать электроприборы и освещение, а директор ПУ-28, при появлении запаха гари, отключил две фазы напряжения в сети и осталась одна фаза, нагрузка в одной фазе поднялась и увеличилась до 380вт., что повлекло выход из строя электроприборов и бытовой техники у жильцов этих жилых домов.

                        Из показаний директора ПУ-28 ФИО5 следует,что электропровод был разорван и его концы упали в траву, поэтому обрыв не был сразу заметен и его не сразу обнаружили.

                        В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в части того,что проезжая около 15 часов мимо ПУ-28 он не видел оборванный провод, так как обрыв электропровода не был виден с проезжей части дороги.

                        Показаниями ФИО5 и свидетеля ФИО8 подтверждается,что на конце оборванного электропровода были следы синей краски и черного вещества.

                         Ответчик Хошенко И.И. не отрицал,что поверхность емкости, которую он перевозил была покрыта гудроном, но указал, что это было в нижней части емкости. Однако свидетели ФИО14 и ФИО13 показали, что емкость была покрыта гудроном по всей поверхности. Кроме того, Хошенко И.И. показал, что борта его автомобиля покрыты голубой краской.

                          Объективно наличие на концах электропровода следов синей краски и черного вещества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому что на наружной поверхности емкости имеются следы битума.                          

                          Не состоятельны также доводы Хошенко И.И. о том,что свидетели ФИО11 и ФИО12 видели,что он не задел электропровод, так как опровергаются показаниями указанных свидетелей, показавших, то водитель, перевозивший емкость, попросил их посмотреть пройдет ли его автомашина с грузом через арку, не задев ее. Они посмотрели,что пройдет и сказали ему об этом. Он поехал через арку, они пошли в другую сторону не смотрели, как он проедет дальше и не видели проехал он под электропроводом или нет.

                         Таким образом, указанные свидетели не подтвердили, что Хошенко И.И. проехал под электропроводом не задев его.

                          В судебном заседании опровергнуты также доводы Хошенко И.И. о том,что высота емкости от поверхности дороги составляет 4м.46 см, а высота натяжения электропровода -4м 95 см., высота врки-4м.75 см., поэтому он не мог задеть емкостью электропровод.

                          Так специалист ФИО6 на вопрос Хошенко И.И. показал, что высота натяжения электропровода была измерена уже после восстановления повреждения. Каковы были габариты электропровода до обрыва, сведений нет. На этом участке линия электропередач старая, поэтому мог быть провис электропровода, который неизбежно образуется за период эксплуатации линии и этот провис мог быть от 10см до 1м. После восстановления линии, электропровод был натянут заново и провис мог быть минимальный.

                         Кроме того, Хошенко И.И. подтвердил в суде,что действительно совершил административное правонарушение, перевозя крупногабаритный груз с нарушением пункта 23.5 ПДДРФ, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, уплатил взысканный с него за это нарушение штраф. Также он не обжаловал и постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, которым было установлено,что обрыв электропровода 14.09.2011 года на <адрес> вблизи ПУ-№ совершил он, задев электропровод металлической емкостью.

                          Следовательно он, как лицо причинившее вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан его возместить.

                           В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако Хошенко И.И. в судебном заседании не привел никаких доказательств в обоснование того,что не признал свою вину в обрыве электропровода.

                           Суд же считает, что хотя он обрыв провода совершил по неосторожности, как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но это явилось следствием совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КОАП РФ, то есть, что он перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения и специального пропуска и состоит с ним в причинной связи.

                          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                         Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

                        Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

                         Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

                         Согласно экспертному заключению рыночная стоимость кровати электрической 4-х фазной с учетом износа составляет 31089 рублей, следовательно эта стоимость кровати и подлежит возмещению.

                          Подлежат возмещению также расходы истицы по восстановлению водонагревателя, ресивера, в сумме 1150 рублей, а также расходы по производству отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 7800 рублей.

                           Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению с ответчика подлежат также расходы по составлению искового заявления в сумме-1000 рублей и расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

                            Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                           Р Е Ш И Л:

                            Иск удовлетворить частично.

                            Взыскать с Хошенко И.И. в пользу Парахуда Я.А. 31089 рублей-стоимость кровати функциональной электрической BDE201 «Армед» 4- секционной; 1000 рублей- стоимость ремонта электрического водонагревателя «Термекс»; 150 рублей-стоимость ремонта цифрового спутникового ресивера; 7800 рублей- расходы по оплате отчета о рыночной стоимости имущества ООО «Западно- Сибирский ЭПЦ»; 1000 рублей за составление искового заявления, всего 41039 рублей и возврат госпошлины в размере 1431 рубль 17 копеек, в остальной части иска отказать.

                             Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

                              Судья:                                   Т.Е. Хурцилава

ФИО18