Дело №2-64/2012

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем           Российской               Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

при секретаре Буяковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 18 января 2012 года

гражданское дело по иску Побережник Е.В. к Бережному А.Н. о взыскании долга по договору займа

                                                          У С Т А Н О В И Л:

             Побережник Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то,что 21.02.2011 года устно договорился с Бережным А.Н. о поставке строительных материалов на сумму 55200 рублей. Бережной А.Н. сообщил ему о системе скидок в размере 10% на все поставляемые материалы, в случае полной оплаты стоимости стройматериалов. Этим Бережной А.Н. ввел его в заблуждение, преследуя цель скорейшего получения денежных средств. Он передал Бережному А.Н. денежные средства в сумме 55200 рублей, из которых 32000 рублей- за доски, брус и опилки и 23200 рублей за 80штук шпал, а Бережной А.Н. выписал ему два товарных чека № и № от 21.02.2011 года на указанную сумму. Факт передачи им Бережному А.Н. денежных средств подтверждается указанными товарными чеками и надписью на обороте чеков- «оплачено полностью» с подписью Бережного А.Н. Стройматериалы Бережной А.Н. должен был ему поставить в течение двух недель. По истечении 2-х недель строительные материалы ему поставлены не были. 03.04.2011 года Бережной А.Н. доставил ему только опилки на сумму 1570 рублей. На его неоднократные звонки по телефону Бережной А.Н. обещал ему привезти стройматериалы 11.04.2011 года, 21.04.2011 года, но стройматериалы так и не были ему доставлены. Он обратился с заявлением в милицию, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. В милиции Бережной А.Н. пообещал, что возвратит ему деньги до 01.08.2011 года. 22.07.2011 года они с Бережным А.Н. по договоренности между собой заключили договор займа. В связи с тем, что цены на стройматериалы в летний период увеличились, Бережной А.Н. согласился увеличить сумму долга до 70000 рублей и 3000 рублей должен был ему вернуть за пользование заемными средствами, всего по договору займа Бережной А.Н. должен был ему вернуть 73000 рублей. Срок возврата долга в договоре займа указан до 01.08.2011 года. По истечении указанного срока Бережной А.Н. деньги ему не вернул. В сентябре 2011 года Бережной А.Н.блиц - переводами вернул ему 12000 рублей, в полном объеме по настоящее время долг не вернул.

Просил взыскать с Бережного А.Н. сумму основного долга 73000 рублей, 426000 рублей, как процентную ставку за нарушение условий договора и госпошлину.

               В судебном заседании Побережник Е.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что 21.02.2011 года передал Бережному А.Н. для приобретения стройматериалов 55200 рублей. Стройматериалы ответчик должен был ему доставить в течение 2-х недель. Однако свои обязательства Бережной А.Н. не выполнил, обещал вернуть деньги до 11.04.2011 года, потом до 21.04.2011 года, но в апреле 2011 года привез только опилки на сумму 1570 рублей. На его неоднократные звонки Бережной А.Н. давал ему обещания доставить стройматериалы, вернуть деньги, но обещания не выполнил. 22.07.2011 года они с Бережным А.Н. составили между собой договор займа, согласно которому Бережной А.Н. до 01.08.2011 года должен был ему вернуть долг в сумме 70000 рублей и 3000 рублей- за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, в договоре займа в пункте 6.2 было указано, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Бережной А.Н. должен был уплатить ему пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени по его расчету на 15.12.2011 года составила 496400 рублей и за минусом 32000 рублей, которые ему вернул ответчик, сумма пени составила 464400 рублей. В связи с тем, что стоимость стройматериалов в летний период увеличилась, Бережной А.Н. согласился на увеличение суммы долга до 70000 рублей, по сравнению с 53630 рублями, которые ему был должен. Просил взыскать с Бережного А.Н. основную сумму долга в размере73000 рублей, проценты за нарушение условий договора займа в сумме 464400 рублей и возврат госпошлины в сумме 2390 рублей.

               Ответчик Бережной А.Н. иск признал частично, не признав сумму пени, требуемую истцом за просрочку возврата долга- 464400 рублей, считает, что за просрочку возврата долга в договоре указана сумма 3000 рублей. Договор займа он подписал, но полностью его не читал и не знал о том, что за нарушение условий договора должен уплатить истцу по 5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, то есть возвратить истцу сумму в 10 раз превышающую основной долг. С суммой долга 73000 рублей он согласен. 24.08.2011 года он блиц-переводом отправил Побережник Е.В. 5000 рублей, 27.09.2011 года также блиц-переводом отправил ему 7000 рублей и 29.12.2011 года отправил истцу 20000 рублей, то есть отдал ему долг в сумме 32000 рублей. Просил уменьшить сумму пени.     

                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

                По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст. 807 ГК РФ)

               Из договора займа от 22.07.11 года следует,что Побережник Е.В. предоставил заемщику Бережному А.Н. в долг деньги в сумме 70000 рублей со сроком возврата до 01.08.11 года. За пользование заемными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу 3000 рублей. В случае невозвращения суммы займа в срок до 01.08.2011 года Бережной А.Н. выплачивает Побережнику Е.В. пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

                 Договор займа составлен в простой письменной форме и подписан Займодавцем Побережник Е.В. и Заемщиком Бережным А.Н.

                В судебном заседании ответчик Бережной А.Н сумму займа в размере 73000 рублей признал. Сумму неустойки в размере 464400 рублей не признал, показал, что в договоре указано, что за просрочку возврата долга он должен уплатить 3000 рублей, а не сумму 464400 рублей.

                Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Частью 1 ст. 811 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

               Пунктом 2.2 Договора займа, заключенного между Побережник Е.В. и Бережным А.Н. предусмотрено, что заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется выплатить Займодавцу 3000 рублей с чем ответчик Бережной А.Н. согласен. Хотя, если бы договором займа была предусмотрена ответственность ответчика за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы на 15.12.2011 года 1582 рубля 84 копейки, исходя из ставки банковского процента 8,25% и 136 дней просрочки.

             В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Согласно пункта 6.2 Договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, то есть до 01.08.2011 года, а также за нарушение сроков выплаты денежных средств, он уплачивает Займодавцу пенни из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

              Как установлено судом, Бережной А.Н. нарушил срок выплаты долга по договору займа, и на день обращения истца в суд с указанным заявлением погасил долг частично в сумме 32000 рублей.

               Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей следует,что Бережной А.Н. вернул Побережник Е.В. долг в сумме 32000 рублей, что в судебном заседании подтвердил Побережник Е.В.

              Однако Побережник Е.В. рассчитывая пени, не учел возвращенные суммы долга и исчислил размер пени по 15.12.2011 года из суммы 73000 рублей- 496400 рублей. Из данной суммы вычел возвращенный долг 32000 рублей и размер пени получился у него-464400 рублей. Однако п.6.2 Договора займа предусмотрено исчисление пени от невыплаченной суммы долга.

               Согласно расчету, произведенному судом сумма пени по договору составляет 345350 рублей.

                В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Исходя из данного положения закона, суд считает,что исчисленная истцом сумма пени за просрочку возвращения долга Бережным А.Н. по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и во много раз превышает невыплаченную сумму долга.

                 Суд полагает возможным, с учетом невозвращенной сумму основного долга-41000 рублей, периода неисполнения обязательства заемщиком, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку до 5000 рублей.

             В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                           Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Бережного А.Н. в пользу Побережник Е.В. сумму долга-41000 рублей, проценты за нарушение условий договора займа в сумме 5000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1580 рублей, всего 47580 рублей, в остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

                              Судья:                                               Хурцилава Т.Е.          

           .