Дело № 2-61/2012 РЕШЕНИЕ ( заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Боронко, при секретаре Моляк В.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуль 6 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бураева В.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными отдельных условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Бураев В.В. обратился с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в обоснование, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В числе прочих условий выдачи и погашения кредита пункт 1.11 кредитного договора содержит дополнительное условие выдачи кредита об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Уплата комиссии производится Заемщиком в размере 0,3% от суммы кредита, т.е. 1380 рублей ежемесячно. На протяжении всего срока кредитования комиссия бралась банком не в указанной в кредитном договоре сумме, а в произвольных необъяснимых суммах. Указанная комиссия была включена в условия кредитной сделки и ежемесячно получалась незаконно. В день полного погашения кредита 29.11.2011г. банк так же незаконно списал остатки на счете в виде пени в сумме 8200 рублей несмотря на то, что кредитным договором какие-либо пени не предусмотрены. В настоящее время кредит погашен полностью. Ссылаясь на ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ и Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. №302-П истец указывает, что ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, требования о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, указанные в кредитном договоре, являются нарушением прав потребителя, недействительны в силу ничтожности и подлежат отмене в судебном порядке. Указывает, что срок исковой давности по подобным искам в соответствии с законодательством составляет 3 года, поэтому он имеет право на возврат комиссий за период 36 месяцев до подачи иска. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего ссудного счета в размере 1380 рублей за период с 07.11.2006г. по 29.11.2011г.; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 52 170 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6163 рубля, а также вынужденные расходы за получение выписки по ссудному счету в сумме 1350 рублей; признать незаконными действия банка по списанию не предусмотренной кредитным договором пени в сумме 8200 рублей и обязать банк вернуть их истцу. Бураев В.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления от него о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, заявлений об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, также не поступило. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии ответчика. Из представленного суду ответчиком письменного отзыва на иск следует, что ответчик заявленные исковые требования не признал, сославшись на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что, стороны свободны в заключении договора и его условия определяю по своему усмотрению. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, до подписания кредитного договора вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, что содержатся в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо принуждение заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167 УК РФ ответчик указывает, что применение двухсторонней реституции невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Данная правовая позиция подтверждаемся судебной практикой (Определение ВС РФ от 18.03.2011 г. №53-В10-15, Определение ВС РФ от 04.03.2011 г. №80-В11-1). Кроме того, ответчик указывает, что пункт 1.4 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы, по оплате процентов, начиная со дня, следующего за днем который установлен настоящим кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись ст.196 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указывает, что общий срок исковой давности три года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку за период с 07.11.2006 по 19.12.2008г. истцом было внесено ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 19.12.2008 года заявлены с пропуском установленного срока исковой давности. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) с Бураевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № на сумму 460 000 рублей, под 17% годовых на срок по 07.11.2011 года. Согласно п.1.11 указанного договора Заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производится заемщиком в размере 0,3% от суммы кредита. Надлежащее выполнение истцом указанного условия договора ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета - за период с 01.08.2008г. по 15.12.2011г. Бураев В.В. уплатил 52170,18 рублей. В соответствии со ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, нормами действующего законодательства о займе, кредите и банковском счете предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Таким образом, действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, заключение договора кредита, исходя из положений главы 42 ГК РФ, не влечет обязательного заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Открытие и ведение ссудного счета необходимо банку для создания условий предоставления и погашения кредита необходимо, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П. Ссудные счета, как указал Банк России в Информационной письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание с заемщика помимо процентов за пользование кредитом каких-либо комиссий, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действующим законодательством и иными нормативными актами РФ не предусмотрено, исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также норм ГК РФ о кредитном договоре, все комиссии, затраты банка должны быть включены в банковский процент за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах условие, предусмотренное п. 1.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, является ничтожным поскольку включение его в договор не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от принятия ее таковой судом. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно ст.181 ГК РФ, составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковые требования предъявлены Бураевым В.В. за период с 29.12.2008г. по 18.11.2011г. до истечения срока исковой давности. Судом не могут быть приняты в качестве подтверждения позиции ответчика доводы о существовании правоприменительной практики, в силу которой взимание комиссии за ведение ссудного счета признавалось законным, поскольку перечисленные в отзыве определения ВС РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд находит исковые требования о признании недействительными условий договора и применения последствий недействительности обоснованными. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что на момент предъявления искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, утвержденная с 03.05.2011 г. составляет 8, 25%, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6616 рублей 96 копеек. Указанный размер процентов суд находит соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства. Согласно выписке из лицевого счета Бураева В.В. произведена выплата пени за просрочку пол ссуде в размере 8200 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что пунктом 1.4 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору. Однако ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие правомерное списание суммы 8200 рублей со счета Бураева В.В. в счет погашения пени, не представлены сведения за какой период и какая обязанность по договору была не исполнена истцом. Таким образом, действия ответчика по списанию со счета Бураева В.В. суммы в размере 8200 рублей - пени за просрочку по ссуде, суд находит неправомерными, а требования истца о возврате указанной суммы обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена комиссия за предоставления выписки по счету в размере 1350 рублей. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Бураева В.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика подлежит в госдоход государственная пошлины от уплаты, которой истец освобожден - в сумме 2236 рублей 53 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бураева В.В. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бураевым В.В. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Бураева В.В. денежные средства (комиссию) в сумме 52170 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6163 рубля 96 копеек, расходы за получение выписки в сумме 1350 рублей, денежные средства списанные со счета в сумме 8200 рублей, всего подлежит взысканию сумма в размере 67884 рублей 14 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в госдоход государственную пошлину в размере 2236 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения. Ответчик имеет право подать заявление в суд, вынесший заочное решение, на отмену этого решения в течении 7 дней с момента его получения. Судья Н.Д. Боронко