Дело № 2-93/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль                                                                                   27 января 2012 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.

с участием прокурора Лаптева В.В.

при секретаре Ивченкове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшина С.Н. к МП « Наш город» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

В суд с исковым заявлением обратился Шавшин С.Н. к МП « Наш город», указывая, что он был принят на работу в МП « Наш город» в должности агронома с 21.12.2010 года, 22.01.2011 года переведен на основании его заявления на должность «мастер».

01.12.2011 года на основании приказа директора МП « Наш город» был уволен на основании п. 6 «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( за прогул).

Основанием для увольнения послужила служебная записка агронома ФИО9 от 01.12.2011 года.

Из которой следовало, что Шавшин С.Н. отсутствовал на работе     29.12.2011 года в период времени с 09 до 17 часов.

С него было отобрано объяснение, в котором он указывал, что 29.11.2011 года весь рабочий день исполнял свои служебные обязанности.

Не смотря на то обстоятельство, что он в своей объяснительной отразил все моменты, где он находился в течении рабочего времени, директор ФИО4 издал приказ о его увольнении.

Считает, что его увольнение произведено незаконно, из личных неприязненных отношений ФИО4 к нему.

Просит восстановить его работе в МП « Наш город» в должности мастер, произвести     выплату заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления его работе, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в его пользу 30000 рублей.

В судебном заседании Шавшин С.Н. полностью поддержал требования, изложенные им в исковом заявлении, просил признать увольнение за прогул его незаконным, поскольку он с 2010 года работал агрономом в МП « Наш город», при переводе его с должности агронома на должность мастера, он не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера МП « Наш город».

29.11.2011 года он как обычно пришел на работу к 8 часам 00 минут, на планерке ему ФИО17, работающая в отделе кадров сказала, чтобы он зашел в кадры и ознакомился с должностной инструкцией.

Зайдя в отдел кадров и ознакомившись с должностной инструкцией, он сказал, что расписываться, что ознакомлен не будет, поскольку не согласен. Все обязанности различных отделов МП « Наш город», были возложены на него.

Он попросил разрешения у ФИО17 отксерокопировать должностную инструкцию находился в отделе кадров и абонентском отделе примерно до 10 часов 00 минут.

После чего находился в кабинете своем, заполнял табеля рабочего времени рабочих по благоустройству из центра занятости населения и рабочих МП « Наш город», акты выполненных работ, проводил инструктаж по технике безопасности с рабочими. Контролировал работу ФИО21, ФИО4, ФИО20, которые выполняли работы по побелке гаража, контролировал работу ФИО5, который наполнял мешки утеплителем для утепления дверей в гараже.

Как до обеда, так и после обеда он заходил в гараж к механику ФИО23, спрашивал выезжал ли из гаража КУН ( трактор с ковшом), на что ФИО23 ему пояснил, что нет топлива, поэтому он стоит в гараже.

Трактор он хотел загнать в гараж, где происходила побелка, чтобы вывезти из него мусор.

Непосредственно он ФИО21 давал распоряжение, чтобы она шла в гараж, где ФИО20 и ФИО4 осуществляли побелку и мыла там батареи.

В этот день он ходил в городской сад, где производились работы по завозу грунта, разговаривал с ФИО22, который трактором выравнивал площадку для грунта, интересовался сколько задействовано техники, сколько глины завезено «Камазами».

В обеденное время с 12. 00 часов до 13.00 часов он ходил в прокуратуру с должностной инструкцией, писал заявление, что его незаконно лишили премии.

Настаивает, что 29.11.2011 года он весь день исполнял свои должностные обязанности, а в 17.00 часов с ФИО22 уехал на автомашине домой.

Утром 30.11.2011 года он пришел на работу, ему ФИО4 сказал, что он уволен и чтобы написал объяснительную.

01.12.2011 года он в отдел кадров отдал объяснительную и почти сразу же был ознакомлен с приказом об увольнении.

После его увольнения он разговаривал с ФИО9 по поводу написания им служебной записки по поводу отсутствия 29.11.2011 года на рабочем месте, на что ФИО9 ему сказал, что на него «надавил» ФИО4 и он написал.

Сам он ФИО9 видел 29.11.2011 года после обеда около гаражей на территории МП « Наш город».

Считает, что при восстановлении на работе, в его пользу должна быть взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку он пытался устроиться на работу в УФСИН России по Омской области и на собеседовании предъявил характеристику, которую ему выдал ФИО4, ему было отказано в приеме на работу.

В другие организации, он не пытался трудоустроиться.

Считает, что у него не было оснований допускать прогул и не выходить на работу, поскольку по его личному заявлению в любое время предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в октябре месяце 2011 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы 11 числа, в период с 24.11.2011 года по 28.11.2011 года.

Именно 29.11.2011 года он находился в городском саду, поскольку ему было известно о том, что там будут производиться работы по завозу грунта. Данные работы велись с 28.11.2011 года, а 29.11.2011 года должно было быть задействовано много техники, не принадлежащей МП « Наш город», он как мастер должен был контролировать выполнение данных работ.

01.12.2011 года он был уже уволен. Работы по завозу грунта в городском саду велись с 28.11.2011 года в течении одной рабочей недели. Именно 29.11.2011 года было задействовано много техники, поэтому он 29.11.2011 года и ходил в городской сва, чтобы посмотреть каким образом там выполняются работа.

30.11.2011 года он в городской сад не ходил, поскольку утром ФИО6 заявил, что он уволен и должен был написать объяснительную по поводу того, чем он занимался в рабочее время 29.11.2011 года.

Ответчик - и.о. директора ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что Шавшин С.Н. был уволен за прогул на основании трудового законодательства. Согласен с тем, что в силу своих должностных обязанностей Шавшин С.Н., работая в должности мастера, не должен находиться в своем рабочем кабинете весь рабочий день, а может находиться на территории МП « Наш город» или в любой точке <адрес>, но только при исполнении им своих служебных обязанностей.

29.11.2011 года после проведенной планерки с 09 часов и до 17 часов 15 минут, он Шавшина С.Н. не видел, на телефонные звонки последний по сотовому телефону, не отвечал.

29.11. 2011 года поступило от главы Исилькульского городского поселения распоряжение о том, что на территорию городского сада будут завозить грунт автомобили, принадлежащие частным предпринимателя, которые будут оказывать безвозмездную помощь городу и необходимо предоставить ему сведения сколько техники задействовано на данном объекте и какой объем работ они выполнят.

Поскольку он не смог дозвониться до мастера Шавшина С.Н., который должен был проконтролировать эти работы, ему пришлось самому заниматься данным вопросом. Он находился на территории городского сада, дал задание трактористу ФИО22, чтобы последний вел учет техники, работающей в городском саду. Сам он постоянно в течении дня в городском саду не находился, но неоднократно там был, но Шавшина С.Н., не видел.

30.11.2011 года он сказал агроному ФИО9, чтобы последний написал служебную записку о том, что 29.11.2011 года Шавшин С.Н. отсутствовал на рабочем месте.

Отделу кадров ФИО17 сказал, чтобы последняя взяла объяснение с Шавшина где он находился в рабочее время.

Ознакомившись с объяснительной Шавшина С.Н., он издал приказ об увольнении за прогул, поскольку его объяснительная не соответствовала действительности.

Представитель по доверенности с иском не согласилась и полностью поддержала доводы, изложенные ФИО4

Свидетель ФИО13 показала, что 29.11.2011 года она видел Шавшина С.Н. на рабочем месте после проведенной планерки после 09 часов 00 часов, также он дважды заходил в абонентский отдел до обеда, то есть до 12 часов 00 минут.

Вечером, по окончании рабочего дня он заходи за своей матерью ФИО19, которая работает в одном кабинете вместе с ней.

Свидетель ФИО14 показала, что 29.11.2011 года она видела Шавшина С.Н. утром на планерке, потом ушла в суд и больше его не встречала в этот день. 30.11.2011 года ее попросили вручить предписания о предстоящем сокращении, Шавшин С.Н. заходил в абонентский отдел и отказался поставить его подпись, о чем она доложила ФИО4, который пояснил, что Шавшин С.Н. уволен за прогул, совершенный им 29.11.2011 года. Утром 01.12.2011 года она от инспектора отдела кадров узнала, что приказа на увольнение Шавшина С.Н. еще нет.

Позже ей стало известно о том, что издан приказ об увольнении Шавшина С.Н.

Свидетель ФИО12 показала, что 29.11.2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12. часов 00 минут, она видела в абонентском отделе мастера МП « Наш город» Шавшина С.Н., который узнавал нормы расхода топлива на автогрейдер К - 700. точное время, когда он заходил в абонентский отдел не помнит, но это было в период с 10 часов до 12 часов.

После 13 часов она его видеть не могла, поскольку работает она только до обеда, то есть до 12 часов.

Свидетель ФИО20 показала, что 29.11.2011 года она при проведении планерки, видела Шавшина С.Н..

В этот день никто с нею инструктаж по технике безопасности не проводил, в какой - то день ей давал Шавшин С.Н. расписаться в каких - то листках, в 20 - х числах ноября, но даты там проставлены не были, за что она расписывалась, она не знает.

Она, ФИО4 белили в гараже, ФИО21 мыла трубы, ФИО7 и ФИО8 занимались ремонтом техники.

Свидетель ФИО7 показал, что 29.11.2011 года он занимался ремонтом техники, находился в гараже на территории МП « Наш город». В гараже производили побелку ФИО4, ФИО20 и ФИО27

Помнит, что 29.11.2011 года он видел на работе Шавшина С.Н. только на планерке, видел ли он его позже, сказать точно не может.

Когда он стоял на ремонте, к нему подходил Шавшин С.Н. и спрашивал какая нужна помощь, какие нужны запасные части, но было ли это 29.11.2011 года или в другой день, он сказать не может.

Свидетель ФИО28 показал, что 29.11.2011 года он видел Шавшина С.Н. на планерке, затем видел, что тот заходил неоднократно в гараж, где производилась побелка женщинами и контролировал их работу.

После обеда он видел в 01 час 10 минут, что Шавшин С.Н. заходил в гараж, где стоял грейдер.

Свидетель ФИО15 показал, что 29.11.2011 года он первый день вышел на работу после болезни, ему необходим был легкий труд и ему дали задание набивать мешки утеплителем для того, чтобы ими сохранять тепло в гаражах. Мастер Шавшин С.Н. неоднократно приходил к нему в гараж как до обеда, так и после обеда и показывал, каким образом нужно набивать мешки утеплителем, показывал, как это делать, а потоми приходил проверял его работу.

Свидетель ФИО17 показала, что она работает инспектором отдела кадров МП « Наш город».

29.11. 2011 года к ней в кабинет заходил Шавшин С.Н. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, который взял должностную инструкцию, ознакомился с ней, отказался ставить свою подпись, снял ксерокопию и как она поняла он собирался пойти на прием в прокуратуру, о чем она доложила в течении дня ФИО4

В этот день она больше Шавшина С.Н. не видела, 01.12.2011 года поступила от агронома Каримова служебная записка, из которой следовала, что Шавшин С.Н. отсутствовал на рабочем месте 29.11.2011 года в период времени с 09 часов до 17 часов.

30.11.2011 года она составила акт о не выходе на работу Шавшина С.Н. 29.11.2011 года, поскольку в этот день после 10 часов, она его на работе не видела.

Согласна с тем, что Шавшин С.Н. работая в должности мастера, мог находиться в любой точке города по своим служебным обязанностям, либо в гаражах, которые расположены на территории предприятия.

30.11.2011 года она от Шавшина потребовала объяснительную по поводу того, где он находился 29.11.2011 года в рабочее время, объяснительную он ей отдал 01.12.2011 года, в этот же день по распоряжению ФИО4 ею был издан приказ об увольнении Шавшина С.Н. за прогул.

В табеле учета рабочего времени 29.11.2011 года она указала прогул.

Свидетель ФИО16 показал, что 29.11.2011 года после 17 часов он заезжал за Шавшиным С.Н. на <адрес>, где расположена контора М.П. « Наш город» и забирал его с работы домой.

Свидетель ФИО9 показал, что 29.11.2011 года он находился с другими рабочими при проведении планерки ФИО4, получив от него задание, он понял, что ему необходимо будет весь рабочий день находиться на южной стороне города.

На планерке он видел Шавшина С.Н., который работает мастером, чем должен был заниматься Шавшин С.Н. в этот день он не знает, так как не вникал в дела, не касающиеся его лично. После проведенной планерки он уехал на автомашине « Газель» на южную часть города. Вернулся на территорию к 13 часам, чтобы забрать рабочих и приступить к выполнению работы по обслуживанию автобусных остановок, пробыл на территории около 15 - 20 минут, Шавшина С.Н. он в это время не видел.

30.11.2011 года ему директор ФИО4 сообщил о том, что Шавшин С.Н. 29.11.2011 года отсутствовал на работе и сказал, чтобы он, то есть ФИО9 написал на его имя служебную записку об отсутствии на рабочем месте Шавшина С.Н., что он и сделал.

Сам он не может сказать был ли Шавшин на рабочем месте и чем занимался в этот день, поскольку он практически не мог видеть Шавшина С.Н., поскольку находился полный день, как до обеда, так и после обеда на южной стороне города.

Служебную записку написал по просьбе директора - ФИО4, у которого с Шавшиным сложились неприязненные отношения, по какой причине, ему не известно.

Из приказа о приеме на работу от 21.12.2010 года следует, что Шавшин С.Н. был принят на работу с окладом 6804 руб. 65 копеек, с надбавками с 21.12.2010 года на должность агронома.

22.01.2011 года переведен на должность мастера с окладом в 7280 руб. 98 копеек, с надбавкой 20%, районным коэффициентом 15%, согласно заявления Шавшина С.Н. от 21.01.2011 года.

Из срочного трудового договора от 21.12.2010 года следует, что Шавшин был принят на работу до 21.01.2011 года, согласно данного договора установлен режим рабочего времени с 08. 00 часов до 17. часов 15 минут, обед с 12 часов до 13 часов.

Из дополнительного соглашения от 21.12.2010 года следует, что Шавшин С.Н. принимается на работу мастером.

Из должностных обязанностей мастера следует, что осуществляет руководство работников цеха благоустройства, работниками, занятыми на автотехнике, обслуживающей объекты благоустройства - машинист экскаватора, машинист автогрейдера, тракторист, водитель автомобиля - самосвал, контролирует текущее содержание объектов городского благоустройства, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, ТБ, осуществляет ведение табеля рабочего времени.

Из служебной записки ФИО9 от 01.12.2011 года следует, что мастер Шавщин С.Н. отсутствовал на рабочем месте 29.11.2011 года с 09 часов до 17 часов.

Из заявления Шавшина С.Н. от 29.11.2011 года следует, что он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, из которого следует, что при переводе его другую работу, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, обязывают подписать вновь изготовленную должностную инструкцию.

Из листов ознакомления с инструкциями МП « Наш город»№ 1, №,№3, №, №, №,№ 21, №, №, № следует, что рабочие, в том числе ФИО20, ФИО29, ФИО5, ФИО21 были ознакомлены с вышеуказанными инструкциями именно 29.11.2011 года, что подтверждается их подписями.

Согласно справки о заработной плате Шавшина С.Н, его заработная плата в среднем составляет 9551 рубль 70 копеек, среднедневной заработок составляет 324 руб. 88 копеек.

Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований или возражений.

В зависимости от предоставленных доказательств, суд принимает решение об удовлетворении или отказе исковых требований.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из объяснений Шавшина С.Н. следует, что при приеме (переводе) его на работу в МП « Наш город» в должности мастер, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что 29.11.2011 года, Шавшин С.Н. отказался расписаться в должностной инструкции, что ознакомлен, взял ксерокопию должностной инструкции и собирался с нею пойти в прокуратуру.

Ст. 81 ч. 6 п. «а» Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя происходит в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из приказа на прекращение ( расторжении) трудового договора с работником Шавшина С.Н. от 01.12. 2011 года следует, что с ним прекращен трудовой договор 01.12.2011 года, уволен за прогул на основании служебной записки агронома ФИО18 от 01.12.2011 года, с данным приказом Шавшин С.Н. ознакомлен 01.12.2011 года.

Из служебной записки ФИО9 следует, что Шавшин С.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 09 часов до 17 часов.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он написал служебную записку под « давлением» директора МП « Наш город» - ФИО4

Из объяснительной Шавшина С.Н. следует, что 29.11.2011 года он находился на работе, занимался текущими делами, а именно присутствовал на планерке, которую проводил ФИО4, что подтвердили свидетели ФИО17, ФИО9 и другие свидетели, опрошенные в судебном заседании,. Чего не отрицал и ответчик.

Кроме того свидетели ФИО5, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО22 подтвердили то обстоятельство, что Шавшина С.Н. они 29.11.2011 года видела в рабочее время в различное время на территории МП « Наш город», в гаражах, которые расположены также на территории предприятия, в городском саду, где производились работы     рабочими предприятия « Наш год», а именно ФИО22, который пояснил, что он точно число не помнит, но в период с 28.11.2011 года в течении недели производился завоз грунта на территорию городского сада, именно к нему подходил Шавшин и интересовался сколько техники задействовано на данных видах работ, сколько было завезено грунта.

Из пояснений Шавшина С.Н. следует, что 28.11.2011 года он на работе не находился, 30.11.2011 года ему с утра ФИО4 объявил, что он уволен и поэтому 30.11.2011 года он находился непосредственно на территории предприятия, что именно 29.11.2011 года он находился в городском саду и контролировал работы, производимые именно там.

Свидетель ФИО21 подтвердила, что инструкции которые ей были предоставлены на обозрение, она подписывала именно 29.11.2011 года, как это указано в них, точное время она указать не может.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что он не мог наблюдать находился ли Шавшин С.Н. на рабочем месте 29.11.2011 года, поскольку как до обеда, так и после обеда он находился и выполнял работы на южной стороне <адрес>, тогда как предприятие, гаражи и территория МП « Наш город» расположены в северной части города. Он по распоряжению ФИО4 написал служебную записку о том, что Шавшин С.И. отсутствовал на рабочем месте с 09 до 17 часов, сам он этого утверждать не может.

Тем не менее из приказа о расторжении трудового договора следует, что основанием для увольнения за прогул является служебная записка агронома ФИО18

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение произведено незаконно и Шавшин С.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2011 года и по день восстановления на работе.

В судебном заседании ответчиком не предоставлены доказательства того, что Шавшин С.Н. допустил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин в период с 09 до 17 часов 29.11.2011 года..

Статья 394. предусматривает, что при в случае признания увольнения или

перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата Шавшина С.Н. за 11 месяцев 2011 года составила 114239 руб 82 копейки, согласно предоставленной справки, из чего следует, что средняя его заработная плата составляет 10385 руб 43 коп : 29, 9, что составляет среднедневную его заработную плату в размере 353 руб. 24 коп.

С 01.12. 2011 года по 27.01.2012 года подлежит оплата за время вынужденного прогула в декабре за 22 рабочих дня 7771 рубля 28 копеек ( 353 руб. 24 коп Х 22 дня)

В январе 2012 года 16 рабочих дней, оклад мастера составляет 7280 руб. 98 коп Х 15% ( районный коэффициент) = 1092 руб. 14 копеек, премия 20% к окладу 7280, 98 х 20% = 1456 руб., 02 коп, всего заработная плата в месяц составляет 9829 рублей 31 копейка.

Среднедневной заработок в январе 2012 года составит 9829 руб. 31 коп : 16 дней рабочих = 614 руб 32 коп х 14 дней( период с 10.01.2012 года по 27.01.2012 года ) = 8600 рублей 48 копеек.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не выплаченная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по 27.01.2012 года - 7721 руб. 28 копеек + 8600 руб. 48 копеек = 16371 руб.17 копеек.

Кроме того ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что     истцу были причинены нравственные страдания при его незаконном увольнении за прогул, которого он не допускал, его доводы в том, что он не смог трудоустроиться на другую работу ничем не подтверждаются кроме его пояснений, поэтому суд считает возможным требования о компенсации морально вреда, удовлетворить в части в размере 6000 рублей, в остальной части иска следует отказать, исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

Исковые требования Шавшина С.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ от 01.12.2011 года, изданный директором МП « Наш город» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - Шавшиным С.Н. от 01.12.2011 года об увольнении за прогул ( п.6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании служебной записки ФИО18, незаконным.

Восстановить Шавшина С.Н. в должности мастер в МП « Наш город», произвести оплату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по день восстановления на работе 27 января 2012 года.

Взыскать с МП « Наш город» оплату за время вынужденного прогула в пользу Шавшина С.Н. - 16371 руб.17 копеек

Взыскать с МП « Наш город» в пользу Шавшина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МП « Наш город» госпошлину в доход государства в размере 4854 руб. 85 копеек

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента его вынесения, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья                                                                                      Н.Д. Боронко

.