Дело № 2-116/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль                                                                                                16 февраля 2012 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.,

с участием прокурора Лаптева В.В.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочковой Л. Н. к МУЗ «Исилькульская ЦРБ Омской области» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

В Исилькульский городской суд Омской области с заявлением обратилась Марочкова Л. Н., в обоснование указав, что она, в соответствии с трудовым договором между ней и <адрес>ной больницей, в период с 1979 года по настоящее время работала в должности старшей медицинской сестры. В последнее время, в связи изменениями в руководстве на неё стало оказываться определенное давление с целью освободить занимаемую ей должность для трудоустройства лиц, к которым расположено руководство. Первоначально давление оказывалось в устной форме, ей было заявлено, что пора освободить занимаемую ею должность, поскольку на эту должность, по мнению руководства, имеются более перспективные работники. В сентябре 2011 года администрацией Исилькульской ЦРБ была создана комиссия, которая проверяла правильность и своевременность заполнения ею документации, каких-либо нарушений в ее работе выявлено не было.

После написания ею докладной записки о выявленных нарушениях в работе медицинских сестер, на нее, соответственно, были написаны докладные, которые и явились основанием для издания приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и затем приказа о её увольнении. В частном порядке ей стали доступны указанные докладные, изложенная в них информация ничем не подтверждена, лица, подписавшие докладные записки ей неизвестны, так как расшифровка их подписей отсутствовала. Она имеет все основания полагать, что некоторые подписи являются подделкой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, за следующее нарушение - «в связи с систематическим неисполнением своих должностных обязанностей: несвоевременной выдачей лекарственных средств, перевязочного материала, спирта, а также нарушением правил этики медицинского работника, выразившемся в обсуждении в общественном месте рабочих моментов, что приводит к дезорганизации и нервозности персонала поликлиники».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была повторно подвергнута дисциплинарному взысканию «за отсутствие контроля и выполнения санитарно-эпидемиологического режима в режимных кабинетах районной поликлиники».

С 01.12.2011 года по 16.12.2011 года по состоянию здоровья она была вынуждена уйти на больничный.

19.12.2011 года при выходе на работу с больничного в отделе кадров ей сказали, что она уволена и было предложено написать заявление о приеме на работу в качестве медицинской сестры на приеме врача общей практики в центральной больнице, так как в противном случае она бы осталась без средств к существованию, имея на руках малолетнего ребенка. При этом приказа об увольнении ей не предоставили.

19.12.2011г. ей было вручено извещение обратиться в отдел кадров и забрать свою трудовую книжку.        

В соответствии с имеющимся дисциплинарными взысканиями и на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, она была уволена вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

20.12.2011 года, на основании приказа, согласно поданного ею заявления, она была принята на работу на должность медицинской сестры врача общей практики в офис, расположенный на <адрес> в <адрес>, а не в центральной поликлинике, как ранее было обещано, с существенно низкой заработной платой и без выплаты федеральных надбавок, и с иными условиями труда, которые ее категорически не устраивают по ряду причин.

Считает, что дисциплинарные взыскания администрацией Исилькульской ЦРБ на нее наложены незаконно, являются лишь предлогом для ее увольнения и освобождения от занимаемой должности старшей медицинской сестры.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконно вынесенное, также отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконно принятое. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и отменить его. Восстановить ее в должности старшей медицинской сестры в МУЗ Исилькульская Центральная Районная Больница Омской области.            

Истица Марочкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

В связи с переименованием МУЗ Исилькульская ЦРБ Омской области в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Исилькульская ЦРБ», просит признать ответчиком по делу БУЗОО «Исилькульская ЦРБ».

Также дополнила, что работала в должности старшей медицинской сестры районной поликлиники с 2005 года, была ознакомлена с должностными обязанностями старшей медицинской сестры поликлиники, должностная инструкция, ею подписанная, находилась в ее рабочем кабинете.

Свои должностные обязанности она знает, в ее обязанности среди прочих входит обеспечение своевременной замены заболевшей или временно отсутствующей медицинской сестры отделения;

Осуществлять своевременную выписку, правильное расходование и использование медицинского инструментария, медикаментов, перевязочного материала, бланков специального учета;

Обеспечивать надлежащее санитарно- гигиеническое состояние помещений отделения;

Организация и осуществление контроля за соблюдением лечебно-охранительного и противоэпидемиологического режимов.

06.10.2011 года на ее имя поступила докладная от медицинской сестры ФИО31, из которой следовало, что участковые медицинские сестры поликлиники безответственно относятся к иммунизации населения.

Она, в свою очередь, написала докладную на имя и.о. главного врача ФИО32 и просила принять меры по наведению порядка в работе участковых медсестер.

В ответ на ее докладную появилась докладная от участковых медицинских сестер без расшифровки фамилий о том, что она, то есть Марочкова Л.Н. грубит персоналу, что у нее невозможно получить вовремя спирт, бумагу, что приходится ее ожидать по 2 часа у дверей, тогда как они должны находиться на приеме.

Другая докладная была от медицинских сестер ФИО47 и ФИО41, которые указывали, что не могут получить необходимые для работы лекарственные и медицинские препараты.

По данным докладным она писала на имя главного врача объяснительную, в которой указала, что, не смотря на то, что имеется график выдачи лекарственных препаратов, бумаги, спирта, она в любое другое время производит выдачу их, в журнале учета выдачи спирта, учета перевязочного материала, делается отметка.

Тем не менее, ей был объявлен выговор 21.10.2011 года.

В октябре месяце 2011 года была создана специальная проверка готовности к лицензированию поликлинического отделения. В результате проверки было установлено, что в эндоскопическом кабинете просрочен срок годности йода, в аптечке профилактики ВИЧ-инфекции не укомплектован набор по оказанию неотложной помощи при анафилактическом шоке, не достаточно было преднизалона, не было адреналина.

Не был заполнен журнал учета проведения генеральных уборок и работы бактерицидных ламп.

В результате чего был издан приказ о наказании от 08.11.2011 года, ей был объявлен выговор.

Согласна с тем, что эндоскопический кабинет находится в поликлинике и она отвечает за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима данного кабинета.

Однако данный кабинет работал только в режиме неотложной помощи, медицинская сестра - ФИО37 находилась в очередном отпуске, а врач Муленков привел в данный кабинет работать старшую медицинскую сестру из хирургического отделения ФИО43, которую она не табелировала и отвечать за ее работу в эндоскопическом кабинете не могла.

Кроме того, как позже выяснилось, йод не был просрочен, маркировка была на всех медицинских лотках и контейнерах.

Согласна с тем, что в ее обязанности входит проверка заполнения журнала учета проведения генеральных уборок и работы бактерицидных ламп, однако учитывая, что кабинет работал только в режиме неотложной помощи, данный журнал она не проверяла, он не заполнялся в течении 2-х недель, также она должна была следить за комплектацией набора по оказанию неотложной помощи.

08.11.2011 года ей был объявлен выговор за отсутствие контроля и выполнения санитарно-эпидемиологического режима в режимных кабинетах районной поликлиники.

В ноябре месяце ей в отделе кадров было предложено ознакомиться с обращением Администрации к профсоюзному комитету по освобождению от занимаемой должности старшей медицинской сестры районной поликлиники и о переводе ее на любую из вакантных должностей: медицинской сестры приемного отделения, медицинской сестры по массажу, отделение восстановительного лечения, медицинской сестры палатной реанимационного отделения интенсивной терапии; медицинской сестры врача общей врачебной практики районной поликлиники.

Она ознакомилась с указанными вакантными должностями и ушла, после чего она заболела и в период с 01.12.2011 года по 16.12.2011 года находилась на амбулаторном лечении.

Вышла на работу 19.12.2011 года, ей в отделе кадров было предложено написать заявление о переводе ее с должности старшей медицинской сестры районной поликлиники, на одну из вакантных должностей, список которых ей ранее был предоставлен.

После того как она написала заявление, ФИО44 - и.о. инспектора отдела кадров ушла к главному врачу, вернувшись сказала, что она уволена и вручила ей извещение, из которого следовало, что она должна была забрать трудовую книжку в отделе кадров.

Предложила написать заявление о приеме на работу в качестве медицинской сестры общей практики.

В результате был издан приказ о приеме ее на работу с 20.12.2011 года медицинской сестрой общей практики с окладом 3 340 рублей.

Работая в должности старшей медицинской сестры поликлинического отделения, получала заработную плату в размере в среднем 12 000 рублей, работая в должности медицинской сестры врача общей практики - 5 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате между старшей медицинской сестрой поликлинического отделения и медицинской сестрой врача общей практики с 20.12.2011 года и по день восстановления ее на работе в прежней должности.

Представитель ответчика по доверенности юрист БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» Плясовских Ю.В. с исковыми требованиями не согласен, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что мнение истца о, якобы, оказываемом на нее давлении является ее личным, субъективным восприятием произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении истице выговора, вынесенного на основании докладной от 17.10.2011г., поступившей от медицинских сестер ЛОР-кабинета ФИО34, ФИО41, докладной от 18.10.2011г. от участковых сестер ФИО35, ФИО40, ФИО39, ФИО38 о невозможности в течение длительного времени получения от истицы необходимых медицинских средств, что неизбежно приводило к нарушению лечебного процесса, также о неоднократных случаях грубости, допускаемых истицей в отношении персонала. Предоставленное истицей объяснение является неубедительным. Так, график выдачи лекарственных препаратов и расходного материала утвержден ответчиком не был, выдача происходила 3 раза в неделю, что препятствовало нормальной работе учреждения.

В дальнейшем со стороны истицы продолжились аналогичные нарушения, что подтверждается докладной запиской заведующей Медвежинской амбулатории ФИО36 от 28.11.2011г..

Комиссия для проверки поликлиники, упомянутая в исковом заявлении, специально не создавалась, ее выходы проводились согласно графику плановых комплексных обходов отделений от 19.01.2011 г.. В том числе проводилась проверка организации работы старшей медицинской сестры районной поликлиники Марочковой Л.Н., по результатом которой были обнаружены многочисленные нарушения и установлены сроки по их устранению. При проверке поликлинического отделения 02.11.2011г. вновь обнаружились не устраненные нарушения в организации работы истицы и выявлены дополнительные нарушения.

При проверке поликлинического отделения 08.11.2011г. были выявлены не устраненные истицей недостатки - 02.11.2011г.. На протяжении 2-х месяцев работодатель в отношении истицы ограничивался вынесением устных предупреждений, что однозначно свидетельствует о полном отсутствии в ее отношении какой-либо предвзятости.

Однако в связи с тем, что они истицей были проигнорированы, а действия истца на протяжении длительного времени ставили под реальную угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ приказом № за отсутствие контроля и выполнения санитарно-эпидемиологического режима в режимных кабинетах районной поликлиники старшей медсестре Марочковой Л.Н. был повторно объявлен выговор и вновь определены сроки для устранения нарушений.

14.11.2011г. докладной и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО42 было указано на систематическое неисполнение должностных обязанностей. На основании обращения полномочного представителя работодателя ФИО32 мотивированным мнением профсоюзного комитета было дано согласие на освобождение старшей медсестры Марочковой Л.Н. от занимаемой должности и предоставлении ей вакантной должности.

За неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, на основании п.5 ст.81 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра районной поликлиники Марочкова Л.Н. была уволена.

При этом, принимая во внимание личное обращение о трудоустройстве истца, ей был предложен на выбор список имеющихся вакансий, из которого ею была выбрана должность медицинской сестры врача общей практики.

20.12.2011г. с нею был заключен трудовой договор, с условиями которого она полностью согласилась. Федеральные выплаты производятся при наличии сертификата специалиста. Считает также необходимым подчеркнуть, что определенным образом Марочкову Л.Н. характеризует следующее: список вакантных должностей в отдел кадров ею возвращен не был; должностная инструкция старшей медсестры из документооборота ею была изъята. Предоставление судом документов, добытых, по утверждению истицы в частном порядке, ксерокопии отсутствующего у ответчика приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не заверенной в предусмотренным законодательством РФ порядке ксерокопии трудовой книжки, обвинение в подделке исходящих от ответчика документах, утверждения истицы в оказываемом на нее давлении предположительно могут иметь цель введение суда в заблуждение и воспрепятствование объективному рассмотрению судом материалов дела. Просит в заявленных истицей требованиях отказать в полном объеме.

Также уточнил, что основанием увольнения истицы является наличие двух дисциплинарных взысканий, согласно приказам от 21.10.2011 года и 08.11.2011 года, что подтверждает то обстоятельство, что она неоднократно не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин.

Свидетель ФИО37 показала, что она работает медицинской сестрой эндоскопического кабинета поликлинического отделения. В период с 05.102011 года по 01.11.2011 года находилась в очередном отпуске.

17.10.2011 года была проверка перед лицензированием данного кабинета, она в это время отсутствовала. На 05.10.2011 года в указанном кабинете в аптечке профилактики ВИЧ-инфекции не был укомплектован набор по оказанию неотложной помощи при анафилактическом шоке, не достаточно было преднизалона, не было адреналина.

До отпуска ею заполнялся регулярно журнал учета проведения генеральных уборок и работы бактерицидных ламп.

Старшая медицинская сестра поликлиники Марочкова Л.Н. следит за режимом данного кабинета.

Свидетель ФИО38 показала, что в октябре месяце 2011 года находилась в очередном отпуске, работает в ЦРБ в качестве участковой медицинской сестры поликлинического отделения.

Ей позвонила по телефону Милевич и спросила, будет ли она подписывать докладную на Марочкову Л.Н., она согласилась и пришла в Исилькульскую ЦРБ в кабинет медицинской сестры Милевич, где находились Колбасова, ФИО40 и ФИО39.

Колбасова написала докладную, в которой было указано, что Марочкова Л.Н. грубит персоналу, что они не могут вовремя получить спирт, бумагу, когда идет прием, они вынуждены по 2 часа ожидать у дверей Марочкову Л.Н..

Конкретно она не может сказать, когда и кому из персонала грубила Марочкова Л.Н., в какое время она вынуждена была находиться у дверей 3 часа, ожидая старшую медицинскую сестру, когда она ей конкретно не выдавала бумагу, спирт.

После написания докладной, с нее объяснительные никто не брал, никто не уточнял о фактах, изложенных в докладной.

Свидетель ФИО39 подтвердила показания свидетеля ФИО38, дополнив, что 2 часа она Марочкову Л.Н. у дверей кабинета не ожидала.

Назвать конкретно, кому и когда она грубила, тоже не может, поскольку подробности не запоминала. Почему именно 18.10.2011 года решили написать докладную на имя главного врача не помнит, считала, что докладную она подписывала на имя заведующей поликлинического отделения - ФИО42.

После написания докладной, она никому объяснения по изложенным в докладной фактам, не давала.

Свидетель ФИО40 показала, что в кабинете медицинской сестры ФИО48, она подписывала докладную на то, что у Марочковой Л.Н. невозможно было получить для работы бумагу, постоянно говорит, что ей некогда, нужно прийти позже, что она занята, сама в то время, особенно по утрам, пьет чай.

По 2 часа у дверей кабинета не находилась, так как находится на приеме с врачом, но периодически в течение 2-х часов могла не получить бумагу. В связи с чем, приходилось занимать бумагу для выдачи рецептов в других медицинских кабинетах.

Конкретно назвать даты, кому грубила Марочкова Л.Н., сказать не может.

С нее объяснений по поводу написания докладной никто не брал, не уточняли факты, о которых излагалось в заявлении.

Свидетель ФИО41 показала, что она и ФИО49 вынуждены были на имя главного врача Исилькульской ЦРБ докладную написать на старшую медицинскую сестру Марочкову Л.Н., у которой невозможно получить перевязочные и лекарственные препараты, которая постоянно ссылается на занятость или, что у нее их нет в наличии.

В какие конкретно дни это происходило, она не помнит, допускает, что в день написания докладной. В связи с тем, что Марочкова Л.Н. не отпускала спирт медицинский, ей приходилось приобретать муравьиный спирт в аптеке.

Свидетель ФИО42 показала, что в октябре месяце 2011 года поступили докладные от медицинских сестер поликлинического отделения - ФИО41, ФИО51, ФИО40, ФИО50 ФИО39, ФИО38 в отношении Марочковой Л.Н., из которых следовало, что она грубит с персоналом, что невозможно у неё получить лекарственные и перевязочные средства, спирт, бумагу.

По данным докладным ею было отобрано с Марочковой Л.Н. объяснение и 21.10.2011 года главным врачом ЦРБ был издан приказ о наказании Марочковой Л.Н., был объявлен выговор «в связи с систематическим неисполнением своих должностных обязанностей: несвоевременной выдачей лекарственных средств, перевязочного материала, спирта, а также нарушением правил этики медицинского работника, выразившемся в обсуждении в общественном месте рабочих моментов, что приводит к дезорганизации и нервозности персонала поликлиники».

После чего проверялись все кабинеты поликлинического отделения, готовились к проведению лицензирования в эндоскопическом кабинете поликлинического отделения, который является режимным кабинетом, были обнаружены недостатки, о которых отражено было в акте.

По данному акту также было взято с Марочковой Л.Н. объяснение, а 08.11.2011 года был объявлен выговор за отсутствие контроля и выполнения санитарно- эпидемиологического режима в режимных кабинетах районной поликлиники.

Кроме того, 28.11.2011г. поступила докладная от заведующей <данные изъяты> амбулатории, которая указывала, что Марочкова Л.Н. затягивает выдачу рецептов, что затрудняет исполнение служебных обязанностей.

01.12.2011 года от медицинских сестер регистратуры поступила докладная о том, что Марочкова Л.Н. не предоставляет сформированное расписание, в связи с чем, нет возможности произвести на прием запись пациентов.

По данным фактам проверка не проводилась, поскольку Марочкова Л.Н. имела два взыскания за нарушение трудовой дисциплины и администрация обратилась в профсоюзный комитет с обращением на дачу согласия на отстранение Марочковой Л.Н. от занимаемой должности старшей медицинской сестры, на что профсоюзный комитет дал согласие и Марочковой Л.Н. были предложены вакантные должности.

19.12.2011 года старшая медицинская сестра поликлинического отделения была уволена вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, основанием увольнения явились приказы о наказании от 21.10.2011 года и 08.11.2011 года.

Свидетель ФИО43 показала, что она работает в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения. На время очередного отпуска медицинской сестры эндоскопического кабинета поликлинического отделения ФИО37 на нее были возложены обязанности медицинской сестры эндоскопического кабинета поликлинического отделения, который работал в режиме неотложной медицинской помощи.

Текущую работу в кабинете она исполняла, следила за чистотой, санитарным состоянием кабинета. Журнал ведения генеральных уборок и работы бактерицидных ламп, она не заполняла.

При проведении проверки по готовности учреждения к лицензированию, было обнаружено в эндоскопическом кабинете, что некоторые лотки не имели четкой маркировки, так как она была стерта, журнал учета ведения генеральных уборок и работы бактерицидных ламп не заполнен, не был укомплектован набор по оказанию неотложной помощи при анафилактическом шоке (не было достаточно преднизалона, не было адреналина).

В обязанности старшей медицинской сестры поликлинического отделения входит в обязанности осуществлять контроль и выполнение санитарно-эпидемиологического режима в режимных кабинетах, следить за маркировкой медицинских контейнеров и лотков, следить за комплектацией набора по оказанию неотложной помощи.

Не смотря на то, что она, то есть ФИО43 является старшей медицинской сестрой хирургического отделения, старшая медицинская сестра поликлинического отделения - Марочкова Л.Н. обязана была следить за соблюдением режима в эндоскопическом кабинете и вправе была от нее требовать соблюдения санитарно- эпидемиологического режима, осуществлять контроль по комплектации набора по оказанию неотложной помощи.

После проведенной проверки она утверждает, что срок годности йода в данном кабинете, просрочен не был.

Свидетель ФИО52. показала, что она исполняет обязанности начальника отдела кадров. О вынесенных приказах о наказании Марочковой Л.Н. 21.10.2011 года и 08.11.2011 года, пояснить ничего не может.

В ноябре месяце 2011 года поступила докладная от ФИО42 на имя главного врача об освобождении от занимаемой должности Марочковой Л.Н. в связи с тем, что имеет 2 выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Далее последовало обращение от администрации в профсоюзный комитет о даче согласия об отстранения от должности старшей медицинской сестры поликлинического отделения и перевести ее на имеющиеся вакантные должности, был предложен список должностей.

Она ознакомила Марочкову Л.Н. с данным списком, последняя сказала, что подумает, забрав список, ушла.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Марочковой Л.Н. по п.5 ст.81 ТК РФ, однако принимая во внимание, что Марочкова Л.Н. заболела, она ее с приказом ознакомить не смогла, о чем уведомила администрацию. Был издан приказ о приостановления действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Марочкова Л.Н. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, основанием для расторжения трудового договора явились приказы о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поданному заявлению, Марочкова Л.Н. была принята в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в качестве медицинской сестры врача общей практики с 20.12.2011 года.

Свидетель ФИО45 показала, что она работает в должности главной медицинской сестры БУЗОО «Исилькульская ЦРБ».

В апреле месяце 2011 года от врача ФИО46 поступило устное заявление о том, что Марочкова Л.Н. повысила голос на врача в присутствии медицинской сестры, о чем она лично сделала замечание Марочковой Л.Н..

От медицинских сестер поликлиники также поступали жалобы, что старшая медицинская сестра Марочкова Л.Н. ведет себя некорректно.

Ей поступала информация о том, что старшая медицинская сестра поликлиники Марочкова Л.Н. в общественном транспорте обсуждает те вопросы, которые обсуждаются на планерках в поликлинике, чем нарушила правила этики медицинского работника.

Из-за того, что Марочкова Л.Н. несвоевременно выдавала лекарственные средства, перевязочные материалы, спирт возникала нервозность персонала поликлиники.

Должностная инструкция старшей медицинской сестры поликлиники, с которой была ознакомлена Марочкова Л.Н., находилась постоянно в папке специалиста в ее кабинете. Данную папку она сама лично видела при проведении различных проверок.

После того как с Марочковой Л.Н. был прекращен трудовой договор, она звонила ей по телефону и просила, чтобы она принесла должностную инструкцию, поскольку ее на месте не оказалось, а ей необходимо было ознакомить с должностной инструкцией старшую медицинскую сестру, которая была принята на данную должность.

Специальные комиссии для проведения проверки работы старшей медицинской сестры поликлиники Марочковой Л.Н., не проводились, 3 раза в месяц проводятся обходы в режимных кабинетах поликлиники. Ранее также Марочковой Л.Н. делались различные устные замечания.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшей медицинской сестре районной поликлиники Марочковой Л.Н. объявлен выговор в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей: несвоевременной выдачей лекарственных средств, перевязочного материала, спирта, а также нарушение правил этики медицинского работника, обсуждение в общественном месте рабочих моментов, что приводит к дезорганизации и нервозности персонала поликлиники.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марочковой Л.Н. объявлен выговор за отсутствие контроля и выполнения санитарно- эпидемиологического режима в режимных кабинетах районной поликлиники в связи с тем, что в кабинете не имели соответствующую маркировку медицинские лотки и контейнеры:

журнал учета проведения генеральных уборок и работы бактерицидных ламп не заполнялся в течение 2-х недель;

просрочен срок годности йода в аптечке по профилактике ВИЧ-инфекции;

не укомплектован набор по оказанию неотложной помощи при анафилактическом шоке (не достаточно преднизалона, нет адреналина).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Марочкова Л.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин п.5 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения являются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ Марочкова Л.Н. принята на работу в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в качестве медицинской сестры врача общей практики.

Согласно уведомления главного врача БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» следует, что МУЗ «Исилькульская ЦРБ» переименована в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» на основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области «Об утверждении редакции № 4 Устава бюджетного учреждения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» от 23.12.2011 года № 490-р со дня государственной регистрации переименована в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница».

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основания исковых требований или возражений.

В зависимости от представленных доказательств, суд принимает соответствующее решение.

Ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при разрешении дел о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки, предусмотренные ч.3, 4 ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Так в соответствии с трудовым кодексом РФ следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок можно определить как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентируется ст.193 ТК РФ.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в целях реализации требований Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с министерством финансов РФ, Министерством труда и социального развития РФ, унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе приказов по кадрам.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать:

существо дисциплинарного проступка;

время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;

вид примененного взыскания;

документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;

документы, содержащие объяснения работника.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей следует, что истице было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора 21.10.2011 года за систематическое неисполнение должностных обязанностей, несвоевременную выдачу лекарственных средств, перевязочных материалов, спирта, а также обсуждение в общественном месте рабочих моментов, что приводит к дезорганизации и нервозности персонала поликлиники.

В приказе не отражено время совершения дисциплинарного проступка, в чем выражена система неисполнения должностных обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица была подвергнута дисциплинарному взысканию на основании докладных участковых медицинских сестер поликлиники - ФИО53, ФИО40, ФИО38, ФИО41, ФИО39.

Однако допрошенные в судебном заседании указанные свидетели не смогли пояснить, почему докладная изложена в общих фразах, не указаны конкретно даты и время когда они не могли получить у старшей медицинской сестры лекарственные и другие материалы для работы, в чем выражается система неисполнения ею должностных обязанностей.

Кому конкретно из персонала грубила Марочкова и когда, и где это происходило.

Свидетель ФИО38 показала, что истица не выдала ей лекарственные препараты в марте 2009 года, других случаев не помнит.

Какие действия совершила истица, которые нарушают правила этики медицинского работника и какие моменты, и в каком общественном месте она обсуждала рабочие моменты, которые приводит к дезорганизации и нервозности персонала поликлиники, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

По мнению суда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оснований признавать не законным не имеется, исходя из того, что истица пояснила, что должностная инструкция старшей медицинской сестры поликлиники имелась, находилась в ее рабочем кабинете, она с ней была ознакомлена, свои должностные обязанности она знает.

Согласилась с тем, что в ее обязанности входит контроль и выполнение санитарно-эпидемиологического режима в режимных кабинетах, что при проверке режимного кабинета 25.102011 года действительно журнал учета проведения генеральных уборок и работы бактерицидных ламп не заполнялся в течении 2-х недель, был не укомплектован набор по оказанию неотложной помощи при анафилактическом шоке, пояснила, что действительно журнал в течение 2-х недель не проверяла и по ее вине не был укомплектован набор по оказанию неотложной помощи.

Свидетель ФИО45 данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что сама лично проверяла режимный кабинет и было обнаружено, что в кабинете йод находится с просроченным сроком годности, не было маркировки на некоторых контейнерах.

Свидетель ФИО43 подтвердила, что журнал учета не вела, работая в эндоскопическом кабинете, в обязанности Марочковой Л.Н входит следить за заполнением журнал и маркировкой лотков и контейнеров, на некоторых лотках плохо была видна маркировка.

По данному проступку устанавливалась вина Марочковой Л.Н., с нее было взято объяснение, после чего издан приказ о наказании.

Увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть увольнение работника по данному основанию допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Неоднократным в данном случае следует считать неисполнение трудовых обязанностей работником по собственной вине 2 и более раза в течение года.

Увольнение за систематическое неисполнение трудовых обязанностей работником применяется в том случае, если у работника имеется дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу на момент увольнения, и он вновь нарушил трудовую дисциплину.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями от 28.12.2006г.) при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из приказа об увольнении от 19.12.2011 года следует, что истица уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, основанием увольнения явились приказа № 337 от 21.10.2001 года и № 351 от 08.11.2011 года.

Представитель ответчика настаивает на том, что истица имела два взыскания и работодатель имел полное право на ее увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент издания приказа о ее увольнении, данные взыскания были не сняты и не погашены.

Тем не менее, ст.193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания.

Из пояснений ответчика следует, что само наличие у истицы двух дисциплинарных взысканий, дает работодателю право на расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что после наложения дисциплинарных взысканий, истица продолжала не исполнять возложенные на нее трудовые обязанности и приобщил к материалам дела докладную заведующей Медвежинской амбулатории и докладные медицинских сестер регистратуры.

Тем не менее, по данным докладным по факту совершения дисциплинарных проступков, объяснительную у истицы не истребовали и суд не может считать, что после наложения на истицу дисциплинарного взыскания от 08.11.2011 года, ею был совершен вновь дисциплинарный проступок, поскольку ст.193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что за дисциплинарный проступок истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, она не могла быть подвергнута второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Постановлением пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями от 28.12.2006г.), указано, что в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющем значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлены доказательства неоднократного неисполнения Марочковой Л.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем суд признает, что работодателем не была соблюдена процедура наложения     дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому требования истица подлежат удовлетворению, приказ об увольнении Марочковой Л.Н. от 19.12. 2011 года следует признать незаконным и отменить и восстановить ее в прежней должности - старшей медицинской сестры поликлинического отделения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ».

Трудовым законодательством предусматривается право гражданина, восстановленного на работу на компенсацию заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Поскольку истица при обращении в суд о восстановлении на работе не требовала компенсацию морального вреда, в судебном заседании отказалась от предъявления требования о компенсации морального вреда при незаконном увольнении, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Размер компенсации заработка за время вынужденного прогула определяется судом с учетом правил ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 с изменениями от 11.11.2009г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31) каждого соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 4).

Марочкова Л.Н. была уволена 19.12.2011 года, заработная плата ее составила согласно предоставленной справке за 11 месяцев 2011 года - 129 289 руб. 91 коп, средняя заработная плата за месяц составляет - 11 753 руб. 63 коп..

Средний дневной заработок ее составляет, исходя из начисленной заработной платы за 11 месяцев 129 289 руб. 91 коп. : 11 (месяцев) : 29, 4 = 399 руб.78 копеек.

Время вынужденного прогула в декабре составляет с 20 по 31.12.2011 года - 9 рабочих дней;

в январе 2012 года 16 рабочих дней,

в феврале 2012 года с 01 по 16.02.2012 года - 12 рабочих дней

С учетом изложенного, заработная плата за время вынужденного прогула должна была составлять - в декабре 2011 года за 9 рабочих дней 3598 руб. 02 коп. (399 руб. 78 коп. х 9 дней)

в январе месяце 2012 года - 11753 руб. 23 коп.

в феврале 2012 года 12 рабочих дней - 4 797 руб. 36 копеек (399 руб. 78 копеек х 12 дней).

За период с 20.12.2011 года по 16.02.2012 года должно быть взыскано с ответчика в пользу истца - 3 598 руб. 02 коп. + 11753 руб. 23 коп. + 4797 руб. 36 копеек = 20148 руб. 61 копеек.

Принимая во внимание, что с 20.12.2011 года Марочкова Л.Н. была принята на работу в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» и ее заработная плата составила в должности медицинской сестры врача общей практики в январе месяце 5770 рублей 70 копеек, которая ей начислена и выплачена.

Среднедневная заработная плата составляет 196 руб. 28 копеек (5770 руб. 70 копеек : 29, 4 = 196 руб. 28 копеек.)

В связи с изложенным, следует Марочковой Л.Н. произвести выплату разницы в заработной плате старшей медицинской сестры поликлиники и медицинской сестры врача общей практики, которую она получала с 20.12. 2011 года по 16.02.2012 года соответственно за декабрь 2011 года (9 дней Х 196, 28)= 1766 руб. 52 коп. + 5982 руб. 53 коп. ( разница в заработной плате за январь 11753 руб. 23 коп.- 5770 руб. 70 коп. ) + 2355 руб. 36 копеек( 196, 28 Х 12 дней ) = 10104 руб. 41 коп.

Итого недополученная заработная плата составляет за период с 20.12.2011 года по 16.02.2012 года : 20148 руб. 61 коп. - 10104 руб. 41 коп. = 10044 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:                  

Исковые требования Марочковой Л. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Восстановить Марочкову Л. Н. в должности старшей медицинской сестры районной поликлиники БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с 17.02.2012 года.

Взыскать с БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» разницу в невыплаченной заработной плате Марочковой Л. Н. за период ее работы в должности медицинской сестры врача общей практики за период с 20.12.2011г. по 16.02.2011г. в размере 10044 рубля 20 копеек.

Взыскать госпошлину в доход государства с БУЗОО « Исилькульская ЦРБ» 4401 руб. 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда, путем принесения жалобы через Исилькульский городской суд.

Решение суда в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

            Судья                                                                         Н.Д.Боронко