Дело № 2 - 125/ 2012 Решение Именем Российской Федерации г. Исилькуль 10 февраля 2012 года Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д. с участием прокурора Лаптева В.В. при секретаре Моляк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению, иску Скрипкина С. А. к ООО « Жилищник - 1» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, установил: В суд обратился Скрипкин С. А. к ООО « Жилищник - 1» с указанным исковым заявлением, из которого следует, что он был принят на работу в ООО « Жилищник -1» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Инициатива его увольнения по собственному желанию полностью исходила от работодателя, целью которого является экономия денежных средств при проведении процедуры увольнения по инициативе работодателя, в ином случае при увольнении в связи с сокращением штата, работодателю пришлось бы выплачивать причитающиеся Скрипкину С.А., компенсационные выплаты. Работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, заявив, что если он откажется написать заявление об увольнении, то он создаст такие условия, что он не сможет выполнять свои трудовые функции или найдет другую статью его увольнения, при которой Скрипкину в дальнейшем трудно будет найти другую работу. Поспешность издания приказа о его увольнении, свидетельствует об увольнении по инициативе работодателя, так как на следующий день после вынужденной подачи им заявления, он прибыл на работу, ему было объявлено, что он уволен и ему необходимо получить трудовую книжку. Конфликтная ситуация, приведшая к подаче истца заявления об увольнении, была полностью спровоцирована работодателем, поскольку он отказался выполнить работу, не предусмотренную трудовым договором и на проведение которой, у него не имелось доступа. Поскольку считает заявление незаконным, просит восстановить его на прежней работе в должности электромонтера 4 разряда в ООО « Жилищник -1», произвести оплату за время вынужденного прогула со дня его увольнения и по день восстановления на работе. В судебном заседании истец полностью поддержал требования, изложенные им в исковом заявлении, дополнив, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ввиду того, что уволен был незаконно. Далее пояснил, что работая электромонтером 4 разряда, он вынужден был выполнять работу, которая в его обязанности не входила. Когда он начинал возмущаться, то директор ООО « Жилищник - 1» ФИО5 ему говорил : не нравится, можешь увольняться.. Это происходило на протяжении всего времени, что он работал. 23.12.2011 года от директора ФИО5 поступило распоряжении произвести подключение электросчетчика абоненту, на что он ответил, что это в его должностные обязанности не входит. Тем не менее директор сказал, чтобы он встретился с абонентом, который уже оплатил указанную работу. Встретившись с абонентом он заявил, что выполнять данную работу не имеет права, поскольку он не имеет доступа к подключению электросчетчика. Абонент устроила сказал, обозвала его неприличными словами и ушла жаловаться на него к директору. После чего он поссорился с директором, « психанул», пошел в отдел кадров и написал заявление на увольнение, при чем в заявлении просил уволить его с работы с 23.12.2011 года, заявив, что отрабатывать 2 недели он не будет и на работу больше не выйдет. Заявление на увольнение подписал директор ФИО5 и его непосредственный начальник - ФИО6, в отделе кадров ему выдали обходной лист. 26.12.2011 года он пришел на работу, хотел забрать заявление на увольнение, но ФИО14Л. ему сказал, что он уволен, что может забрать трудовую книжку, а на его место принят Архипов, который приступил к работе с утра. Представитель ответчика - ФИО7 с иском полностью не согласилась и пояснила, что инициатива увольнения исходила непосредственно от истца, который самостоятельно написал заявление на увольнение, указав конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, его уговаривал ФИО6, чтобы он подумал до понедельника, то есть до 26.12.2011 года, но Скрикпкин С.А. устроил скандал, требовал, чтобы ФИО6 подписал заявление, в отделе кадров ему также предлагали не торопиться, но Скрипкин С.А. устроил скандал, кричал, что работать он не будет, отрабатывать также не будет. До этого он поссорился с абонентом, который в его адрес высказала неприличные слова и Скрипкин кричал, что в такой обстановке работать не возможно, когда каждый может его обозвать. Скрипкин в заявлении ссылается, что его ФИО5 вынудил написать заявление на увольнение, чтобы в будущем при сокращении штата произвести экономию денежных средств. Однако на его место 26.12.2011 года был принят ФИО9, оснований которому отказать в приеме на работу не было, поскольку вакансия электрика была свободной, с 23.12.2011 года, Скрипкин С.А. был уволен по собственному желанию, согласно поданного им заявления. 26.12.2011 года Скрипкин С.А. пожелал отозвать заявление на увольнение, однако на его место был уже принят другой работник и приступил к своим обязанностям, приказ на его увольнение, был издан. Свидетель ФИО6 показал, что 23.12. 2011 года ему по телефону сообщили, что Скрипкин С.А., который находится в его подчинении устроил с абонентом скандал, поругался с директором ФИО5 Когда он пришел в отдел кадров, встретил там Скрипкина С.А., который уже написал заявление на увольнение, кричал, что работать невозможно, требовал чтобы он на заявлении поставил визу свою, что против увольнения его, не возражает. Он пытался успокоить Скрипкина С.А., говорил, чтобы подумал до понедельника, 23 число была пятница. Говорил, что нужно подумать прежде, чем уволиться, поскольку работу найти не просто. Скрипкин С.А. настаивал на том, чтобы он поставил свою визу на заявлении, говорил, что он на работу больше не выйдет и отрабатывать две недели он не будет, сказал. Он поставил свою визу на заявлении, не возражает и ушел. В заявлении было написано, что Скрипкин С.А. просил уволить его с 23.12.2011 года. Утром 26.12.2011 года пришел Скрипкин С.А. на планерку, ему Якушев сказал, что он уволен и на его место принят ФИО9, который уже приступил к работе. Свидетель ФИО10 показала, что 23.12.2011 года в ее присутствии Скрипкин С.А. требовал, чтобы ФИО6 подписал заявление его заявление на увольнение, ФИО6 его уговаривал, просил подумать до понедельника, не торопиться с увольнением, но Скрипкин С.А. ругался, кричал, что поругался с директором, что работать не будет и отрабатывать 2 недели тоже не будет. Свидетель ФИО11 показала, что 23.12.2011 года в отдел кадров до обеда пришел с заявлением на увольнение Скрипкин С.А., который сообщил, что поругался с абонентом (женщиной), что работать невозможно, все оскорбляют, чего - то требуют. Она пыталась его успокоить, говорила, что их организация фактически существует за счет абонентов, которые вносят за определенную работу оплату, что не нужно торопиться с заявлением на увольнение, нужно подумать. Потом пришел ФИО6 и Скрипкин С.А. стал требовать, чтобы тот подписал ему заявление на увольнение, поскольку непосредственным начальником Скрипкина С.А. является ФИО6 23.12.2011 года было заявление подписано директором и издан приказ на увольнение с 23.12.2011 года, как того и требовал Скрипкин С.А. После обеда 23.12.2011 года Скрипкина С.А. на работе не было. 26.12.2011 года с заявлением о приеме на работу пришел ФИО12, заявление было подписано директором Якушевым. От последнего ей стало известно, что Архипов с утра уже приступил к работе. Позже пришел Скрипкин С.А., которому она сообщила, что на его место принят на работу ФИО13, а он уволен с 23.12.2011 года, согласно поданного им заявления. В отдел кадров Скрипкин С.А. пришел уже с написанным заявлением, в котором стояла дата, с которой он просил его уволить - 23.12.2011 г.. Никто на Скрипкина С.А. не оказывал давления, чтобы он написал заявление, его наоборот она и ФИО6 успокаивали, просили не торопиться с решением об увольнении, подумать до понедельника. Из трудовой книжки истца следует, что он уволен по собственному желанию 23.12. 2011 года, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.. Из приказа ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Скрипкин С.А. принят на работу в качестве электромонтера 4 разряда. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрипкин С.А. уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения является заявление Скрипкина С.А. Из заявления Скрипкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО « Жилищник - 1 » следует, что Скрипкин С.А. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении стоит подпись Скрипкина, датировано заявление ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления от 26.12. 2011 года следует, что с заявлением о приеме на работу в качестве электромонтера в ООО « Жилищник - 1», обратился ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме его на работу. Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется. Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ во всех случаях днем увольнения является последний день работы работника, в связи с чем в приказе об увольнении последний рабочий день указывается как дата увольнения. Ч. 3 ст. 77 ТК РФ предусматривается, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Также предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из заявления Скрипкина С.А. следует, что он просил уволить с 23.12.2011 года, работодатель не возражал уволить с указанной даты работника, был издан приказ об увольнении с 23.12.2011 года, что не противоречит нормам трудового законодательства. Из пояснений свидетелей, представителя ответчика следует, что писал заявление на увольнение Скрипкин С.А. самостоятельно, никто его не принуждал писать заявление об увольнении, самостоятельно указал, что его необходимо уволить с 23.12.2011 года. Свидетели Зверкова, Сорокин, Пахоменко показали, что Скрипкин С.А. заявил о том, что он отрабатывать 2 недели не желает, что его необходимо уволить с 23. 12.2011 года. Истец в судебном заседании пояснил, что заявление на увольнение он писал самостоятельно, он знает как его писать. Дату - 23.12.2011 года также сам указал, никто ему об этом не говорил. Судом не было установлено, что Скрипкина С.А. вынудил написать заявление на увольнение директор ООО « Жилищник - 1» - ФИО5, как об этом указывает истец. То обстоятельство, что Скрипкин С.А. 23.12. 2011 года поссорился с директором ООО « Жилищник» Якушевым и последний заявил, что если ему не нравится работа, может уволиться, суд не может расценивать как то обстоятельство, что ФИО5 вынудил его написать заявление на увольнение, поскольку как следует из пояснений истца, что они не однократно ругались с Якушевым и от последнего звучали фразы, что если работа не нравится, можешь увольняться, более других действий от ФИО5 не поступало. 23.12.2011 года после ссоры с директором, он погорячился и написал заявление, Якушев его не заставлял писать заявление, не диктовал текст заявления, поскольку он сам знает каким образом пишется заявление на увольнение. Не отрицает того обстоятельства, что разговаривал 23.12.2011 года в отделе кадров с ФИО6, разговор их также слышала и ФИО10 Свидетель ФИО10 показала, что у нее неприязненных отношений со Скрипкиным С.А. не имеется, что в ее присутствии ФИО6 уговаривал Скрипкина С.А. не торопиться, подумать до понедельника то есть до 26.12.2011 года и спокойно решить вопрос об увольнении, но Скрипкин требовал, чтобы ФИО6 подписал его заявление на увольнение, немедленно. В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника. Истцом не предоставлено доказательств того обстоятельства, что ответчик вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, целью которого явилась экономия денежных средств, при сокращении численности штата работников, поскольку в судебном заседании было установлено, что сокращение численности штата не было и никто Скрипкина не предупреждал о том, что его должность будет сокращена, напротив, на его место был принят другой работник, после расторжения трудового договора со Скрипкиным С.А. Каким образом работодатель, в частности директор ООО « Жилищник-1» вынудил написать заявление по собственному желанию Скрипкин С.А, суду не смог, поэтому суд считает, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе, об оплате за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Скрипкина С. А. к ООО « Жилищник - 1» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд. Судья Н.Д. Боронко