Дело № 2-323/2012 Решение Именем Российской Федерации г. Исилькуль 04 апреля 2012 года Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д. при секретаре Моляк В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой И.А. к филиалу « Общественное питание» Исилькульского РАЙПО о признании незаконными действий директора, о компенсации морального вреда, установил: В суд с указанным заявлением обратилась Короткова И. А. к ответчику, указывая, что 01.02. 2012 года ею было подано заявление на увольнение с работы по собственному желанию из магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в котором она работала в качестве продавца. 16 февраля 2012 года работниками филиала « Общепит» была произведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что имеется недостача материальных ценностей. Сумма недостачи менялась от 37000 рублей до 20000 рублей. 27 февраля 2012 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой ей выдать копии материалов проверок, поскольку с результатами инвентаризации, она не была согласна, однако ей было отказано в допуске к документам. В этот же день она обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей материалов проверки на основании ст. 247 ТК РФ. 05 марта 2012 года почтой получила ответ, из которого следовало, что директор филиала « Общепит» Исилькульское РАйПО - Ферулева Н.А. отказывает предоставить копии материалов проверки, указывая, что в сличительных ведомостях имеется ее подпись, а это означает, что она ознакомлена с материалами проверки. Считает, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ, работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке. От того, что ей не предоставлены материалы проверки, она страдает, ей причинены действиями ответчика нравственные страдания, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами проверок и доказать, что у нее нет недостачи материальных ценностей. Просила признать незаконным отказ директора « Филиала Общепит» Исилькульского РАйПО в предоставлении ей материалов проверки по проведенной инвентаризации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Далее представитель по доверенности дополнил исковые требования истицы, просил взыскать с ответчика дополнительно в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в связи с тем, что 20.03.2012 года при ознакомлении с материалами по проведенной инвентаризации, сотрудники филиала их торопили, не давали нормально знакомиться с документами, после чего заявили, что копии документов им будут подготовлены 21.03.2012 года, тем не менее копии документов, не предоставили. В судебное заседание Короткова И.А. не явилась, ее представитель по доверенности Митрофаненко В.М. доводы, изложенные в заявлениях поддержал и пояснил, что 01.02.2012 года Коротковой было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку она являлась материально ответственным лицом, была назначена инвентаризация всех материальных ценностей на 16.02.2012 года. Работала в магазине продавцом она одна, других материально ответственных лиц, не было. После проведенной ревизии была выявлена недостача, тем не менее из сличительной ведомости от 16 февраля следует, что недостачи нет. Далее ей было заявлено, что имеется недостача материальных ценностей на сумму от 20000 рублей до 37000 рублей, с недостачей она не согласна, в связи с чем 27.02.2012 года она обратилась с письменным заявлением к Ферулевой Н.А. - директору филиала « Общепит» с просьбой выдать ей материалы проверки для ознакомления. Тем не менее ей было отказано в выдаче данных документов по той причине, что она расписалась в сличительных ведомостях, а это означает, что она с материалами проверки ознакомлена. Более того при ознакомлении с материалами проведенной ревизии 20.03.2012 года, находясь в бухгалтерии «Общепита», им главный бухгалтер и бухгалтер пообещали 21.03.2012 года предоставить копии необходимых им документов - фактур, счетов, но не предоставили, по этой причине они не могут произвести проверку по проведенной ревизии и устранить ошибки. По поводу того, что бухгалтер и главный бухгалтер отказались предоставить соответствующие документы, они с Коротковой И.А., не обращались к директору «Феулевой Н.А. Ответчик - директор филиала « Общепит» Исилькульского РАйПО с иском не согласилась и пояснила, что Короткова И.А. работала продавцом в магазине « <данные изъяты> « <адрес>. Она являлась материально ответственным лицом, Согласно должностных обязанностей продавца, с которыми она была ознакомлена, продавец обязан составлять товаро денежный отчет и сдавать его в установленные сроки. Короткова И.А. один раз в неделю сдавала товарно - денежный отчет по приходно - расходным документам. Данный отчет всегда составляется в двух экземплярах, первый экземпляр с подписью продавца, бухгалтера и главного бухгалтера, а также ею подписью остается в бухгалтерии, а второй экземпляр отчета со всеми приложенными к нему ксерокопиями, остается у продавца. 16.02.2012 года была проведена ревизия на основании распоряжения, в ревизии принимали участие - Короткова И.А, ФИО12, Гобрик, ФИО17, ФИО18. По промышленной группе товаров недостачи установлено не было, по продовольственной группе была выявлена недостача в размере 17800 рублей. В инвентаризационной описи товаров везде стоит подпись продавца Коротковой, что подтверждает ее присутствие при проведении инвентаризации. После проведения инвентаризации в бухгалтерию приглашалась по телефону неоднократно Короткова И.А. для дачи объяснении по поводу возникшей недостачи, объяснение писать отказалась. Позже в бухгалтерию явилась и вместе с бухгалтерами перепроверяли все материальные отчеты ее, остатки по инвентаризационной описи, ошибок обнаружено не было. 27. 02.2012 года от Коротковой И.А. поступило устное обращение о предоставлении ей оригиналов документов - материальных отчетов, счетов фактур и накладных к ним приложенных. Поскольку подлинники документов должны находиться в бухгалтерии, она не разрешила выносить документы за пределы бухгалтерии, при этом пояснив Коротковой И.А., что она может ознакомиться с документами только в бухгалтерии, тем более, что вторые экземпляры всех отчетов Коротковой с материальными документами, находятся у материального лица - Коротковой И.А. 27.02.2012 года по почте пришло заявление от Коротковой И.А. выдать копии материальных отчетов, которые ею были изготовлены за период ее работы с прошлой инвентаризации. Исходя из того, что все материальные отчеты материально ответственным лицом изготавливаются в 2- х экземплярах, один из которых остается на хранении у материально ответственного лица, ею был дан ответ, что все запрашиваемые материальные отчеты, у нее имеются. 20 марта 2012 года она видела, что в бухгалтерии общепита находятся Короткова И.А. и ее представитель Митрофаненко В.М., она подошла к ним, спросила имеются ли какие - либо вопросы, на что последние заверили, что у них все нормально. Более того она пояснила, что находится у себя в кабинете и если имеются вопросы, чтобы немедленно обращались к ней. Вечером, по окончании рабочего дня, она выходила из помещения « Общепит», вместе с ней выходили и Митрофаненко в.М. с Коротковой И.А., на ее вопрос « У вас все нормально?», Митрофаненко ей ответил утвердительно. С того времени к ней больше никто не подходил. Представители по доверенности от имени ответчика - Игнашина Р.П., Гобрик Н.Н. с иском не согласились, дополнив, что Короткова И.А. просила у Ферулевой Н.А. выдать ей подлинники материальных отчетов и других документов, чтобы вынести из помещения « Общепита» для ознакомления, ей было предложено ознакомиться в бухгалтерии. Из представленного заявления от 27.02.2012 года следует, что Короткова И.А. просит предоставить копии материалов проверки, копии материальных отчетов, которые ею были изготовлены за период с момента прошлой инвентаризации. Из ответа директора филиала « Общественное питание» Исилькульского РАйПО следует, что товарно материальные отчеты материально ответственного лица составляются в двух экземплярах, второй экземпляр остается у продавца, то есть запрашиваемые материалы находятся у ВАС. Также указано, что с результатами инвентаризации она ознакомлена, поскольку в сличительных ведомостях имеется подпись Коротковой. Выслушав представителя истицы по доверенности, ответчика, его представителей, суд приходит к следующему. Ст. 247 ТК РФ предусматривает что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из представленного искового заявления следует, что ответчиком отказано Коротковой И.А. в допуске к материалам проверки проведенной инвентаризации и последняя отказывает выдать ей копии материальных отчетов, которые ею изготавливались и сданы в бухгалтерию. Основывает доводы исковых требований на тех обстоятельствах, что не предоставление данных документов препятствует ей возможность доказывания того факта, что в ее работе ошибок не было, что причиняет ей нравственные страдания. Тем не менее из пояснений ответчика следует, что истица с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписями в инвентаризационной описи, сличительных ведомостях. Из должностной обязанности продавца следует, что продавец состаляет товарно денежный отчет и сдает их в установленные сроки То обстоятельство, что товарно - денежный отчет составляется в двух экземплярах, один из которых остается в бухгалтерии, а второй экземпляр у материально ответственного лица, подтвердили Гобрик и Игнашина. Также в судебном заседании ответчики пояснили, что Короткова И.И. требовала подлинники документов по проведенной ревизии, в связи с чем ей было рекомендовано в бухгалтерии ознакомиться со всеми материальными документами. Также ответчики пояснили, что Короткова И.А. приходила и в течении двух дней в бухгалтерии совместно с бухгалтерами перепроверяла материальные отчеты и искала ошибку при составлении отчетов, но ничего обнаружено не было. Исходя из изложенного суд считает, что доказательств со стороны истицы не предоставлено тому, что она не была ознакомлена с материалами проверки, в частности результатами инвентаризации от 16.02.2012 года. Из ее заявления на имя ответчика не следует, какие конкретно ей необходимо выдать документы проверки и какой проверки, не указаны даты проверок, наименования документов. При таких обстоятельствах суд не может признать действия ответчика противоправными и обязать ответчика прекратить указанные действия, поскольку заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что судом не установлено, что от действий ответчика были причинены нравственные страдания, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, следует отказать. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Коротковой И. А. к филиалу « Общественное питание» Исилькульского РАйПО о признании действий неправомерными, о прекращении таких действия, о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении месяца, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд. Судья Н.Д. Боронко